Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123291384
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123291384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

RONDOM Z a Z s.r.o., Cementárenská cesta 30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 573 312, v konaní
zastúpený: JUDr. Tatiana Čarská, advokátka, so sídlom Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
37 832 450, proti žalovanému: ViaStav BB s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 2322/39, 974 05 Banská
Bystrica IČO: 47 575 077, v konaní zastúpený: JUDr. Jakub Bílek, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7,
974 01 Banská Bystrica IČO: 52 517 284, o zaplatenie 160.794,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 160.794,40 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 55.345,20 Eur od 01.07.2022, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 8.685,36 Eur od 28.07.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
3.762,35 Eur od 28.07.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.370
Eur od 31.07.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.067,94 Eur
od 14.08.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32.342,02 Eur od
15.09.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 749,64 Eur od 17.09.2022
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.076 Eur od 17.09.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 868,80 Eur od 19.09.2022 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 543,12 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 3.244,12 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 9.583,20 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 3.940,50 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 329,10 Eur od 15.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
173,68 Eur od 15.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 400,87
Eur od 15.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 20.977,63 Eur
od 30.10.2022 do 15.12.2022, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 13.937,23 Eur od

16.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.118 Eur od 30.10.2022
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 684 Eur od 21.11.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.567,27 Eur od 21.11.2022 do zaplatenia, nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému

súdu Banská Bystrica dňa podaným dňa 04.04.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške
160.794,40 Eur s príslušenstvom, ktoré tvoril úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 55.345,20
Eur od 01.07.2022, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 8.685,36 Eur od 28.07.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.762,35 Eur od 28.07.2022 do zaplatenia,úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.370,- Eur od 31.07.2022 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.067,94 Eur od 14.08.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 32.342,02 Eur od 15.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 749,64 Eur od 17.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
5.076,- Eur od 17.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 868,80 Eur od
19.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 543,12 Eur od 01.10.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.244,12 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 9.583,20 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.940,50 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 329,10 Eur od 15.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 173,68 Eur od 15.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 400,87
Eur od 15.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 20.977,63 Eur od
30.10.2022 do 15.12.2022, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 13.937,23 Eur od 16.12.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.118 Eur od 30.10.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 684 Eur od 21.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 4.567,27 Eur od 21.11.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur a trovy konania. Žalobca si uplatňoval nárok titulom nezaplatenia kúpnej
ceny za dodaný stavebný materiál (tovar), na základe kúpnych zmlúv.

2. Žalobca na odôvodnenie svojho nároku v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že medzi
stranami sporu boli uzatvárané kúpne zmluvy na základe objednávok. Podľa názoru žalobcu momentom
prijatia jednotlivých objednávok došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu zmluvného vzťahu.
Žalobca žalovanému objednaný tovar dodal, o čom svedčia pripojené dodacie listy, na ktorých sa
nachádzajú podpisy zástupcu žalovaného. Následne dodaný tovar vyúčtoval faktúrami, ktoré pripojil

k žalobe ako dôkazy. Žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlžných faktúr listom zo dňa 03.11.2022. Na
tento list žalovaný reagoval dňa 03.02.2023 a formou e-mailovej správy, v ktorých uviedol, že žalovaný
momentálne nie je schopný uhradiť dlžnú sumu žalobcovi v celom rozsahu. Uviedol, že v žalovaného
možnostiachjeuhradeniedlhuvovýške32,50%zcelkovejdlžnejsumy,čopredstavujesumu55.368,053
Eur, a to formou splátok vo výške 750 Eur/mesačne. Žalobca takúto dohodu mimosúdneho urovnania

vzhľadom na výšku dlhu žalovaného uzavrieť odmietol. Vo vzťahu k uplatnenému príslušenstvu žalobca
uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným neboli osobitne dohodnuté úroky z omeškania, z toho dôvodu
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny a úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 2
Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 9 percentuálnych bodov
a súčasne, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur jednorazovo podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust.
§ 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 28.04.2023 platobný rozkaz spisová
značka 12Up/629/2023, ktorým žalobcovi vyhovel v celom rozsahu.

4. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor. V podanom odpore
žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu namietal, že by medzi žalobcom a žalovaným bola

uzavretá zmluva a zároveň by došlo medzi nimi k dohode o množstve a cene dodaného tovaru. Rovnako
nepreukázaným podľa názoru žalovaného ostala skutočnosť, že boli medzi stranami sporu uzavreté
objednávky na základe ktorých by bol nárok žalobcu preukázaný čo do množstva a ceny tovaru.
K dodacím listom, ktoré žalobca priložil k žalobe žalovaný uviedol, že nimi nemožno preukázať vznik
záväzkovéhovzťahu,nakoľkovnichabsentujúnáležitostikúpnejzmluvy,atonajmäzáväzokžalovaného

za tovar zaplatiť dohodnutú cenu. Zároveň uviedol, že pokiaľ by súd vyhodnotil situáciu tak, že došlo
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, táto je neplatná pre absenciu dohody o jej podstatných náležitostiach.
K emailovej odpovedi na predžalobnú výzvu žalovaný uviedol, že túto nemožno považovať za
uznanie záväzku, nakoľko z jej obsahu je zrejmé, že žalovaný môže uhradiť 33% z celkovej dlžnej
ceny. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol zrušiť platobný rozkaz, nariadiť pojednávanie a návrh

zamietnuť. Zároveň vo formulári uviedol, že mu boli doručené faktúry, ktoré si žalobca uplatňuje v tomto
konaní, uplatňovaný nárok vedie v účtovníctve a uviedol ho aj v kontrolnom výkaze.5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu (replike) bližšie popísal udalosti, ktoré viedli k uzatvoreniu
samostatnýchkúpnychzmlúv.Kukaždejfaktúrepredložilcenovúponuku,emailovésprávy,ktorýmidošlo
k objednaniu tovarov a popisu jeho odsúhlasenia. Ďalej uviedol, ktoré tovary boli prevzaté p. A. na pokyn

p. B. (konateľa žalovaného). Zároveň k replike priložil listinné dôkazy na preukázanie svojich skutkových
tvrdení. Týmto je žalobca presvedčený, že a) medzi žalobcom a žalovaným vznikli samostatné zmluvné
vzťahy, ktoré žalobca dostatočne preukázal; b) žalobca relevantne preukázal to, že sa so žalobcom
dohodol na cene za plnenie; c) žalovanému poskytol plnenia na základe objednávok žalovaného; d)
žalobca žalovanému plnenie riadne odovzdal; e) žalobcovi vzniklo právo fakturovať žalovanému cenu

za plnenie. Vo vzťahu k argumentu žalovaného o tom, že nedošlo k uznaniu záväzku, v tomto poukazuje
opätovnenaobsahlistužalovanéhozodňa03.02.2023,zktoréhovyplýva,žežalovanýzáväzokuznalčo
dodôvoduajvýšky,keďvúvodelistuuviedol,žezúčtovnejevidenciemuvyplýva,že výškajehozáväzku
je 160.794,40 Eur. V neposlednom rade poukázal na fakt, že jediným spoločníkom a jedným konateľom
žalovaného je C. D. B., A. XX. Komunikácia medzi stranami sporu prebiehala práve s touto osobou.
Ďalej poukázal na to, že plnenia ktoré poskytol žalobca žalovanému, a ktoré sú predmetom žaloby, nie

sú prvými plneniami, ktoré poskytol žalobca žalovanému. Žalobca teda zdôrazňuje tú skutočnosť, že
žalovaný bol aj pred plnením z roku 2022 zmluvným partnerom žalobcu.

6. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení

s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola
pridelená sp. zn. 68Cb/55/2023.

7. Replika bola zaslaná žalovanému, ktorý sa k nej vyjadril podaním zo dňa 15.09.2023. V predmetnom
vyjadrení (duplike) žalovaný zotrval na námietkach uvedených v odpore proti platobnému rozkazu.

Opätovne poukázal na skutočnosť, že podľa jeho názoru žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali hmotnoprávny nárok žalobcu, a z doposiaľ predložených listín žalobcom podľa názoru
žalovaného nevyplýva či vystavené faktúry sú vystavené po vzájomnej dohode zmluvných strán vo
vzťahu ku skutočnému plneniu. Podľa názoru žalovaného z predložených cenových ponúk a emailovej
komunikácie je preukázané len to, že žalovaný prijal cenovú ponuku č. 935/22 a č. 102/22 dňa

03.08.2022. Žalovaný poukázal na to, že žalobca predložil viaceré cenové ponuky s rovnakým číselným
označením, z čoho nie je možné vyvodiť súhlas žalovaného s týmito ponukami, ako ani to, či
všetky tieto cenové ponuky boli žalovanému doručené. Podľa názoru žalovaného žalobca zmätočne
prikladá rovnaké emaily k rôznym faktúram a cenovým ponukám, pričom tieto nepreukazujú vzťah
k vystaveným faktúram, ktoré uviedol žalobca vo svojom podaní. Len zo samotných faktúr nie je možné

vyvodiť spojitosť s cenovými ponukami, keď tieto sa navyše nezhodujú číselne, dátumovo ani výškou
fakturovanej sumy. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že z e-mailu zo dňa 28.03.2022 vyplýva, že
dodacie listy neboli podpísané oprávnenou osobou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal žalovaný za
to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania jeho nároku, a preto navrhoval aby
súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

8. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 21.11.2023. Súd na pojednávaní
vychádzal z tvrdení žalobcu, ktoré boli predmetom jeho písomných podaní a v rozsahu prednesenom
na pojednávaní a zároveň vychádzal z písomných podaní žalovaného. Na pojednávaní súd určil, ktoré
skutkové tvrdenia strán sporu považuje za nesporné a ktoré skutkové tvrdenia strán sporu považuje

za sporné. Následne sa zameral na prejednanie sporných skutkových tvrdení strán. V danom konaní
sa jednalo o spôsob uzatvorenia kúpnej zmluvy, dodania tovaru a najmä sa zaoberal podaním zo dňa
03.02.2023, ktoré obsahovalo v sebe uznanie záväzku žalobcu zo strany žalovaného. Zároveň súd
oboznámil strany sporu o tom, že dňa 15.12.2022 bola uzatvorená dohoda o započítaní pohľadávok,
kde došlo k čiastočnému poníženiu dlžnej sumy vo výške 7.040,40 Eur a v danom prípade sa ponižoval

dlh z faktúry č. 20222250 zo dňa 29.09.2022, čo malo vplyv plynutie úrokov z omeškania, ktorá sa týkala
predmetnej faktúry.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: Faktúra č.
20221102 zo dňa 31.05.2022 (č.l. 8), Dodací list č. DO2022/0636 zo dňa 31.05.2022 (č.l. 8), Faktúra č.

20221314 zo dňa 27.06.2022 (č.l. 9), Dodací list č. DO2022/0703-09 zo dňa 01.04.2022 (č.l. 9), Dodací
list č. DO2022/0703-10 zo dňa 01.04.2022 (č.l. 10), Faktúra č. 20221315 zo dňa 27.06.2022 (č.l. 11),
Dodací list č. DO1351/01 zo dňa 23.06.2022 (č.l. 11), Dodací list č. DO 1351/02 zo dňa 27.06.2022 (č.l.
11), Dodací list č. DO2022/1303 zo dňa 15.06.2022 (č.l. 12), Faktúra č. 20221412 zo dňa 30.06.2022 (č.l.13), Dodací list č. DO2022/1411 zo dňa 28.06.2022 (č.l. 13), Faktúra č. 20221529 zo dňa 14.07.2022
(č.l. 14), Dodací list č. DO2022/1420 zo dňa 01.07.2022 (č.l. 14), Dodací list č. 1529/1561 OD1420/02
zo dňa 06.07.2022 (č.l. 15), Dodací list č. 1529/1561 OD1420/03 zo dňa 06.07.2022 (č.l. 15), Dodací

list č. 1529/1561 OD1420/04 zo dňa 07.07.2022 (č.l. 15), Faktúra č. 20221814 zo dňa 15.08.2022 (č.l.
16), Dodací list č. DO2022/1687 zo dňa (bez uvedenia dátumu) (č.l. 16), Dodací list č. DO2022/1687 zo
dňa 01.08.2022 (č.l. 17), Dodací list č. DO2022/1687 zo dňa (bez uvedenia dátumu) (č.l. 17), Faktúra č.
20221848 zo dňa 17.08.2022 (č.l. 18), Dodací list č. 1848/1878 DO1792/01 zo dňa 05.08.2022 (č.l. 18),
Dodací list č. 1848/1878 DO1792/02 zo dňa 09.08.2022 (č.l. 18), Dodací list č. 1848/1878 DO1792/03

zo dňa 11.08.2022 (č.l. 19), Dodací list č. 1848/1878 DO1792/04 zo dňa 16.08.2022 (č.l. 19), Faktúra č.
20221849 zo dňa 17.08.2022 (č.l. 20), Dodací list č. DO2022/1687 zo dňa (bez uvedenia dátumu) (č.l.
20), Faktúra č. 20221890 zo dňa 19.08.2022 (č.l. 21), Dodací list č. DO2022/1687 zo dňa (bez uvedenia
dátumu) (č.l. 21), Faktúra č. 2022042 zo dňa 31.08.2022 (č.l. 22), Dodací list č. 2042/2075 DO1978/01
zo dňa 26.08.2022 (č.l. 22), Dodací list č. 2042/2075 DO1687/07 zo dňa 22.08.2022 (č.l. 22), Faktúra
č. 20222043 zo dňa 31.08.2022 (č.l. 23), Dodací list č. DO2022/1797-01 zo dňa 26.08.2022 (č.l. 23),

Faktúra č. 20222044 zo dňa 31.08.2022 (č.l. 24), Dodací list č. D2022/1987-01 zo dňa 26.08.2022 (č.l.
24), Dodací list č. O2022/1987-02 zo dňa 26.08.2022 (č.l. 25), Faktúra č. 20222055 zo dňa 31.08.2022
(č.l. 26), Dodací list č. DO2022/1797-02 zo dňa 30.08.2022 (č.l. 26), Faktúra č. 20222131 zo dňa
14.09.2022 (č.l. 27), Dodací list č. 2131/2163 OD2035/01 zo dňa 06.09.2022 (č.l. 27), Dodací list č.
2131/2163 DO2035/02 zo dňa 14.09.2022 (č.l. 27), Faktúra č. 20222132 zo dňa 14.09.2022 (č.l. 28),

Dodacílistč.2132/2164DO2123/03zodňa14.09.2022(č.l.28),Faktúrač.20222133zodňa14.09.2022
(č.l. 29), Dodací list č. 2133/2165 OD1885/02 zo dňa 07.09.2022 (č.l. 29), Faktúra č. 20222250 zo dňa
29.09.2022 (č.l. 30), Dodací list č. DO2022/1885 zo dňa 29.09.2023 (č.l. 30), Dodací list č. 2250/2287
OD2140/01 zo dňa 19.09.2022 (č.l. 30), Dodací list č. 2250/2287 DO2140/02 zo dňa 21.09.2022 (č.l.
31), Dodací list č. 2250/2287 DO2140/03 zo dňa xx.09.22 (č.l. 31), Dodací list č. DO2140/04 zo dňa

30.09.2022 (č.l. 31), Dodací list č. 2250/2287 DO2140/05 zo dňa 30.09.2022 (č.l. 31), Dodací list č.
2250/2287 DO2198/01 zo dňa 23.09.2022 (č.l. 32), Dodací list č. DO2022/2277 zo dňa (bez uvedenia
dátumu) (č.l. 32), Dodací list č. 2250/2287 zo dňa 29.09.2022 (č.l. 33), Dohoda o započítaní vzájomných
pohľadávok zo dňa 15.12.2022 (č.l. 34), Likvidačný list firmy RONDOM Z a Z s.r.o. č. IDX220304 zo
dňa 15.12.2022 (č.l. 34), Faktúra č. 20222251 zo dňa 29.09.2022 (č.l. 35), Dodací list č. DO2022/1797

zo dňa (bez uvedenia dátumu) (č.l. 35), Faktúra č. 20222506 zo dňa 21.10.2022 (č.l. 36), Dodací list
č. DO2022/1797 zo dňa (bez uvedenia dátumu) (č.l. 36), Faktúra č. 20222509 zo dňa 21.10.2022 (č.l.
37), Dodací list č. 2509/2542 OD 2353 zo dňa 05.10.2022 (č.l. 37), Dodací list č. 2509/2542 DO 2353/02
zo dňa 11.10.2022 (č.l. 37), Dodací list č. 2509/2542 DO 2353/03 zo dňa 13.10.2022 (č.l. 38), Dodací
list č. 2509/2542 DO 2353/04 zo dňa 14.10.2022 (č.l. 38), Dodací list č. 2509/2542 DO2353/05 zo dňa

18.10.2022 (č.l. 38), Výzva na zaplatenie zo dňa 03.11.2022 (č.l. 39-40), Odpoveď žalovaného zo dňa
03.02.2023 (č.l. 41), Odpoveď žalobcu na list zo dňa 03.02.2023 (č.l. 42-43), Mailová komunikácia medzi
PZ sporových strán zo dňa 29.03.2023 (č.l. 44), Výpis z obchodného registra žalobcu (č.l. 46), Výpis z
obchodného registra žalovaného (č.l. 47), Kniha pohľadávok po partneroch stav k 28.03.2023 (č.l. 52),
Cenová ponuka č. 102/22 k OF 2022110x (č.l. 73), e-mail k zaslanej cenovej ponuke zo dňa 15.03.2022

(č.l. 73), odpoveď k cenovej ponuke zo dňa 28.03.2022 (č.l. 74), cenová ponuka č. 102/22 (platnosť
ponuky do 04.03.2022 ) (č.l. 75), cenová ponuka č. CP1146/22 zo dňa 22.06.2022 (č.l. 76), cenová
ponuka č. CP0102/22 k OF 2022 1814 zo dňa 25.07.2022 (č.l. 77), e-mailová komunikácia zo dňa
25.07.2022(č.l.77–78),cenováponukač.CP0102/22koF20220590,2043zodňa04.08.2022(č.l.78),
e-mailová komunikácia zo dňa 04.08.2022 a 11.08.2022 (č.l. 79), cenová ponuka č. CP0102/22 zo dňa

25.07.2022(č.l.80),e-mailovákomunikáciazodňa25.07.2022(č.l.80),cenováponukač.CP0102/22zo
dňa 04.08.2022 (č.l. 81), e-mailová komunikácia zo dňa 04.08.2022 a 11.08.2022 (č.l. 81 – 82), cenová
ponuka č. CP0102/22 zo dňa 06.07.2022 (č.l. 83), cenová ponuka č. CP0102/22 zo dňa 06.07.2022 (č.l.
84),cenováponukač.CP0935/22zodňa09.08.2022(č.l.85),e-mailovákomunikáciazodňa11.08.2022
(č.l. 85), cenová ponuka č. CP0102/22 zo dňa 15.07.2022 (č.l. 86), cenová ponuka č. CP0102/22 zo dňa

15.07..2022 (č.l. 86), e-mailová komunikácia zo dňa 15.07.2022 (č.l. 87), cenová ponuka č. CP0935/22
zo dňa 11.08.2022 (č.l. 88), e-mailová komunikácia zo dňa 11.08.2022 (č.l. 88 – 89), cenová ponuka č.
CP0102/22 zo dňa 29.06.2022 (č.l. 90), cenová ponuka č. CP0102/22 zo dňa 12.07.2022 (č.l. 90), e-
mailová komunikácia zo dňa 12.07.2022 (č.l. 91), cenová ponuka č. CP0935/22 zo dňa 23.05.2022 (č.l.
92),e-mailovákomunikáciazodňa03.08.2022(č.l.92),cenováponukač.CP0935/22zodňa23.05.2022

(č.l. 93), e-mailová komunikácia zo dňa 03.08.2022 (č.l. 93), e-mailová komunikácia ohľadom dohody
o platbách za dodaný tovar (čl. 149-155), e-mailová komunikácia – ponuka na stavbu (čl. 155-162),
e-mail zo dňa 28.03.2022 z č. 162 - špecifikácia tovaru a objednávka žalovaného na dodanie tovaru
na stavbu, e-mailová komunikácia z dňa 21.01.2022 - predbežný záujem a žiadosť o cenovú ponukužalobcu,zoradenéfaktúryspoluse-mailovoukomunikáciou,cenovouponukou,odsúhlasenímcenových
ponúk a dodacie listy (č.l. 164-238).

10. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom strán sporu (navrhovaných žalovaným) a výsluchom
navrhovaných svedkov – p. A., p. E., p. F. a p. G. (navrhovaných žalobcom), nakoľko vykonanie týchto
dôkazov považoval za nehospodárne, vzhľadom na stav skutkových tvrdení strán sporu. V konaní
žalobcaeštenavrholvykonaťsvedeckúvýpoveďp.H.,avšakodvykonaniatohtodôkazupopredbežnom
posúdení sporu zo strany súdu upustil.

11. Na základe vykonaného dokazovania, z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu
právneho zástupcu žalobcu (nakoľko právny zástupca žalovaného sa pojednávania bez ospravedlnenia
nezúčastnil), súd zistil nasledovný skutkový stav veci: Žalovaný počas roka 2022 uzatváral so žalobcom
kúpne zmluvy, predmetom ktorých bolo dodávanie tovaru – materiálov, ktoré boli určené na zhotovenie
vodovodnej a kanalizačnej prípojky. Tovar bol zo strany žalovaného objednávaný na dve stavby – I.

J., Zvolen a A. K., Zvolen. Jednalo sa o stavby väčšieho rozsahu, na ktorých žalovaný vykonával
stavebné práce pre tretiu osobu. Žalovaný inicioval záujem na uzatvorení kúpnych zmlúv, a to emailom
zo dňa 21.01.2022 (čl. 163), kedy žiadal žalobcu o nacenenie tovaru, ktorý sa týkal nádejnej zákazky
spoločnosti K.. Požadované nacenenie tovaru sa týkalo kanalizácie a vodovodu. Žalovaný žalobcovi
dal k nahliadnutiu projektovú dokumentáciu stavieb (či už prostredníctvom zaslaného webového

umiestneniaalebovpríloheemailu(čl.165,232,237).Čižežalovanýinformovalžalobcuovykonávaných
stavbách, na ktoré boli objednávané tovary. Následne v priebehu realizácie stavby žalovaný objednával
tovar v zmysle cenových ponúk, ktoré na požiadanie žalovaného žalobca zasielal emailom. Komunikácia
medzi stranami sporu prebiehala väčšinou elektronicky. Drobný materiál, potreba ktorého vyvstala
počas stavby bola kupovaná zástupcom žalovaného – p. A., príp. p. H. priamo v sklade u žalobcu.

Dodanie tovaru prebiehalo troma spôsobmi: dodaním tovaru priamo na stavbu, dodaním tovaru priamo
z výroby na stavbu alebo výdajom zo skladu žalobcu (osobným odberom). Dodanie tovaru na stavbu
bolo uskutočňované priebežne a zaznamenávané bolo v dodacích listoch. Prevzatie tovaru bolo
potvrdené podpismi na dodacích listoch. Všetky dodacie listy majú potvrdenie o prevzatí tovaru. Po
dodaní tovaru žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný s výnimkou jedného zápočtu riadne

a včas neuhradil. Súd mal zo spisového materiálu preukázané, že zo strany žalovaného nedošlo až
do podania odporu k namietaniu dodaného tovaru, príp. k namietaniu ceny. Z rozsiahlej emailovej
komunikácie medzi stranami sporu vyplýva, že problémom neboli zmluvné dojednania strán sporu
ohľadom objednávaného a dodávaného tovaru žalobcu, ale zadržané platby od hlavného objednávateľa
stavby – spoločnosti K., F. (čl. 149 – 154). Navyše z emailovej komunikácie strán sporu vyplýva, že

k dodanému tovaru boli zasielané aj certifikáty materiálov, ktoré sú vyžadované pre kolaudáciu stavieb
takéhoto typu (čl. 155 – 161). Súd mal skutkovo preukázané, že dňa 15.12.2022 strany sporu uzatvorili
Dohodu o započítaní pohľadávok (čl. 34), kde došlo k čiastočnému poníženiu dlžnej sumy vo výške
7.040,40 Eur. V danom prípade sa ponižoval dlh z faktúry č. 20222250 zo dňa 29.09.2022 a táto suma
bola zohľadnená pri podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu a následne bola súdom v časti

uplatneného úroku z omeškania zohľadnená v tomto rozsudku. Z listu žalovaného zo dňa 03.02.2023
(čl. 41), emailu žalovaného zo dňa 29.03.2023 (čl. 44), emailu žalovaného zo dňa 28.09.2022, zo
dňa 13.10.2022, zo dňa 04.11.2022 (čl. 149, 151, 153, 154) vyplýva, že žalovaný prisľúbil uhradenie
dlhu žalobcovi. Úhradu dlhu podmieňoval úhradou od hlavného objednávateľa stavby a vyhláseniami
o platobnej neschopnosti. Z odpovedi na výzvu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy - Listu zo dňa

03.02.2023 (čl. 41) vyplýva, že žalovaný eviduje voči žalobcovi záväzok z titulu kúpnych cien za dodávku
materiálu v zmysle vystavených faktúr (v celkovej hodnote 160.794,40 Eur). Rovnako mal súd skutkovo
zistené, že nezaplatené sumy sú po lehote splatnosti. Z tohto dôvodu žiadal dlh čiastočne odpustiť
aumožniťplateniedlhuvsplátkach.Zemailužalovanéhozodňa29.03.2023(čl.44)vyplýva,žežalovaný
chce záväzok urovnať uzatvorením dohody o urovnaní. Dôvodom na urovnanie ako aj určenie výšky

dlžnej sumy nižšej ako je žalovaná suma bola nepriaznivá majetková situácia žalovaného. V závere súd
uvádza, že v rámci upomínacieho konania z predložených formulárov vyplývajú nasledovné vyhlásenia
strán sporu k uplatnenému nároku: Žalobca uviedol nárok v účtovníctve aj v kontrolnom výkaze.
Žalovaný uviedol nárok v účtovníctve aj v kontrolnom výkaze.

12. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej
„Obchodného zákonníka“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.13. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť

aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

14. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

15. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

16. Vo veci bolo nesporné, že predmetom posúdenia boli vzťahy medzi podnikateľmi v rámci ich

podnikateľskej činnosti. Spornou skutočnosťou bolo, či došlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv. Kúpne
zmluvy uzatvárané v zmysle Obchodného zákonníka sú v označované ako relatívne obchodnoprávne
vzťahy (§ 261 ods. 1 ObZ). Zákon pre uzatvorenie kúpnej zmluvy vyžaduje splnenie nasledovných
podstatných náležitostí: (1) určenie zmluvných strán, (2) určenie predmetu kúpy, (3) záväzok
predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy

a (4) záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Pričom pre uzatvorenie kúpnej zmluvy zákon neurčuje
ako povinnú písomnú formu.

17. V konaní nebolo sporné, že tovar bol dodávaný na dve stavby väčšieho rozsahu a týkal sa
kanalizačných a vodovodných častí stavby. Iniciácia v rámci predzmluvných vzťahoch strán sporu

bola vyvolaná zo strany žalovaného, ktorý bol stavebníkom na týchto stavbách. To znamená, že na
stavbu potreboval stavebný materiál, ktorý si zabezpečoval sám. Pri výstavbe kanalizácie a vodovodu
oslovil žalobcu za účelom vypracovania cenovej ponuky na potrebný stavebný materiál. Zároveň mu
umožnil nahliadnuť do projektovej dokumentácie stavieb, aby sa žalobca mohol oboznámiť s rozsahom,
v tom čase pripravovaných stavebných prác. Na túto žiadosť žalobca zareagoval vypracovaním cenovej

ponuky na jednotlivé komponenty (tovar). Z uvedeného vyplýva, že je nesporné, že kúpne zmluvy
boli dojednávané medzi žalobcom a žalovaným a predmetom zmluvy bol stavebný materiál pre účely
výstavby kanalizácie a vodovodu pre konkrétne stavby. Z emailovej komunikácie ako aj zo skutkových
tvrdení žalobcu vyplýva, že v prípade záujmu sa zaväzuje tovar žalovanému dodať (čo v skutočnosti
aj nastalo (dodacie listy)) a previesť na neho vlastnícke právo. Rovnako bolo nesporné, že až do

začatia konania vo veci samej žalovaný preukazoval záujem na zaplatení kúpnych cien v zmysle
vystavených faktúr. Nijakým spôsobom ich nerozporoval, dokonca ich právny dôvod a výšku uznal
v liste zo dňa 03.02.2023. Ceny boli špecifikované v cenových ponukách ako jednotkové ceny, ktoré
boli žalovaným odsúhlasené emailom. V časti, v ktorej si žalovaný kupoval tovar priamo zo skladu
u žalobcu nebola rozporovaná skutočnosť, že tovar mu bol vyskladnený s tým, že kúpna cena bude

zaplatená spôsobom „na faktúru“, tak ako to bolo pri dodávaní iného tovaru (priamo na stavbu). Pričom
ceny sa odvíjali z cien, stanovených v odsúhlasených cenových ponukách. Súdu neuniklo pozornosti,
že pri kúpe tovaru zo skladu sa jednalo o drobný „doplnkový“ stavebný materiál, potreba ktorého
vyvstala ad hoc pri vykonávaní stavebnej činnosti. Preto je evidentné, že aj zazmluvňovací proces bol
zjednodušený – zodpovedná osoba od žalovaného prišla do skladu žalobcu, tovar jej bol odovzdaný

(dodacie listy) a kúpna cena bola vyfakturovaná. Námietku žalovaného o tom, že niektoré kúpne zmluvy
neboli uzatvorené z dôvodu absencie predmetu kúpnych zmlúv čo do množstva a absencie dohody
o cene tovaru súd považuje vzhľadom na zistený skutkový stav za účelovú obranu. Počas celého
konania žalovaný nekonkretizoval, ktorú časť kúpnych zmlúv napáda, keď z listinných dôkazov vyplýva,
že sám stanovil rozsah tovaru, ktorý potrebuje zabezpečiť na stavby. Pričom je samozrejmé, že pri

stavbách takéhoto rozsahu bude stanovený rámec potrebného tovaru a až pri realizácii stavieb bude
tento tovar dodávaný podľa potrieb žalovaného. Opätovne v konaní rezonuje skutočnosť, že predmet
kúpnych zmlúv (dodaný tovar) nebol namietnutý zo strany žalovaného až do začatia konania pred
súdom. A ani po začatí konania žalovaný nešpecifikoval, ktorý dodaný tovar nebol predmetom kúpnych
zmlúv. Vo vzťahu k dohode o cene rovnako vyplýva, že cena bola dohodnutá medzi stranami sporu ako

jednotková. Žalovaný neuviedol, ktoré položky považoval za nedohodnuté. Predmetom žaloby totižto je
množstvo tovaru, ktorých jednotkové ceny sú uvedené v cenových ponukách. Pokiaľ sa v žalovanom
nároku nachádza cena, ktorú by žalovaný chcel rozporovať z dôvodu že nebola dojednaná, bolo jeho
povinnosťou sa v rámci procesnej obrany brániť tým, že na ňu mal poukázať. Len všeobecné tvrdenieo tom, že cena nebola dohodnutá pri tak rozsiahlej argumentácii a dôkaznej aktivite žalobcu nemôže
argumentačne obstáť.

18. Vo vzťahu k dodaniu tovaru, uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú z priložených dodacích listov.
Všetky dodacie listy obsahovali dodaný tovar, ktorý bol následne aj vyfakturovaný faktúrami, ktoré tvoria
prílohu žaloby. Zároveň boli dodacie listy podpísané. Súd posudzoval argument žalovaného o tom, že
niektoré dodacie listy neboli podpísané oprávnenou osobou. Preskúmaním dodacích listov mal súd
preukázané, že nie všetky dodacie listy boli podpísané konateľom (p. B.). Niektoré dodacie listy boli

podpísané inými osobami – p. A., p. H. a p. E.. Z emailu zo dňa 28.03.2023 mal súd preukázané,
že p. E. bol kontaktnou osobou pre dopravcov, tzn. v prípadoch kedy bol tovar dodávaný na stavbu.
Z dodacích listov podpísaných p. A. a p. H. vyplýva, že to boli prípady, kedy žalovaný odoberal tovar
priamo zo skladu žalobcu. Žalobca skutkovo tvrdil, že tieto osoby chodili k nemu do skladu pre tovar,
ktorého potreba vyvstala počas stavby. Pričom zoznam mali napísaný na lístku, v mobile, príp. jeho
objednávku nahlásili telefonicky. Na takéto skutkové tvrdenia žalovaný nezareagoval. Teda na jednej

strane tvrdil, že niektoré dodacie listy neboli podpísané oprávnenou osobou, avšak nenamietol o ktoré
osoby by sa malo jednať a prečo. Navyše keď do podania žaloby tovar prevzatý inými osobami (ako
vtedajším konateľom) nenamietal.

19. V konaní bolo následne potrebné vyriešiť otázku, či list zo dňa 03.02.2023 (čl. 41) je možné

posúdiť ako uznanie záväzku v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd list žalovaného
posudzoval najprv v širšom rozsahu a následne sa zaoberal jeho obsahom. V konaní bolo nesporné,
že tento list žalovaný napísal ako reakciu na výzvu na zaplatenie zo dňa 03.11.2022 (čl. 39), ktorá
obsahovala presné určenie splatného záväzku spolu s rozpisom po jednotlivých faktúrach. Žalovaný
na túto výzvu odpovedal písomne listom zo dňa 03.02.2023 (jednostranným právnym úkonom), tento

adresoval žalobcovi (veriteľovi) a podpísal ho. Skutočnosť, že sa dostal do dispozície veriteľa vyplýva
z reakcie žalobcu - z Listu zo dňa 14.03.2023 (čl. 42, 43). Táto skutočnosť síce nemá vplyv na účinky
uznania záväzku, ktoré nastali jeho vyhotovením, a to 03.02.2023. Avšak podporne nasvedčuje tomu,
že žalovaný s uznaním záväzku pracoval a informoval o tom aj svojho veriteľa. Posúdením obsahu
je evidentné, že žalovaný vedel čo je jeho záväzkom, z čoho vznikol a aká je jeho aktuálna výška.

Súd prejav vôle žalovaného cit. „evidujeme voči Vašej spoločnosti záväzok titulom úhrady kúpnej ceny
za dodávku materiálu, tak ako nám táto kúpna cena bola fakturovaná faktúrami, ktoré sú súčasťou
prílohy tohto listu v celkovej hodnote 160.794,40 Eur“ posúdil ako jednoznačný a dostatočne určitý.
Z judikatúry vyplýva, že v obchodnoprávnych vzťahoch je rozhodujúce posúdenie jednoznačnosti
spôsobu vymedzenia záväzku, pričom záväzok musí byť identifikovaný určito a zrozumiteľne a nesmie

byť zameniteľný s iným záväzkom. Pričom akceptovateľným spôsobom je aj odkaz na faktúru, príp. iný
dokument, z ktorého vyplýva. Nie je povinnou obsahovou náležitosťou uvedenie slova „uznanie“, príp.
iný pojem, keď z obsahu uznania záväzku jednoznačne vyplýva vôľa strany, ktorá záväzok uznáva.
Čiže v tomto je Obchodný zákonník benevolentnejší oproti občianskoprávnym uznaniam dlhu. Ďalej je
nesporné, že sa jedná o peňažný záväzok, ktorý je po lehote splatnosti a zo strany žalovaného (dlžníka)

nebol uhradený. Uznať totižto možno len záväzok, ktorý existuje. Uvedené vyplýva z charakteru uznania
záväzku ako právneho inštitútu, ktorým sa zabezpečuje (posilňuje) právo veriteľa. To sa prejavuje v tom,
že uznanie záväzku zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase
uznania trval. Veriteľ sa teda dostane do výhodnejšieho postavenia v tom, že pri prejednávaní sporu
sa dôkazné bremeno ohľadom trvania (existencie) záväzku presúva z veriteľa na dlžníka. Pri hodnotení

dôkazov v konaní sa to následne prejaví v tom, že súd domnienku, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, musí
považovať za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak (§ 192 CSP). Pričom moment existencie
záväzku je ku dňu jeho uznania, t.j. v tomto prípade ku 03.02.2023. Uvedená skutočnosť mala vplyv
na posudzovanie dôkazov zo strany súdu vo vzťahu k argumentom žalovaného, ktoré predchádzali
uznaniu. Z tohto dôvodu súd vzhľadom len na všeobecnú obranu žalovaného v konaní považoval nárok

na uplatnený z titulu neuhradených kúpnych cien za dôvodný. A rovnako z tohto hľadiska návrhy žalobcu
na výsluch svedkov a návrh žalovaného na výsluch strán sporu zamietol. Žalovaný mal byť aj vzhľadom
na uznanie záväzku v konaní aktívny. Tým, že na argumentáciu nereagoval takým spôsobom, ktorým
by bola vyvrátená pravdivosť tvrdení žalobcu (a jeho samého v uznaní záväzku a ďalšej emailovej
komunikácii),dostalsadoprocesnejnúdze,kedysúdmalpreukázanúoprávnenosťuplatnenéhonároku.

Navyše keď súdu neunikla tá skutočnosť, že sám žalovaný vyhlásil, že faktúry mu boli doručené, uviedol
si ich v účtovníctve ako aj v kontrolnom výkaze.20. Súd ďalej ako nespornú skutočnosť považoval fakt, že dňa 15.12.2022 strany sporu uzatvorili
Dohodu o započítaní pohľadávok, kde došlo k čiastočnému poníženiu dlžnej sumy vo výške 7.040,40
Eur. V danom prípade sa ponižoval dlh z faktúry č. 20222250 zo dňa 29.09.2022. Súd túto skutočnosť

uvádza v rozsudku len z dôvodu, že v dôsledku tejto skutočnosti bolo potrebné reagovať na plynutie
úrokov z omeškania. Pričom táto skutočnosť bola súdom zohľadnená vo výroku tohto rozsudku.

21. Medzi stranami neboli dohodnuté úroky z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi zákonné úroky z
omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a to v
sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. V čase omeškania so splatením pohľadávok bola
úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 18.09.2019 do 26.07.2022 vo výške 0,00 %,
v období od 27.07.2022 do 13.09.2022 vo výške 0,50 %, v období od 14.09.2022 do 01.11.2022 vo
výške 1,25 % a v období od 02.11.2022 vo výške 2,00%. Žalobca si žalobou uplatnil úrok z omeškania

len vo výške 9%, preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania podľa návrhu, tak ako to uviedol vo
výroku rozsudku.

22. Súd žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur. Súd tento nárok žalobcovi priznal podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení

s § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka.

23. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že
žalovaný si záväzok zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar nesplnil riadne a včas, preto žalobe v celom

rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 160.794,40 Eur s
príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. (výrok I. tohto rozsudku)

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v druhom odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1
a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok II. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky

procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvejinštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol

uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.