Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Em/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200073
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200073.3

Uznesenie

Okresný súd Martin, sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou, veci oprávneného otca: A. B. C., narodený
X.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C. a povinnej matky: C. D. E., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom
F. XX, G. C., zastúpená JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom Štúrovo nám. 10520/13B,
036 01 Martin, IČO: 37900170, v konaní o návrhu oprávneného otca na výkon rozhodnutia o úprave
styku otca s maloletým dieťaťom: E. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia Okresného súdu Martin, uznesenia Okresného súdu
Martin, č.k. 19P/75/2023-408 zo dňa 28.8.2023 a uznesenia Okresného súdu Martin, č.k. 19P/9/2023-39
zo dňa 21.2.2023, zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.11.2023 podal otec na súd, spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo
veci úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, aj návrh na výkon rozhodnutia Okresného súdu Martin,
č.k. 19P/75/2023-408 zo dňa 28.08.2023. Návrh na výkon rozhodnutia otec odôvodnil tým, že matka
nerešpektuje predmetné rozhodnutie, ktorým jej súd o. i. vo výroku II. uložil povinnosť dočasne sa zdržať
akýchkoľvek právnych a faktických úkonov týkajúcich sa zmeny bydliska maloletého dieťaťa bez súhlasu
otca.

2. Okresný súd Martin uznesením, č.k. 19P/75/2023-324 zo dňa 29.11.2023, vylúčil návrh otca na výkon
rozhodnutia na samostatné konania do registra „Em“.

3. Otec v odôvodnení návrhu uviedol, že matka skončila nájomný vzťah, ktorý ju viazal na byt v Martine,
v ktorom doteraz bývala aj so spoločným synom účastníkov konania. Momentálne žije v Bratislave, kde

aj pracuje a syna prihlásila v Bratislave do neštátneho zariadenia Rybička. Syn je z presťahovania do
Bratislavy zmätený, lebo mu hovorí, že žijú v Bratislave – že mu to hovorí mama a otec tejto manipulácii
zo strany matky nerozumie. O konaní matky osobne vyrozumel aj kolízneho opatrovníka. Kolízny
opatrovník sa vyjadril, že takéto konanie matky vo vzťahu k záujmom syna nie je v poriadku, pričom
o jeho oznámení neurobil žiadny zápis a nemá vedomosť, či k tejto informácii zaujal adekvátny postoj
smerom k súdu a v súvislosti s ochranou maloletého nejakým spôsobom aj ďalej adekvátne naložil.

O prihlásení syna do neštátneho zariadenia Rybička nemal žiadnu vedomosť a svoj nesúhlas s tým,
aby syn predmetné zariadenie navštevoval, vyjadril priamo riaditeľke predmetného zariadenia, ktorú
vyrozumel o všetkých rozhodnutiach súdov, avšak dané zariadenie s otcom vôbec nekomunikuje a
odmieta mu poskytnúť akékoľvek informácie ohľadne jeho syna. Pokiaľ ich syn trávi čas v materskej
škole v Martine, matka je o všetkých jeho aktivitách vyrozumená prostredníctvom aplikácie Edupage, do
ktorej má matka, rovnako ako aj otec, prístup. Matku taktiež často informuje o zážitkoch syna v materskej

škole a preposiela jej fotografie z aktivít. Ide teda o úplne odlišný prístup ako aplikuje matka
spolu so zariadením H..4. Otec, podaním zo dňa 10.1.2024 (č.l. 48) rozšíril návrh na výkon rozhodnutia, v ktorom
uviedol,žematkaodpodanianávrhunavýkonrozhodnutia,doručenéhoOSsúduMartindňa16.11.2023,

porušila aj inú povinnosť, vyplývajúcu jej z Uznesenia OS Martin, č.k. 19P/9/2023-39 zo dňa 21.2.2023,
podľa ktoréhe je otec oprávnený stretávať sa s maloletým Leom každý párny týždeň
v kalendárnom roku od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v
kalendárnom roku od utorka od 17.00 hod. do štvrtka do 17.00 hod. Podľa tohto rozhodnutia sa mal so
synom stretnúť v čase od 1.12.2023 od 17.00 hod. do 3.12.2023 do 17.00 hod. Matku maloletého vopred

informoval, že si syna nebude môcť osobne vyzdvihnúť a vyzdvihne ho jeho matka, ktorá na prevzatie
jeho syna disponuje aj úradne overeným splnomocnením. Matka maloletého syna informovala otca,
že syna jeho matke neodovzdá a syn zostane celý víkend v Bratislave. Matka otca sa dňa 1.12.2023
o 17.00 hod. osobne dostavila do miesta trvalého bydliska matky a jeho syna, t.j. Dražkovce č. 26,
kde si štandardne vyzdvihuje a odovzdáva syna matke. Následne zistila, že na uvedenej adrese sa
nikto nenachádza a po telefonickom spojení sa s matkou maloletého jej matka maloletého uviedla, že

sa so synom nachádza v Bratislave a syna jej neodovzdá. Matka otca následne na miesto privolala
hliadku polície. Vzhľadom k tomu, že otec nemal vedomosť o tom, kde a s kým sa jeho syn skutočne
nachádza v čase, keď má byť v zmysle vyššie uvedeného neodkladného opatrenia v starostlivosti
otca, prostredníctvom linky 158 žiadal o vyslanie hliadky polície na adresu, ktorú mu uviedla matka
jeho syna ako adresu, kde sa so synom nachádza, t. j. A., I. J. K. XX. Ako dôkaz označil Záznam z

preverenia hliadky polície OO PZ Vrakuňa. Vzhľadom k tomu, že matka sa rozhodla opätovne svojvoľne
nerešpektovať povinnosť vyplývajúcu jej z neodkladného opatrenia, súd je, podľa navrhovateľa, povinný
v zmysle § 376 ods. 3 CMP aj bez návrhu nariadiť konanie o výkone neodkladného opatrenia, ktoré aj
navrhovateľ žiada. Podotkol, že v minulosti opakovanie cca 10x odovzdával svojho syna splnomocnenej
osobe - matke jeho bývalej partnerky vždy, keď ho informovala, že si syna osobne nepreberie a jej matka

sa preukázala splnomocnením na prevzatie syna. Od doby platnosti vyššie uvedeného neodkladného
opatrenia si po prvýkrát nemohol syna prevziať osobne a zabezpečil plnohodnotnú starostlivosť o syna
v čase, keď mal byť v jeho starostlivosti. Konanie matky považuje za hrubé porušenie práva jeho syna
na styk s otcom ako aj s časťou jeho rodiny, ktoré je predmetným neodkladným opatrením už aj tak
značne obmedzené, čím dochádza k ohrozeniu zdravého vývoja jeho syna.

5. Okresný súd Martin uznesením, č.k. 18Em/1/2024-9 zo dňa 10.1.2024, ustanovil vo veci maloletému
dieťaťu kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C..

6. Navrhovateľ podal námietku zaujatosti vo vzťahu k osobe, ktorá zastupuje kolízneho opatrovníka.

Okresný súd Martin podaním zo dňa 7.2.2024 (č.l. 83) postúpil túto námietku zaujatosti Úradu práce,
sociálych vecí a rodiny Martin. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. oznámil súdu, že došlo k
späťvzatiu námietky otca mal. E. C. v súvislosti s podaním námietky zaujatosti voči osobe
kolízneho opatorvníka, ktorú skutočnosť zobral Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny na vedomie a
súhlasí so späťvzatím podania. V tejto súvislosti kolízny opatrovník uviedol, že napriek uvedenej

skutočnosti (späťvzatie námietky zaujatosti) posúdil postup zamestnanca a na základe zistených
skutočností nepristúpil k potrebe zmeny zamestnanca na zastupovanie v konaní pred súdom, majúc
za to, že je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, aby ho v súdnych konaniach, ktoré sa ho týkajú,
zastupoval kolízny opatrovník – C. F. L., ktorý situáciu v rodine a prebiehajúce konania dobre pozná, má
vedomosť o kompletnej spisovej dokumentácii dieťaťa, vykonával šetrenia pomerov v rodine, z ktorých

podával súdu správy a vyjadroval sa k jednotlivým konaniam. Ďalej ÚPSVaR Martin uviedol, že uvedené
stanovisko súvisí s konaniami vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa, ktoré sú vedené na OS Martin
pod sp.zn. 19P/75/2023 a 18Em/1/2024 (č.l. 113-114).

7. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu na výkon rozhodnutia podaním zo dňa 25.5.2024 (č.l. 93)

uviedla, že tento návrh považuje za jeden z ďalších neodôvodnených a nespočetných návrhov, ktoré
otec odôvodňuje častokrát aj nepravdivými informáciami. O situácii, ktorá sa stala dňa 1.12. – 3.12.2023
súd informovala v rámci konania, ktoré sa vedie pod sp.zn. 19P/75/2023. Opätovne uvádza, že v tomto
čase bol otec v zahraničí, o čom matka vedela. Z tohto dôvodu necestovala z Bratislavy do Martina s
maloletým, keďže otec sa tam nezdržiaval, otec nemohol zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého.

Je pravdou, že maloletého si chcela zobrať stará mama (matka otca), s čím ani samotná matka nemala
problém, avšak bolo by potom potrebné prísť do Bratislavy pre dieťa, čo však stará matka nechcela.
Matkadieťaťanemásostarýmirodičmimaloletéhožiadnyproblém.Otecbolotom,žematkasmaloletým
zostávajúvBratislave,informovanýzostranymatky.Jednoznačnevedel,kdejeichdieťa,žejesmatkou,aj,akosamáichsyn.Ajnapriektýmtoskutočnostiamdoslovazinscenovalstav,kedyzmobilizovalpolíciu
a uviedol, že nevie, kde je jeho dieťa, pravdepodobne s neznámou osobou, nevie, čo je s ním. Nie je
zrejmé, čo takýmto klamstvom otec sledoval. Napokon do miesta bydliska policajná hliadka i prišla a na

jej prekvapenie bolo dieťa s matkou, tak, ako aj matka otcovi uviedla. Dôkazom tohto sú SMS správy,
ktoré súdu zaslala. Matka následne bola vo vzťahu k takémuto konaniu otca podať podnet, rovnako sa
dostavila aj na ÚPSVaR v Martine, kde celú situáciu vysvetlila.
Odkázala na svoje vyjadrenie zo dňa 31.1.2024.

8.RovnakosúvšetkopravdivéinformácieuvedenévúradnomzáznameÚPSVaRMartin.Otecvosvojom
návrhu opomenul, že on sám porušil vydané neodkladné rozhodnutie, keď dieťa neodovzdal matke
tak, ako je určené. Je prirodzené, že v živote rodičov nastanú okolnosti, ktoré sú nepredvídateľné, nie
je účelné každú takúto vec a okolnosť hlásiť súdu, ÚPSVaR a podobne. Rodičia by mali byť tí, ktorý
vedia aspoň v minimálnej miere komunikovať a komunikácia má byť konštruktívna. Podľa názoru matky,
prostredníctvom jej PZ, sa otec pravdepodobne nepreniesol cez svoju zrejme nepriaznivú vzťahovú

skúsenosť, ktorá mu bráni v jeho rodičovskej kooperácii s matkou. Otec nedokáže ani v najlepšom
záujme maloletého prekonať svoj hnev voči matke, čo následne nevhodne ovplyvňuje maloleté dieťa a
v konečnom dôsledku aj všetky rodinné vzťahy.

9. Ďalej uviedla, že otec má diametrálne odlišný ,,meter“ na svoje správanie ako správanie sa matky. Je

zrejmé, že v čase, kedy otec nebol s mal. dieťaťom, t. j. 1.12.–3.12.2023, bol otec v zahraničí, a teda
existovali ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa otec s mal. dieťaťom nestretol. Otec je oboznámený
s rozhodnutím súdu a mal si svoju zahraničnú cestu, resp. dovolenku naplánovať mimo času, kedy má
byť s mal. dieťaťom. Nie je dôvod, pre ktorý by bolo potrebné viesť toto konanie o výkone rozhodnutia,
nakoľko matka rozhodnutie súdu riadne dodržiava.

10. Súd vykonal pojednávanie. Vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul kolízneho
opatrovníka, PZ matky mal. dieťaťa, vykonal dokazovanie listinami, ktoré tvoria obsah spisového
materiálu v konajúcej veci (18Em/1/2024) ako aj v pripojenej veci vedenej na OS MT pod sp.zn.
19P/75/2023, a zistil:

OkresnýsúdMartinuznesením,č.k.19P/75/2023-408zodňa28.8.2023,rozhodolo.i.tak,žematkamal.
dieťaťa je povinná dočasne sa zdržať akýchkoľvek právnych a faktických úkonov týkajúcich sa zmeny
bydliska mal. dieťaťa bez súhlasu otca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2023, v spojení
s uznesením KS v Žiline, sp.zn. 13CoP/63/2023 zo dňa 10.10.2023.

11. Okresný súd Martin uznesením, č.k. 19P/9/2023 zo dňa 21.2.2023, nariadil neodkladné opatrenie,
podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým E., nar. XX.X.XXXX, každý párny týždeň
v kalendárnom roku od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý nepárny týždeň
v kalendárnom roku od utorka od 17.00 hod. do štvrtka do 17.00 hod. Otec si maloleté dieťaťa vyzdvihne
v domácnosti matky, kde ho po ukončení styku matke aj odovzdá. Rodič, ktorý zabezpečuje starostlivosť

o maloletého, je povinný informovať druhého rodiča o zdravotnom stave maloletého a o všetkých
podstatných veciach týkajúcich sa maloletého. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.6.2023
v spojení s rozhodnutím KS v Žiline, č.k. 7CoP/26/2023-162 zo dňa 25.5.2023.

12. ÚPSVaR Martin podaním zo dňa 26.1.2024 k návrhu na výkon rozhodnutia uviedol, že úrad od

6.12.2022, kedy bola na pohovore matka maloletého, disponuje informáciou, že táto býva spoločne s
maloletýmnaadreseF.XX,kdemáprihlásenýajtrvalýpobytanadohodupracujevspoločnostiMediskin
s.r.o.vBratislave,kdecestujepodľapotrebyvykonávanialekárskychzákrokovamožnostizabezpečenia
starostlivosti o maloletého počas jej neprítomnosti. Podľa záznamov, ktoré sa nachádzajú v spisovej
dokumentácii dieťaťa, matka si hľadala prácu v Martine ako aj v okolitých mestách, kde však nebolo

voľné miesto pre lekára s jej špecializáciou a s možnosťou atestácie. Po rozchode s otcom maloletého
a z dôvodu finančného zabezpečenia po ukončení rodičovskej dovolenky, bola matka mal. nútená prijať
prácu v Bratislave, pričom podľa neodkladného opatrenia zabezpečovala styk maloletého s otcom v F.,
mala v Martine aj prenajatý byt. Vzhľadom na vzdialenosť Martina a Bratislavy a krátenie príjmu za
dobu, kedy nemohla vykonávať lekársku činnosť, ale cestovala s maloletým na styk otca, sa matke

celkom zjavne zvýšili náklady, preto bola nútená odstúpiť od nájmu bytu v Martine a prenajať si byt v
Bratislave a maloletého prihlásiť do MŠ v Bratislave, kde maloletý chodieval počas doby, kedy jeho
matka pracovala. Náklady spojené s cestovaním a pobytom maloletého v MŠ znáša matka. Matka mátrvalé bydlisko na adrese F. XX, kde sa zdržiava v rodinnom dome s maloletým aj so svojou
matkou počas doby, kedy nemá pracovné povinnosti. Trvalé bydlisko matka nezmenila.

13. Ďalej ÚPSVaR uvádza, že matka v spoločnosti Mediskin s.r.o. v Bratislave pracuje na dobu
určitú a v Bratislave má prenajatý byt, kde býva spoločne s maloletým počas doby, kedy pracuje, aby tak
ušetrilafinančnéprostriedkynacestovnéaabysamohlavovoľnomčasevenovaťmaloletémuanetrávila
zbytočne čas cestovaním.

14. Podľa názoru úradu, matka neodkladné opatrenie, podľa ktorého je povinná dočasne sa zdržiavať
akýchkoľvek právnych a faktických úkonov týkajúcich sa zmeny bydliska maloletého dieťaťa bez súhlasu
otca, neporušila, nakoľko v Bratislave pracovala už dlhšiu dobu, teda aj pred podaním návrhu a v tom,
že býva aj v Bratislave, kde pracuje, spoločne s maloletým v čase, kedy je maloletý v jej starostlivosti,
nie je porušením tejto povinnosti, pokiaľ sa do Bratislavy, alebo na iné miesto nepresťahovala na trvalo a
nezmenilasiajadresutrvaléhobydliskavevidenciiobčanov.MatkamáprácuvBratislavenadobuurčitú,

čo apeluje aj na jej povinnosť podľa neodkladného opatrenia. Obmedzenie matky v tejto povinnosti je
kontraproduktívne so Zákonom o rodine, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorú si matka nemala možnosť iným spôsobom, vzhľadom na svoje vzdelanie,
odbornosť a výšku príjmu z tejto činnosti, plniť a zabezpečiť tak potreby maloletého.

15. Úrad disponuje informáciou, že otec maloletého odišiel na dovolenku, ktorá trvala aj v čase, kedy mal
prebehnúť styk s maloletým, čo otec maloletého vyriešil tak, že splnomocnil svoju matku na prevzatie
maloletého v jeho mene, ktorá mala zabezpečovať starostlivosť miesto neho. Matka sa vyjadrila, že vec
konzultovala so svojim PZ s tým, že neodkladné opatrenie neupravuje styk maloletého s inými osobami
ako je otec a matka a požiadavka otca je neštandardná. Prekážka styku maloletého s otcom nie je na

strane matky, preto nie je povinná ani dať otcovi maloletého náhradný termín. V uvedenom prípade otec
inicioval vyslanie hliadok PZ v mieste odovzdania maloletého aj do miesta pobytu matky v Bratislave.
Matka tým, že neodovzdala maloletého starej matke zo strany otca, neporušila neodkladné opatrenie,
nakoľko mala vedomosť, že maloletý nebude odovzdaný do starostlivosti otca.
V uvedenom súdnom konaní boli zo strany otca oznámené skutočnosti, že matka si podľa neodkladného

opatrenia nepreberá maloletého osobne, ale tohto otec odovzdáva jej matke, ktorá na tento úkon
disponuje splnomocnením, čo podľa otca nie je ani v najlepšom záujme maloletého a tento tým trpí.
Matka sa k tomuto vyjadrila tak, že niekedy sa stáva, že má ordinačné hodiny aj v čase, kedy si má
prevziať maloletého, preto ho prevezme jeho matka, ktorá ho zavezie matke maloletého, alebo matka
maloletého pricestuje k nej v ten istý deň. Úrad ani v takomto postupe nevidí problém, ktorý by bol

spôsobilý ohroziť zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého, nakoľko maloletý vie, že ide
ku svojej matke. Ani uvedené nie je porušovaním neodkladného opatrenia zo strany matky, nakoľko
táto vykonáva starostlivosť o maloletého a maloletý je v starostlivosti starej matky iba na krátku dobu,
teda cestu Martin – Bratislava alebo opačne. Matka maloletého po následných oznámeniach otca o tejto
skutočnosti začala zabezpečovať odovzdávanie a prevzatie maloletého pri starostlivosti otca osobne,

aby sa situácia upokojila a nevyhrocovala.

16. Ďalšou skutočnosťou je, že otec po návrate z dovolenky si prevzal maloletého podľa neodkladného
opatrenia a matke ho v súlade s neodkladným opatrením nevrátil, ale jej oznámil, že maloletého si
ponechá v starostlivosti po dobu, kedy ho mala mať, ako on žiadal, v starostlivosti jeho matka. Matka po

konzultácii uvedenej skutočnosti s právnym zástupcom, ktorý jej odporúčal prevzatie maloletého cestou
hliadky PZ, postupovala odporúčaním úradu, ktorý jej navrhol, aby nevyhrocovala situáciu, v záujme
maloletého konala zmierlivo a nechala maloletého v starostlivosti jeho otca a nevolala na miesto hliadku
PZ.

17. Vzhľadom na uvedené úrad oznamuje súdu, že povinná matka dodržiava povinnosti, ktoré má
uložené neodkladným opatrením. Nedodržiavanie povinnosti podľa neodkladného opatrenia sú zistené
na strane otca, ktorý si maloletého ponechal a nevrátil do starostlivosti matky podľa neodkladného
opatrenia, preto je na zvážení, či by súd nemal z úradnej povinnosti začať konanie o výkone rozhodnutia
povinným otcom maloletého.

18.PodľaúradnéhozáznamuORPZvMartine,odborporiadkovejpolície,obvodnéoddeleniePZMartin-
Východ, Komenského 2, Martin, č.: 862413 zo dňa 1.12.2023 (č.l. 86/rub), dňa 1.12.2023 o 17.40 hod.
boli vyslaní na adresu F. č. XX, odkiaľ volala oznamovateľka M. C., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXXX/X,C., ktorá bola splnomocnená na vyzdvihnutia syna od splnomocniteľa – navrhovateľa. Oznamovateľka
uviedla, že si mala mal. dieťa prevziať o 17.00 hod. na adrese F. K. XX, no matka maloletého sa údajne
aj so synom E. nachádza aktuálne v Bratislave a odmieta syna vydať. Oznamovateľka tiež uviedla, že p.

E. jej povedala, že sa jej na dve hodiny chodiť do Martina neoplatí a na návrh, že môže syna ponechať
otcovi na dlhší čas, odpovedala nie. Oznamovateľka bola poučená o tom, že ide o občianskoprávny spor
a o možnostiach ďalšieho postupovania.

19. Podľa úradného záznamu OR PZ v Bratislava CAEPID: 335.23/1988 zo dňa 1.12.2023 (č. l. 91),

dňa 1.12.2023 v čase cca o 18.32 hod. boli vyslaní na adresu J. XX, A., kde sa podľa oznamovateľa
mala nachádzať expartnerka, ktorá má ich dieťa a oznamovateľ sa bojí, či je ich dieťa v poriadku a či je
o dieťa dobre postarané. Oznamovateľ poskytol na expartnerku aj tel. číslo tam uvedené. Po príchode
na miesto udalosti, v čase cca o 18.52 hod., sa telefonicky skontaktovali na tel. čísle s expartnerkou
oznamovateľa, ktorá uviedla, že sa nachádza na adrese J. XX, A. a bude čakať pred bránou. Následne
sa presunuli na uvedenú adresu, kde sa nachádzala D. E., nar. XX.X.XXXX/XXXX, trvale bytom F.,

ktorá uviedla, že jej bývalý partner ju dnes kontaktoval ohľadom toho, že on sa nachádza v zahraničí
a chce, aby doniesla dieťa dňa 6.12.2023 do Martina na dve hodiny ku starým rodičom dieťaťa, teda
k rodičom oznamovateľa, pretože starí rodičia s ním chcú ísť na Mikulášsku akciu a potom si môže
dieťa zobrať naspäť. Menovaná mu uviedla, že kvôli dvom hodinám do Martina s dieťaťom cestovať
nebude, ak chce, môžu si dieťa prísť 6.12.2023 prevziať starí rodičia do Bratislavy. Uviedla, že dieťa jej

neodkladným opatrením bolo zverené do starostlivosti a jej bývalý partner/oznamovateľ má vyčlenené
dni a hodiny, kedy môže s dieťaťom tráviť čas a ona mu nijako nebráni v stretávaní sa s dieťaťom.
Menovaná uviedla, že jej bývalý partner je policajt v Martine a kvôli tomuto vznikol celý konflikt a preto
bývalý partner volal políciu. Dieťa bolo skontrolované, je zdravé, nie je zranené, je o neho postarané
a žije v dobrých životných podmienkach. Na mieste nebolo zistené žiadne protiprávne konanie, preto

bola súčinnosť ďalej nepotrebná. Oznamovateľ aj matka dieťaťa boli poučení.

20. Podľa SMS komunikácie (č.l 96 a nasl.) vyplýva, že na otázky otca mal., kde je jeho syn, matka
mal. oznámila, že je s ňou, teda s jeho matkou, s konštatovaním, že otec je v zahraničí. Otec si pýtal
adresu a matka, keď otcovi oznámila, že mal. syn je s ňou v Bratislave, uviedla otcovi na jeho žiadosť

adresu J., A..

21. Podľa Správy Evanjelickej materskej školy v Martine o prebiehajúcom adaptačnom procese mal. E.
C., nar. XX.X.XXXX (č.l. 3/rub), zo dňa 13. 11. 2023, mal. E. začal navštevovať predškolské zariadenie
v septembri 2023, ku dňu 13.11.2023 prišiel do MŠ celkovo 10x. Adaptačný proces mal. je opisovaný

pozitívne, vzťah s otcom hodnotený ako kladný, vzájomne napĺňajúci, mal. sa na otca vždy teší, počas
pobytu v MŠ sa na otca pýta, pri vyzdvihnutí otca víta s úsmevom a prejavmi lásky. V situačných
rozhovoroch alebo v rozhovoroch súvisiacich s edukačnými aktivitami sa o otcovi vyjadruje kladne
a s nadšením. Mal. E. zvláda pobyt v zariadení bez markantných problémov a má všetky predpoklady,
aby napredoval. Žiadosť bola vydaná na žiadosť otca mal. dieťaťa.

22. Podľa § 372 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), účastníkmi konania o výkone
rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný.

23. Podľa § 374 ods. 1 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

24. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

25. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

26. Podľa § 376 ods. 2 CMP, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

27. Podľa § 376 ods. 3 CMP, konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu.

28. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.29.Podľa§3ods.1Vyhl.MSSRč.207/2016Z.z.,ktorousaustanovujúpodrobnostivýkonurozhodnutia
vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo po začatí konania,
ktoré sa začína bez návrhu, pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa

povinný podrobuje rozhodnutiu.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania nemal preukázané zákonné predpoklady ust. § 376 ods.
1 CMP, teda, že by matka ako povinná neplnila, čo jej ukladá vykonateľný exekučný titul, navrhovateľom
označené rozhodnutia OS Martin. Ust. § 3 Vyhlášky č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti

výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, sleduje predovšetkým záujem mal. dieťaťa aj v priebehu
vykonávacieho konania, ale aj ochranu povinnej osoby pred šikanóznymi podaniami oprávnenej osoby,
ktoré nie sú opodstatnené. Súd v súlade s § 3 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 207/2016 Z. z. zisťoval, či sa
matka ako povinná podrobuje právoplatným a vykonateľným rozhodnutiam OS Martin, resp., či existuje
ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa ako povinná nemohla rozhodnutiu podrobiť.
V konaní mal súd preukázané, že návrh na výkon rozhodnutia vo vzťahu k rozhodnutiu OS Martin, č.

k. 19P/9/2023-39 zo dňa 21.2.2023, otec podal na základe jednej skutočnosti, ktorú opísal vo svojom
rozšírenom návrhu (viď ods. 4), keď matka mal. ako povinná v termíne od 1.12.2023 od 17.00 hod.
do 3.12.2023 do 17.00 hod. mal. syna účastníkov neodovzdala matke otca, ktorá bola na tento úkon
otcom mal. dieťaťa splnomocnená. Bolo nesporné medzi účastníkmi konania, že otec sa v uvedenom
čase nemohol osobne starať o syna, ako na to poukázala aj matka dieťaťa v jej písomnom vyjadrení

zo dňa 25.2.2024 a vyplýva to aj z návrhu otca mal. dieťaťa. Išlo iba o jednorazovú situáciu, kedy sa
otec podľa právoplatného rozhodnutia OS Martin nestretol so svojim synom, avšak z dôvodov na strane
otca, nakoľko bol v tomto období v zahraničí a preto, podľa názoru súdu, existoval ospravedlniteľný
dôvod, pre ktorý sa ako povinná nemohla rozhodnutiu podrobiť. Súd poukazuje aj na SMS komunikáciu
a na výpoveď matky na pojednávaní, ktoré preukazujú ospravedlniteľné správanie sa matky, keď iba

jedenkrát neodovzdala mal. syna účastníkov konania starej matke – matke otca, a teda z dôvodu,
že otec mal. dieťaťa sám nemohol v uvedenom termíne vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa
z dôvodu pobytu v zahraničí, pričom matka otcovi ponúkla, že sa dohodnú na náhradnom termíne,
ktorý bol zmarený, avšak nie zo strany matky. Súd poukazuje, že ani kolízny opatrovník v súvislosti so
zisťovanímdôvodov,čisamatkamal.dieťaťapodrobujerozhodnutiusúdu,nezistildôvodyprenariadenie

navrhovaného výkonu rozhodnutia, a to vo vzťahu k obom rozhodnutiam OS Martin, vo vzťahu ku
ktorým navrhovateľ navrhol nariadiť výkon rozhodnutia. Nebolo preukázané, že matka porušuje, resp.
obmedzuje výkon rodičovských práv a povinností otca, ktoré mu vyplývajú z právoplatného rozhodnutia
Okresného súdu Martin, č.k. 19P/9/2023-39 zo dňa 21.2.2023. Nebolo porušené právo otca na styk so
synom, ako to uvádzal v návrhu otec, na základe udalosti, ktorá sa odohrala dňa 1.-3.12.2023, čo bolo

preukázané aj stanoviskom kolízneho opatrovníka, t. j., že matka rešpektuje rozhodnutie OS Martin,
č.k. 19P/9/2023-39 zo dňa 21.2.2023; matka aj na pojednávaní uviedla, že s otcom túto situáciu zo dňa
1.12.2023 – 3.12.2023 riešila tak, že ponúkla otcovi náhradný termín, napriek tomu, že dôvody, pre
ktoré sa otec nemohol stretnúť s mal. synom, boli na strane otca.

31. Pokiaľ otec v návrhu zo dňa 10.1.2024 uvádzal, že privolal hliadku polície, nakoľko nevedel, kde
a s kým sa jeho syn skutočne nachádza, súd poukazuje na rozporné tvrdenia otca, ked v samostnom
návrhu už uviedol, že matka informovala matku otca, na základe tel. kontaktu, ktorý iniciovala matka
otca, že sa matka so synom nachádzajú v Bratislave. Napriek tejto vedomosti matka otca privolala na
miesto trvalého bydliska matky Dražkovce 26 políciu. Súd ďalej poukazuje na ďalšiu infomáciu, ktorú

poskytol otec v návrhu, ktorá popiera tvrdenie otca o tom, že nevedel, kde a s kým sa jeho syn skutočne
nachádza, keď uvádzal »... som nemal vedomosť o tom, kde a s kým sa môj syn skutočne nachádza
v čase, keď má byť v zmysle vyššie uvedeného NO v mojej starostlivosti ...«, a žiadal prostredníctvom
linky 158 o vyslanie hliadky PZ na adresu » ... ktorú mi uviedla matka môjho syna ako adresu, kde sa
so synom nachádza, tj. A., I. J. K. XX.« Otec teda už v čase jeho žiadosti o vyslanie hliadky vedel, že

dieťa sa nachádza v Bratislave u matky a vedel aj konkrétnu adresu. Bolo preukázané úradným záznam
zo dňa 1.12.2023 (č.l. 91), že mal. E., tak, ako informovala matka mal. syna účastníkov konania matku
otca aj samotného otca mal., sa skutočne mal. syn účastníkov konania nachádzal u matky na adrese,
ktorú matka otcovi aj jeho matke oznámila. Záznam preukazuje, že dieťa bolo skontrolované, zdravé,
nebolo zranené a bolo o neho riadne postarané a žije v dobrých životných podmienkach. Nebolo pre

súd zrejme, na základe akých skutočností mal otec mal. dieťaťa pochybnosti, kde sa jeho syn nachádza,
keď informácie o tom, kde sa nachádza, mal sám od matky mal. dieťaťa.
Aj z uvedeného dôvodu súd potom na pojednávaní, ktoré sa konalo vo veci dňa 6.3.2024, apeloval na
obidvoch rodičov, v intenciách rozhodnutia NS SR, sp.zn. 5Cdo/53/2021 zo dňa 15.7.2021, v ktoromdovolací súd v tam konajúcej veci apeloval na rodičov, pričom uvedené je aplikovataeľné aj na konajúcu
vec, t.j., aby sa čím skôr ujednotili hľadaním najvyššieho dobra pre svoje mal. dieťa, ktoré pre svoj zdravý
vývin a dospievanie potrebuje poznať ženské aj mužské modely správania sa a tieto mu prioritne majú

a môžu poskytnúť jeho rodičia. Každý z rodičov si musí uvedomiť, že napriek rozpadu ich partnerského
vzťahu sú obidvaja rovnakou mierou plne zodpovední za riadnu výchovu spoločného dieťaťa, ktoré sa
im narodilo a prostredníctvom ktorého, napriek ich rozdielnostiam, zostanú v spojení navždy.

32. Vo vzťahu k návrhu na výkon rozhodnutia OS Martin, č.k. 19P/75/2023-408 zo dňa 28.8.2023,

súd uvádza, že výpis z registra obyvateľov preukazuje, že mal. E. má trvalý pobyt stále na adrese F.
XX. Výpoveď účastníkov na pojednávaní preukazuje, že detská lekárka mal. Lea je stále v Martine.
Správa EMŠ Divadelná 19, Martin preukazuje, že mal. E. navštevuje EMŠ F. XX, XXX XX C., keď je
v starostlivosti otca. Súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia OS Martin, č.k. 19P/75/2023-408 zo
dňa 28.8.2023, v ods. 17 a 18, že súd rozhodol o povinnosti matky dočasne sa zdržať akýchkoľvek
právnych a faktických úkonov týkajúcich sa zmeny bydliska mal. dieťaťa bez súhlasu otca práve na

základe osvedčenia tej skutočnosti, že matka plánovala zmeniť bydlisko mal. dieťaťa do Bratislavy.
Bolo dôvodné teda vychádzať zo skutočnosti, či došlo k takým právnym a faktickým úkonom, ktoré by
znamenali zmenu bydliska mal. dieťaťa bez súhlasu otca. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vykonané
dokazovanie aj výsluchom účastníkov konania - bolo nesporné medzi účastníkmi, že mal. Leo má
naďalej trvalý pobyt F. XX. Uvedené preukazuje aj výpis z registra obyvateľov. Bolo tiež nesporné medzi

rodičmi, že ošetrujúca detská lekárka mal. Lea je v Martine. Mal. Leo navštevuje aj MŠ v Martine, ktorú
vybrali rodičia – Evanjelická MŠ, F. XX, C., v čase, keď je otec oprávnený stretávať sa s mal. E. na
základe nariadeného NO.

33. V tejto súvislosti súd poukazuje, že bydliskom treba chápať miesto pobytu v spojení s úmyslom

sa v mieste tohto pobytu zdržiavať trvale. Bydliskom nemožno označiť každé miesto, kde sa osoba
zdržuje - bez úmyslu zdržiavať sa tam trvale. V konajúcej veci teda neboli preukázané úkony matky
smerujúce k zmene trvalého bydliska mal. E., preto súd návrh otca na výkon rozhodnutia OS Martin,
č.k. 19P/75/2023-408 zo dňa 28.8.2023, vo vzťahu k výroku, podľa ktorého je matka povinná dočasne
sa zdržať akýchkoľvek právnych a faktických úkonov týkajúcich sa zmeny bydliska mal. dieťaťa bez

súhlasu otca, zamietol.

34. Pokiaľ KS v Žiline vo svojom rozhodnutí 13CoP/63/2023 zo dňa 10.10.2023 v ods. 42 uviedol,
že matka neosvedčila nemožnosť nájsť si trvalý pracovný pomer buď v mieste bydliska alebo v blízkom
okolí, súd poukazuje na vyjadrenie kolízneho opatrovníka k návrhu na výkon rozhodnutia zo dňa

26.1.2024 (č.l. 62), ktoré odvolací súd nemal k dispozícii, kde uvádza, že podľa záznamov, ktoré sa
nachádzajú v spisovej dokumentácií dieťaťa, matka si hľadala prácu v Martine aj v okolitých mestách,
kde však nebolo voľné miesto pre lekára s jej špecializáciou a s možnosťou atestácie. V tejto súvislosti
je dôvodné prihliadať aj na argumentáciu matky, ktorá uvádzala, že príjem z práce, ktorú vykonáva
v Bratislave, je jej jediným zdrojom príjmu, aby mohla zabezpečovať ekonomické potreby svoje a mal.

dieťaťa, a teda, aby si mohla plniť svoju zákonnú povinnosť vo vzťahu k mal. dieťaťu. V neposlednom
rade je dôvodné poukázať aj na povinnosť rodiča, zabezpečovať svoju vyživovaciu povinnosť v rámci
potenciálu aj svojho vzdelania a možnosti na trhu práce.
Bolo teda dôvodné vychádzať aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka k návrhu na výkon rozhodnutia zo
dňa 26.1.2024 (č.l. 62), kde sa uvádza, že podľa záznamov v spisovej dokumentácií dieťaťa, matka

si hľadala prácu v Martine aj v okolitých mestách, kde však nebolo voľné miesto pre lekára s jej
špecializáciou a s možnosťou atestácie, v súlade s § 3 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 207/2016 Z. z.. Súd uvádza,
že ani matka mal. nezmenila adresu trvalého bydliska, ako to preukazuje výpis z evidencie obyvateľov
a prácu v Bratislave má na dobu určitú, rovnako nájomný vzťah k bytu, kde býva počas výkonu svojej
práce, má uzatvorený na dobu určitú. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi sporné neboli.

35. Pokiaľ ÚPSVaR odporučil začať konanie o výkone rozhodnutia vo vzťahu k otcovi, súd poukazuje,
že išlo rovnako ako v konajúcej veci iba o jednorazovú situáciu a v tomto smere súd oceňuje správanie
sa matky, ktorá na základe odporúčania kolízneho opatrovníka nepostupovala a nevyhrocovala situáciu
a v čase, kedy si otec ponechal mal. Lea aj nad rámec právoplatného rozhodnutia OS Martin, ponechala

mal. v starostlivosti jeho otca a nevolala hliadku PZ.

36. Súd pre úplnosť uvádza, v súvislosti s návrhom na nariadenie výkonu rozhodnutia OS Martin,
č.k. 19P/75/2023-408 zo dňa 28.8.2023, že matka tým, že mal. dieťa dočasne berie do Bratislavy, kdemá dohodnutý pracovný úväzok na dobu určitú jedného roka, neobmedzuje výkon rodičovských práv
a povinností otca, ani neporušuje právo mal. E. na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Nemožno
konštatovať ani, že by odňala mal. E. z prirodzeného a plnohodnotného výchovného vplyvu otca.

37. Súd dáva do pozornosti účastníkov konania rozhodnutie Ústavného súdu SR II. US 40/2019, kde
ÚS vo všeobecnej rodinnoprávnej problematike konštatuje, že v súčasnosti existuje široká zhoda – a to
aj v medzinárodnom práve – na podpore myšlienky, že pri rozhodovaní príslušných orgánov verejnej
moci,týkajúcomsadetí,musíbyťichnajlepšízáujemprvoradýmhľadiskomrozhodovania.Poukazujena

to, že záujem dieťaťa sa skladá z dvoch častí, na jednej strane stojí dikcia, že puto dieťaťa s jeho rodinou
musíbyťzachované,svýnimkouprípadov,keďsarodinnéprostredieukázaloakoobzvlášťnevhodné(čo
v konajúcej veci nebolo preukázané – pozn. konajúceho súdu). Z toho vyplýva, že rodinné väzby môžu
byť prerušené len vo veľmi výnimočných prípadoch a je potrebné urobiť všetko pre zachovanie osobných
vzťahov. Na druhej strane je v záujme dieťaťa zabezpečiť jeho rozvoj v zdravom prostredí a rodičia
nesmú profitovať z takých opatrení alebo krokov, ktoré by v konečnom dôsledku poškodzovali zdravie

a zdravý vývoj dieťaťa, a teda v tomto ohľadne platí aj pre rozhodovanie súdov, že prijaté opatrenia
musia sledovať najlepší záujem dieťaťa, ktorý vyplýva o.i. aj z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko nezistil také okolnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.