Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 26, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-13P/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123202692
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:8123202692.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloletého N. Č., J.. XX. X. XXXX, trvale bytom ako

matka, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa matky Y. H., J.. XX. X. XXXX, Y. G. N. XXX/XX, I. H., zastúpenej JUDr. Roman Hojer s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Šustekova 51, Bratislava a otca F. Č.W., J.. XX. X. XXXX, Y. G. S. XX,
K., zastúpeného Mgr. Petrom Troščákom, advokátom so sídlom Hlavná 50, Prešov, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, o zastupovaní
maloletého, o spravovaní jeho majetku a o udelenie súhlasu namiesto otca na zápis maloletého do

materskej školy z a s t a v u j e .

II. Súd návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti alebo do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov z a m i e t a.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume 220,00 € vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom

nadobudne právoplatnosť tento výrok v rozsudku.

IV. Súd u r č u j e maloletému bydlisko v Bratislave.

V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každý prvý nepárny týždeň v mesiaci v
čase od soboty od 11.00 hod. do soboty nasledujúceho párneho týždňa do 11.00 hod..

VI. Počas letných prázdnin, vianočných sviatkov, zimných prázdnin, veľkonočných sviatkov a počas

jarných prázdnin sa uplatní osobitná úprava stretávania sa otca s maloletým dieťaťom a to tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom:

- počas letných prázdnin každý rok od 01. 07. od 12.00 hod. do 15. 07. do 18.00 hod. a od 01. 08. od
12.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod.,
- počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin každý párny rok od 22. 12. od 12.00 hod. do 30. 12. do
18.00 hod. a každý nepárny rok od 30. 12. od 12.00 hod. do 06. 01. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,

- počas jarných prázdnin každý párny rok od prvého dňa prázdnin od 12.00 hod. do posledného dňa
prázdnin do 18.00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od 12.00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18.00 hod..

VII. Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.

VIII. Miestom p r e v z a t i a a o d o v z d a n i a maloletého na styk a zo styku je L..IX. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 27P/277/2019-639 zo dňa 05. 04. 2022 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č. k. 4Cop/77/2022-754 zo dňa 26. 01. 2023 vo výrokoch

o výživnom, o styku a o mieste bydliska maloletého dieťaťa.

X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého N. ( v čase podania návrhu vo veku 5 rokov, t. č. vo veku 6 rokov),
sa podaným návrhom domáhala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, aby obaja

rodičia boli oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, aby súd
zaviazalotcaprispievaťna výživumal.výživnýmvsume300€mesačnevždydo15dňavopred,abyurčil
maloletému bydlisko v Bratislave a aby udelil súhlas namiesto otca maloletého na zápis maloletého do
Materskej školy G.U. XXXX/X, G. - K.. Zároveň žiadala aby súd upravil styk otca s maloletým každý prvý
nepárny týždeň v mesiaci v čase od soboty od 12.00 hod. do soboty nasledujúceho párneho týždňa do

18.00 hod., aby počas letných prázdnin, vianočných sviatkov, zimných prázdnin, veľkonočných sviatkov
a počas jarných prázdnin ostal styk otca s maloletým nezmenený a aby súd zmenil miesto prevzatia a
odovzdania mal. na styk tak, že týmto bude miesto bydliska matky v Bratislave. V predmetnom návrhu
matka poukázala v prvom rade na skutočnosť, že rodičovské práva k maloletému už boli upravené, a
to rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 5.4.2022 sp. zn. 27P/277/2019 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.1.2023 sp. zn. 4CoP/77/2022, ktorým bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia boli oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok, maloletému bolo určené bydlisko v okrese Veľký Krtíš, otec bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletého sumou 150 Eur mesačne a bol upravený styk otca s maloletým tak, že okrem bežného
styku (kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal. každý párny týždeň v roku od štvrtka od 16.00 hod.

do nedele do 18.00 hod. je otec oprávnený stretávať sa s maloletým počas letných prázdnin každý
rok od 1.7. od 12.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. s tým, že maloletého matka odovzdá otcovi v určený
deň a čas v mieste jeho bydliska a v určený deň a čas ho od otca preberie v mieste jeho bydliska a od
1.8. od 12.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod. s tým, že otec prevezme maloletého v mieste bydliska matky
v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas ho matke riadne odovzdá,

ďalej počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin každý párny rok od 22.12. toho ktorého roka od
12.00 hod. do 30.12. toho ktorého kalendárneho roka do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 30.12.
toho ktorého roka od 12.00 hod. do 6.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod., počas jarných
prázdnin každý párny rok od prvého dňa prázdnin, t. j. od pondelka od 12.00 hod. do posledného dňa
prázdnin (t. j. do piatka) do 18.00 hod. a počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Zeleného

štvrtka od 12.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. s tým, že počas vianočných sviatkov,
veľkonočných sviatkov a jarných prázdnin je otec povinný maloletého prevziať v mieste bydliska matky
v určený deň a čas a v mieste bydliska matky v určený deň a čas ho matke riadne odovzdať v párnych
rokoch a matka je povinná maloletého odovzdať otcovi v určený deň a čas v mieste jeho bydliska a
preberať ho od otca v určený deň a čas v mieste jeho bydliska v nepárnych rokoch. Podľa názoru matky

však od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností došlo k výraznej zmene tak na strane
maloletého ako aj na strane jeho matky, ktorá odôvodňuje zmenu citovaného rozhodnutia Okresného
súdu Prešov. Matka sa v júli 2022 zamestnala v Bratislave. Zároveň má v Bratislave byt, ktorý je v jej
osobnomvlastníctve.TrvalébydliskomásmaloletýmnaďalejvoVeľkomKrtíši.Vzhľadomnaskutočnosť,
že matka maloletého N. je vlastníčkou predmetného bytu v Bratislave, kde aj pracuje, väčšinu času

sa s maloletým N. zdržiava práve v tomto byte v Bratislave. Z tohto dôvodu na pravidelnej, týždennej
báze cestuje s maloletým N. do I.. Predmetný byt, v ktorom sa s maloletým N. zdržiava, je situovaný v
novovybudovanej štvrti, kde žijú prevažne mladé rodiny so svojimi deťmi. Predstavuje tak ideálne miesto
pre rast, vývoj a socializáciu maloletého N.. Maloletý N. si na toto prostredie bez akýchkoľvek problémov
rýchlo zvykol. Zamestnanie, ktoré si matka maloletého N. našla v Bratislave, a kvôli ktorému sa tu s

maloletým presťahovala jej dáva značnú voľnosť. Umožňuje jej častú prácu z domu, čo predstavuje
veľkú výhodu napríklad v prípade choroby maloletého N.. Zamestnávateľ matky maloletého N. dokonca
umožňuje bezplatnú výučbu anglického jazyka pre maloletého N.. Ten má tak jedenkrát týždenne online
vzdelávanie cudzieho jazyka. Maloletý N. dňa XX.X.XXXX dovŕšil vek 5 rokov. Od septembra 2023 sa tak
naňho bude vzťahovať povinná predškolská dochádzka. Otec maloletého N. však nesúhlasí s tým, aby

maloletý N. navštevoval Materskú školu v Bratislave, G. X, ktorá sa nachádza neďaleko predmetnéhobytu v ktorom sa so svojou matkou zdržiava. Tým, že sa matka maloletého N. zamestnala, musela
zabezpečiť starostlivosť o maloletého N. na čas, kedy potrebovala byť v zamestnaní. Z tohto dôvodu
od júna 2022 do decembra 2022 trávil maloletý N. každý deň so svojou starou mamou, ktorá musela

cestovať z Veľkého Krtíša do Bratislavy, aby sa mohla oňho postarať v čase, kedy matka maloletého
N. musela byť v zamestnaní. Matka maloletého N. má síce možnosti pracovať z domu, avšak sú dni,
kedy potrebuje do práce odísť. Starostlivosť starej mamy bola tak jedinou možnou alternatívou, čo
však nebolo ideálne riešenie hlavne v prípadoch, ak tá nemohla cestovať do Bratislavy napríklad zo
zdravotných dôvodov. Práca matky maloletého N. však nie je jediným dôvodom prečo chce, aby maloletý

N. navštevoval materskú školu. Maloletý N. sa nachádza vo veku, kedy je potrebná jeho socializácie
a rozvíjanie jeho vedomostí a schopností. Maloletý tak od decembra 2022 začal občasne navštevovať
Materskú školu na adrese G. X, Bratislava, kde sa veľmi rýchlo adaptoval na prostredie a kolektív.
Nakoľko sa zmenili pomery matky i maloletého N. považuje matka maloletého N. tiež za potrebné upraviť
styk otca s maloletým N.. Pri úprave styku je potrebné prihliadnuť na dopad neustáleho cestovania na
maloletého N.. V súčasnosti maloletý N. cestuje so svojou matkou každý druhý týždeň z Bratislavy do

K. prostriedkami hromadnej dopravy, keďže matka maloletého nevlastní osobné motorové vozidlo. Táto
cesta trvá približne 5 hodín a 30 minút. Takéto cestovanie možno považovať za veľmi vyčerpávajúce
pre tak malé dieťa ako je N.. Rovnako matka maloletého si musí každý druhý týždeň kvôli cestovaniu
čerpať v práci dovolenku a tiež ide o veľkú finančnú záťaž. Maloletý N. toto pravidelné cestovanie
nezvláda dobre. Prejavuje sa to jeho zvýšenou vyčerpanosťou a nervozitou. Styk maloletého N. s otcom

v rozsahu, v akom je stanovený v súčasnosti, bude mať tiež výrazný vplyv na povinnú predškolskú
dochádzku maloletého, ktorá s takýmto nastavením nebude možná. Ďalej uviedla, že vzhľadom na vek
maloletého N., zmenu jeho základných životných potrieb, či rastúcu infláciu spojenú so zvyšovaním cien
doposiaľ stanovené výživné v sume 150 € mesačne už nie je viac postačujúce ani na zabezpečenie jeho
základných životných potrieb a riadny vývoj. Z tohto dôvodu je potrebné, aby sa otec maloletého väčšou

mierou podieľal na starostlivosti a rastúcich potrebách maloletého N., ktoré sú v súčasnosti (na každý
mesiac) nasledovné: materská škola 110 €, životné poistenie 22 €, strava, hygienické potreby, drogéria
250 €, oblečenie a obuv 70 €, lieky, vitamíny 25 €, iné výdavky (potreby do škôlky, hračky, knihy, lekárska
starostlivosť atď.) 50 €, cestovné náklady Bratislava - Prešov 210 € a okrem toho aj jednorazový ročný
príspevok do materskej školy 95 €.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu na č.l. 68 a nasl. spisu uviedol, že matka svoj návrh podala krátko po tom,
čo o veci bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/277/2019 zo dňa
5. 4. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoP/77/2022 zo dňa 26. 1. 2023.
Matka za zmenu pomerov označuje to, že vlastní byt v Bratislave, kde aj pracuje a cestovanie mal. N.

k otcovi a späť. Matkou uvedené skutočnosti však nie sú novými skutočnosťami a ani nepredstavujú
zmenu pomerov, pretože o týchto skutočnostiach vedel aj Krajský súd v Prešove a vyporiadal sa s nimi
v bode 26 a 30 odôvodnenia svojho rozsudku. So zreteľom na to, že mal. N. má (rozhodnutím súdu
určené) bydlisko vo Veľkom Krtíši, otec nesúhlasí s tým, aby mal. N. navštevoval materskú školu v
Bratislave. Mal. N. predsa môže navštevovať spádovú materskú školu v mieste bydliska, vo Veľkom

Krtíši. Otec nesúhlasí so zmenou styku a so zvýšením výživného, pretože nedošlo k žiadnej zmene
pomerov a všetky pomery boli zohľadnené k januáru 2023. Zdôraznil, že rovnako nie sú dané žiadne
dôvody pre zmenu bydliska mal. N., pričom ide o ďalšie protiprávne konanie matky, ktorá porušila
neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Prešov a presťahovala sa z I. do Bratislavy počas
priebehu odvolacieho konania. V závere svojho písomného podania otec doplnil, že pred pár dňami

podpísal súhlas so zápisom maloletého do materskej školy, že od rozsudku Krajského súdu v Prešove
trávi so synom 1x v mesiaci celý týždeň t.j 7 dní kde si ho ako rodičia na pol ceste odovzdávajú alebo ho
matka privezie do Košíc a on ho následne vo Veľkom Krtíši vracia a že nemôže súhlasiť s astronomickou
sumou na výživnom, ktorú matka žiada, keďže už teraz je na pokraji zvládnutia splácania všetkých
položiek s tým, že nemôže za to, že matka odišla do najdrahšieho miesta na Slovensku, kde nemá

žiadne rodinne väzby a nezvláda tlak ohľadom výdajov. Vzhľadom k uvedenému navrhol podaný návrh
zamietnuť.

3. Vo vyjadrení na č.l. 130 spisu matka poukázala na skutočnosť, že ako sa už vyjadrila niekoľkokrát aj
na súdnom pojednávaní v K., do I. sa presťahovala aj s maloletým len na dočasnú dobu do podnájmu,

nakoľko maloletý mal v tom čase len 10 mesiacov a potrebovala pomoc od svojej rodiny. V Bratislave žila
od roku 2001 až kým sa počas tehotenstva v roku 2018 presťahovala do K. k otcovi dieťaťa. Takže aj celé
svojetehotenstvoprežilamatkadieťaťasamavBratislave,bezpomociotcadieťaťa.Sohľadomnapríjmy
matky dieťaťa v čase rodičovskej dovolenky (rodičovský príspevok 220 €, výživné 80 €, rodinné prídavky60 €) bola nútená si hľadať zamestnanie v Bratislave, nakoľko vo I. sa jej nedarilo nájsť si vhodnú prácu
vzhľadom na obmedzené pracovné možnosti v tomto regióne a zároveň jej skončilo vyplácanie dávky
v nezamestnanosti v tom čase. Rovnako poukázala na to, že hoci otec v písomnom podaní uvádza, že

nesúhlasí s tým, aby maloletý N. navštevoval materskú školu v Bratislave, podpísal dokumenty potrebné
pri nástupe do škôlky. Táto Materská škola v Bratislave na G. ulici má väčšie možnosti na realizáciu a
rozvoj dieťaťa, je zameraná na športové aktivity ako napr. futbal, gymnastika, plávanie priamo v areáli
MŠ, bicyklovanie a iné. N. si tu našiel kamarátov nielen v škôlke, ale aj v okolí aktuálneho bydliska.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 20.3.2024 a na 26.4.2024.

5. Na pojednávaní dňa 20.3.2024 matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že netrvá
na tom, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a aby obidvaja rodičia boli oprávnení
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok nakoľko o tomto už bolo právoplatne rozhodnuté a
matka nežiada zmenu takýchto výrokov. Otec a kolízny opatrovník so zastavením konania v tejto časti

súhlasili.

6. Ďalej matka na tomto pojednávaní uviedla, že za hlavnú prioritu, ktorú navrhuje, aby súd vyriešil je,
aby určil maloletému bydlisko v Bratislave. To z dôvodu, že maloletý tam reálne býva, v Bratislave chodí
v Petržalke do škôlky a celkovo má tam už svoj život, svoje zázemie a býva tam spolu s ňou, ktorá v

Bratislave vlastní byt. V súčasnosti si rodičia odovzdávajú dieťa na styk na vlakovej stanici v X. tam príde
otec dieťaťa a zoberie si ho do Prešova, a potom zase matka príde znova do X., kde si ho prevezme a
cestujú naspäť do Bratislavy. Keby mali dodržiavať obidvaja rodičia odovzdávanie dieťaťa vo I. H., tak by
to bolo kontraproduktívne, nakoľko by sa dieťa týždeň, čo týždeň, pohybovalo na tej osi Bratislava, Veľký
Krtíš, Prešov, nakoľko vo Veľkom Krtíši ani jeden z rodičov nebýva, a teda dieťa by bolo vystavované

zbytočnému cestovaniu, čo je namáhavé časovo, energiou aj finančnými nákladmi.

7. Otec na tomto pojednávaní uviedol, že jeho styk s maloletým dieťaťom nikdy neprebiehal tak ako
stanovil okresný súd a následne Krajský súd v Prešove a tento návrh, ktorý je podaný, podľa jeho
názoru nemá zmysel nakoľko nie je dôležité, či bude miesto odovzdávania v Bratislave, ako matka

navrhuje. Dieťa totiž každopádne cestovať bude musieť, tým sa mu teda žiadnym spôsobom nepomôže.
Zdôraznil, že matka dieťa premiestnila do Bratislavy ešte počas odvolacieho konania. Následne mu
zmenila materskú školu, a teda všetko toto nie je v súlade so zákonom. Je pravdou, že on následne
dal súhlas na nástup do materskej školy v Bratislave. Urobil to však len preto, že maloletého nechcel
vytrhnúť z toho kolektívu, ktorý on už aj tak začal navštevovať, a otec aj v súčasnosti súhlasí s tým,

aby to dieťa uvedenú materskú školu navštevovalo až do momentu, kým nezačne navštevovať školu
základnú. Momentálne by chcel, aby bolo dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti, aby sa vrátilo
do K.. Má tam zabezpečené všetko, dieťa by už nemuselo cestovať. Najlepším riešením podľa jeho
názoru by bolo také, aby matka sa niekde bližšie presťahovala a dieťa zostalo s otcom. Prípadne by sa
mohli striedať pri maloletom v jednom byte.

8. Matka v reakcii na vyjadrenie otca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že je pravdou,
že nebolo možné nájsť si vo Veľkom Krtíši v danom čase pre ňu zamestnanie. V Bratislave si toto
zamestnanie našla a v Bratislave má väčšie možnosti, má tam vyšší príjem akoby mala niekde inde
a otec až na dnešnom pojednávaní navrhol, že by chcel teda zmeniť bydlisko maloletého dieťaťa do

Prešova. Dieťa je však omnoho viacej naviazané na matku. Matka je riadna žena, poriadne sa o toto
dieťa stará, a otcovi nič nebráni presťahovať sa do Bratislavy. Je obchodným zástupcom, vedel by svoju
prácu vykonávať aj v Bratislave. Z hľadiska bydliska dieťaťa prichádzajú vlastne do úvahy tri možnosti,
a to je Veľký Krtíš, Bratislava alebo Prešov. Na margo Veľkého Krtíša, tam vlastne ani jeden z rodičov
nežije, žiaden z rodičov tam nemá prácu, dieťa tam nenavštevuje materskú školu a zároveň ani jeden z

rodičov nenavrhuje, že by dieťa tú materskú školu malo mať vo Veľkom Krtíši. Toto dieťa tam nemá ani
žiadne zázemie. Pokiaľ sa jedná o Bratislavu, tak Bratislava už je miestom, kde dieťa zázemie má. Je
tiež pravdou, že matka už pred právoplatnosťou rozsudku Krajského súdu v Prešove premiestnila toto
dieťa do Bratislavy. Hneď však podala návrh vo veci samej a nie je jej zavinením, že toto konanie už trvá
vyše roka. Ďalšou možnosťou je vlastne miesto bydliska dieťaťa ako K., avšak neboli tu prezentované

žiadne skutočnosti, prečo by súd mal určiť bydlisko dieťaťa do K.. Ďalej otec nepreukázal, že by samotný
maloletý mal záujem o starostlivosť u otca. Maloleté dieťa rozhodne patrí matke. Je pravdou, že príjem
matky sa od posledného rozhodnutia zvýšil, tým matka ale aj zvýšila životnú úroveň tohto dieťaťa. Ďalej
je však pravdou, že sa zvýšil aj príjem otcovi a navyše v dnešnej situácii má otec možnosti si tento príjemaj zvýšiť vzhľadom na veľký počet voľných pracovných miest. K otázke miesta odovzdávania dieťaťa a to
v Bratislave, uviedla, že má nádej, že otec by mohol v Bratislave pracovať, a toto dieťa si tam preberať.

9. Na pojednávaní dňa 26.4.2024 matka so súhlasom otca a kolízneho opatrovníka zobrala späť návrh
v časti nahradenia súhlasu otca so zápisom maloletého do materskej školy. Ďalej obaja rodičia na tomto
pojednávaní pre prípad, že bude určené bydlisko maloletého v meste Bratislava, uzatvorili dohodu, že
miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa na styk a zo styku bude železničná stanica v X.. S
uvedenou dohodou vyjadril súhlas aj kolízny opatrovník.

10. Matka na tomto pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhla, aby súd určil
maloletému N. Č. bydlisko v Bratislave, aby zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 220,00
až 250,00 € mesačne, ktorú bude poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,
a to počnúc mesiacom nasledujúcim od právoplatnosti tohto rozsudku, aby upravil bežný styk otca s
maloletým tak, že otec by sa stretával s maloletým dieťaťom každý prvý nepárny týždeň v mesiaci od

soboty od 11.00 hod. do soboty nasledujúceho párneho týždňa v mesiaci do 11.00 hod, ktorú zmenu v
návrhu odôvodnila tým, že momentálne vlakové spoje takým spôsobom fungujú, že je to vyhovujúce a
napokon aby miestom prevzatia a odovzdania maloletého bola železničná stanica v X..

11. Kolízny opatrovník uviedol, že zo zisťovania názoru maloletého dieťaťa vyplynulo, že tento sa cíti

doma práve v Bratislave a podľa názoru kolízneho opatrovníka by to mala byť matka, ktorá by naďalej
mala starostlivosť o maloletého zabezpečovať. V rámci záverečnej reči kolízny opatrovník navrhol, aby
bolo určené bydlisko maloletého dieťaťa v Bratislave, aby výživné bolo zvýšené aspoň o 60 € mesačne,
aby bolo určené miesto odovzdávania a prevzatia dieťaťa na styk ako železničná stanica v X. a aby bol
styk upravený podľa návrhu matky.

12. Otec na tomto pojednávaní k zisťovaniu názoru mal. dieťaťa uviedol, že pokiaľ sa dieťa niekde päť
rokov nachádza, je samozrejmé, že povie, že mu je tam lepšie, tam je to dieťa zvyknuté. Zdôraznil, že sa
snažil maloletému ponúknuť to najlepšie, a to teda jednu domácnosť v Prešove, kde by sa rodičia vlastne
pri ňom striedali. Doplnil, že nepodal návrh na výkon rozhodnutia, a to ani neodkladného opatrenia,

ktoré zakazovalo matke počas konania vedeného Okresným súdom Prešov premiestniť maloleté dieťa,
ani rozsudku Okresného súdu Prešov v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, ktorým bolo
určené bydlisko dieťaťa vo I.. Nepodával tento návrh pretože nechcel aby pred bytom maloletého boli
nastúpení policajti. Myslí si, že dostatočne upozornil aj krajský súd na to, že matka sa ešte v priebehu
konania s maloletým dieťaťom presťahovala. Ďalej otec výslovne uviedol, že výdavky na maloleté

dieťa, ktoré v rámci svojho výsluchu popísala matka, otec žiadnym spôsobom nespochybňuje. V jeho
možnostiach a schopnostiach je však prispievať na výživu maloletého maximálne zvýšeným výživným o
30,00 € mesačne. V záverečnej reči otec uviedol, že ponúkol jedno miesto, kde by bola zabezpečovaná
starostlivosťototodieťa,abydieťanemuselocestovať.Nesúhlasístým,abybolourčenémiestobydliska
maloletého Bratislava, ani s tým, aby muselo cestovať takú diaľku počas svojho života.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov, zisťovaním názoru maloletého,
oboznámením potvrdenia o príjme na č. l. 112 spisu, potvrdenia o príjme na č. l. 115 spisu, výplatnými
páskami otca za december 2023 a február 2024, poskytnutím súčinnosti zo dňa 05. 04. 2024, správou
z prešetrenia pomerov na č. l. 118 spisu, správou z prešetrenia pomerov v domácnosti matky na

č. l. 121 spisu, potvrdením o zrealizovaní transakcie na č. l. 134 spisu, potvrdením o zrealizovaní
transakcie na č. l. 135 spisu, výpisom z EDUPAGE na č. l. 136 spisu, pohybmi na účtoch na č.
l. 137 spisu, pohybmi na účtoch na č. l. 138 spisu až 139 spisu, informáciou administrátora na
č. l. 140 spisu, cestovnými lístkami na č. l. 151 až 162 spisu, úradným záznamom zo dňa 05.
04. 2024, vzdialenosťou medzi Bratislavou a Prešovom z webovej stránky https://www.google.com/

maps/, vzdialenosťou medzi I. z rovnakej webovej stránky, dopravnými spojeniami Veľký Krtíš - K. z
webovej stránky www.cp.hnonline.sk, dopravnými spojeniami medzi Bratislavou a K. z webovej stránky
www.cp.hnonline.sk, cestovným spojením z Bratislavy - hlavná stanica do X. vlakom z webovej stránky
www.cp.hnonline.sk , vzdialenosťou medzi adresou L. a X. a z webovej
stránky , vzdialenosťou medzi X. zo stránky a zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/277/2019 oboznámením zápisnice zo dňa 14.
04. 2021, prešetrenia pomerov v domácnosti matky na č. l. 548 uvedeného spisu, rozsudkom Okresného
súdu Prešov sp. zn. 27P/227/2019 zo dňa 05. 04. 2022 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
4Cop/77/2022 zo dňa 26. 01. 2023, pričom zistil nasledovný skutočný stav veci.14. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 27P/277/2019-639 zo dňa 05. 04. 2022 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Prešov č. k. 4Cop/77/2022-754 zo dňa 26. 01. 2023, ktorým bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia boli oprávnení a povinní zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok, bolo určené bydlisko mal. v okrese Veľký Krtíš, otec bol zaviazaný prispievať na výživu
mal. sumou 150 € mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15-tého dňa v mesiaci
vopred počnúc dňom 2.4.2019 a bol upravený styk otca s maloletým počas bežného roka každý párny

týždeň v roku od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že každý párny mesiac matka
odovzdá maloletého v mieste bydliska otca v určený deň a čas a v určený deň a čas ho od otca prevezme
v mieste jeho bydliska a každý nepárny mesiac otec prevezme maloletého v mieste bydliska matky
v určený deň a čas a v určený deň a čas maloletého matke odovzdá v mieste jej bydliska. Počas
prázdnin a sviatkov bol styk upravený počas letných prázdnin každý rok od 1.7. od 12.00 hod. do 15.7.
do 18.00 hod. s tým, že maloletého matka odovzdá otcovi v určený deň a čas v mieste jeho bydliska

a v určený deň a čas ho od otca preberie v mieste jeho bydliska a od 1.8. od 12.00 hod. do 15.8. do
18.00 hod. s tým, že otec prevezme maloletého v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v
mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas ho matke riadne odovzdá, počas Vianočných sviatkov a
zimných prázdnin každý párny rok od 22.12. toho ktorého roka od 12.00 hod. do 30.12. toho ktorého roka
do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 30.12. toho ktorého roka od 12.00 hod. do 6.1. nasledujúceho

roka do 18.00 hod., počas jarných prázdnin každý párny rok od prvého dňa prázdnin, t.j. od pondelka
od 12.00 hod. do posledného dňa prázdnin (t.j. do piatka) do 18.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov
každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od 12.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. s tým,
že počas vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a jarných prázdnin je otec povinný maloletého
prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v mieste bydliska matky v určený deň a čas ho

matke riadne odovzdať v párnych rokoch a matka je povinná maloletého odovzdať otcovi v určený deň a
čas v mieste jeho bydliska a preberať ho od otca v určený deň a čas v mieste jeho bydliska v nepárnych
rokoch, matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Pri svojom rozhodovaní súdy
vychádzali z toho (body 14 - 18 a 36 a nasl. odôvodnenia rozsudku okresného súdu a body 20 - 25 a
33 odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu), že rodičia spolu s maloletým viedli spoločnú domácnosť

v K. na ulici S. XX len do novembra 2018, kedy zo spoločnej domácnosti odišla matka s dieťaťom a
nasťahovala sa k svojej matke do I.. Následne sa presťahovala do podnájmu (2-izbový byt vo I.), kde
žila aj v čase rozhodovania okresného súdu. Otec s presťahovaním maloletého nesúhlasil, trval na tom,
že maloletý má trvalé bydlisko v meste K., kde sa aj narodil, kde sa s matkou dohodli, že sa narodí a
žiadal, aby súd určil, že bydlisko maloletého je v meste K.. Po odchode zo spoločnej domácnosti začal

otec maloletého navštevovať vo I.. Spočiatku sa zdržiaval v domácnosti matky aj s maloletým, avšak
po určitých nezhodách v marci 2019 matka zavolala políciu, žiadala, aby viac otec do jej domácnosti
nechodil. Aj napriek tomu však otec za maloletým pravidelne cestoval, stretával sa s ním, čo však pre
neho bolo náročné práve kvôli dlhej ceste, ktorú musel absolvovať z K. do I. a späť, keďže sa spočiatku
stretával s maloletým len pár hodín. V priebehu konania bolo vydaných viac neodkladných opatrení,

spočiatkurozhodovalOkresnýsúdvoVeľkomKrtíši,ktorýrozhodol,žemaloletýbudepredbežnezverený
do starostlivosti matky, zároveň bolo určené výživné zo strany otca v nevyhnutnej miere, a to v sume 80 €
mesačne, následne Okresným súdom Prešov bolo vydané neodkladné opatrenie, že sa matka nemôže
premiestniť s maloletým mimo okresu Veľký Krtíš, keďže sa otec obával, čo aj matka potvrdila, že sa
chce presťahovať do Bratislavy, kde je vlastníčkou nehnuteľnosti a kde by ďalej chcela žiť a pracovať.

Maloletý je dieťa v útlom veku, ktoré začalo navštevovať materskú školu v mieste svojho terajšieho
bydliska, a to vo Veľkom Krtíši, kde sa zdržiava od 8. mesiacov svojho veku. Práve v tomto meste
má momentálne maloletý vytvorené svoje väzby, kde žije aj rodina zo strany matky a kde s ním bola
matka takmer celú svoju rodičovskú dovolenku. Matka v priebehu konania prezentovala, že sa chce
presťahovať do Bratislavy, kde vlastní byt a chce v tomto byte žiť a pracovať, avšak v priebehu konania

v Bratislave nežila, nemala tam zabezpečenú prácu, v jej byte bývali jej príbuzní, ktorí jej pomáhali s
úhradou platieb spojených s užívaním bytu a jej brat jej pomáhal s platením hypotéky za tento byt. Súd
považoval za dôvodné vo veku troch rokov zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, nakoľko
je na ňu citovo naviazaný, čo však neznamená, že by nemal rád aj svojho otca. Keďže však rodičia
žijú v iných mestách, bolo potrebné zveriť maloleté dieťa do starostlivosti jedného z rodičov, pričom v

súčasnom období z pohľadu súdu je podstatnejšie, aby maloletý mal stabilné rodinné prostredie a aby žil
s osobou, ku ktorej je momentálne viac citovo pripútaný. Keďže sa oňho celodenne stará matka, súd ho
zveril do jej osobnej starostlivosti. Zároveň súd určil, že trvalé bydlisko maloletého bude v okrese Veľký
Krtíš, kde maloletý má od 8. mesiacov vytvorené väzby, začal tu navštevovať materskú školu, býva tu sosvojou matkou a má tu príbuzných zo strany matky. Keďže súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti
matky, bolo dôvodné určiť výživné zo strany otca. Doposiaľ otec prispieval na výživu maloletého sumou
80€mesačne,atoodmája2019nazákladeneodkladnéhoopatrenia.Včasepodanianávrhubolamatka

na rodičovskej dovolenke, jej príjmom bol iba rodičovský príspevok (v roku 2019 poberala rodičovský
príspevok priemerne mesačne vo výške 220,20 €, v roku 2020 priemerne vo výške 357,56 € a v roku
2021 vo výške 378 € mesačne) a prídavok na maloletého vo výške 25,5 €. Pri určovaní výšky výživného
súd zohľadnil príjem na strane otca s tým, že matka v tom čase nepracovala, pričom otec bol riadne
zamestnaný a jeho príjem v roku 2019 bol priemerne mesačne vo výške 1 196,32 Eur netto, v roku 2020

1 266,85 Eur netto a v roku 2021 1 194,67 Eur netto. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z
príjmu otca, pričom zobral do úvahy materiál Ministerstva spravodlivosti Českej republiky z roku 2010
a použil takzvané tabuľky na určenie výživného, kde vo vekovej kategórii 0 až 5 rokov je odporúčané
určiť percentuálny podiel výživného 11 až 15 % z čistého príjmu povinného rodiča. Keďže priemerný
čistý mesačný príjem otca sa pohyboval od 1 100 do 1 200 Eur mesačne v rozhodnom období, súd určil
výživné v rozpätí 12 až 13 % z takéhoto príjmu a sumu 150 Eur mesačne považoval za primeranú a takú,

ktorú bol otec schopný v tom čase platiť. Pri úprave otca s maloletým súd „viac-menej kopíroval návrh
otca a návrh matky, keďže došlo k viacerým zhodám v rámci úpravy styku otca s maloletým medzi nimi.“
Pokiaľ sa jedná o výšku odôvodneným potrieb maloletého v predmetnom čase, tieto možno vyvodiť tak
z bodu 16 odôvodnenia rozsudku okresného súdu, z ktorého vyplýva, že maloletý navštevoval materskú
školu vo Veľkom Krtíši, kde matka pravidelne platila stravu v sume 20 € mesačne, školné 22 €, ročne sa

skladajúnaMikulášapo5€,vprípadepotrebymumatkazakupujedoškôlkyhygienicképotreby,zároveň
mu platí životné poistenie v sume 22 € mesačne, oblečenie a obuv v sume 70 € mesačne, hygienu a
plienky, keďže je ešte v noci plienkovaný, v sume 30 € mesačne a že maloletý pravidelne neužíva žiadne
lieky,akoajzozápisnicezodňa14.4.2021,zktorejvyplývajúvýdavkynastravumaloletéhovsume150€
a na hračky a lieky cca 50 €. K otázke premiestenia maloletého do Bratislavy počas odvolacieho konania

krajský súd v bode 26 odôvodnenia svojho rozsudku uviedol, že: „V priebehu odvolacieho konania otec
zdôraznil, že matka prestala rešpektovať povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletého N. a zmeniť
jeho reálny obvyklý pobyt do inej obce ako Veľký Krtíš do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 27P/277/2019, pretože si našla prácu v Bratislave v spoločnosti L.
U. M..N.. , a kvôli tomu sa aj s maloletým presťahovala do Bratislavy do bytu, ktorý vlastní, na adrese L. a

teda matka robí všetko preto, aby medzi maloletým a ním vytvorila čo najväčšiu geografickú vzdialenosť,
a tým úplne otca obmedzila v jeho právach. K uvedenému odvolací súd vyslovuje, že premiestnenie
mal. dieťaťa tak ďaleko od miesta pôvodného bydliska a bez súhlasu otca nie je v súlade so zákonom.
Nedodržaním postupu rozhodovania o podstatných veciach, týkajúcich sa mal. dieťaťa v súlade s ust. §
35 Zákona o rodine, si matka výkon rodičovských práv a povinností bude uzurpovať, čím poprie význam

ust. § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, v zmysle ktorého nositeľmi rodičovských práv a povinností sú obaja
rodičia.Odvolacísúddôrazneupozorňujematku,žesvojimkonanímnesmienarušiťstabilituvýchovného
prostredia mal. dieťaťa, fakticky ho obmedziť v kontakte s otcom, zmeniť mu zariadenie predškolskej
dochádzky, bez vedomia a súhlasu otca. Zmenu výkonu rodičovských práv a povinností môže riešiť len
kooperáciou s otcom, resp. podaním návrhu na súd podľa § 35 Zákona o rodine, inak vážne svojim

konaním zasiahne do rodinných väzieb, tým, že uprednostní svoje záujmy, nielen pred záujmami otca,
ale predovšetkým mal. syna. Už v minulosti odvolací súd vyslovil, že rodičovský vzťah považuje odvolací
za najvrúcnejšie spoločenské vzťahy, preto ich bude všemocne chrániť. Výčitky súdu smerujú voči matke
mal. dieťaťa, pretože nie ten rodič je kompetentný, ktorý pred súdom slovne chráni dieťa pred druhým
rodičom, ale ten, ktorý si uvedomí dôležitosť postavenia tohto druhého rodiča v živote mal. dieťaťa a za

tým účelom, sledujúc blaho svojho dieťaťa, vykoná všetko, čo je v jeho silách, aby rodičovské vzťahy
zachoval.“

15. Matka pri výsluchu na pojednávaní dňa 20.3.2024 uviedla, že prácu v Bratislave si našla od júna
2022. Spočiatku pár týždňov dochádzala sama na týždňovky do Bratislavy. O maloletého sa v tom čase

staralajejmatka.TentotovšakťažkoznášalaztohtodôvoduzačalidoBratislavynásledne chodiťspolu.
Ona, maloletý a takisto aj jej matka, nakoľko keď matka bola v práci, maloletý ešte do materskej školy
nechodil a jej matka sa o maloletého starala. Chodili do Bratislavy na celý týždeň a na víkend následne
chodili spoločne do Veľkého Krtíša. Od decembra 2022 začal maloletý navštevovať aj materskú školu
v Bratislave. Je to presne tá istá materská škola, ktorú navštevuje aj v súčasnosti. Odvtedy chodia

do Veľkého Krtíša len tak, kvázi pozrieť rodinu. Žije tu jej matka, jej súrodenci, a podobne. Otec dal
formálne súhlas s touto materskou školou v septembri 2023. Podľa jej názoru súd by mal rozhodnúť, že
bydlisko maloletého dieťaťa je v Bratislave kvôli tomu, že ona žila v Prešove len necelý rok. Nemala tam
žiadne zázemie, nemala tam rodinu, nemala tam kamarátky a nejakú oporu. Nevie si predstaviť, že bysa sťahovala aj s maloletým niekde bližšie, či už do K. alebo do nejakého iného mesta, ktoré je bližšie k
K.. Jednoducho všetci by si museli zvykať na nové bývanie, musela by si zobrať novú hypotéku, predať
terajší byt, nájsť si novú prácu, maloletý by musel zmeniť materskú školu, prípadne školu. Ona žila v

Bratislave šestnásť rokov ešte pred narodením maloletého. Čo sa týka rozvoja maloletého, tento tu má
veľké možnosti, len napríklad jeho materská škola je zameraná na šport. Maloletý chodí pravidelne na
futbal, majú tam plávanie, majú tam zimnú aj letnú školu v prírode. Budú mať teraz kurz horolezectva,
má tam veľa kamarátov aj v škôlke. Bývajú v novo vybudovanej štvrti, sú tam v blízkosti tri multifunkčné
ihriská, má tam veľké množstvo kamarátov a podobne. Keď sa maloletého pýtala, že kde je lepšie, či vo

I. alebo v Bratislave a kde by chcel byť, tvrdil jej, že v Bratislave. Podľa jej názoru je iné bývať niekde
v podnájme, ako bývali vo Veľkom Krtíši, kde stále hrozí, že sa budú musieť vysťahovať, ako je to
momentálne. Momentálne styk s otcom prebieha nie presne podľa posledného súdneho rozhodnutia, ale
podľa dohody s tým, že maloletý v priemere s otcom strávi do mesiaca päť až desať dní. Ak aj za otcom
nepríde z dôvodu choroby, tak väčšinou sa dohodnú na nejakom náhradnom termíne. Maloleté dieťa si
aktuálne odovzdávajú v X.. Matka navrhovala aj zmenu miesta odovzdávania dieťaťa z toho dôvodu, že

nemá vodičské oprávnenie. Preto s maloletým najskôr musia cestovať mestskou hromadnou dopravou
na železničnú alebo autobusovú stanicu. Potom teda autobusom alebo vlakom cestujú k otcovi. Na
druhej strane by bolo maloletému oveľa pohodlnejšie keby išiel s otcom, ktorý ho príde zobrať autom,
mohol by teda sadnúť do tohto auta. Tiež vie, že otec má auto služobné. Ak má dobrú informáciu, tak
náklady na pohonné hmoty sám neznáša. Tiež je pre matku problém, že ak sú dohodnutí na tom, že styk

začne v priebehu pracovného týždňa, musí si brať na tento čas dovolenku. Maloletý má v Bratislave aj
vzťahové osoby nakoľko v tom istom vchode žije sesternica maloletého, ktorá má 28 rokov, ktorá matke
občas pomáha so starostlivosťou o maloletého, napríklad ak musí niečo zariadiť. Matka tam má tiež
kamarátkyzvysokejškoly,zbývalejpráce,ktorémajúdetivpodobnomvekuakojemaloletý.Maloletýmá
kamarátov v materskej škole, má kamarátov z tréningov, a podobne. Pokiaľ v návrhu uvádzala výdavky

na materskú školu 110,00 € mesačne, tak k tomu uviedla, že v školskom roku 2022 a 2023 sa platilo
144,00 € mesačne, to bol pobyt spolu aj so stravou. V tomto školskom roku je už maloletý predškolák,
preto sa pobyt v materskej škole neplatí, platí sa len strava, ktorá je tiež dotovaná, platí sa približne 35,00
€. Platí sa aj príspevok do fondu RZ momentálne vo výške 130,00 € ročne. Z tohto sa platia napríklad
divadlá, a podobne. Maloletý navštevuje futbalový krúžok mimo materskej školy, tréningy bývajú v utorok

a štvrtok, v priemere sa platí za tento futbal 43,00 €. V zime to bolo viac, platilo sa 50,00 € nakoľko
sa tam platilo aj za prenájom haly, v lete je to približne 35,00 €. Okrem toho maloletý navštevuje aj
futbal v škôlke, je to projekt, ktorý sa organizuje štyri mesiace a za tieto štyri mesiace sa platí približne
44,00 €. Maloletý tiež navštevoval a momentálne opäť začal navštevovať psychologickú poradňu (s
názvom „Ihrisko čítania“ - poznámka súdu) s tým, že túto poradňu navštevoval v minulom roku, platilo

sa 40,00 € na jedno sedenie. Potom matka musela prerušiť navštevovanie tejto poradne nakoľko sa jej
zvýšili výdavky, a to hypotéka o 200,00 € a nájomné o 100,00 €. Od februára tohto roku znova začal
chodiť do tejto psychologickej poradne. Malo by to stáť približne 120,00 € mesačne, nakoľko sa budú
v priemere realizovať tri sedenia mesačne. Do tejto psychologickej poradne ho matka prihlásila kvôli
tomu, že maloletý je podľa jej názoru psychicky nestabilný, myslí si, že nie je dostatočne emočne zrelý,

prejavuje sa u neho aj agresivita.

16. V rámci výsluchu na pojednávaní dňa 26.4.2024 matka uviedla, že výdavky na stravu pre maloletého
súpribližne200,00€.OdšiestichrokovužmumusíkupovaťcestovnénaMHD,čostojí15,00€mesačne.
Výdavky na oblečenie a obuv sú asi 70,00 € mesačne. Ďalej sú to výdavky na vstupy na ihriská, na

plavárne a podobne, keď niekde chcú ísť, asi do 40,00 € mesačne. Výdavky na hračky, sladkosti a pod.
sú niekde do 50,00 € mesačne. Maloletý lieky pravidelne neužíva, keď je však chorý tak samozrejme
nejaké lieky matka zakupuje, to je približne jedenkrát za dva mesiace. Takisto hradí náklady aj na zubára.
Hradí mu tiež poistenie, to je 22,00 € mesačne, a sú tam aj náklady na cestovné asi 60,00 € keď idú
do X. s tým, že v tejto položke zahŕňa cestovné na seba a na maloletého, keďže maloletý sám cestovať

nemôže. Pokiaľ sa jedná o spomínané Ihrisko Čítania, na to sa obrátila z toho dôvodu, že maloletý
niekedy nevie alebo nevedel regulovať svoje emócie, rozplakal sa a niečo hodil o zem, a podobne. Podľa
jej názoru sa však stav momentálne zlepšuje. Pokiaľ sa jedná o jej príjmy, zarába momentálne 1 550,00
€ v čistom, výdavky na hypotéku má aktuálne okolo 550,00 € s tým, že predtým boli tieto výdavky 350,00
€. Od októbra minulého roka došlo k navýšeniu tohto výdavku nakoľko jej končila fixácia. Výdavky na

nájomné sú aktuálne 260,00 €, tam tiež došlo k nárastu zhruba o 100,00 €, výdavky na elektrinu sú
33,00 €, na jej stravu od 200,00 do 300,00 € mesačne, mobilný telefón a televízia je 60,00 €, MHD 36,00
€, jej životné poistenie 30,00 až 35,00 € mesačne, jej oblečenie 20,00 až 30,00 € mesačne, hygiena a
kozmetika 30,00 € mesačne a lieky pravidelne neužíva.17. Otec pri výsluchu na pojednávaní dňa 20.3.2024 uviedol, že jeho práca je fixná na región, v ktorom
býva a pracuje, a to Prešov, Sabinov a Stará Ľubovňa až po okraj Košíc. Maloletý má podľa jeho názoru

zázemie aj v K. kvôli tomu, že jeho stará mama býva hneď oproti. Nad otcom v tom istom vchode býva
jeho bratranec, ktorý má dve deti, s ktorými sa pravidelne maloletý stretáva, ktoré u otca aj spávajú.
Otec má vážny záujem o starostlivosť o dieťa, vie si to prispôsobiť. Škola základná je päťdesiat metrov
od jeho bydliska, kúsok je tréningové centrum Tatrana Prešov, čiže by mal aj športové vyžitie a otec
chce dieťa od začiatku do osobnej starostlivosti. Tak to tvrdil aj v predchádzajúcom konaní. Je pravdou,

že v rámci tohto konania zatiaľ písomne neuviedol, že žiada o zverenie dieťaťa. Myslel si však, že sa
bude riešiť len otázka výživného a otázka bydliska dieťaťa s tým, že radšej by bol aby bolo bydlisko
dieťaťa vo Veľkom Krtíši ako v Bratislave, ak by už nemohlo byť v K., a to z hľadiska času a vzdialenosti
dieťaťa ku nemu. Teda, aby dieťa nemuselo toľko cestovať. Vie, že cesta hromadnou dopravou G. je
približne päť hodín, nevie však aká je vzdialenosť a časová náročnosť cesty z I.. Pokiaľ sa jedná o jeho
pracovný čas, môže nastúpiť do práce do 7.30 hod., v práci je potrebné stráviť osem hodín. Reálne

momentálne chodí do práce o 6.00 hod. a teda vie byť približne o 14.00 hod. doma. Je pravdou, že má
služobné auto, ktoré môže používať aj na súkromné účely. Platí zaň približne 150,00 €, je tam zahrnutá
zrážka za palivo, hoci nevie presne ako sa táto vypočítava a plus je to časť z celkovej ceny vozidla.
Nevie uviesť, čo by sa stalo, ak by bolo viac kilometrov najazdených ako je predstava zamestnávateľa.
Asi by sa zvýšila tá zrážka z paliva. Doteraz sa táto zrážka nezvyšovala, a to ani vtedy, keď cestoval

každý týždeň za maloletým do Veľkého Krtíša. Toho času prejazdí približne 2 700 až 2 800 km mesačne
s tým, že posledné mesiace chodí po maloletého do X.. Ako už uvádzal, jeho matka, teda stará matka
maloletého, býva oproti. Táto má 79 rokov, zatiaľ vie fungovať samostatne. Jeho otec však nežije s jeho
matkou. Býva v inej časti mesta, tento je plienkovaný, otec za ním chodí každý deň jedenkrát. Otec otca
nemá zabezpečenú osobnú asistenciu, cez víkend mu chodí otec variť, perie mu, žehlí mu, a podobne.

Otec žiadnych súrodencov nemá. V K. sú však jeho traja bratranci a jedna sesternica, všetci majú aj
deti a stretávajú sa. On sa snaží maloletému venovať počas toho času, keď je s ním, snaží sa čas tráviť
v prírode, hlavne aby mal dostatok pohybu. Myslí si, že v prípade, ak by bolo maloleté dieťa zverené
do jeho osobnej starostlivosti, odpadol by aj problém s cestovaním z toho pohľadu, že matka by bez
maloletého v G. neostala. Bude však rešpektovať názor maloletého dieťaťa ak by pred súdom povedal,

že by chcel byť u matky. Nechce aby bolo realizované nejaké znalecké dokazovanie alebo aby bol
maloletý nejakým spôsobom posudzovaný. Pokiaľ sa jedná o to, že keď je maloletý u neho cez týždeň,
a on nemá dovolenku, tak to rieši takým spôsobom, že maloletému nachystá stravu a príde za ním ráno
babka, ktorá sa o neho stará, kým sa otec z práce nevráti. Snaží sa to vtedy naplánovať tak, aby pracoval
len v K. a vracal sa okolo 14.00 hod.

18. Pri výsluchu na pojednávaní dňa 26.4.2024 otec uviedol, že v priemere zarába okolo 1 200,00 €
mesačne, o čom predkladá výplatnú pásku za mesiac december 2023 a výplatnú pásku za mesiac
február2024.Jevšakpravdou,žemôžedostaťkvartálneodmeny,ktoréniesúzahrnutévtýchvýplatných
páskach, ktoré predložil. Tiež je pravdou, že za minulý rok dostal štyrikrát vyplatené kvartálne odmeny.

Dostal ich v sumách od 300,00 do 800,00 € s tým, že toto záleží od plnenia cieľu, a to jednak od cieľu
jeho spoločnosti na celoslovenskej úrovni, a takisto na lokálnej úrovni. Môže sa však stať, že niektorý
rok tie kvartálne odmeny vôbec nie sú vyplatené, inokedy sú vyplatené jeden alebo dvakrát do roka, ale
teda minulý rok to bolo štyrikrát. Pokiaľ sa jedná o jeho výdavky, tak hypotéka je 118,00 €, strava 190,00
€, pôžička je 250,00 €. Bral si pôžičku na vyplatenie matky z bytu, vyplácal ju sumou 17 000,00 € a

požičal si od svojho bratranca. Výdavky na jeho kozmetiku a hygienu sú 50,00 € mesačne, prispieva
svojim rodičom, najmä svojmu otcovi 40,00 € mesačne, nakoľko má nedostatočný dôchodok. Prispieva
mu takto už asi tretí rok. Na jeho koníčky, a to plávanie a rybolov, sú výdavky asi 30,00 € mesačne.
Výdavky na nájom sú 160,00 €, výdavky na mobilný telefón nemá, nakoľko tento má služobný. Výdavky
na internet a televíziu sú asi 16,00 €. Lieky pravidelne neužíva, len sezónne, a to štyri až päť mesiacov

do roka, nakoľko je alergik a tam sú výdavky 10,00 € mesačne. Výdavky na ošatenie a obuv sú 30,00
až 40,00 € mesačne.

19. V rámci zisťovania názoru maloletého dieťaťa tento uviedol, že býva v G., býva tam s maminou.
Páči sa mu tam, chodí na futbal, tam má veľa kamarátov, už dlho chodí v Bratislave do škôlky. Do škôlky

chodí autobusom, v škôlke sa mu páči, má tam takisto veľa kamarátov. V škôlke sa hrá, vyspí sa tam,
papá tam, chodí v škôlke na futbal. Je tam aj gymnastika, na ktorú nechodí, je tam aj plávanie, na ktoré
občas chodí. Vie o tom, že by mal ísť do školy a do tejto by chcel chodiť v Bratislave. Tiež občas chodí
aj do Veľkého Krtíša, tam chodí pozerať M.. Povedal, že je to jeho asi brat (ide o bratranca - poznámkasúdu). Potom spomínal, že chodí pozerať „O.“ (tiež je to bratranec - poznámka súdu). Tiež chodí aj do
K., chodí s maminou vlakom. Do K. chodí za tatom, má tam dvoch kamošov S.. Páči sa mu aj v K.. Keď
je s ocinom chodia hrať futbal vonku, napapá sa a hrajú x-box, má tam aj babku a dedka. Chodí aj tých

pozerať. Vedel by si predstaviť aj to, že by býval s ocinom. Na otázku, že kde sa mu najlepšie býva, či v
H., alebo v K., alebo v Bratislave, s tým, že najskôr tie otázky boli smerované tak, či si vôbec pamätá to
bývanie v H. uviedol, že si spomína ako sa v H. bývalo, a kde býval, a podobne. Samozrejme vie, ako sa
býva v K., lebo tam chodí pravidelne, vie ako sa býva v Bratislave, lebo tam žije väčšinu času. Povedal,
že sa mu najlepšie býva v Bratislave, čo mu jedine vadí je to, že veľa cestuje. Čo sa týka toho, čo robí

v Bratislave, alebo ako sa hrá v Bratislave, tak s maminou sa hrávajú často spoločenské hry. Chodí za
ním aj N., čo je jeho sesternica, ktorá už je veľká, s tou sa chodí hrať. Chodia si s maminou zakopať,
chodia spolu na výlety, takisto v Bratislave za ním chodia nejakí kamaráti do bytu, v ktorom býva.

20. Oboznámením potvrdenia o príjme na č. l. 112 spisu a správy z prešetrenia pomerov v domácnosti
matky na č. l. 121 spisu súd zistil, že matka je od 1.6.2022 zamestnaná v spol. L. U. a.s. so sídlom v

Bratislave a za r. 2023 dosiahla priemerný čistý príjem 1395,21 €. Matka spolu s maloletým býva v 2-
izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Byt je kompletne zariadený, s obvyklým hygienickým
štandardom a sú v ňom vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie výchovy maloletého.

21. Potvrdením o príjme na č. l. 115 spisu, výplatnými páskami otca za december 2023 a február 2024,

poskytnutím súčinnosti zo dňa 05. 04. 2024 a správou z prešetrenia pomerov na č. l. 118 spisu súd
zistil, že otec obýva zrekonštruovaný 3-izbový byt na S. ktorý je v jeho osobnom vlastníctve a v ktorom
sú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletého. Podľa potvrdenia o príjme je otec
zamestnaný v spol. Nestlé Slovensko s.r.o. od r. 2009 a v r. 2023 dosiahol priemerný čistý príjem 1557,41
€, s tým, že napr. za mesiac december 2023 dosiahol hrubý príjem 1.585,73 €, z ktorého boli zrazené

odvody na sociálne poistenie vo výške 156,32 €, na zdravotné poistenie 66,52 € a na preddavok na daň
z príjmu 195,73 € a v čistom tak zarobil 1.167,16 €. Z výplatnej pásky za mesiac december 2023 však
vyplynulo, že hoci otec dosiahol totožný hrubý príjem, aký bol uvedený v potvrdení jeho zamestnávateľa
o príjme (1.585,73 €), z ktorého boli zrazené odvody do Sociálnej poisťovne, zdravotné odvody a
preddavok na daň v výške, ktorá je rovnaká ako bola uvedená v potvrdení o príjme, čomu následne

zodpovedá totožná výška čistej mzdy otca za uvedený mesiac (1.167,16 €), otcovi bola poukázaná na
účet len mzda vo výške 1116,16 Eur, a to z dôvodu, že zamestnávateľ z čistej mzdy odpočítal zrážku za
palivo v sume 51 €. Podľa stanoviska zamestnávateľa otca (označeného ako „poskytnutie súčinnosti“)
otec má pridelené služobné auto, a to aj na súkromné účely. Hradí zaň poplatok za palivo formou zrážky
zo mzdy aktuálne v sume 39,96 € a dodaňuje sa mu cena automobilu vo výške 1% z obchodnej ceny

automobilu. Limit využívania auta na súkromné účely nie je. Z uvedeného možno vyvodiť, že pokiaľ
zamestnávateľ otca v potvrdení o jeho príjme za r. 2023 uviedol priemerný čistý príjem otca 1557,41
€, nezohľadnil v ňom zrážku za palivo, ktorá v mesiaci december 2023 predstavoval sumu 51 € (teda
možno uvažovať o tom, že sa jedná o výšku tejto zrážky za každý mesiac r. 2023), preto reálny priemerný
čistý príjem otca za r. 2023 predstavoval 1.506,41 € (1557,41 € - 51 €).

22. Potvrdením o zrealizovaní transakcie na č. l. 134 spisu, potvrdením o zrealizovaní transakcie na č.
l. 135 spisu, výpisom z EDUPAGE na č. l. 136 spisu, pohybmi na účtoch na č. l. 137 spisu, pohybmi
na účtoch na č. l. 138 spisu až 139 spisu, informáciou administrátora na č. l. 140 spisu, cestovnými
lístkami na č. l. 151 až 162 spisu a úradným záznamom zo dňa 05. 04. 2024 mal súd za preukázané,

že matka dňa 20.11.2023 uhradila príspevok do fondu RZ materskej školy, ktorú maloletý navštevuje,
v sume 150 €. Na stavu maloletého v materskej škole matka vynaložila za september 2023 25,2 €, za
október 2023 23,6 €, za november 2023 25,2 €, za december 2023 24,7 €, za január 2024 19,2 € a za
február 2024 29,7 €, v priemere teda 24,6 €. Mal. N. bol v rámci materskej školy zaradený do projektu
„Dajme spolu gól“, v rámci ktorého sú realizované tréningy futbalu každý utorok v mesiacoch február

až máj 2024 a poplatok za celé toto obdobie činí 54 €. Okrem toho sa maloletý zúčastňuje futbalových
tréningov aj mimo materskej školy, za ktoré matka hradí na účet Y. I. sumu 35 - 55 € mesačne. Od
apríla do septembra 2023 maloletý absolvoval aj terapiu hrou v rámci Ihriska čítania, a to v rozsahu
jednej až štyroch terapií mesačne s cenou 40 €/jedna terapia. Od r. 2024 maloletý opätovne túto terapiu
hrou navštevuje. Cestovné maloletého na trase Bratislava, hlavná stanica - X. stálo do veku 6 rokov

maloletého 1 € a od 6 r. maloletého stojí 7,30 €. Cestovné pre matku na rovnakej trase stojí 12,62 €.

23. Vzdialenosťou medzi Bratislavou a K. z webovej stránky https://www.google.com/maps/,
vzdialenosťoumedziVeľkýmKrtíšomaK.zrovnakejwebovejstránky,dopravnýmispojeniamiVeľkýKrtíš- K. z webovej stránky www.cp.hnonline.sk, dopravnými spojeniami medzi Bratislavou a K. z webovej
stránky www.cp.hnonline.sk, cestovným spojením z Bratislavy - hlavná stanica do X. vlakom z webovej
stránky www.cp.hnonline.sk , vzdialenosťou medzi adresou Ž. X, Bratislava

a X. z webovej stránky a vzdialenosťou medzi X. a K. zo stránky
súd zistil, že cesta z Bratislavy (hlavná stanica) do X. vlakom trvá od
2:54 hod. do 3:18 hod. (s ohľadom na použitý typ vlaku IC/Expres) a autom od 3:11 hod. do 3.17 hod..
Cesta z K. do Bratislavy autom zaberie 4:15 hod. až 4:21 hod (vzhľadom na zvolenú trasu) a cesta z X.
1:15 hod. Pri použití vlaku z Bratislavy do X. a následne auta do K. tak cesta trvá od 4:09 hod. do 4:33

hod. Cesta z Bratislavy do K. prostriedkami hromadnej dopravy sa dá zvládnuť najrýchlejšie za čas 4:58
hod., resp. 5:07 hod. Cesta z Veľkého Krtíša do K. prostriedkami hromadnej dopravy sa dá zvládnuť
najrýchlejšie za čas 4:39 hod., resp. 4:44 hod.

24. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“) rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24 , § 25
a 26 sa použijú primerane.

25. V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať

jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden

z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa (ust.
§ 24 ods. 1 a 3 ZR).

26. Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom

rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27. Podľa § 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

28. Podľa § 35 ZR ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských

práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

29. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona a po vykonanom

dokazovaní výrokom č. I tohto rozsudku konanie o návrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej
starostlivosti, o zastupovaní maloletého, o spravovaní jeho majetku a o udelenie súhlasu namiesto otca
na zápis maloletého do materskej školy zastavil a výrokom č. X. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. Z dôvodu, že sa všetci účastníci alebo ich zástupcovia vzdali práva na
podanie odvolania voči výrokom špecifikovaným v predchádzajúcej vete, tento rozsudok odôvodnenie

uvedených výrokov neobsahuje (ust. § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku -
ďalej aj „CSP“).30. Ďalej súd zameral svoju pozornosť na otázku osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktorá je úzko
spätá aj s otázkou bydliska maloletého dieťaťa s tým, že matka v podanom návrhu celkom nadbytočne
navrhla, aby súd maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti, a to napriek tomu, že dieťa do jej

osobnej starostlivosti už bolo zverené rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 27P/277/2019-639 zo
dňa 05. 04. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu K.. k. 4Cop/77/2022-754 zo dňa 26. 01. 2023.
Následne, uvedomiac si svoje pochybenie, matka na pojednávaní dňa 20.3.2024 vzala svoj návrh v tejto
časti (ako aj v časti o zastupovaní maloletého a o spravovaní jeho majetku) so súhlasom otca a kolízneho
opatrovníka späť. Otec v písomných podaniach nenavrhoval zmenu osobnej starostlivosti k maloletému,

naopak navrhoval, aby bol návrh matky v plnom rozsahu zamietnutý. Až na pojednávaní dňa 20.3.2024
vzniesol svoju požiadavku na to, aby bol maloletý zverený buď do jeho osobnej starostlivosti alebo do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s bydliskom maloletého v K. tak, že rodičia by sa pri
starostlivosti o maloletého bývajúceho v byte otca v Prešove striedali. Svoj návrh odôvodnil v podstate
tým, že má materiálne a technické podmienky starostlivosť o maloletého zabezpečovať (3 izbový byt,
kde má maloletý izbu; v tesnej blízkosti bytu je základná škola; neďaleko je tréningové centrum Tatrana

Prešov a podobne), ďalej, že maloletý má v bezprostrednej blízkosti bydliska otca rodinu (starú matku
hneď oproti, bratranca otca bývajúceho v rovnakom vchode a starého otca a ostatných bratrancov otca
vo väčšej vzdialenosti, avšak v rovnakom meste) a najmä, že uvedené spôsoby osobnej starostlivosti o
maloletého zabezpečia, aby maloletý nemusel pravidelne cestovať väčšie vzdialenosti.

31. Pokiaľ ide o uvedené návrhy otca, tieto súd považoval za účelové, a to napriek tomu, že nemôže
otcovi vytknúť nezáujem o maloletého, keď otec sa s maloletým pravidelne stretával ešte v priebehu
konania pred Okresným súdom Prešov, v konaní pred citovaným súdom rovnako žiadal maloletého do
svojej starostlivosti alebo do striedavej starostlivosti oboch rodičov a v pravidelnom styku s maloletým
pokračuje i naďalej. Konajúci súd však považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ ide o návrh otca na

zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, táto starostlivosť by mala byť podľa názoru otca
realizovaná výlučne v meste K. v byte, ktorý otcovi patrí. V súvislosti s možnosťou striedavej osobnej
starostlivosti otec kategoricky vylúčil možnosť, aby táto bola zabezpečovaná v Bratislave, kde maloletý
t.č. s matkou býva a kde chodí do materskej školy. Predpokladom, aby sa mohla striedavá osobná
starostlivosť o dieťa v Prešove vykonávať však okrem toho, že dieťa by muselo mať v K. bydlisko (i čom

súd bude pojednávať v odsekoch nižšie), v prvom rade je, aby obaja rodičia boli schopní v K. svoju časť
osobnej starostlivosti o dieťa zabezpečovať. Matka však býva vo vlastnom byte v Bratislave, v Bratislave
aj pracuje a z jej výsluchu vyplynulo, že nie je ochotná meniť prácu a ani bydlisko, čo by si podľa jej
názoru vyžadovalo predať byt v Bratislave, ktorý vlastní, vziať i inú hypotéku a kúpiť si byt inde v K. alebo
v blízkosti neho, aj s maloletým sa presťahovať, zmeniť maloletému materskú školu, krúžky a podobne.

V súčasnosti tak matka svoju časť osobnej starostlivosti maloletému v K. nie je schopná zabezpečiť a
zároveň nie je ochotná ani pristúpiť k zmene svojho bydliska, či pracoviska. Rovnako to pritom platí aj
pre otca, ktorý tiež nie je ochotný zmeniť svoje bydlisko a pracovisko do Bratislavy. Na tomto mieste je
pritom potrebné uviesť, že do právomoci súdu patrí na návrh jedného z rodičov (alebo na návrh oboch)
s poukazom na § 35 ZR rozhodovať o dôležitých otázkach maloletého dieťaťa (kam patrí aj zmena

bydliska maloletého na vzdialenejšie miesto, ako o tom súd bude pojednávať v odsekoch nižšie), nie
však otázka bydliska ktoréhokoľvek z rodičov maloletého. Súd tak nemá oprávnenie určiť matke bydlisko
v K. alebo v jeho bezprostrednom okolí, rovnako ako nemá právo určiť bydlisko otcovi v Bratislave, či
v jej okolí. Preto z dôvodu neochoty nie len matky zmeniť bydlisko a pracovisko (nehovoriac o potrebe
zmeniťprostredieamaterskúškoludieťaťu),aleajzdôvoduneochotyotcazmeniťbydliskoapracovisko,

neprichádzala striedavá osobná starostlivosť o maloletého v prejednávanej veci do úvahy. Zároveň v
predmetnej veci neboli splnené podmienky ani na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca, a
to hneď z niekoľkých dôvodov. Otec totiž svoj návrh na zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti v
prvom rade založil na okolnostiach svojho materiálneho a technického vybavenia, ktoré by mu umožnilo
staraťsaodieťa(mávhodnýbyt,knemujeblízkoškola,čišportovévyžitie,mávhodnúprácuapodobne)

a na blízkosť svojej časti rodiny k miestu svojho bydliska, ktoré skutočnosti však boli úplne rovnaké aj
v čase, kedy po prvý krát o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa bolo rozhodnuté tak, že toto bolo
zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec totiž stále býva v rovnakom byte, ktorý je stále rovnako
´ďaleko od školy a tréningového centra Tatrana Prešov, má od r. 2009 rovnakú prácu a aj jeho rodina
býva zrejme na rovnakom mieste, ako tomu bolo v r. 2022, resp. 2023 (otec v konaní opak netvrdil).

Materiálno technické podmienky a blízkosť širšej rodiny tak nepredstavujú zmenu pomerov, ktorá je
s poukazom na § 26 ZR predpokladom, aby súd o otázke osobnej starostlivosti, o ktorej už pôvodne
rozhodnuté bolo, mohol opätovne rozhodnúť. Ďalej otec ako hlavný dôvod zmeny osobnej starostlivosti
považoval to, že ak by bolo dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti v K., toto dieťa by už nemuselocestovať. Vychádzal pritom z toho, že predpokladá, že matka by sa v takomto prípade presťahovala buď
do Prešova alebo bližšie k maloletému dieťaťu. K tejto argumentácii otca však súd považuje za potrebné
uviesť, že okrem toho, že v jeho právomoci nie je zmeniť bydlisko, či pracovisko ktoréhokoľvek z rodičov

(ako o tom už súd pojednával vyššie), v konaní neboli vykonané žiadne také dôkazy, ktoré by čo i len
okrajovo nasvedčovali tomu, že matka zvažuje zmenu svojho bydliska alebo pracoviska. Takéto úvahy
nebolo možné vyvodiť ani z písomných podaní matky, či z jej osobných vyjadrení na pojednávaní. Za
tohto stavu by tak zmena zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca nemala žiadny vplyv na
nutnosť maloletého cestovať, keď nie je žiadneho rozdielu pokiaľ dieťa cestuje z Bratislavy do K. za

otcom, miesto čoho by cestovalo z K. do Bratislavy za matkou. Ďalej súd k otázke osobnej starostlivosti
o dieťa považuje za potrebné poukázať na stabilitu výchovného prostredia maloletého, keď uvedené
výchovné prostredie sa vzťahuje nie k miestu, v ktorom je osobná starostlivosť o dieťa vykonávaná, ale
k osobe, ktorá túto starostlivosť zabezpečuje. Ako pritom vyplynulo z vykonaného dokazovania, a to tak
pred Okresným súdom Prešov, ale aj pred tunajším súdom, dieťa sa len do 10 mesiacov svojho veku
nachádzalo v spoločnej osobnej starostlivosti oboch jeho rodičov, a od novembra 2018 sa nachádza vo

výlučnej osobnej starostlivosti matky s postupným rozširovaním svojho styku s otcom. Je to teda práve
matka, ktorá je naďalej primárnou vzťahovou osobou pre toto dieťa a ktorá vo väčšine času osobnú
starostlivosť o dieťa zabezpečovala. Otec sa spočiatku stretával s maloletým len na pár hodín 2 x za
dva týždne (na základe uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 13P/36/2019-24 zo dňa 10.4.2019)
a v súčasnosti podľa zhodných tvrdení rodičov trávi s maloletým 5, maximálne 10 dní do mesiaca. Je

teda možné konštatovať postupné prirodzené rozširovanie styku otca s maloletým, a tým aj prehlbovanie
ich vzájomného vzťahu, na tento čas však nie až do takého rozsahu, aby bolo možné dieťa do osobnej
starostlivosti otca zveriť, keď maloletý stále oveľa väčší čas trávi s matkou, a na jej starostlivosť je
zvyknutý. Uvedené možno vyvodiť aj zo zisťovania názoru maloletého, ktorý síce pripustil myšlienku
bývania s otcom, vzápätí však opakovane prizvukoval, že sa mu lepšie ako v Prešove býva v Bratislave

so svojou matkou a že v Bratislave by chcel chodiť aj do školy. Je možné, že uvedené konštatovanie
maloletého zodpovedá tomu, že maloletý sa dlhodobo v Bratislave zdržuje, a môže predstavovať len
obyčajný zvyk maloletého na dané miesto a formu výchovy zo strany matky, ako na to poukázal otec. Na
druhej strane ide o bežnú skutočnosť, že dieťa, pokiaľ je mu zo strany jedného z rodičov poskytovaná
kvalitná osobná starostlivosť, je s touto starostlivosťou spokojné a preferuje ju pred inou do úvahy

pripadajúcou formou starostlivosti (napr. pred starostlivosťou druhého rodiča, ku ktorému síce dieťa
môže mať pozitívny vzťah, avšak na jeho starostlivosť do takej miery zvyknuté nie je). Napokon, ako
o tom súd bude pojednávať v nasledujúcom odseku, súd dospel k záveru, že momentálnym miestom
bydliska maloletého je už Bratislava, ktorá skutočnosť opätovne preferuje zachovanie výkonu osobnej
starostlivosti o maloletého jeho matkou. Záverom k tejto otázke súd považuje za potrebné uviesť, že

tak ako otec poukazuje na to, že matka má možnosť presťahovať sa s maloletým do K. alebo bližšie
k nemu, čím by sa potreba cestovania maloletého znížila alebo úplne eliminovala, i otec má možnosť
zmeniť bydlisko bližšie k Bratislave, čím by sa dosiahol rovnaký efekt (navyše bez potreby opätovne
meniť bydlisko maloletého dieťa), keď prekážkou presťahovania otca nie je ani to, že sa podieľa na
starostlivosti o svojho otca. Otec totiž má finančné prostriedky potrebné na to, aby touto starostlivosťou

poveril iné osoby (navyše má v Prešove celú svoju rodinu, ktorá by tiež so starostlivosťou o otcovho otca
mohla pomôcť, čo platí o to skôr, že otec otca podľa výsluchu nie je odkázaný na osobnú asistenciu, a je
potrebné mu nanajvýš zabezpečiť stravu, oprať, či ožehliť), prípadne by do úvahy prichádzala i možnosť
zabezpečiť si v Bratislave bývanie spoločne so svojim otcom.

32. Pokiaľ sa jedná o zmenu bydliska maloletého dieťaťa, je potrebné uviesť, že jedným z druhov konaní
vo veci starostlivosti o maloletých podľa § 111h CMP je aj rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov podľa
§ 35 ZR, ak sa rodičia nedohodnú na podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv
a povinností. Pokiaľ sa jedná o to, čo patrí medzi podstatné otázky súvisiace s výkonom rodičovských
práv a povinností, zákon o rodine v § 35 demonštratívne uvádza, že týmito otázkami sú vysťahovanie

maloletého dieťaťa do cudziny, správa majetku maloletého dieťaťa, štátne občianstvo maloletého
dieťaťa, udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a príprava na budúce povolanie. Z
dôvodu, že výpočet podstatných otázok uvedených v § 35 ZR je len demonštratívny (príkladný), do
úvahy prichádzajú aj iné otázky súvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností, o ktorých sa
rodičia nevedia dohodnúť. Predpokladom na to, aby súd podľa § 35 ZR o týchto iných (v ust. § 35 ZR

nevymenovaných otázkach), o ktorých sa rodičia nevedeli dohodnúť, však mohol rozhodnúť je, že sa
jedná o otázky, ktoré sú podstatné, a teda majú zásadný význam pre život, zdravie, či ďalšie smerovanie
maloletého dieťaťa. Pokiaľ sa jedná o bydlisko dieťaťa, ako už bolo uvedené vyššie, zákonodarca za
podstatnú vec v súvislosti s výkonom rodičovských práv a povinností v § 35 ZR výslovne spomenul„vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny“, ktoré možno chápať ako zmenu bydliska dieťaťa do
cudziny, ktorá rozhodne má závažný dopad na ďalší život každého dieťaťa. Podobný charakter ako
zmena bydliska dieťaťa do cudziny (ktorá podľa výslovného znenia zákona je podstatnou otázkou),

má pritom aj taká zmena bydliska dieťaťa, ktorá je spojená s potrebou zmeniť maloletému dieťaťu
materskúškolualeboškolu,ktorúvpôvodnombydliskunavštevovalo,čijehozáujmovéaktivityzdôvodu,
že vzdialenosť medzi pôvodným a novým bydliskom návštevu pôvodného výchovnovzdelávacieho
zariadenia a pôvodných záujmových aktivít neumožňuje. Povedané inak zmena bydliska dieťaťa v rámci
jedného mesta (či obce) rozhodne nie je podstatnou otázkou, o ktorej by sa museli rodičia zhodnúť. Ak

všakmádieťazmeniťbydliskooniekoľkodesiatokčistoviekkilometrov,akotomuboloivprejednávanom
prípade, na zmene bydliska sa rodiča musia dohodnúť a bez tejto dohody nie je ten z rodičov, ktorý
osobnú starostlivosť o dieťa vykonáva, oprávnený bydlisko dieťaťu zmeniť. Ako už bolo uvedené vyššie,
rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 27P/277/2019-639 zo dňa 05. 04. 2022 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov č. k. 4CoP/77/2022-754 zo dňa 26. 01. 2023 bolo určené bydlisko maloletého v
okrese Veľký Krtíš z dôvodu, že maloletý tu v čase, keď Okresný súd Prešov rozhodoval, býval s matkou

v prenajatom byte (od svojich 10tich mesiacov), chodil vo Veľkom Krtíši do materskej školy, mal tu širšiu
rodinu zo strany matky, či obvodného lekára. Zároveň bolo v priebehu pôvodného konania nariadené
uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 27P/277/2019-175 zo dňa 18.6.2020 neodkladné opatrenie,
ktorým sa matke uložila povinnosť zdržať sa premiestnenia mal. a zmeniť jeho reálny obvyklý pobyt do
inej obce ako I., to až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Prešov pod

sp. zn. 27P/277/2019. Matka na pojednávaní dňa 20.3.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
potvrdila, že už pred právoplatnosťou rozsudku Krajského súdu v Prešove premiestnila maloleté dieťa
do Bratislavy, čo odôvodnila tým, že si vo Veľkom Krtíši nevedela nájsť prácu a v Bratislave vlastní aj
byt. Je tak zrejmé, že matka porušila nie len zákaz uložený vyššie citovaným neodkladným opatrením,
ale postupovala aj v rozpore § 35 ZR, ktoré umožňuje zmeniť bydlisko dieťaťa do takej vzdialenosti, v

akej sa to stalo v prejednávanom prípade, až po tom, čo sa na tom obaja rodičia zhodnú alebo až po
tom, čo o tejto otázke právoplatne súd rozhodne. Hoci teda možno považovať za logický názor matky,
že chce ísť pracovať tam, kde má väčšie možnosti zamestnať sa a zároveň kde má aj zabezpečené
bývanie, namiesto zotrvania v mieste, kde možnosti zamestnať sa sú nižšie a kde vlastné bývanie nemá,
mala uvedeným spôsobom postupovať až po tom, čo by zmena bydliska maloletého do Bratislavy bola

odsúhlasená otcom alebo až po tom, čo by o nej súd právoplatne rozhodol.

33. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka sa zamestnala v Bratislave od 1.6.2022 a
mesiac do tejto chodila na týždňovky pracovať bez maloletého. Následne sa od júla 2022 aj s maloletým
do Bratislavy do svojho bytu presťahovala s tým, že cez pracovný týždeň starostlivosť o maloletého,

kým bola matka v práci, zabezpečovala jej matka a na víkendy chodili spoločne do Veľkého Krtíša.
Od decembra 2022 maloletý začal v čase, keď matka pracuje, navštevovať materskú školu s tým, že
otec napokon v septembri 2023 oficiálne udelil súhlas so zápisom maloletého do tejto materskej školy.
V súčasnosti maloletý do Veľkého Krtíša chodí len občasne (pozrieť rodinu matky) a jeden krát do
mesiaca na 5, maximálne 10 dní chodí za otcom do K.. Možno tak konštatovať, že maloletý väčšinu

času od júla 2022 trávi v Bratislave, a od decembra 2022, kedy v Bratislave začal chodiť do materskej
školy, chodí do Veľkého Krtíša nanajvýš príležitostne. V Bratislave, okrem návštevy materskej školy,
absolvuje aj mimoškolské aktivity (pravidelne futbal a terapia Ihrisko čítania), podľa vlastných tvrdení má
v materskej škole, na krúžku futbalu i v mieste, kde s matkou býva, veľa kamarátov, v rovnakom vchode
býva jeho sesternica, ktorá mal. často navštevuje a tiež sa ním občas chodia domov kamaráti. Maloletý

v súčasnosti preferuje ako miesto svojho bydliska práve Bratislavu a plánuje v Bratislave chodiť aj do
základnej školy. Za uvedeného stavu súd v prvom rade dospel k záveru, že nakoľko maloletý do I. chodí
len občasne, a to pozrieť rodinu matky, nenavštevuje tu materskú školu, mimoškolské aktivity, necíti sa
voVeľkomKrtíšidoma,väčšinučasutrávivBratislave(čiužvbytematky,vmaterskejškole,činafutbale)
a menšinu u otca v Prešove, a zároveň rodičia sa nevedia na otázke bydliska maloletého zhodnúť s

tým, že žiadny z nich nechce starostlivosť o maloletého zabezpečovať vo Veľkom Krtíši, boli splnené
podmienky potrebné na to, aby súd o otázke bydliska maloletého, na ktorej sa rodičia nezhodli, rozhodol,
keď toto bydlisko maloletého už nie je vo I.. Do úvahy tak prichádzalo len určenie bydliska dieťaťa v
mieste bydliska matky (Bratislava) alebo v mieste bydliska otca (K.). Z uvedených dvoch možností súd
uprednostnil to z miest, ktoré sám maloletý pociťuje ako miesto svojho bydliska (Bratislava), kde sa cíti

mal. lepšie (Bratislava) kde by mal. chcel chodiť do školy (Bratislava), kde maloletý od decembra 2022
navštevuje materskú školu (Bratislava), kde má väčšie množstvo kamarátov (Bratislava), kde aj doteraz
absolvujeväčšinuzáujmovýchčinností(Bratislava)akdežijeosoba,ktorájepremaloletéhovsúčasnosti
prioritnejšou a ktorá od 10 mesiacov jeho veku (keď dovtedy starostlivosť o mal. zabezpečovali obajarodičia) osobnú starostlivosť o mal. zabezpečovala, t.j. jeho matka, a to pred miestom, ktoré len do 10
mesiacov veku maloletého bolo jeho bydliskom (K.) a pre uprednostnenie ktorého svedčí len blízkosť
väčšieho počtu rodinných príslušníkov zo širšej rodiny maloletého. Pri formulovaní tohto názoru pritom

súd neopomína fakt, že matka protiprávne bydlisko dieťaťa do Bratislavy zmenila a že až po zmene tohto
bydliska iniciovala konania, ktorého výsledkom podľa jej názoru malo byť určenie bydliska maloletého
do Bratislavy. Uvedené protiprávne konanie matky by však podľa názoru súdu nemalo byť dôvodom,
pre ktorý by súd určil bydlisko dieťaťa v Prešove, za situácie, keď väčšina rozhodujúcich kritérií pre
určenie bydliska dieťaťa je v Bratislave. Ak by tomu tak bolo, tak zmena bydliska dieťaťa do K.

by sa stala určitým typom sankcie nie len pre matku, ktorá by buď musela rezignovať na osobnú
starostlivosť o dieťa a túto prenechať otcovi, alebo zmeniť svoje bydlisko a prácu do Prešova, ale
bola by najmä sankciou pre dieťa, ktoré svoje bydlisko vidí v Bratislave. Tým by takéto rozhodnutie,
hoci sledujúc na oko legitímny záujem potrestať matku za porušenie zákona, išlo jednoznačne do
rozporu s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. K uvedenému súd považuje za potrebné poukázať
na to, že podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek

postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, najlepší záujem dieťaťa. Na najlepší
záujem dieťaťa odkazuje Dohovor o právach dieťaťa aj vo svojom článku 18 (rodičovská zodpovednosť).
Ako konštatuje Výbor pre práva dieťaťa vo Všeobecnom komentári č. 14 (2013) z 29.05.2013 o práve
dieťaťa na prvoradé zohľadnenie jeho najlepšieho záujmu (čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa),

obsah komplexného pojmu najlepší záujem dieťaťa treba stanovovať podľa konkrétnych prípadov.
Najlepší záujem dieťaťa ako pružný a adaptabilný pojem treba prispôsobiť a definovať podľa konkrétnej
situácie dotknutého dieťaťa, zohľadniť jeho osobný kontext, situáciu a potreby. Najlepší záujem dieťaťa
treba pri jednotlivom rozhodnutí určiť vo svetle špecifických okolností situácie konkrétneho dieťaťa.
Najlepší záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri prijímaní všetkých potrebných opatrení.

Ďalej súd v tejto súvislosti poukazuje napr. na rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva Elsholz v.
Nemecko č. 25735/94, Ignaccolo-Zenide v. Rumunsko č. 31679/96, Nuutinen v. Fínsko č. 32842/96,
v ktorých bolo konštatované, že záujem maloletého dieťaťa musí byť vždy postavený na piedestál, a
preto nie je umožnené rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie alebo rozvoj dieťaťa,
na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 662/2014 , ktorý uviedol, že „záujmy rodičov a detí
majú byť vo vzájomnej rovnováhe, avšak zvrchovaný záujem dieťaťa v okolnostiach konkrétneho
prípadu môže prevážiť nad záujmom toho-ktorého rodiča, pričom proporcionálne vyváženie záujmov
medzi rodičmi a maloletými deťmi spočíva primárne na posúdení špecifických okolností daného prípadu
zo strany všeobecných súdov, ktoré sú v bezprostrednom kontakte s účastníkmi konania. Zákonodarca

v tomto smere zvolil právny pojem - záujem dieťaťa, bez toho, aby ho taxatívne definoval, majúc na
zreteli osobitosti toho-ktorého prípadu, aby bolo možné jeho obsah flexibilne prispôsobiť na konkrétnu
situáciu, v ktorej sa dieťa nachádza“, či na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2021-72
z 11.5.2021, ktorý uviedol, že „pokiaľ mali všeobecné súdy na zreteli obnovenie pôvodného stavu v
zmysle obnovenia bydliska maloletej v meste Banská Bystrica, ústavný súd uvádza, že vzhľadom na

vek maloletej (3 roky) je potrebné prisvedčiť tvrdeniu sťažovateľky, že pre maloletú je podstatnejšia
osoba, ktorá sa o ňu pravidelne stará (referenčná osoba), ako mesto, kde sa osobná starostlivosť
vykonáva. Vzhľadom na uvedené považuje ústavný súd napadnuté uznesenie krajského súdu za
vnútorne rozporné, jeho vydaním sa nesledoval legitímny záujem na stabilizácii výchovného prostredia
maloletej so zreteľom na jej najlepší záujem, ale vytvorila sa ďalšia, pre maloletú nová situácia

bez náležitého zdôvodnenia. Faktická zodpovednosť za osobnú starostlivosť o maloletú sa preniesla
neodkladným opatrením zo sťažovateľky na otca maloletej bez toho, aby sa vykonaním riadneho
dokazovania zhodnotil dopad tejto zmeny na maloletú, argumentujúc zachovaním pôvodných rodinných
väzieb za súčasného narušenia základnej väzby dieťa - matka bez relevantného zdôvodnenia tohto
zásahu. Nad rámec uvedeného ústavný súd vyjadruje porozumenie snahe všeobecných súdov vyriešiť

neoprávnenú zmenu bydliska maloletej zo strany sťažovateľky a rozhodnutie sťažovateľky hodnotí
ako neadekvátne, avšak prostriedok, akým sa všeobecné súdy rozhodli uvedený problém riešiť, sa
javí ako neproporcionálny a výrazne zasahujúci práve maloleté dieťa, najmä s ohľadom na jeho vek.
Eskalujúce napätie a konflikty medzi rodičmi nemožno riešiť presúvaním dieťaťa, ktoré práve dosiahlo
tri roky veku a potrebuje stabilné prostredie, pričom je evidentné, že rodičia majú záujem o výchovu

dieťaťa, ale nie o spoločnú výchovu dieťaťa. Ak je problematické správanie medzi rodičmi navzájom,
pričom nie je preukázané, že rodič nedokáže zabezpečovať starostlivosť o dieťa, je potrebné viesť ich
k vzájomnému rešpektovaniu sa prostriedkami, ktoré zasahujú v čo najväčšej miere práve ich, pričom
vplyv na maloleté deti nemožno eliminovať, ale je potrebné ho minimalizovať. Maloleté dieťa nemôžebyť objektom na vynucovanie si správania rodičov.“ Aplikujúc vyššie uvedené závery na prejednávaný
prípad je potrebné uviesť, že hoci matka porušila zákaz zmeniť bydlisko maloletého dieťaťa, otec tým, že
sa nedomáhal výkonu neodkladného opatrenia (ktorým sa matke zakázalo zmeniť bydlisko mal. počas

konania vedeného Okresným súdom Prešov), a ani rozsudku, ktorým bolo určené bydlisko dieťaťa vo
Veľkom Krtíši, a navyše po tom, čo sa matka s dieťaťom do Bratislavy presťahovala sám udelil súhlas
na zápis maloletého do materskej školy, prispel k tomu, že dieťa bydlisko v Bratislave získalo. Hoci súd
ľudsky chápe poukazy otca na to, že nechcel návrat maloletého do Veľkého Krtíša vynucovať, i jeho
pasivita v tejto oblasti a navyše aktivita v oblasti inej (súhlas s nástupom do materskej školy v Bratislave)

spolu so starostlivosťou matky a s tým, ako matka život maloletého v Bratislave zariadila, spôsobili, že
maloletý od júla 2022 do dnešného dňa získal bydlisko v Bratislave a zmena takto získaného bydliska
(hoci tentokrát na základe rozhodnutia súdu) by predstavovala opätovné narušenie stability prostredia,
ktoré už maloletý získal a jednoznačne by nebola v jeho najlepšom záujme. Uvedené platí o to viac, že
ako už o tom súd pojednával vyššie, neboli splnené podmienky na to, aby bolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti otca, či do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a takáto zmena bydliska

by neodstránila ani potrebu maloletého na styk cestovať, čo otec považoval za hlavný dôvod, pre ktorý
so zmenou bydliska maloletého do Bratislavy nesúhlasil (ako o tom súd pojednával už vyššie). Zároveň
je potrebné uviesť, že hoci je Bratislava vzdialenejším miestom od K. ako je I. z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že cesta z Bratislavy do K. prostriedkami hromadnej dopravy sa dá zvládnuť najrýchlejšie za
čas 4:58 hod., resp. 5:07 hod., zatiaľ čo cesta z I. do K. prostriedkami hromadnej dopravy sa dá zvládnuť

najrýchlejšie za čas 4:39 hod., resp. 4:44 hod.. Pokiaľ by teda maloletý za otcom cestoval s matkou
(ktorá nešoféruje) prostriedkami hromadnej dopravy, predstavuje to, že bude cestovať z Bratislavy a
nie z I. časový rozdiel len cca 20 minút. Navyše, strany sporu sa pre prípad, že bude určené bydlisko
maloletého v Bratislave, dohodli, že matka bude maloletého otcovi odovzdávať v X., kam bude cestovať
vlakom a z X. bude mal. cestovať do Prešova s otcom autom. Keď potom z vykonaného dokazovania

vyplynulo, že cesta z Bratislavy (hlavná stanica) do X. vlakom trvá od 2:54 hod. do 3:18 hod. (s ohľadom
na použitý typ vlaku IC/Expres) a cesta z X. do K. autom 1:15 hod, čo spolu predstavuje čas od 4:09
hod do 4:33 hod, možno uviesť, že takto rodičmi nastavený spôsob odovzdávania maloletého na styk a
zo styku (ktorý spôsob medzi rodičmi už niekoľko mesiacov funguje) zabezpečí, že maloletý za otcom
z Bratislavy príde rýchlejšie, ako by za otcom s matkou cestoval z I.. Z vyššie uvedených dôvodov tak

súd určil, že bydliskom maloletého je Bratislava.

34. Pokiaľ sa jedná o otázku styku, matka bežný styk navrhla upraviť vždy jeden krát do mesiaca od
soboty do soboty (t.j. v dĺžke 7 dní v kuse) s tým, že po tom, čo s otcom pre prípad určenia bydliska
dieťaťa v Bratislave uzatvorila dohodu o mieste odovzdávania a preberania maloletého na styk na

železničke stanici v X., upravila svoj návrh vzhľadom na cestovné poriadky vlakov tak, že začiatok i
koniec styku by bol o 11.00 hod.. Otec s takouto úpravu styku najskôr v priebehu pojednávania dňa
26.4.2024 súhlasil, napokon však rodičovskú dohodu v tomto znení odmietol uzatvoriť z dôvodu, že
maloletý od 1.9.2024 nastúpi na základnú školu, a teda nebude možné aby s otcom trávil vždy 7 dní
v kuse každý mesiac (s výnimkou prázdnin). K uvedenému súd považuje za potrebné uviesť, že s

poukazom na § 217 ods. 1 CSP je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Pokiaľ teda
dňa 26.4.2024 maloletý do základnej školy ešte nechodí, a navyše nie je isté, či od 1.9.2024 do základnej
školy chodiť začne (keď s poukazom na § 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní je
predpokladom začatia povinnej školskej dochádzky nie len dovŕšenie veku, ale aj dosiahnutie školskej
spôsobilosti, t.j. súhrn psychických, fyzických a sociálnych schopností, ktorý dieťaťu umožňuje stať

sa žiakom a je predpokladom absolvovania výchovno-vzdelávacieho programu základnej školy s tým,
že ak dieťa po dovŕšení šiesteho roka veku nedosiahlo školskú spôsobilosť, riaditeľ materskej školy
rozhodne o pokračovaní plnenia povinného predprimárneho vzdelávania v materskej škole podľa §
28a ods. 3 citovaného zákona), nie je existencia skutočnosti, ktorá v blízkej budúcnosti s určitou
pravdepodobnosťou nastane, avšak i inou mierou pravdepodobnosti nenastane, prekážkou, aby súd

styk otca s maloletým upravil tak, aby to bolo v jeho aktuálnom najlepšom záujme. Podľa názoru súdu
pritom pokiaľ obaja rodičia považujú za najväčší problém v styku mal. s otcom potrebu cestovania, a
tento problém pociťuje podľa zisťovania názoru mal. aj sám maloletý, považuje súd za vhodnejšie, aby
mal trávil s otcom čo najviac času v celku (ktorý variant vyžaduje len jeden mesačný presun do K. a
jeden z K.), miesto toho, aby za otcom chodil 2 x do mesiaca (t.j. 2 cesty mesačne do K. a dve cesty

mesačne z K.) s tým, že pokiaľ by ostal styk otca s mal. upravený tak, ako tomu bolo naposledy, t. j.
každý párny týždeň v roku od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., jednalo by sa o celkom
74 hodín styku každé dva týždne, t.j 144 hodín styku mesačne, zatiaľ čo v prípade styku jeden krát do
mesiaca od soboty 11.00 hod do nasledujúcej soboty do 11.00 hod, pôjde o 168 hodín styku. Variantnavrhnutý matkou tak nie len zníži potrebu cestovania maloletého o polovicu, ale aj zväčší čas strávený
maloletým s jeho otcom. Napokon, v prípade ak maloletý naozaj od 1.9.2024 do školy nastúpi, rodičom
nič nebráni, aby v prípade, ak maloletý nebude mať individuálne vzdelávanie podľa § 24 zákona č.

245/2008 Z.z., ktoré by styk mal. s otcom počas jedného týždňa každý mesiac umožňovalo, dohodou
upravili styk otca s mal. iným spôsobom alebo aby sa takejto úpravy domáhali súdnou cestou. Preto
súd upravil bežný styk otca s mal. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý
prvý nepárny týždeň v mesiaci v čase od soboty od 11.00 hod. do soboty nasledujúceho párneho týždňa
do 11.00 hod. Pokiaľ sa jedná o styk cez prázdniny a sviatky, tento žiadny z rodičov čo sa týka jeho

rozsahu nežiadal zmeniť, matka požadovala len zmenu miesta odovzdávania a preberania mal. zo styku
a na styk tak, že týmto miestom bude Bratislava. Napokon však akceptovala a s otcom pre prípad, že
bydlisko dieťaťa bude určené v Bratislave, uzatvorila dohodu, že miesto odovzdania maloletého bude
na železničnej stanici v X.. Súd sa s takto uzatvorenou dohodou rodičov v plnom rozsahu stotožnil, keď
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že cesta z Bratislavy (hlavná stanica) do X. vlakom trvá od 2:54
hod. do 3:18 hod. (s ohľadom na použitý typ vlaku IC/Expres) a autom od 3:11 hod. do 3.17 hod., t. j. trvá

porovnateľný čas. Zároveň je všeobecne známou skutočnosťou, že cesta vlakom poskytuje väčší typ
komfortu ako cesta autom z hľadiska priestoru, možnosti chôdze počas cesty, zabezpečenia hygieny a
podobne. Navyše, ak by súd určil miesto odovzdania a prevzatia mal. v Bratislave, pokiaľ by otec styk s
mal. chcel absolvovať, musel by motorovým vozidlom absolvovať najskôr cestu z K. do Bratislavy, ktorá
trvá od 4:15 hod. do 4:21 hod (vzhľadom na zvolenú trasu) a následne hneď absolvovať cestu spiatočnú

v rovnakej časovej náročnosti. Motorové vozidlo by tak viedol minimálne 8:30 hod., čo by predstavovalo
pre otca neprimeranú fyzickú a psychickú záťaž, ktorá by podľa názoru súdu mohla mať podstatný vplyv
na bezpečnosť prepravy nie len otca, ale najmä maloletého, a teda nie je v jeho najlepšom záujme. Za
tohto stavu súd určil, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého na styk a zo styku je Železničná
stanica X. S. a len v tejto časti potom zmenil úpravu styku otca s maloletým počas sviatkov a prázdnin.

Rovnaké miesto bude miestom odovzdania a prevzatia maloletého aj v prípade bežného styku.

35. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

36. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie (ust. § 75 ods. 1 ZR).

37. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

38. Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

39. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd
mohol vo veci výživného opakovane rozhodnúť (znížiť, resp. zvýšiť výživné, ktoré už bolo raz určené
právoplatným rozhodnutím) je zmena pomerov, a to buď na strane rodičov, alebo na strane oprávneného

(maloletého dieťaťa), alebo na oboch stranách. V zmysle platnej judikatúry je potrebné prihliadnuť ku
všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak tieto môžu byť dôvodom na
zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov
v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozsudku.

40. V prejednávanej veci súdy naposledy upravovali vyživovaciu povinnosť k maloletému v čase ,
keď tento mal 4 (v čase rozhodovania okresného súdu), resp. rovných 5 (v čase rozhodovania súdu
odvolacieho) rokov, a vychádzali zo skutkového stavu, že maloletý navštevuje materskú školu vo Veľkom
Krtíši, kde matka pravidelne platí stravu v sume 20 € mesačne, školné 22 € mesačne, ročne sa skladajúna Mikuláša po 5 € (t.j. po prepočítaní na mesiac 0,42 € mesačne). Matka mal. platí životné poistenie v
sume 22 € mesačne, oblečenie a obuv v sume 70 € mesačne, hygienu a plienky, keďže je ešte v noci
plienkovaný, v sume 30 € mesačne, že výdavky na stravu maloletého mimo materskej školy sú v sume

150 € a na hračky a lieky cca 50 € mesačne. Na úhradu odôvodnených potrieb maloletého bolo tak
potrebné v danom čase uhradiť cca 365 € mesačne. Nakoľko matka poberala prídavok na dieťa v sume
25,5 €, ako štátnu sociálnu dávku účelovo určenú na úhradu potrieb maloletého dieťaťa, z ktorej dávky
je časť potrieb maloletého dieťaťa už uhradená (k uvedenému pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 19. marca 2018 sp. zn. 3 Cdo 88/2017), zostávalo zo strany jeho rodičov pokryť

potreby mal. v sume cca. 340 €. V súčasnosti je mal. starší len o čosi viac ako jeden rok, avšak zmenou
jeho bydliska, s ktorou súvisí aj potreba navštevovať iné výchovnovzdelávacie zariadenie a do tohto
cestovať v rámci Bratislavy, ako aj s rozvojom jeho záujmových činností (futbal) a napokon aj s potrebou
navštevovať hrovú terapiu došlo na strane maloletého k podstatným zmenám odôvodnených potrieb,
ktoré z vykonaného dokazovania vyplynuli. Maloletý momentálne navštevuje MŠ G. X v Bratislave,
kde sa v súčasnosti, nakoľko je maloletý predškolák, jeho pobyt v tejto materskej škole neplatí. Matka

však potvrdením o zrealizovaní transakcie na č. l. 134 spisu preukázala, že na školský rok sa hradí
príspevok do fondu RZ materskej školy v sume 150 € (t.j. 12,5 € mesačne). Okrem toho sa hradí strava
maloletého v tejto materskej škole s tým, že hoci matka v rámci výsluchu tvrdila, že výška stravného
v tomto zariadení je približne 35 €, výpisom z EDUPAGE na č. l. 136 spisu preukázala výšku týchto
nákladov na jednotlivé mesiace v priemernej výške len 24,6 € (viď. ods. 22 odôvodnenia tohto rozsudku).

Maloletý do materskej školy dochádza autobusom (viď. zisťovanie názoru maloletého a výsluch jeho
matky) s tým, že dovŕšením veku 6 rokov je potrebné hradiť cestovné v MHD v sume 15 € mesačne.
Okrem toho je v materskej škole v mesiacoch február až máj 2024 mal. zaradený do projektu „Dajme
spolu gól“, v rámci ktorého sú realizované tréningy futbalu každý utorok v mesiacoch a poplatok za celé
toto obdobie činí 54 €, čo by predstavovalo výdavky 13,5 € na každý z uvedených mesiacov. Výdavky

na uvedený projekt však súd nepovažoval za pravidelné, zohľadňujúce bežnú mieru odôvodnených
potrieb maloletého, keď sa jedná o jednorazový projekt, do ktorého maloletý predtým zaradený nebol a aj
uvedený projekt je realizovaný len sezónne. Inak je však tomu v prípade tréningov futbalu, na ktorý mal.
chodí mimo materskej školy, a za ktorý matka dlhodobo uhrádza sumu 35 - 55 € mesačne (vzhľadom na
ročné obdobie), v priemere tak sumu 45 € mesačne. Matka maloletému aj naďalej hradí životné poistenie

v sume 22 € mesačne a podľa obsahu jej výsluchu nedošlo ani k podstatnejšiemu nárastu výdavkov na
oblečenie a obuv, keď tieto sú naďalej v sume cca 70 € mesačne. Maloletý však od apríla do septembra
2023 absolvoval a od februára 2024 znovu pravidelne absolvuje terapiu hrou v rámci Ihriska čítania, a
to aktuálne rozsahu troch terapií mesačne s cenou 40 €/jedna terapia (t.j. celkom za 120 € mesačne). Z
vykonaného dokazovania tiež nevyplynul nárast výdavkov maloletého na lieky, vitamíny a hračky, preto

v prípade týchto položiek možno vychádzať z ich výšky, ako bola zistená pred Okresným súdom K. (50
€ mesačne podľa zápisnice zo dňa 14.4.2021). Ďalej matka uviedla, že maloletému vznikajú aj výdavky
spojené s cestovaním k otcovi do Prešova s tým, že v podanom návrhu uviedla, že tieto náklady na trase
Bratislava - K. predstavujú 210 € mesačne. Pri svojom výsluchu vzhľadom k skutočnosti, že posledné
mesiace maloletého otcovi odovzdáva už v X. (nie až v K.), ako aj vzhľadom k tomu, že mal chodí k

otcovi na jedno súvislejšie obdobie (nie na dve kratšie, ako to bolo stanovené posledným rozsudkom),
tieto výdavky odhadla na 60 € mesačne aj s dovetkom, že v tejto sume sú zahrnuté aj jej cestovné
výdavkynakoľkomaloletýnemôžezaotcomcestovaťsám. Predloženýmidôkazmipritompreukázala,že
odkedy má maloletý 6 rokov stojí jeho jedna cesta z Bratislavy do Liptovského Mikuláša 7,30 € a nakoľko
po skončení styku cestuje späť, výdavky na túto položku u maloletého sú aktuálne 14,60 €. Maloletý

totiž posledné mesiace chodí za svojim otcom v priemere 1 x do mesiaca a pokiaľ sa jedná o výdavky
matky na cestovanie, tieto netvoria odôvodnené potreby maloletého, a to napriek tomu, že matka s
maloletým na styk a zo styku do X. cestovať musí. Základom pre určenie vyživovacej povinnosti sú totiž
odôvodnené potreby dieťaťa, nie tie náklady, ktoré s odôvodnenými potrebami dieťaťa len súvisia a nie
sú priamo vynaložené na úhradu jeho potrieb. Preto súd do nákladov dieťaťa na odôvodnené potreby

zahrnul len sumu 14,60 € na cestovné za otcom a náklady matky na cestovné s tým súvisiace, zahrnul
do jej nevyhnutných výdavkov. Ďalej matka v podanom návrhu uviedla, že výdavky na stravu, hygienu a
drogériu maloletého aktuálne predstavujú 250 € s tým, že na pojednávaní doplnila, že na stravu z toho
pripadá suma 200 € mesačne. Povedané inak, podľa názoru matky na drogériu a hygienu maloletého je
potrebné aktuálne počítať so sumou cca 50 € mesačne, a to napriek tomu, že naposledy na túto položku

pre maloletého pripadalo 30 € mesačne (a to bol ešte čiastočne pilníkovaný) a suma 50 € je aj podstatne
vyššia ako suma 30 €, ktorú matka vynakladá na kozmetiku a hygienu na svoju osobu. Za tohto stavu bol
súd názoru, že na túto položku možno na maloletého počítať so sumou 20 € mesačne, keď v súčasnosti
už maloletý plienkovaný nie je, s čím rozhodne muselo dôjsť k zníženiu výdavkov nie len na plienky avlhčené utierky, ale aj na dermálnu hygienu tohto dieťaťa. Nakoľko z výsluchu matky nevyplynulo, že by
mal. mal akékoľvek kožné problémy, jeho veku a zdravotnému stavu skôr zodpovedajú náklady vo výške
20 € mesačne na túto položku. Napokon, pokiaľ ide o položku strava, súd vzhľadom k nárastu životných

nákladov v poslednom období akceptoval, že mohlo dôjsť k zvýšeniu nákladov na túto položku, ktorá
bola naposledy matkou uvedená na 150 € mesačne, nepovažoval však za reálne, aby došlo k nárastu až
na sumu 200 € mesačne (t.j. o 33 %), a to ani s poukazom na to, že matka s maloletým v súčasnosti žijú
v hlavnom meste Slovenskej republiky. Podľa názoru súdu realite zodpovedá skôr suma, ktorá nebude
prevyšovať náklady otca na túto položku (190 € mesačne), t. j. suma 180 € mesačne. Napokon, k

odôvodneným potrebám maloletého patrí aj jeho kultúrno-spoločenské vyžitie, a to osobitne s ohľadom
na to, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni jeho rodičov (z ktorej zásady zákon žiadne výnimky
nepripúšťa), a že životná úroveň oboch rodičov umožňuje, aby mal. s rodičmi mohol chodiť napr. do kina,
divadla, na plaváreň, do detských herní a podobne. Preto súd považoval za reálne vynakladanie sumy
20 € mesačne pre maloletého na tieto aktivity (polovica so sumy 40 € deklarovanej matku). Za situácie,
keď otec na pojednávaní výslovne uviedol, že žiadne z výdavkov, ktoré z výsluchu matky vyplynuli,

nespochybňuje, mal súd za to, že s miernym nárastom veku maloletého, so zmenou jeho bydliska,
výchovnovzdelávacieho zariadenia a s rozšírením okruhu jeho záujmov došlo u maloletého k nárastu
jeho odôvodnených potrieb na aktuálnu sumu cca 595 € mesačne (12,5 + 24,6 + 15 + 45 + 22 +70 +120
+50 + 14,6 + 20 + 180 +20). Pokiaľ matka na maloletého aktuálne poberá prídavok na dieťa v sume 60
€ mesačne, zostáva zo strany rodičov uhradiť na potreby maloletého cca 535 € mesačne (t.j. o 195 €

viac, ako tomu bolo naposledy).

41. Pokiaľ sa jedná o osobnú a majetkovú situáciu otca maloletého, táto sa v porovnaní s minulou
úpravou mierne zlepšila. Otec naďalej žije v tom istom byte a pracuje v tej istej obchodnej spoločnosti,
došlo však k nárastu jeho príjmu. Naposledy totiž Okresný súd Prešov vychádzal pri určovaní výživného

z jeho priemernej mzdy 1219,28 € (v roku 2019 bola jeho mzda priemerne vo výške 1 196,32 Eur
netto, v roku 2020 1 266,85 Eur netto a v roku 2021 1 194,67 Eur netto), v súčasnosti jeho priemerná
mesačná mzda dosahuje 1.506,41 € (viď. bod 21 odôvodnenia tohto rozsudku). Otec tak v priemere
zarába o 287,13 € mesačne viac. Navyše u otca nedošlo k takmer žiadnym zmenám v jeho výdavkoch,
keď tieto v súčasnosti podľa obsahu jeho výsluchu tvorí hypotéka 118,00 €, strava 190,00 €, pôžička

250,00 €, kozmetika a hygiena 50,00 €, príspevok rodičom 40,00 €, otcove koníčky 30,00 €, nájom
160,00 €, internet a televízia 16,00 €, lieky 40-50 € ročne (t.j. 3,75 € mesačne), ošatenie a obuv 35
€ a výživné 150 € mesačne. Celkové mesačné výdavky otca (aj s výživným, ktoré v súčasnosti platí)
tak aktuálne predstavujú cca 1043 € mesačne, keď nemá náklady na mobilný telefón a náklady na
cestovanie služobným vozidlom, ktoré používa aj na súkromné účely, sú už zohľadnené v jeho čistej

mzde. I keď súd akceptuje, že v čase, keď sa maloletý u neho nachádza, otcovi vznikajú ďalšie výdavky
(na samotného maloletého), nemožno však akceptovať jeho názor, že nemá priestor na to, aby bolo
výživné zvýšené, resp. že sa na zvýšených potrebách maloletého môže podieľať maximálne sumou 30
€ mesačne. Rozdiel medzi jeho celkovými príjmami a výdavkami totiž predstavuje viac ako 450 € a ak
by aj výdavky na pobyt maloletého u neho predstavovali aj 150 € , stále by otcovi zostávalo viac ako

300 € mesačne k dispozícii.

42. Osobná a majetková situácia matky sa od posledného rozhodovania zmenila podstatným spôsobom.
Zatiaľ čo Okresný súd Prešov a Krajský súd v Prešove vo svojich rozsudkoch totiž vychádzali pri
možnostiach a schopnostiach matky podieľať sa na úhrade odôvodnených potrieb maloletého z toho,

že táto poberala rodičovský príspevok v priemernej výške 318,59 € (v roku 2019 vo výške 220,20 €, v
roku 2020 vo výške 357,56 € a v roku 2021 vo výške 378 € mesačne) a nepracovala, v r. 2023 podľa
potvrdenia jej zamestnávateľa priemerne v čistom zarobila 1395,21 € a v súčasnosti podľa vlastného
výsluchu dosahuje v čistom príjem cca 1.550 € mesačne. Došlo však k nárastu výdavkov na jej hypotéku
na sumu 550,00 € mesačne a na nájomné na 260,00 €. Výdavky na elektrinu má 33,00 €, na jej stravu

od 200,00 do 300,00 € mesačne (t.j. v priemere 250 €), na mobilný telefón a televíziu 60,00 €, na MHD
36,00 €, na jej životné poistenie 30,00 až 35,00 € mesačne (t.j. v priemere 32,5 €), na jej oblečenie
25,00 € mesačne a na hygiena a kozmetiku 30,00 € mesačne. Jej výdavky tak aktuálne predstavujú
cca 1.276,5 € mesačne.

43. Pri úvahách o tom, ako mierou by sa ten-ktorý z rodičov mal podieľať na výdavkoch mal dieťa,
ktoré sa zvýšili v priemere o 195 € súd vychádzal z toho, že nakoľko sa len miernym spôsobom zvýšili
príjmové možnosti otca, ale podstatným spôsobom príjmové možnosti na strane matky, a navyše došlo
k miernemu zvýšeniu rozsahu styku otca s maloletým (pôvodne 2 x po 3 dni, t.j. 6 dní, aktuálne 7dní do mesiaca), je to matka, ktorá by sa mala zhruba 2/3 podieľať na úhrade uvedených zvýšených
výdavkov a otec by sa mal podieľať na náraste týchto výdavkov len približne 1/3. Za tohto stavu potom
súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 220 € mesačne, t.j. výživné na maloletého

otcovi zvýšil o 70 €. Uvedenú zvýšenú sumu otec vzhľadom na aktuálny rozdiel medzi jeho príjmami a
výdavkamidokážeuhradiťdokoncabeztoho,abysamuselvzdaťaleboaspoňobmedziťakékoľveksvoje
výdavky, dokonca ani tie, ktorých vynaloženie rozhodne nemá prednosť pred plnením si jeho vyživovacej
povinnosti (napr. koníčky otca). Výživné k maloletému súd podľa návrhu matky zvýšil počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento výrok v rozsudku.

44. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na mal., styk
otca s ním a bydlisko maloletého , a to rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 27P/277/2019-639 zo
dňa 05. 04. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č. k. 4Cop/77/2022-754 zo dňa 26. 01.
2023 vo výroku o určení výživného, o styku a o mieste bydliska maloletého.

45. Po vyhlásení tohto rozsudku sa matka a kolízny opatrovník vzdali práva na odvolanie voči všetkým
výrokom tohto rozsudku. Otec sa vzdal práva na podanie odvolania do výroku o zastavení konania
(výrok I) a do výroku o trovách konania (výrok X).

Poučenie:

Pretože sa po vyhlásení rozhodnutia všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie
voči výrokom I a X tohto rozsudku, neobsahuje toto rozhodnutie pokiaľ ide o výroky I. a X odôvodnenie
a nie je proti výrokom I a X tohto rozsudku možné podať odvolanie.

Proti výrokom II - IX tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Lučenec písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.