Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 14, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123204117
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123204117.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C. XXXX/XX, D., a B. B., nar, 27.03.2018, bytom C. XXXX/XX, D.
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov - matky:
E. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., zastúpená JUDr. Luciou Borákovou, advokátkou
so sídlom J. Vuruma 144, Žilina, a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX. XXXX XXX/XX H. I.,
zastúpený splnomocneným zástupcom J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, H. I., o návrhu matky na
zvýšenie výživného a o návrhu matky na zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. B. každý párny týždeň od piatka, kedy maloletú prevezme

zo školského zariadenia, ak nebude v školskom zariadení, prevezme maloletú o 16.00 hod. v mieste
bydliska matky, do pondelka nasledujúceho týždňa, kedy maloletú vráti do školského zariadenia, ak
nepôjde do školského zariadenia, maloletú vráti o 9.00 hod. matke v mieste bydliska matky; a každý
nepárny týždeň od stredy, kedy maloletú prevezme zo školského zariadenia, ak nebude v školskom
zariadení, prevezme maloletú o 16.00 hod. v mieste bydliska matky do nasledujúceho štvrtka, kedy
maloletú odovzdá do školského zariadenia, ak nepôjde do školského zariadenia, vráti maloletú o 9.00
hod. v mieste bydliska matky.

II. Styk otca s maloletým A. sa neupravuje.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. zvýšeným výživným vo výške 240 eur mesačne a na
výživu mal. B. zvýšeným výživným v sume 180 eur mesačne s účinnosťou od 11. 5. 2023.

IV. Zameškané výživné na mal. A. za obdobie od 11. 5. 2023 do 30. 6. 2024 vo výške 1.230,90 eur súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným pod následkom

straty výhody splátok.

V. Zameškané výživné na mal. B. za obdobie od 11. 5. 2023 do 30. 6. 2024 vo výške 820,74 eur súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 30P/76/2020-734 zo dňa 20. 10. 2021 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoP/21/2022-1066 zo dňa 29. 11. 2022 v časti bežnej úpravy
styku otca s mal. B., v časti úpravy styku otca s mal. Dušanom a v časti výšky vyživovacej povinnosti
otca na mal. deti.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.05.2023 sa matka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
otca prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 350 eur mesačne a na výživu maloletej B.

výživným vo výške 250 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že poukázala na posledné rozhodnutie
upravujúce vyživovaciu povinnosť otca. Uviedla, že v čase posledného rozhodovania súdu namietala
nízku výšku výživného, ktorá nezodpovedá pomerne ani len polovici nevyhnutných nákladov na výživu
každého z maloletých detí. Súd pri rozhodovaní zohľadnil, že otec v čase rozhodovania nepracoval a
teda nemá dlhodobo žiadny príjem. Hoci už v danom čase mala matka dôvodné pochybnosti o príjme
otca, ktorý by si tak bez takmer žiadneho príjmu nemohol hradiť ani na svoje základné potreby, od

roku 2021 došlo na strane otca k podstatnej zmene pomerov a rovnako tak došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane maloletý deti. Otec pracuje a má stály príjem. Je zamestnaný v spoločnosti Žilbyt
s.r.o..Zmenapomerovnastranemaloletýchvyplývajednakkvýraznýmzvyšovanímciennielenpotravín,
ale i všetkého spotrebného tovaru a s tým spojenými nákladmi na život každého jednotlivca. Vyčíslila
priemerné výdavky na maloleté deti nasledovne: maloletá B. - strava 140 eur mesačne, drogéria a

hygienické potreby 25 eur mesačne, oblečenie a obuv 60 eur mesačne, lieky a vitamíny 20 eur mesačne,
mesačný poplatok v škôlke 25 eur mesačne, poplatok do školskej jedálne 35 eur mesačne, poplatok
za gymnastiku 40 eur mesačne, náklady na cestovné do škôlky a na krúžky 25 eur mesačne, výdavky
spojené s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom 55 eur mesačne, hračky a výlety 35 eur mesačne,
spolu 450 eur mesačne, maloletý A. - strava 170 eur mesačne, drogéria a hygienické potreby 25 eur

mesačne, oblečenie a obuv 110 eur mesačne, lieky a vitamíny 20 eur mesačne, školské potreby 20
eur mesačne, poplatok do školskej jedálne 30 eur mesačne, poplatok ZRPŠ 2 eurá mesačne, mesačný
poplatok za hokej. tréningy 79 eur mesačne, športové potreby 120 eur mesačne, náklady na cestovné
do školy a na tréningy 25 eur mesačne, poistka 10 eur mesačne, spolu 610 eur mesačne. Pri zohľadnení
pomernej časti nákladov na bývanie, ktoré uhrádza matka maloletých detí a to vo výške 110 eur na

každé dieťa sú priemerné mesačné výdavky na maloletú 560 eur mesačne a na maloletého A. 720 eur
mesačne. Ďalej matka poukázala na to, že otec nad rámec súdom určeného výživného maloletým deťom
neposkytuje žiadne iné plnenie alebo nekúpi potrebné veci.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 02.10.2023 navrhol návrh matky zamietnuť. Zmena

pomerovnastranemaloletýdetiniejedaná.PoukázalnarozhodnutieNajvyššiehosúduSR,ktorýustálil,
čo sa rozumie pod pojmom zmena pomerov na strane maloletý deti. Ide, napríklad o zmenu zdravotného
stavu, nástup na vyšší stupeň školy a plynutie času. Od poslednej úpravy o výživnom na maloleté deti
neuplynuli ani 2 roky. Navyšovanie cien potravín a spotrebného tovaru aj keby bol daný ako dôvod na
podanie nového návrhu na zvýšenie výživného na maloleté deti, by viedlo k neprimeranému zahlcovaniu

súdom. K zmene pomerov na jeho strane uviedol, že v čase prvotnej úpravy o výživné na maloleté
deti poberal dávku práceneschopnosti 220 eur mesačne, pričom musel väčšinu výdavkov uhrádzať zo
svojich vtedajších úspor. Skutočnosť, že je zamestnaný, a teda sú jeho mesačné príjmy vyššie ako len
dávka vyplácaná počas PN, ešte nezakladá podstatnú zmenu pomerov na jeho strane. Momentálne
pracuje v Prima zdroj Považská Bystrica s.r.o., kde jeho čistá mesačná mzda predstavuje približne 650

eur. Táto suma však ani zďaleka nepokrýva jeho mesačné náklady a preto aj naďalej musí financovať
svoje výdavky aj z úspor. Svoje mesačné výdavky špecifikoval nasledovne - 45 eur telefón + internet,
105 eur elektrika, 115 eur plyn, 15 eur voda, 150 eur ekonómka, 270 eur výživné na deti, 50 eur lieky,
280 eur strava, 50 eur ostatné výdaje (kozmetika, drogéria atď.), 150 eur ošatenie obuv a výlety pre
deti, 25 eur sporenie na maloletého A., 67 eur úrazové poistenie, 400 eur pohonné hmoty (200 eur

práca + 200 eur na deti), 51 eur PZP na vozidla. Ďalej špecifikoval výdavky na cestovné. Uviedol, že
mu matka odovzdáva deti v starších opotrebovaných veciach, musí neustále kupovať nové oblečenie
deťom sám. Deťom tiež vymýšľa rôzny program, chodia na výlety, podnikajú nové aktivity. Z matkou
vyčíslených výdavkov na maloleté deti namietol výdavky spojené s dlhodobo nepriaznivým zdravotným
stavom55eurnamaloletúB..Poprel,žeB.mázhoršenýzdravotnýstavajeodkázanánaužívanieliekov,

ďalej rozporoval niektoré matkou predložené pokladničné doklady. Za nadhodnotené pokladá výdavky
na oblečenie a obuv na obe deti sume 170 eur mesačne. Ďalej spochybnil výdavky matky na bývanie.
3. Návrhom doručeným súdu dňa 25.10.2023 sa matka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by zmenil
rozsudok v časti úpravy styku tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi A. a B.
každý párny týždeň od soboty 9. 00 hod do pondelka do 8. 00 hod, kedy otec prevezme maloleté deti

v mieste bydliska matky a tieto odovzdá v školskom alebo predškolskom zariadení alebo dovezie nahokejový tréning a odovzdá trénerovi, každý nepárny týždeň v stredu, kedy maloletú B. prevezme o
14.30 hod predškolskom zariadení a odovzdá ju 19.00 hod v mieste bydliska matky a maloletého A.
prevezme v čase od 17. 00 hod mieste hokejového tréningu a odovzdá o 19. 00 hod v mieste bydliska

matky. Poukázala na doterajšiu úpravu styku otca s maloletými deťmi a uviedla, že došlo k podstatnej
zmene najmä na strane maloletých detí. Poukázala na to, že maloletý A. má v dni ako sú piatky a
stredy hokejové tréningy. Tieto trvajú cca do 16.00 a 16.30 v pondelok a do cca 17.00 až 17.30 v
stredu, teda nie je možné, aby tohto matka odovzdávala o 16 00 hod v mieste bydliska matky. Matka
maloletých detí otca opakovane žiadala, aby vo veci preberania maloletých detí zohľadnil ich školskú či

predškolskú dochádzku, ale tiež a najmä mimoškolské aktivity. Napriek tomu, že otec má vedomosť o
tom,žemaloletýA.mádni,kedysitohtovzmyslerozsudkusúduotecvyzdvihnevmiestebydliskamatky,
hokejové tréningy, otec trvá na vyzdvihnutí maloletého v čase a mieste stanovenom rozsudkom, t.j. v
mieste bydliska matky o 16. 00 hod. Akákoľvek dohoda s otcom nie je možná. Maloletý A. opakovane
informoval otca o či už prebiehajúcom tréningu alebo o zmene okolností, ktoré predchádzali styku otca
so synom. Otec tieto skutočnosti maximálne ignoruje. Matka zdôraznila, že maloletý A. je vo veku, kedy

je plne vybavený kognitívnymi schopnosťami, vďaka čomu je schopný vyššie popísané situácie, ale tiež
informácie a okolnosti chápať takmer zhodne ako dospelí. Preto, ak maloletý sám otca požiada o zmenu
času, respektíve dňa kedy sa s otcom stretne, nie je správne zo strany otca tieto skutočnosti úplne
ignorovať a už vôbec naopak podávať na matku podnety súvislosti s bránením styku s maloletými deťmi,
ktoré konania a tvrdenia otca sú klamlivé.

4. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky na zmenu úpravy styku zo dňa 22.11.2023 poukázal
na prebiehajúce konanie o výkon rozhodnutia, neuskutočnené stretnutia. K tvrdeniam matky, že
nezohľadňuje mimoškolské aktivity detí uviedol, že maloletého A. niekoľko krát vyzdvihol na hokejovom
štadióne a vždy sa s ním snaží dohodnúť prostredníctvom SMS správ, čo napokon priznala aj matka v

konaní o výkon rozhodnutia. Preto je absolútne zavádzajúce tvrdenie, že trvá na čase preberania bez
ohľadu na aktivity detí. Poukázal na to, že od 06.11.2023 maloletý A. už nenavštevuje tieto tréningy,
matka ho odhlásila z hokejovej triedy a prehlásila do nehokejovej triedy. Preto si môže maloletého A.
prebrať aj priamo po skončení vyučovania v školskom zariadení. Z uvedených dôvodov navrhol návrh
matky zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zisťovaním názoru maloletého A.,
oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30 P/76/2020 - 734 zo dňa 20.10.2021 súd manželstvo

rodičov maloletých detí rozviedol a upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom tak, že
tieto zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal povinnosťou prispievať na
výživu mal. A. sumou vo výške 150 eur mesačne a na výživu maloletej B. sumou vo výške 120 eur
mesačne. Zároveň upravil styk otca s maloletými deťmi počas troch mesiacov v zariadení Návrat a po
uplynutí tejto doby každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod do nedele do 18.00 hod, každý nepárny

týždeň v pondelok a v stredu od 16.00 hod do 18.00 hod. Ďalej upravil styk otca s maloletými počas
letných prázdnin, Vianoc, jarných prázdnin a veľkonočných sviatkov. Preberanie maloletých detí upravil
súd v mieste bydliska matky rovnako ako odovzdávanie maloletých detí. Matku zaviazal povinnosťou
maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť

7. O odvolaní matky proti uvedenému rozsudku Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozsudkom č. k.
8 Cop/21/2022 - 1066 zo dňa 29.11.2022 rozsudok súdu prvého stupňa v časti úpravy rodičovských
práv a povinností potvrdil.

8. Uznesením č.k. 9P/99/2023-1302 zo dňa 20.12.2023 súd udelil súhlas za matku maloletého dieťaťa

s podaním prihlášky maloletej B. do Materskej školy Hliny VII, Jarná 2602/7,Žilina.

9. Z lekárskej správy J. M. B. J. zo dňa 02.09.2022 vyplýva pre mal. B. odporúčanie vitamínu C, D,
zinku, probiotík.

10. Podľa potvrdenia J. J. A. N. zo dňa 15.02.2022 mal. B. navštevuje logopedickú ambulanciu s
diagnózou expresívna rečová porucha, dochádza vždy v doprovode matky.11. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 15.05.2023 otcovi boli vyplácané v čase spracovania
žiadostí nemocenské dávky vo výške 520,90 eur, podľa lustrácie z 25.1.2024 nemocenské dávky vo
výške 655,10 eur. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 31.05.2023 súd zistil, že otcovi

boli v mesiaci 3/2023 vyplatené nemocenské dávky vo výške 329,90 eur a v mesiaci 4/2023 vo výške
520,90 eur.

12. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti ROX s s.r.o. mal súd preukázané, že spoločníkmi a
konateľmi uvedenej spoločnosti sú rodičia maloletých detí.

13. Zo správ zamestnávateľa matky CMP Slovakia s.r.o. Bratislava mal súd preukázané, že matka mala
vobdobí5/2022-4/2023čistúpriemernúmesačnúmzdu1386,04euráačistýpriemernýmesačnýpríjem
1485,83 eur a v období 5/2023 - 12/2023 čistú priemernú mesačnú mzdu 1645,16 eur a čistý priemerný
mesačný príjem 1748,81 eur.

14. Podľa správy zamestnávateľa otca Žilbyt s.r.o. Žilina pracovný pomer otca bol od 19.09.2022 do
12.03.2023 a otec za uvedené obdobie mal čistý príjem spolu vo výške 3922,51 eur, v mesiaci 3/2023
mu boli vyplatené dávky PN 75,77 eur.

15. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 12.12.2023 uviedol vyjadrenie

matky, vyjadrenie otca. Zároveň uviedol, že s maloletými deťmi bol vykonaný rozhovor bez prítomnosti
matky. Maloleté deti boli poučené, že predmetný rozhovor bude použitý v správe pre súd. Maloletý A.
uviedol, že on už nechce hrať hokej. Skončil s ním kvôli otcovi, lebo na neho volal políciu, ktorá prišla
na jeho tréning. Otec nevie rešpektovať, že má tréningy do 16 30, čo má byť už polhodiny s otcom. Keď
sa ho pýtali, či neskončil kvôli kolenám uviedol, že aj to aj preto, ale hlavne kvôli otcovi. Začal chodiť

pravidelne plávať a viac ho to baví ako hokej. Otec mu na to povedal, vraj je to zbytočné, lebo plávanie
ho neuživí. Mal by záujem študovať na bilingválnom gymnáziu do Sučian alebo v Žiline. Od prestupu
do nešportovej triedy je spokojnejší a má aj kamarátov. Vraj už nechce chodiť k otcovi, ale musí, lebo
ho mama núti, kvôli pokute od súdu. Keď je u otca chodia sa kúpať alebo pozerajú filmy. B. bola na
začiatku pohovoru veľmi tichá, odpovedala iba pre pokývaním hlavy „áno nie“, až neskôr začala svoje

odpovede verbalizovať. Uviedla, že jej je u otca dobre, nechce to meniť. Chodia sa spolu kúpať, boli u
starých rodičov pre balíček od Mikuláša, s otcom tiež pozerajú filmy. A. doplnil, že také, kde strieľajú a
potom sa v noci B. plače. Spia všetci spolu v jednej izbe a jeho to ruší.

16. Z účtovnej závierky spoločnosti ROX s.r.o. za rok 2022 súd zistil, že táto spoločnosť vykázala spolu

majetok v hodnote 154 977 eur, spolu vlastné imanie a záväzky 154 977 eur, výnosy z hospodárskej
činnosti 4080 eur, náklady na hospodársku činnosť 26 559 eur, výsledok hospodárenia z hospodárskej
činnosti - 22 479 eur, náklady na finančnú činnosť spolu 109 eur, výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie pred zdanením - 22 588 eur.

17. Podľa potvrdenia o príjme otca od zamestnávateľa Prima zdroj Považská Bystrica s.r.o. zo dňa
13.02.2024 je otec v ich organizácii zamestnaný od 12.06.2023 na základe pracovnej zmluvy a
dosahoval čistú mzdu nasledovnej výške 6/2023 651,90 eur, 7/2023 592,38 eur, 8/2023 590,34 eur,
9/2023 740,85 eur, 10/2023 294,44 eur, vyplatená náhrada PN 176,73 eur, 11/2023 až 1/ 0 eur.

18.Zfotografiírodinnéhodomu,vktorombývaotec,predloženýchmatkou(číslolistu1335–1337,medzi
účastníkmi nebolo sporné, že ide o rodinný dom, kde býva otec) vyplýva reklamný plagát s ponukou
prenájmu lešenia a príslušenstva ako aj výkopových prác mini bagrom.

19. Podľa rozhodnutia Mesta Žilina zo dňa 01.03.2023 vystaveného matke a bol za rok 2023 vyčíslený

poplatok 120,45 eur na 3 osoby A., B., E..

20. Z matkou predložených lekárskych správ maloletého A. súd zistil, že dňa 09.12. rok nečitateľný J.
M. J. odporučila maloletému užívanie Spirabel od marca - máj, event. február – október, event. podľa
potreby, Mometasone sprej, Opatanol, vitamín D od jesene do jari, J. O. L. dňa 29.01.2024 odporučila

užívanie equazen 2 mesiace, Magne B6 dlhodobo, MUDr. Tibor Baláž ortopéd dňa 24.11.2023 odporučil
do liečby Condroruf 400 mg, J. P. Q. dňa 30.01.2023 neodporučila užívanie žiadnych liekov.21. Z poistky Kooperatívy poisťovne a.s. zo dňa 21.11.2023 súd zistil že táto je potvrdením o uzatvorení
poistno zmluvného vzťahu uzatvoreného dňa 31.10.2023 pre poistné obdobie od 31.10.2023 do
30.10.2024 pre poistníka ROX s.r.o. Rajecké Teplice, EČV E., ročné poistné 189,59. Podľa výzvy na

úhradu poistného spoločnosti Uniqa a.s. adresovanej spoločnosti ROX s.r.o. Rajecké Teplice splátka
poistného za obdobie od 02.08.2024 do 01.08.2025 povinné zmluvné poistenie motorových vozidiel
EČ E.- XXXXX je vo výške 74,04 eur. Podľa výzvy spoločnosti Union poisťovňa a.s. adresovanej A. B.
ho táto spoločnosť vyzýva na úhradu poistného za vozidlo EČV E. (PZP) vo výške 108,36 eur. Podľa
výpisu z účtu spoločnosti ROX s.r.o. bola dňa 15.12.2023 realizovaná platba sumy 208,20 eur označená

konštantným symbolom platby poistného poisťovňa, bez uvedenia príjemcu.

22. Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie otca vystaveného J. L. H. dňa 12.06.2024 súd zistil, že
otec je aktuálne pre svoj zdravotný stav práceneschopný. Po pracovnej stránke neschopný práce
vyžadujúcej dvíhanie bremien, fyzicky náročné práce, práce vyžadujúce jemnú motoriku PHK, pri práci
nutné striedanie pracovných polôh. Neurologické diagnózy a liečba dominujú ovplyvňovanie kvality

života práceneschopnosti otca, ostatné diagnózy bez vplyvu na práceneschopnosť. PN otca trvá, termín
najbližšej kontroly 28.06.2024. Ukončenie PN lekár nevie predpokladať, v závislosti od liečby a
odporúčaného postupu špecialistov (neurológ, neurochirurg).

23. Zo správy Materskej školy Jarná Žilina zo dňa 18.3.2024 vyplýva popis správania sa matky dieťaťa

v rámci odovzdávania dieťaťa, preberania dieťaťa, komunikácie s učiteľkami, materská škola toto
správanie označuje ako nevhodné a uvádza dopady na pedagogický personál a možné skrátenie pobytu
v materskej škole na 4 hodiny.

24. Matka súdu predložila dôkazy o úhradách výdavkov maloletých detí a to pokladničné bloky, z ktorých

mnohých nebolo možné určiť, za aký tovar tieto bloky sú, ako i výpisy z účtu, z ktorých vyplývali
nasledovné platby: MSHKM Žilina 79 eur 9.4.2023, školská jedáleň 30 eur 9.4.2023, B. B. MINI 40 eur
9.4.2023, MS Jarná 9.4.2023 20 eur, MS Jarná strava 51,75 eur 9.4.2023, Slovenská pošta 4,94 eur
9.4.2023, preddavok voda 50 eur 9.4.2023 a 1.6.2024, Stredoslovenská energetika a.s. 99 eur 9.4.2023
a 1.6.2024, Slovak Telekom 70,19 eur 9.4.2023 a 65,20 eur 1.6.2024, B. K. A. lyže 235 eur 24.11.2023,

úrazové poistenie A. B. XXX,XX Q. 13.4.2023, Lentilky máj 2024 50 eur 1.6.2024, triatlon preteky 25
eur 1.6.2024, triatlon I. M. XX Q. 1.6.2024, úrazové poistenie A. B. XXX,XX eur 1.6.2024, poistenie dom
Bôrik 3366,39 eur 1.6.2024, Netflix 7.99 eur 1.6.2024.

25. Otec súdu predložil faktúry na jeho meno za nákup nápojov Gym Beam 34,35 eur, kópie správ

o objednaní - odoslaní tovaru – tenisky 34,95 eur 11.4. bez uvedenia roka, trailové bežecké topánky
50,95 eur a šaty pink floral 14 eur 21.10 bez uvedenia roka, ďalej potvrdenia objednávky od URBANUS
na sumu 60,99 eur tovaru, ktorý nie je možné určiť, účtenku o zakúpení permanentky, faktúru od RXD
s.r.o. za tenisky 77 eur z 24.4.2023, podrobnosti o objednávke z 21.4.2023 na tenisky v hodnotči e 57,30
eur, leginy 14,50 eur, tenisky 93 eur a faktúru za detské ošatenie 55,38 eur od CS Retail 1969 s.r.o.

z 16.10.2022. Rovnako predložil pokladničné bloky.

26. Na pojednávaní matka špecifikovala časový rozvrh voľnočasových aktivít maloletých detí. Vyjadrila
sa k zmenám na strane detí, špecifikovala ich aktuálne výdavky. Ďalej sa vyjadrila k zmenám na svojej
strane.

27. Otec na pojednávaní nesúhlasil so zmenou styku, nakoľko by sa tým rozhodnutie zrušili všetky
sankcie, ktoré má voči matke. Vyjadril sa k stretávaniu sa s maloletými deťmi Ako aj k svojim aktuálnym
pomerom a ta zmenám na jeho strane.

28. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní zotrvala na podanej správe. Uviedla, že styk otca s maloletým
A. je konfliktný. Je na zváženie, či je potrebné striktne odlišovať, alebo nechať na rozhodnutie malo to
A.. Vzťah otca sa má o to B. označila ako dobrý, chodí k nemu rada.

29. V predmetnej veci súd pristúpil k priamemu zisťovaniu názoru mal. A. na pojednávaní len za
prítomnosti kolízneho opatrovníka. Otec namietal výsluch mal. A., nakoľko tento je zmanipulovaný zo
strany matky, poukázal na dokazovanie v znaleckých posudkoch v inom konaní. Súd námietku otca
zamietol z dôvodu, že vyhodnotenie uvedeného dôkazu je na súde, pričom zároveň maloletý má právovyjadriť svoj názor, nakoľko sa jedná o veciach, ktoré sa ho týkajú a s vyjadrenia matky vyplynulo, že
tento názor vyjadriť chcel. Pokiaľ sa týka zvukového záznamu z výsluchu maloletého A., súd v najlepšom
záujme maloletého A. nariadil zákaz sprístupnenia tohto záznamu a to z dôvodu, aby nebol vystavený

konfliktu lojality a následnému pocitu viny, prípadne, aby nebol následne ovplyvňovaný, či trestaný
zo strany rodičov za vyslovenie svojho názoru, aby bola zachovaná zachovaná intimita jeho názoru.
Prípade, ak by bol záznam sprístupnený neskôr rodičom, bol by tým zmarený účel výsluchu dieťaťa, t.j.
slobodne a neovplyvnené vyjadrenie svojho názoru.

30. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

31. Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

32. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

33. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

34. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

35. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo č. 36/2005 Z.z. na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

38. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

39. Matka svoj návrh na zmenu úpravy styku odôvodňovala podstatnou zmenou na strane maloletých
detí a poukazovala na to, že majú mimoškolské aktivity, konkrétne uvádzala tréningy mal. A.. Súd v tomto
smere konštatuje, že rodič oprávnený na styk s maloletým dieťaťom je povinný rešpektovať mimoškolské
aktivity detí a preberanie, respektíve odovzdávanie maloletého dieťaťa týmto aktivitám prispôsobiť. To

znamená, že ak v čase, kedy oprávnený rodič má maloleté dieťa prevziať od povinného rodiča, má toto
dieťa mimoškolskú aktivitu, prevezme oprávnený rodič dieťa z mimoškolskej aktivity po jej skončení a
naopak, ak v čase vrátenia dieťaťa povinnému rodičovi má mimoškolskú aktivitu, oprávnený rodič dieťa
vráti na túto aktivitu. Nakoľko časový rozvrh mimoškolských aktivít detí sa môže často meniť, nie je
možné zakaždým upravovať rozhodnutie súdu o úprave styku. Matka poukazovala najmä na tréningy

maloletého A., pričom v čase rozhodovania súdu tento už tieto neabsolvuje, venuje sa triatlonu. Zároveň
z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že styk otca s maloletým A. sa dlhodobejšie nerealizuje,
otec postoj maloletého A. k stretávaniu sa s ním rešpektuje, sám otec na pojednávaní uviedol, že
netrvá na úprave styku otca s maloletým A.. Z uvedených dôvodov súd zmenil pôvodné rozhodnutietak, že vo vzťahu k maloletému A. styk otca neupravil, čo je aj súlade s názorom mal. A.. Pokiaľ sa
týka maloletej B., v súvislosti s odovzdávaním a preberaním dochádza ku konfliktným situáciám medzi
rodičmi, privolávanie polície zo strany otca, ak matka neodovzdala mal. deti riadne a včas, rodičovský

konflikt bol v súvislosti s výberom materskej školy, čo vyplýva aj z nariadeného neodkladného opatrenia
a správy materskej školy. Uvedené skutočnosti nepriaznivo vplývajú na psychický vývoj maloletého
dieťaťa.Pretosúdupravilstyksmal.B.tak,žekodovzdávaniuapreberaniumaloletejB.budedochádzať
v školskom zariadení. V prípadoch, ak maloletá nepôjde do škôlky, školy, preberie, respektíve odovzdá
otec mal. B. v mieste bydliska matky. Čiastočne tak došlo k predĺženiu styku otca s maloletou B. pokiaľ sa

týkapárnehovíkenduatoojednunocazároveňkpredĺženiuvnepárnomtýždnitaktiežojednunoc.Tým,
že otec po víkende odovzdáva maloletú v pondelok škole, nebolo by vhodné pre mal. B., aby v nepárnom
týždni sa realizovalo ešte stretávanie v pondelok v poobedňajších hodinách. Preto súd presunul tento
časový priestor na štvrtok nepárneho týždňa s prespaním otca. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo,
že by maloletá odmietala styk s otcom, pred kolíznym opatrovníkom uviedla, že u otca jej je dobre.

40. Z uvedených dôvodov súd pôvodný rozsudok zmenil v časti úpravy styku otca s maloletým A. a v
časti bežnej úpravy styku otca s maloletou B. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

41. Právna úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je založená na rovnakom postavení rodičov
dieťaťa. Obaja tak majú povinnosť prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine). Rozsah vyživovacej povinnosti rodiča
je limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§ 75 ods. 1 zákona o rodine), pričom dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 veta druhá zákona o rodine).

42. Zákonným pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v opakujúcich sa dávkach

uhrádzaných neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania nedali predvídať. V
dôsledku rôznych okolností sa však reálne podmienky postupom času spravidla odlišujú od skutkových
podmienok, z ktorých rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto nie je žiaduca nezmeniteľnosť súdneho
rozhodnutia vychádzajúceho z už neexistujúcich predpokladov. Rozsudky o výživnom sú prípadmi
clausula rebus sic stantibus (výhrada, že sa nezmenia podmienky, na základe ktorých súd určil rozsah

plnenia) a prostredníctvom úpravy v § 78 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. sa umožňuje
prelomenie prekážky res iudicata na základe preukázanej zmeny pomerov odôvodnenej už uvedenými
skutočnosťami. Zmenu pomerov možno vymedziť ako podstatnú a závažnú zmenu rozhodujúcich
kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu, ktorá
môže byť na strane oprávneného, ako aj povinného, nie zmeny krátkodobého charakteru. Zmena

pomerovmôžezahŕňaťtakzmenupomerovnastraneniektoréhozrodičov(stratazamestnania,závažné
ochorenie, získanie podstatne výhodnejšieho zamestnania a pod.), ako aj zmenu pomerov na strane
dieťaťa, najmä jeho potrieb (vek, štúdium, zdravotný stav a pod.).

43. Maloletý A. v čase posledného rozhodovania o výživnom mal 11 rokov, bol žiakom 6. ročníka

základnej školy. Mal bežné výdavky na stravu, ošatenie, školu. Stravu v škole neplatil. Mal výdavky
na školské pomôcky. Poplatok za hokej bol 56 eur mesačne, mal individuálne tréningy, ktoré platil
otec matky, poistka 10 eur mesačne, maloletý nosil strojček, mal výdavky na MHD 2 eurá mesačne. V
súčasnostimaloletýA.ježiakomôsmehoročníkazákladnejškoly,odseptembranastupujenabilingválne
gymnázium. Zvýšili sa výdavky - tak ako aj u maloletej B. a rodičov - spojené s vývojom životných

nákladov, ktoré zvýšenie bolo v dôsledku celosvetových udalosti v poslednom období výraznejšie. Oproti
poslednému určovaniu výživného pribudli výdavky spojené s obedmi v škole, kde sa platí záloha 89 eur,
zvýšil sa poplatok za hokejové tréningy na sumu 79 eur mesačne, ktorá suma približne v súčasnosti
zodpovedá výdavkom na poplatok na triatlon (medzitým poplatky za plávanie). Aktuálne pravidelné
mesačné výdavky mal. Dušana súd ustálil nasledovne: strava 170 eur mesačne, ošatenie 40 eur

mesačne (súd matkou uvádzanú sumu 110 eur považoval za nadhodnotenú a to aj s poukazom na to, že
v rámci nepravidelných výdavkov uvádzala oblečenie a obuv na šport), hygiena 25 eur mesačne, lieky
20 eur mesačne (z predložených zdravotných záznamov vyplýva, že maloletý pravidelne má užívať
Magne B6 – podľa portálu lieky.sk doplatok 5 eur, Condrosurf 400 mg - voľnopredajný liek cca 16 eur
na 2 mesiace, ďalej užíva lieky v súvislosti s alergiou približne pol roka v kalendárnom roku - matkou

uvádzané výdavky na lieky u maloletého A. súd považoval za odôvodnené), školské potreby vrátane
preddavku na stravu a ZRPŠ 20 eur mesačne, poplatok na triatlon, respektíve predtým hokej a plávanie
80 eur mesačne, cestovné 15 eur (z vyjadrenia mal. A. vyplynulo, že do školy chodí peši, príp. na bicykli),
poistka 10 eur mesačne. Pravidelné mesačné výdavky na mal. A. sú tak vo výške 380 eur. Pokiaľ sa týkašportových potrieb spojených s hokejom, tieto matka uvádzala v návrhu vo výške 120 eur mesačne, otec
namietal, že maloletému A. kupoval hokejovú výbavu stovkách eur, predložil však doklady o zakupovaní
len nápojov, teniskovej obuvi, bežeckých topánok, hokejovej permanentky. Pribudli výdavky spojené so

zmenou záujmovej činnosti, ktoré matka na pojednávaní vyčíslila na sumu 1540 eur. Na ich preukázanie
predložila pokladničné bloky, z ktorých okrem zakúpenia bicykla v hodnote 634 eur a obuvi na bicykel
119,99 eur nebolo možné zistiť, aké konkrétne tovary spojené s novou športovou aktivitou maloletého
A. mu boli zakúpené. Na výzvu súdu na matku, aby konkrétne uviedla, ktorý doklad ktorý výdavok
preukazuje, tieto uviesť nevedela. Súd však nepovažoval za sporné, že výdavky spojené s prechodom

mal.A.natriatlonvznikli,ževdôsledkuopotrebeniašportovýchpotriebbudúvznikaťajvbudúcnosti.Súd
ichvýškuustálilnasumucca100eurmesačneajspoukazomnato,žeidefaktickyovýkontrochšportov,
u ktorých sa športové potreby líšia. Výdavky na bývanie matka navrhla započítať 100 eur na každé dieťa.
Súd nepovažoval za takéto výdavky poistku a daň z nehnuteľností, nakoľko nejde o poistenie a daň
z rodinného domu maloletých. Určil tak podiel na výdavkoch na bývanie ako 1/3 z mesačných výdavkov
voda 50 eur, elektrina 99 eur, drevo ročne 500 :12 = 41,66 eur, poplatok za odpad ročne 120,45 eur: 12

= 10,04 eur mesačne, teda spolu mesačne 200,70 eur : 3 osoby = 66,90 eur na jednu osobu.

44. Maloletá B. v čase posledného rozhodovania o výživnom mala 3 roky, navštevovala materskú školu,
mala bežné výdavky na stravu ošatenie, poplatok za škôlku bol 20 eur, poplatok ZRŠ 50 eur, strava na
deň1,60eur.Maloletávtomčasechodievaladoškôlky2-3krátdotýždňa.Matkasdcérounavštevovala

psychológa 35 eur mesačne, chodili na pilates 32 eur mesačne, dcére zakupovala vitamíny v hodnote
19 eur. Maloletá B. v súčasnosti stále navštevuje materskú školu predprimárne vzdelávanie, odpadol
výdavok na poplatok za škôlku, nenavštevuje už psychológa ani pilates, navštevuje krúžok lentilky 50
eur poplatok a chodila na plávanie. Otec namieta výdavky spojené s dlhodobo nepriaznivým zdravotným
stavom 55 eur, matka tieto nepreukázala. Aj u maloletej B. zmena pomerov súvisí s vývojom životných

nákladov. Aktuálne pravidelné výdavky maloletej B. súd ustálil nasledovne: strava 140 eur mesačne,
drogéria hygienické potreby 25 eur mesačne, oblečenie obuv 40 eur mesačne, lieky a vitamíny 20 eur
mesačne, strava v materskej škole 35 eur mesačne (hradil otec, o ktorú sumu však znižoval bežné
výživné), lentilky krúžok (gymnastika) 50 eur mesačne, plávanie 13 eur (otec namietal, že maloletá
nechodí na plávanie, matka preukázala platby za plávanie 20.1.2023 57 eur a dňa 2.1.2024 151,20 eur,

t.j. cca 13 eur na mesiac, pričom od septembra 2024 má maloletá prejsť na iný krúžok), cestovné 25
eur. Spolu pravidelné odôvodnené potreby mal. B. sú vo výške 348 eur, pričom podiel na výdavkoch na
bývaní tak, ako u mal. A. predstavuje sumu 66,90 eur.

45.Matkavčaseposlednéhorozhodovaniaovýživnompoberalarodičovskýpríspevok,rodinnéprídavky

na obe maloleté deti, bývala s maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorý patrí do BSM, splácala úver vo
výške 555 eur mesačne, mala bežné výdavky na svoju osobu. Matka aktuálne už rodičovský príspevok
nepoberá, je zamestnaná v spoločnosti CPM Slovakia s.r.o., kde má príjem tak ako je uvedené v bode
13 tohto odôvodnenia. Je stále spoločníčkou a konateľkou spoločnosti ROX s.r.o., príjem z tejto činnosti
nemá. Vyživovacia povinnosť jej nepribudla. Výdavky spojené s bývaním aktuálne predstavujú sumu,

ako je uvedené u maloletých detí, platí poistku za dom, daň z nehnuteľností. Matka stále spláca hypotéku
vo výške 550 eur mesačne.

46. Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom bol spoločníkom a konateľom obchodnej
spoločnosti ROX s.r.o., poberal nemocenské dávky z dôvodu, že bol na dlhodobej PN. Svoje výdavky

hradil úspor, ktoré podľa jeho vyjadrení mal okolo 5000 - 6000 eur, býval v rodinnom dome, ktorý
je majetkom ROX s.r.o., mal výdavky na lieky, pohonné hmoty, životné poistenie 394 eur. Bol
spoluvlastníkom rodinného domu, v ktorom býva matka maloletých detí a deti, vlastnil osobné motorové
vozidlo, maloletému A. platil poistenie 25 eur mesačne. V súčasnosti otec maloletých detí je zamestnaný
v spoločnosti Prima zdroj Považská Bystrica, kde dosahoval príjem tak ako je uvedené v bode 17

tohto odôvodnenia. Od októbra 2023 je práceneschopný, poberal nemocenské dávky vo výške 655,10
eur. Príjem z podnikania cez spoločnosť ROX s.r.o. poprel, uviedol, že táto spoločnosť nie je aktívna.
Nadobudol podiel 1/3 na rodinnom dome darom od rodičov. Vyživovacia povinnosť mu nepribudla. Podľa
názoru súdu má otec príjem ešte aj z iných činností a prikláňa sa k názoru matky, že tento príjem má
z prenájmu lešenia a výkonu prác mini bagrom. Tvrdenia otca o tom, že pre zdravotný stav nemôže

tieto práce vykonávať, neobstoja, nakoľko je možné tieto práce zadať iným osobám a aj po ich zaplatení
môže mať otec z toho príjem. Súd vychádzal aj z toho, že otec uvádzal rozporné vyjadrenia, kedy na
vo vyjadrení k návrhu zo dňa 02.10.2023 uvádzal, že svoje výdavky hradí z úspor a svoje výdavky
vyčísľuje vo výške 1773 eur mesačne, pričom na pojednávaní dňa 20.03.2024 už uvádza, že svojevýdavky hradí pôžičkami od rodičov, ktorí sú starobnými dôchodcami, pričom v tom čase už podľa jeho
vyjadrenia mal u matky dlh 15 000 eur, Teda za obdobie od vyjadrenia k návrhu do pojednávania by
mu matka musela mesačne požičať približne sumu 2500 eur. Otcom tvrdené výdavky na lieky súd

považoval za nadhodnotené, nakoľko podľa internetového portálu lieky.sk všetky lieky, ktoré užíva podľa
jeho vyjadrenia na pojednávaní, sú na lekársky predpis a doplatok pacienta je 0,77 eur tramal, 0,91
eur milurit, 1,13 tritico, 4,55 eur magnosolv, 2,32 eur diompraz. Rovnako výdavky otca na pohonné
hmoty 200 eur na deti sú nadhodnotené – vzdialenosť bydliska otca a bydliska matky je podľa google
mapy cca 13 km pri 24 cestách za mesiac je to 312 km, cca 40 eur cestovné. Ďalej otec nepreukázal

ním tvrdené výdavky na ekonómku a pokiaľ preukazoval platby poistného z PZP pre spoločnosť ROX
s.r.o., pričom táto nevykonáva hospodársku činnosť, súd nevidel dôvod uhrádzať uvedené platby,
ak ekonómka nevykonáva činnosť účtovníka, prípadne motorové vozidlá sa neprevádzkujú. Účtovná
závierka spoločnosti ROX s.r.o. za rok 2023 podľa vyjadrení otca ešte nie je spracovaná. Rovnako otec
nepreukázal výdavky na úrazové poistenie 67 eur a 25 eur na sporenie pre maloletého A..

47. Súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním účtovných dokladov spoločnosti ROX s.r.o. majúc za to,
že pokiaľ otec tvrdí, že táto nevykonáva činnosť, tomu budú zodpovedať aj účtovné doklady. Zároveň
je súdu známa z registrov súdu ako i z vyjadrení účastníkov skutočnosť, že prebieha konanie o
vyporiadanie BSM medzi rodičmi mal. detí, kde sa aktuálne vedie znalecké dokazovanie na určenie
hodnoty obchodných podielov rodičov ako spoločníkov obchodnej spoločnosti ROX s.r.o.

48. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene
pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného otca voči maloletým deťom. U oboch maloletých detí došlo
k zvýšeniu výdavkov spojených s infláciou, u maloletej B. výdavky, ktoré boli spojené so psychológom
a pilates nahradili výdavky na lentilky, respektíve plávanie, u maloletého od A. pribudli nové výdavky

spojené so zmenou športu, ktorý vykonáva. Došlo k zmene výšky daňového bonusu na sumu 140 eur (v
roku2021namal.B.46,44eur,namal.A.23,22eur,resp.od1.7.39,47eur)aprídavkunadieťanasumu
60 eur (v roku 2021 25,50 eur) Na strane otca súd považoval ako zmenu pomerov skutočnosť, že sa
zamestnal, má príjem z pracovného pomeru. Aj keď otec je aktuálne práceneschopný od októbra 2023,
výška nemocenských dávok v podstate zodpovedá výške príjmu otca z pracovného pomeru. Súd mal

ďalej za to, že otec má aj iný príjem (buď z prenájmu lešenia, prác bagrom, alebo z činnosti spoločnosti
ROX s.r.o.,) a preto ustálil výšku jeho príjmu vo výške jeho ním tvrdených mesačných nákladov, teda
cca 1770 eur. Vychádzajúc aj z toho, že mnohé otcom tvrdené výdavky buď neboli preukázané, resp.
neboli preukázané v otcom tvrdenej výške, ako i z toho, že výživné má v zásade prednosť pred
ostatnými výdavkami povinného rodiča, súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. A. mesačne

sumou 240 eur a na výživu mal. B. mesačne sumou 180 eur. Vychádzal z pravidelných odôvodnených
potrieb maloletých detí, pričom podiel mal. detí na výdavkoch na bývanie je krytý prídavkom na dieťa
a nepravidelné výdavky na záujmovú činnosť mal. detí môže matka uhrádzať z daňového bonusu, ktorý
na obe mal. deti uplatňuje. Súdu zohľadnil aj skutočnosť, že tým, že maloletá B. má upravený styk
s otcom, tento bude prispievať na úhrady jej odôvodnených potrieb aj inou formou počas styku. Súd určil

zvýšené výživné v súlade s návrhom matky od podania návrhu na súd, t.j. od 11.5.2023.

49. Zameškané výživné súd určil za obdobie od 11.05.2023 do 30.06.2024. Vypočítal ho zo sumy, o ktorú
bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená, teda u mal. A. o 90 eur a u mal. B. o 60 eur. Dlžné výživné na
maloletého A. tak predstavuje súčet pomernej časti zameškaného výživného za 21 dní mesiaca 5/2023,

teda 60,90 eur a nedoplatku za obdobie 6/2023 - 6/2024 - 13 mesiacov x 90 eur = 1170 eur, spolu
nedoplatok 1230,90 eur. Dlžné výživné na maloletú B. predstavuje súčet pomernej časti zameškaného
výživného za 21 dní mesiaca 5/2023, teda 40,74 eur a nedoplatku za obdobie 6/2023 - 6/2024 - 13
mesiacov x 60 eur = 780 eur, spolu nedoplatok 820,74 eur. Súd povolil otcovi splácať zameškané výživné
v mesačných splátkach a to u maloletého A. vo výške 30 eur a u maloletej B. vo výške 20 eur s tým,

že aj rozhodnutie o dlžnom výživnom je predbežne vykonateľné, to znamená, že otec je povinný začať
splácaťdlhnavýživnomspoluprvýmbežnýmvýživnýmpodoručenítohtorozsudku.Vprípadeporušenia
podmienok splátok, stáva sa celý dlh splatným naraz.

50. Nakoľko došlo k zmene posledného rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti otca na mal. deti,

súd aj túto zmenu vyjadril vo výroku rozsudku.51. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.