Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31Em/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201996
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124201996.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci oprávneného - otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale
bytom C. XX, D., t. č. bytom A. XX, E. X proti povinnej matke – F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, štátnej
občiankeSR,trvalebytomI.J.XX,K.,právnezastúpenejAdvokátskoukanceláriouJUDr.MartinBartko–
JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín, o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia
vo veci okamžitého podávania informácii o maloletom A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávneného s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 09.02.2024, domáhal výkonu rozhodnutia v tom

smere, aby súd vyzval povinnú, aby ho informovala o plánovaných vyšetreniach syna v deň, kedy syna
objedná, a aby ho informovala o tom, že so synom ide k lekárovi kvôli jeho zmenenému zdravotnému
stavu. Pokiaľ zostane výzva súdu bezvýsledná, oprávnený žiadal, aby súd povinnej uložil pokutu vo
výške 1.000,- eur a to aj opakovane a použil aj ďalšie možnosti na to, aby si povinná plnila svoje
rodičovské povinnosti. Ako exekučný titul oprávnený označil uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k.
35P/776/2020-26zodňa09.07.2020vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrenčíneč. 5CoP/13/2021

zo dňa 31.03.2021. Oprávnený v návrhu okrem iného uviedol, že dňa 31.01.2024 o 20.46 hod mu
emailom prišla správa od povinnej, v ktorej mu oznamovala informácie o synovi. Povinná bola so synom
u lekára dňa 31.01.2024, lekársku správu, ktorú mala povinná od 12.28 hod daného dňa pri sebe, mu
neposlala emailom, ako ju opakovane žiadal, pribalila ju synovi na víkend. Preto sa s touto správou
oboznámil až 03.02.2024, čo bola sobota. Zo správy je zrejmé, že syn bol vyšetrený okolo obeda
a je takmer isté, že sa tam neocitol len tak sám od seba. Skrátka, že povinná syna objednala na

toto vyšetrenie. Oprávnený nevie, kedy syna objednala, nevie, či ju objednal pediater. Oprávnený na
usmernenie súdu a kolíznej opatrovníčky v tomto smere dopytoval aj pediatra maloletého, ten mu však
neodpovedal. Povinná v deň 31.01.2024 od polnoci 00.00 hod zrejme vedela, že pôjde so synom na
očkovanie, alebo to vedela počas dňa. Napriek tomu ho o tom neinformovala, hoci bol posledný deň
v mesiaci. Lekárska správa má udaný čas vystavenia 12.28 hod. To znamená, že povinná vedela vopred,
že pôjde so synom na vyšetrenie, a teda ho neinformovala počas dňa, ale až večer. Oprávnený ďalej

uviedol, že chápe, že súd opakovane zaťažuje podľa neho zbytočnými vecami, ktoré by si rodičia mali
medzi sebou vyriešiť sami. Chápe, že jeho podanie sa môže zdať zvláštne, napriek tomu ho slušne píše
a podáva. Domnieva sa totiž, že povinná robí natruc všetkému, čo iní považujú za normálne. Príklad
zámerov povinnej vidí maloletý. Zámery povinnej podľa názoru oprávneného už 8 rokov nespejú k tomu,
aby syn mal v živote oboch rodičov rovnocenne. A syn sa učí opakovať po povinnej ako nerešpektovať
niektorých ľudí, ako porušovať normalitu a ako navzdor a natruc robiť zbytočné konania. Oprávnený

deklaroval, že sa chce starať o syna a povinná túto jeho snahu vníma ako nežiadúcu, pričom verí, že súd
jeho snahu ako nežiadúcu vnímať nebude. Lebo ak áno, potom súd neháji a nehľadá najlepší záujemdieťaťa, ale hľadá možnosti ako uspokojiť matku dieťaťa. Inak si nevie vysvetliť, prečo on nemá byť
informovaný povinnou o tom, že syna objedná na vyšetrenie.

2. Exekučným titulom v tejto veci je uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/76/2020-80 zo
dňa 09.12.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5CoP/13/2021-162 zo dňa
31.03.2021. Týmto rozhodnutím súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým povinnej uložil povinnosť
písomne listom alebo emailom informovať oprávneného vždy k poslednému dňu každého kalendárneho
mesiaca v každom kalendárom roku o zdravotnom stave maloletého, najmä o zmene zdravotného stavu

maloletého, absolvovaných kontrolách a vyšetreniach maloletého. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
vykonateľnosť dňa 04.01.2021 a právoplatnosť dňa 20.04.2021.

3. Povinná uviedla, že návrh oprávneného žiada zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh oprávneného, uznesenie

Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/76/2020-80 zo dňa 09.12.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne č. k. 5CoP/13/2021-162 zo dňa 31.03.2021, informačný email povinnej oprávnenému zo dňa
31.01.2024, vyjadrenie oprávneného zo dňa 13.05.2024, ako aj obsah spisu sp. zn. 31Em/4/2024.

5. Takto bolo súdom zistené, že maloletý A. pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Rozsudkom

Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa 26.09.2017 bola okrem iného schválená rodičovská
dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia. Ďalej bol otec dieťaťa
týmto rozsudkom zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého. Súčasťou rozsudku bola aj

dohoda rodičov o úprave styku, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v každom
nepárnom týždni v roku od soboty od 08.00 hod do nedele do 19.00 hod s tým, že matka sa zaviazala
dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.05.2017 vo
všetkých častiach okrem výroku o určení vyživovacej povinnosti. V časti určenia vyživovacej povinnosti
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2017.

6. Oprávnený na pojednávaní konanom dňa 02.07.2024 okrem iného uviedol, že chce uviesť, že má
nahradený súhlas povinnej s očkovaním syna. Za celý čas nemal možnosť vyriešiť záležitosti okolo
očkovania. Na základe toho niekoľkokrát povinnej poslal žiadosť o vyjadrenie k očkovacím procesom.
Povinná na jeho otázky argumentačne neodpovedala, prípadne odpovedala len svojím spôsobom ako

uznala za vhodné. Ďalej sa za oprávneného vyjadrovala jeho splnomocnená zástupkyňa, ktorá uviedla,
že pokiaľ ide o januárový termín, oprávnený už koncom decembra navrhoval povinnej, že sú prázdniny
a že by rád poriešil povinné očkovanie syna. Informácie, ktoré oprávnený nemal, sa týkali práve
zdravotného stavu dieťaťa, preto ho nemohol objednať na očkovanie. Oprávnený sa 18.01. dozvedel,
že bol syn znovu u lekára, pýtal sa povinnej, či je už zdravý, či ho môže objednať na to očkovanie.

Odpoveď nedostal dodnes, čo vníma ako schválnosť. Nepovedala mu, že áno ja som syna objednala
a je zdravý. Oprávnený chcel vedieť ten dátum očkovania na MMR, ale keďže mu to povinná napísala
večer, zasa o tom nevedel a nemohol sa očkovania zúčastniť. K poslednému dňu predošlého mesiaca
oprávnený nemá informačnú povinnosť od matky. Právom záverečnej reči oprávnený uviedol, že sa
stotožňuje s tým, že povinná aj nad rámec uloženej povinnosti pošle lekársku správu. Považuje to za

normálne, dokonca v Zákone o rodine sa hovorí, že rodina je povinná spolupracovať. Oprávnený tento
návrh podal preto, aby mohol byť prítomný na vyšetreniach, lebo to považuje za dôležité. Keby sa bol
zúčastnil 31.01.2024 na tých vyšetreniach, bol by vedel, že nemá všetky očkovania. A momentálne čaká
na to, aký má zdravotný stav jeho syn.

7. Povinná na pojednávaní konanom dňa 02.07.2024 okrem iného uviedla, že na základe exekučného
titulu v tejto veci oprávnený nemá právo požadovať informácie o plánovaných vyšetreniach syna. Návrh
oprávneného je preto v celom rozsahu nedôvodný a navrhuje ho zamietnuť. Povinná súdu predložila
email zo dňa 30.06.2024 adresovaný oprávnenému, kde ho riadne informuje o zdravotnom stave, nad
rámecmuposlalakópiulekárskejsprávy,informovalahoonávštevepediatradňa24.06.2024,nadrámec

ho informovala o plánovanom lekárskom vyšetrení, ortodoncie, nad rámec ho informovala o školských
výsledkochazaslalaajvysvedčeniemaloletého.Mátedazato,žeriadnesiinformačnúpovinnosťsplnila.
Ďalej uviedla, že si nie je vedomá, že by zanedbala nejakú informačnú povinnosť. Naopak od 11/2023 sa
riadi ešte neprávoplatným rozsudkom o informačnej povinnosti. Právom záverečnej reči povinná uviedla,že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že si riadne plní svoju informačnú povinnosť, dokonca
oprávnenému poskytuje informácie aj nad jej rámec. Návrh v tejto veci je tak v celom rozsahu nedôvodný
a navrhuje ho zamietnuť.

8. Kolízna opatrovníčka uviedla, že má za to, že bolo preukázané, že povinná si riadne plní oznamovaciu
povinnosť, každý mesiac zasiela oprávnenému informácie aj nad rámec uloženej povinnosti. Preto má
za to, že návrh oprávneného je nedôvodný a navrhuje ho zamietnuť. Zároveň podotkla, ako vysvetlenie
pre oprávneného, že povinnosť, ktorá vyplýva povinnej z rozsudku, neznamená povinnosť povinnej

odpovedať na všetky emaily, správy oprávnenému.

9. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

10. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o

zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

11. Konanie o výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí má charakter konania vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konania v zásade sledujú ten istý cieľ a to efektívnu a kvalifikovanú
ochranu práv maloletého dieťaťa. Návrh na výkon rozhodnutia súd zamietne, ak zistí, že nedošlo

k porušeniu povinnosti uloženej rozhodnutím alebo ak k jej porušeniu síce došlo, avšak z objektívnych
príčin. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je v prvom rade vedenie povinného k tomu, aby si
svoje povinnosti vyplývajúce mu z exekučného titulu plnil dobrovoľne. Súd musí posúdiť, či konaním
povinného rodiča došlo k porušeniu práv oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z exekučného titulu.

12. Oprávnený môže v súlade s § 376 ods. 1 CMP podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
len vtedy, ak povinný rodič dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul. Účelom
vykonávacieho konania je núteným spôsobom, aj proti vôli povinnej osoby realizovať povinnosť na
plnenie obsiahnutú vo výroku súdneho rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne. Musí sa však brať
ohľad na záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem dieťaťa, ktorý môže

v závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča.

13. Dôvody, pre ktoré súd zamietne návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia vyplývajú z ustanovenia
§ 377 ods. 2 CMP, pričom ide o okolnosti, ktoré svojou povahou absolútne vylučujú výkon rozhodnutia
a ktorými sú, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo, že okolnosti, ktoré nastali po vzniku

exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. V súvislosti so skutočnosťou, že exekučný titul
nie je vykonateľný, môže ísť o dôvody formálnej alebo materiálnej nevykonateľnosti. Pri materiálnej
vykonateľnosti pôjde o neurčitosť výroku, prípadne označenia účastníkov, lehoty na plnenie, prípadne
iných pre výkon rozhodnutia podstatných údajov. Pri formálnej vykonateľnosti pôjde o to, že rozhodnutie
doposiaľ nenadobudlo vykonateľnosť (napríklad pre nesprávne doručenie), a to aj napriek tomu, že

obsahuje doložku vykonateľnosti.

14. Cieľom vykonávacieho konania je faktické uskutočnenie práva na plnenie, a teda vynútenie
povinnosti niečo plniť štátnou mocou, ktorej povinnosť bola uložená vykonateľným titulom, pokiaľ
k plneniu tejto povinnosti nedošlo dobrovoľne. Výsledkom vykonávacieho konania má byť teda splnenie

povinnosti určenej vykonateľným exekučným titulom buď dobrovoľne alebo nútene.

15. Oprávnený svojím návrhom žiadal, aby súd dôrazne napomenul povinnú na plnenie povinnosti,
ktorá jej vyplýva z právoplatného uznesenia vo veci informačnej povinnosti. Oprávnený bol presvedčený,
že povinná si neplní tieto povinnosti, a preto žiadal, aby jej bola uložená pokuta do výšky 1.000,- eur

a to aj opakovane. Súd vykonal dokazovanie, ktorým mal za preukázané, že povinná si skutočne plní
informačnú povinnosť, ktorá jej bola uložená exekučným titulom Túto si plní i nad rámec, podľa doposiaľ
neprávoplatného rozhodnutia vo veci samej (č. k. 31P/160/2022-93 zo dňa 17.10.2023), nakoľko
oprávnený sa voči tomuto rozhodnutiu odvolal a vec nie je doposiaľ odvolacím súdom rozhodnutá.
Návrh oprávneného v tejto veci nemá žiadnu oporu v exekučnom titule, pretože tento povinnej neukladá

povinnosť informovať ho okamžite o návšteve lekára so synom. Navyše oprávnený v návrhu rieši
najmä povinné očkovanie maloletého, ktoré mimochodom bolo predmetom iného konania (sp. zn.
31Em/14/2023), a ktoré má už maloletý podľa potvrdenia pediatra absolvované. Súd tak nenašiela nevidel žiadne dôvody, aby pristúpil k nejakým sankciám voči povinnej, preto návrh oprávneného
zamietol.

16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.