Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-1T/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010757
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Volkaiová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7221010757.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudkyňou JUDr. Dominikou Volkaiovou, LL.M. v trestnej veci obžalovaného A.

B. stíhaného pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného
zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27.5.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX
v Košiciach spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 4 Pv 75/20 pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

ako odsúdený odpykávajúci si trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Dubnici
nad Váhom, so sídlom B. C. XXX/XX D. B. E. D. sa v dobe od 6.8.2019 do minimálne presnejšie
nezistenej doby konca roka 2019 počas výkonu svojho trestu opakovane a pravidelne zmieňoval
spoluväzňovi F. G. ako aj iným odsúdeným v ústave, že pripravuje spáchanie trestného činu voči
poškodenému H. I. F., trvale bytom D. J. XX, G., pôsobiacom vo funkcii zástupcu riaditeľa pre služobné
veci Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach - Šaci, so sídlom na K. J. X, G., s ktorým v
minulosti prišiel do styku v predmetnom ústave, a to z dôvodu, že H. I. F. mu uložil disciplinárny trest,

a to dňa 6.5.2018, a to tým spôsobom, že po prepustení na slobodu počká určitú dobu, aby to nebolo
nápadné a následne poškodenému podpáli jeho osobné motorové vozidlo, aby bolo nefunkčné, ktorého
druh a typ má spoľahlivo zistené a po tomto čine územie Slovenskej republiky opustí, čím by takto
poškodenému spôsobil škodu vo výške XX.XXX,XX L.,
pretože nebolo dokázané, že sa skutok stal.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 19.7.2021 obžalobu na obžalovaného A. B. pre
skutok kvalifikovaný ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona.

Procesné strany vyjadrili nesúhlas s konaním o dohode o vine a treste.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, prečítaním listinných dôkazov
a zistil nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v zmysle § 257 ods.
1 písm. a) Trestného poriadku a využil právo nevypovedať. Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. bola prečítaná
výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 28.4.2020 na č. l. 56-60.
Z výpovede obžalovaného A. B. bolo zistené, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, popiera. Obvinenie

považuje za výmysel svedka M. G.. Vo výkone trestu odňatia slobody Košice – Šaca si odpykával trest
za lúpež do júna 2018. Mal disciplinárne previnenie za neuposlúchnutie príslušníkov ZVJS, preto bol
predvolaný pred vedúceho výkonu trestu, ktorým bol poškodený F., ktorý ho disciplinárne potrestal,
dostal samotku na 14 dní. Následne bol premiestnený do ÚVTOS Dubnica nad Váhom, kde ostal dokonca výkonu trestu. Osobne s poškodeným nemal žiadne konflikty, ale nerozprával o ňom pekne.
Poškodenému sa nepozdával jeho vzťah s kaplánom H. N. O., s ktorým poškodený nemal dobré vzťahy.
Svedok G. a P. boli s ním na izbe počas výkonu trestu v B., nie naraz, každý zvlášť. Nielen oni, ale

viacerí väzni vedeli, že sa dostal do B. kvôli disciplinárnym trestom, ktoré dostal v C.. S väzňami sa
o tom bavili, prečo sú tam. So svedkom G. vychádzali dobre, ale ide o osobu, ktorá si vymýšľala rôzne
veci na odsúdených , príslušníkov ZVJS, pedagóga. Pred podaním trestného oznámenia na jeho osobu
mal s G. slovný konflikt, nadávali si, lebo si liezli na nervy, keďže boli spolu na izbe. Obaja za to dostali
pokarhanie. Kvôli tomu „kázeňáku“, ktorý G. dostal a mal už predtým disciplinárne tresty, mu hrozilo, že

pôjde z prvej nápravno- výchovnej do druhej, buď do Q. alebo G., preto jeho výpoveď vníma ako pomstu
voči jeho osobe. Vôbec netušil aké poškodený používa motorové vozidlo. Bol sa informovať na A. D. R.
B. E. D., či na neho bolo podané trestné oznámenie ktorýmkoľvek väzňom ohľadom prejednávanej veci
a bolo mu povedané, že o ničom nemajú vedomosť. Mal vedomosť od novembra 2019, že sa na neho
niečo chystá, naznačil mu to G.. Celé je to vymyslené. Závideli mu, že má koniec trestu a dostane sa
na slobodu.

Z výpovede poškodeného H. I. F. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pôsobil vo funkcii vedúceho
oddelenia výkonu trestu , s obžalovaným prišiel do kontaktu v rámci riešenia disciplinárneho trestu v roku
2018.Obžalovaný mal nadštandardný vzťah s obžalovaným, držal nad ním ochrannú ruku. O skutku sa
dozvedel z písomností, ktoré boli zaslané ústavom na výkon trestu odňatia slobody v B. E. D., že sa
mal odsúdený vyjadrovať pred inými odsúdenými, že sa mu pomstí poškodením zdravia, osobného auta

a ujde do zahraničia. Bral to vážne, vykonal kroky na ochranu seba a svojej rodiny.
Z výpovede svedka M. G. na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že v tej dobe odsúdený A. B. bol s ním
na oddiely OBR na jednej cele, kde mu viackrát denne hovoril, že nejaký p. F. zo C. z väzenia mal s ním
konflikt kvôli farárovi a že keď vyjde von, tak mu podpáli auto a že ho doláme, tak že ostane na vozíku.
Povedal to na neho nie preto, že by chcel obžalovanému uškodiť, ani nevie, či to myslel vážne, ale

nechcel mať problém z toho, že to zamlčal. Raz mali konflikt s obžalovaným kvôli tomu, že sa mu hrabal
vo veciach na izbe, kým bol na vychádzke, urovnali to. Svedka P. pozná z výkonu trestu, 2-3 krát mu
spomínal , čo mu obžalovaný o skutku hovoril. Svedok P. mal nejaký konflikt s obžalovaným, preto ich
rozdelili a na celu dali obžalovaného jemu. Obžalovaný nespomínal konkrétne, odkiaľ vie podrobnosti
o poškodenom, nespomínal ani značku auta.

Z výpovede svedka H. H. N. na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že v roku 2019 pôsobil na funkcii
referent špecialista - výkon trestu, zástupca vedúceho v C.. Do 1.10.2019, kým bol zástupca vedúceho,
tak jeho hlavnou náplňou bolo, že mal na starosti príslušníkov referentov režimu, plánovanie služieb,
kontroly ich činnosti a pod. Prichádzal s odsúdenými do kontaktu minimálne. Od 1.10.2019 ako vedúci
výkonu trestu prichádza častejšie do styku s odsúdenými. S obžalovaným nebol v kontakte. Informácie

o skutku má sprostredkovane od poškodeného. Vie len to, že obžalovaný sa mal v inom ústave vyjadriť,
že má poškodenému niečo urobiť, nevie čo ani dôvod.
Z výsluchu svedka H. C. na hlavnom pojednávaní súd zistil, že svedkov P. a G. pozná z výkonu trestu,
kde si aj on odpykával trest odňatia slobody. Bol vedúci samosprávy na baráku ,,B“ v B. asi tri roky a
dennodenneprichádzaldostykusväzňami,bolajakobypsychológapedagóg,mohlizanímväznichodiť

so svojimi problémami a pocitmi. Svedka P. hodnotí ako konfliktného človeka, problémového, ktorý
častokrát prichádzal do konfliktu so spoluväzňami. Svedok G. bol rovnako konfliktný, medzi väzňami sa
často presúval do iných ústavoch, nebolo tajomstvo, že v B. fabuloval a v rôznych trestných veciach
chodil svedčiť a si prikrášľovať veci a všetci to hodnotili tak, že si chce zlepšiť postavenie alebo
ponížiť trestnú sadzbu. Nemá informácie o skutku, ktorý je predmetom obžaloby. Svedkovia P. a G. sú

neseriózny podľa neho.
Z výpovede svedka S. P. na hlavnom pojednávaní súd zistil, že bol vo výkone trestu v ústave v B.,
kde spoznal obžalovaného. V roku 2019 ho dali na OBR, kde sa nachádzal aj obžalovaný v cele so
svedkom G.. Došlo medzi obžalovaným a svedkom G. na cele ku konfliktu, preto dali obžalovaného na
celu k nemu, kde boli spolu možno 2-3 týždne. Stretávali sa bežne v koridore a raz len tak z blbosti

povedal, že urobí niečo tomu pánovi, lebo ho dal zavrieť, že mu podpáli auto, nevie uviesť aké. A G.
z toho spravil to, že napísal do G. a dal to ako trestné oznámenie. Boli tam štyria, keď to obžalovaný
povedal, H. to mohol počuť, G. , on sám tomu nevenoval pozornosť. Vie, že obžalovaný trpí nejakou
poruchou osobnosti, a preto mu prepína. Keď boli spolu na cele, tak mu to vadilo. Svedok G. si vymýšľal,
kvôli tomu bol na OBRku.

Z výpovede svedka N. A. na hlavnom pojednávaní súd zistil, že bol 6 mesiacov na oddelení I. D. R. E.
D. T. D. B.. Robili sa tam intrigy, svedkovia P. a G. stále niekam vypisovali. Nepočul, aby sa obžalovaný
nejak vyhrážal.Z výpovede svedka H. H. bolo zistené, že obžalovaného pozná ako spoluväzňa z výkonu trestu v B., kde
boli na jednej cele trištvrte roka a potom ich premiestnili na oddelenie bezpečnostného režimu, takže
naďalej sa stretávali. Obžalovaný mu veľakrát rozprával o konflikte vo výkone trestu v C., na základe

čoho bol premiestnený do ústavu v B.. Zakaždým si vypočul rovnakú verziu a nikdy nepočul, aby sa mal
obžalovaný vyhrážať alebo niečo plánovať. Premiestnením do iného ústavu mal znemožnený kontakt
s rodinou, preto sa obžalovaný hneval na poškodeného, ale nepočul aby sa mu chystal pomstiť. Svedka
G. pozná z výkonu trestu ako väzňa, ktorý si neustále vymýšľal a bol notorický klamár. Robil zle iným
väzňom, len aby získal nejaké výhody. Vie o konflikte medzi obžalovaným a svedkom G., ktorý bol

verbálny aj fyzický a na základe ktorého mali zákaz mať pri sebe lyžičky, vidličky, šnúrky, všetko čím
by si mohli ublížiť. Pôvod konfliktu bol v tom, že obžalovaný nedokázal znášať G. „rozpávky“, stále si
vymýšľal, chodili za ním z personálnej bezpečnostnej služby spisovať sťažnosti. O tom, že by sa mal
obžalovaný vyhrážať vo vzťahu k poškodenému, nepočul ani od neho ani od inej osoby. Pamätá si, že
mu obžalovaný hovoril, že mal veľmi pekný vzťah s kňazom v ÚVTOS Šaca a tiež mal pekný vzťah
s kňazom v ÚVTOS Dubnica, lebo bol kresťansky založený a vedený k tomu od mala.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka N. O. zo dňa 17.6.2020 na č.
l. 83-85 , z ktorej bolo zistené, že sa ku skutku nevie vyjadriť. Pôosobil ako duchovný v ÚVTOS C..
S obžalovaným sa v ústave stretával na dennej báze. Obžalovaného poznal ako mladého impulzívneho
človeka s rečami, ale reči sú jedna vec a skutky druhá. Zo svojej praxe vie, že medzi odsúdenými často
dochádza k rôznym intrigám. Poškodený nie je vnímaný ako dobrý a priateľský človek, vadilo mu, že

trávil čas s odsúdenými, ktorých považoval za basistov a nie normálnych ľudí.
Podľa § 269 Tr. por. boli prečítané listinné dôkazy
- ORT
- charakteristika 238-239
- odborné vyjadrenie z odboru cestná doprava č. l. 156-165 , ktorým bola stanovená všeobecná

hodnota vozidla na sumu 12.114,- eur
- výpis z ústrednej evidencie priestupkov č. l. 238

So súhlasom procesných strán bol prečítaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria č. 75/2020 č. l. 103-155, ktorý svedčí o plnej príčetnosti obžalovaného.

Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v súlade s ust.
§ 2 ods. 12 Trestného poriadku súd ustálil, že nebolo dokázané, že skutok sa stal.
Obžalovanýpoprelspáchanieskutku.Uviedol,žesvedokG.,ktorýmaloznámiťpodozreniezospáchania
stíhaného trestného činu, si to vymyslel a konal tak pravdepodobne z pomsty, vzhľadom na ich vzájomný

konflikt, ktorý vyústil do disciplinárneho trestu. S touto výpoveďou obžalovaného korešponduje výpoveď
svedka H., C. a A. , ktorí zhodne označili svedka G., ktorého poznali z výkonu trestu, ako klamára,
ktorí si vymýšľa. Svedok H. bol dokonca svedkom G. označený v jeho výpovedi ako osoba, ktorá mala
byť prítomná pri vyhrážkach , ktoré predniesol obžalovaný smerom k poškodenému, čo svedok poprel.
Svedok P. sa mal o vyhrážkach dozvedieť od svedka G. , sám vyhrážky nepočul a ani nevenoval

pozornosť tomu, keď obžalovaný pred ním raz zo srandy hovoril, že dá zapáliť auto tomu, kto ho dal
zavrieť , teda je zrejmé, že ani svedok to nepovažoval za vážne mienené, zvlášť keď svedok P. ďalej
uviedol, že len svedok G. z toho spravil kauzu. Ako motív konania svedka G. svedkovia zhodne uviedli
pomstu kvôli konfliktu, ktorý vyústil do disciplinárneho postihu účastníkov a osobnosť svedka G., ktorý
sa profiloval ako notorický klamár. Výpoveď svedka G. tak súd nepovažuje za dôveryhodnú , a to

aj vzhľadom na to, že tvrdenia svedka boli vyvrátené výpoveďami svedka H. a P.. Poškodený nebol
svedkom skutku ani priamo ani sprostredkovane. V konaní nebolo žiadnym dôkazom preukázané, aby
obžalovaný vykonal akýkoľvek úkon smerujúci k príprave skutku, ktorý sa mu kládol za vinu. Svedkovia
H. H. N. a O. sa priamo ku skutku nevedeli vyjadriť. Na základe takto vykonaného dokazovania má súd
za to, že nebolo zo strany obžaloby unesené dôkazné bremeno a nebolo preukázané, aby obžalovaný

pripravoval trestný čin, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na
Mestskom súde Košice. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach.