Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-39P/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323200704
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1323200704.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľky/manželky/matky: L.. J. R., D.. B., M..

XX.XX.XXXX, A. Q. L. XX Q., M. R., zastúpenej JUDr. Rastislavom Smieškom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Záhradnícka 74, proti manželovi/otcovi: J. R., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Š. X, Q.,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou Marko, s.r.o., so sídlom v Bernolákove, Grobská 19, o návrhu
na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: J. R., M..
XX.XX.XXXX, A. Q. L. XX Q., M.Á. R., zastúpenému opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo L.. J. R., D.. B., M.. XX.XX.XXXX J. D.. J. R., M.. XX.XX.XXXX, E. R. XX.XX.XXXX,

S. F. B. L. L. Ú. M. R., F. S. X, D. XXXX, na P. XX, U. U. Č. X, r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý J. R., M.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého J. R., M.. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o
rozvode manželstva.

Styk otca s maloletým sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 10.02.2023, sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva a
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že súd maloletého zverí do jej osobnej
starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, styk otca s
maloletým bude ponechaný bez úpravy a otca súd zaviaže povinnosťou prispievať na výživu maloletého
220 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku
rozsudku o rozvode manželstva.

2/Navrhovateľkanávrhodôvodnilatým,žesmanželomuzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXX.Manželia
sú rodičmi maloletého J. R., M.. XX.XX.XXXX. S manželom sa pred uzavretím manželstva poznali 18
rokov a vo vážnom vzťahu boli od roku 2000. Do manželstva vstupovali po rokoch spoločného života,nakoľko v roku XXXX sa im narodil dlho očakávaný syn a manžel chcel, aby dali veci na poriadok
a všetci mali spoločné priezvisko R.. V čase narodenia maloletého bol manžel navrhovateľky ženatý
s prvou manželkou, s ktorou mal dve deti. Manžel pri problémových témach reaguje podráždene a

každý rozhovor končí hádkou, krikom a nie konštruktívnou diskusiou. Vzťah je viac rokov disfunkčný po
všetkých stránkach. Manželka sa nerada háda pred synom a rieši dôležité veci, nakoľko vie, že to je pre
duševný vývoj dieťaťa to najhoršie čo môže spraviť. Manželka sa snažila veľa vecí prehliadať a neriešiť.
Maloletý nechce s otcom dobrovoľne tráviť čas a byť v jeho blízkosti. Otec synovi viac krát povedal,
že ho nechcel. V posledných dvoch rokoch si manželka uvedomila, že pri rozdieloch, aké medzi nimi

sú, treba podniknúť kroky na ukončenie vzťahu. Manželia spolu nekomunikujú a intímne nežijú. Dôvod
rozvratu manželstva vidí manželka v rozdielnosti pováh, rozdielnych názoroch na život a jeho spoločné
trávenie a v psychickom utrpení, pretože ďalšie trvanie manželstva na oboch zle vplýva. Napriek snahe
o udržanie manželstva sa im nepodarilo vzťah zachrániť.
Navrhovateľka vyčíslila mesačné náklady na splátku hypotéky 262,23 eur, splátku spotrebného úveru
80,74 eur, elektrinu 64 eur, plyn 70,64 eur, vodu 11 eur; mesačné výdavky na maloletého cca 440 eur

mesačne, z toho pomerné náklady na bývanie 100 eur, strava doma 180 eur, telefón 19 eur, oblečenie
30 eur, drogéria 10 eur, voľný čas 20 eur, náklady na auto 50 eur a mimoriadne náklady na školu,
lieky, zubára, oslavy 29 eur. Navrhovateľka uviedla, že manžel prispieva na chod domácnosti 600 eur
mesačne. Navrhovateľka má príjem zo zamestnania 1.027,66 eur mesačne. Manžel poberá starobný
dôchodok 500,70 eur mesačne a má príjem z rozvozu jedál do 900 eur mesačne. Manželia s maloletým

bývajú v rodinnom dome v M. R., ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky.

3/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.04.2023 č.k. 39P/22/2023-21 súd ustanovil
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so
sídlom Krátka 1, Senec, za opatrovníka pre maloleté dieťa, na zastupovanie maloletého dieťaťa ako

účastníka konania na čas do právoplatného skončenia konania vo veci. Opatrovník v priebehu konania
pracoval s rodinou, sprostredkoval rodine odborné psychologické poradenstvo na referáte poradensko-
psychologických služieb, prešetril pomery v rodine, vykonal pohovor s maloletým za účelom zistenia
jeho názoru vo veci, ktorá sa ho týka.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom; sobášnym listom; rodným listom maloletého; správou opatrovníka zo
dňa 30.05.2023; informatívnou správou L.. F. P., psychologičky referátu poradensko-psychologických
služieb zo dňa 10.07.2023; lekárskou správou L.. J. B., detskej psychiatričky zo dňa 07.11.2023;
správou opatrovníka zo dňa 16.01.2024; správou L.. F. P. o spolupráci zo dňa 09.01.2024; výpisom
z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R. U. R. zo dňa 07.02.2023; výmenným listom

L.. R. W., všeobecnej lekárky pre dospelých zo dňa 27.03.2024; odpisom potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti, vystaveným L.. R. W., všeobecnou lekárkou pre dospelých zo dňa 27.03.2024;
potvrdeniami o príjmoch rodičov; lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni; výpoveďou manželov/rodičov;
názorom maloletého a zistil tento skutočný stav:

5/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, L. T. S.
F. B. L. L. Ú. M. R., F. S. X, D.B. XXXX, na P. XX, U. U. Č. X.

6/ Rodným listom maloletého mal súd preukázané, že manželia sú rodičmi maloletého J. R., M..
XX.XX.XXXX.

7/Správouopatrovníkazodňa30.05.2023malsúdpreukázané,žeopatrovníkvykonalšetreniepomerov
na strane rodičov, ktorí žijú s maloletým v X-izbovom rodinnom dome v M. R., každý z členov domácnosti
má k vlastnú izbu. Maloletý má svojej izbe vytvorené vhodné podmienky na odpočinok, učenie a trávenie
voľného času. Matka je zamestnaná na ÚPSVaR Bratislava ako samostatný radca s čistým mesačným

príjmom850eur.Otecjestarobnýdôchodcasdôchodkom 500eurmesačne.Popristarobnomdôchodku
si privyrába ako rozvážač jedál v miestnej reštaurácii v M. R. s príjmom cca 700 eur mesačne. Podľa
vyjadrenia rodičov otec odovzdáva väčšinu svojho príjmu matke na poličku a matka následne používa
tieto financie na zabezpečenie chodu domácnosti. Podľa vyjadrenia manželky, manžel s rozvodom
nesúhlasí, odmieta sa odsťahovať, v čoho dôsledku je atmosféra v domácnosti napätá. Nehádajú

sa, ale takmer vôbec spolu nekomunikujú. Manželka je pevne rozhodnutá rozviesť sa. Manželka sa
väčšinu svojho voľného času venuje maloletému, pripravuje sa s ním na vyučovanie, navštevujú starých
rodičov (rodičov matky) v Kvetoslavove, chodia na prechádzky so psom, bicyklujú sa. Matka uviedla,
že maloletý navštevuje pediatra MUDr. Matejku na poliklinike v bratislavskej Dúbravke, maloletý mávabežné choroby. Manžel sa rozviesť odmieta. Z jeho pohľadu sa niečo udialo pred cca šiestimi mesiacmi.
Dovtedy mali s manželkou štandardný vzťah, maloletého vozil do školy, zo školy, s maloletým sa učil
prevažne on, chodievali s maloletým na ryby, bicyklovať sa. Podľa vyjadrenia manžela bola manželka

pred cca šiestimi mesiacmi na operácii a keď sa vrátila domov, prestala s manželom komunikovať ,
vyčlenila ho z chodu domácnosti i zo života. Od tejto doby sa naštrbil aj jeho vzťah so synom a otec
sa domnieva, že maloletý je pod nátlakom matky a akoby sa maloletý bál k otcovi priblížiť, aby sa
matka nenahnevala. Otec sa domnieva, že stará matka (matka matky), s ktorou sa do tej doby matka
veľmi nestýkala a s ktorou v období po návrate z nemocnice obnovila vzťahy, má záujem na rozpade

manželstva a hucká dcéru proti manželovi. Manžel sa cíti bezmocný, nakoľko má pocit, že prichádza
nielen o ženu, ale aj o syna. Maloletý je na matku veľmi naviazaný, od narodenia spáva s matkou v
spoločnej posteli, telefonujú si niekoľkokrát denne (napr. počas celej cesty maloletého do školy) a otec
sa preto domnieva, že ak by matka mala záujem na ochladnutí vzťahu otca so synom, podarilo by sa
jej to. Opatrovník vykonal pohovor s maloletým. Maloletý je žiakom X. ročníka Základnej školy v M. R..
Maloletý sa vyjadril, že rodičia by sa mali radšej rozviesť, nakoľko zotrvanie v danej situácii je trápením

pre všetkých. Uviedol, že má pocit, že otec si matku neváži a že otcovi na nich nezáleží. Uviedol, že tento
pocit má odvtedy, kedy bola matka pred cca šiestimi mesiacmi v nemocnici. Z chovania otca mal pocit,
že otec ani nechce, aby sa matka vrátila. To maloletého veľmi ranilo a odvtedy sa ich vzťah s otcom stále
zhoršuje. Maloletý by chcel, aby sa po rozvode otec odsťahoval. Chcel by sa s ním stretávať, ale nie
pravidelne, iba keď sa dohodnú. Rodičia súhlasili s účasťou na odbornom psychologickom poradenstve

za účelom zlepšenia komunikácie, čo obaja vnímajú ako dôležitý krok v najlepšom záujme maloletého.

8/ Informatívnou správou L.. F. P., psychologičky referátu poradensko-psychologických služieb zo
dňa 10.07.2023 mal súd preukázané, že dňa 09.05.2023 bol kontaktovaný rodičmi maloletého vo veci
zlepšenia rodičovskej komunikácie. S rodičmi absolvovali individuálne stretnutie dňa 16.05.2023 a dňa

01.06.2023 mali spoločné stretnutie. Mali dohodnuté ešte jedno spoločné stretnutie, ktoré sa nakoniec
neuskutočnilo. Rodičia sa rozhodli nepokračovať v poradenskom procese. Situácia pri poslednom
stretnutí bola taká, že manžel sa rozvádzať nechce, manželka sa rozvádzať chce. Podľa slov rodičov je
maloletý viac citovo naviazaný na matku, s otcom trávi minimum času.

9/ Lekárskou správou L.. J. B., detskej psychiatričky zo dňa 07.11.2023 mal súd preukázané, že maloletý
má diagnostikované ADD a iné problémy súvisiacimi so skupinou primárnej starostlivosti z dôvodu
rozvodu rodičov.

10/ Správou opatrovníka zo dňa 16.01.2024 mal súd preukázané, že s maloletým bol dňa 16.01.2024

vykonaný pohovor bez prítomnosti rodičov. Maloletý uviedol, že je žiakom X. ročníka na Základnej škole
v M. R.. Veľa času trávi so svojim psom X., kamarátmi a mamou. S otcom nekomunikuje, nerobí mu to
dobre. Nie je to len jedna situácia, ale trvá to už dlhé roky. Mama mu je veľmi blízka a bolo mu veľmi
ľúto, keď bola v nemocnici. Otec zvyčajne odchádza z domu ráno o 06.00 hod. a vracia sa o 24.00 hod
alebo o 01.00 hod. Vôbec sa o maloletého nezaujíma, nepýta sa ho na nič, ani či niečo nepotrebuje

a ako sa mu darí. S mamou zvyčajne maloletý rieši všetko podstatné už asi päť rokov. S otcom nikdy
nemal dobrý vzťah a nemá s ním ani pekné spomienky. Pamätá si, že s nim chodil na ryby, ale to aj
preto lebo on chcel. On tam musel sedieť ticho aj päť hodín. Keby sa otec odsťahoval, bolo by to super.
Ak by sa s otcom musel maloletý stretávať, tak jedine na dve hodiny jeden až dvakrát za týždeň, viac
by to psychicky nedal a hrozne by mu to bralo čas v živote, čo on nechce. Maloletý predpokladá, že ak

by sa rodičia rozviedli a otec by ho vzal tam odkiaľ pochádza, tak by odtiaľ ušiel. Maloletý chodil k L.. P..
Nemá sa s čím vyrovnávať, je so všetkým v pohode. Rodičia sa hádajú, ale kto by sa s otcom nehádal,
aj on by sa s ním hádal. Otec hovorí veci, ktoré nie sú pravda, obviňuje mamu a hovorí nepekné veci.
Najviac ho bolelo, keď bol ešte malý a otec mu povedal, že ho nikdy nechcel.

11/ Správou o spolupráci L.. F. P. zo dňa 09.01.2024 mal súd preukázané, že na základe požiadavky
opatrovníkanaspoluprácusrodičmizoseptembra2023, kontaktovalarodičovvsúvislostispožiadavkou
zo dňa 10.11.2023 a dohodli si spoločné stretnutie s rodičmi. S maloletým tiež nadviazali spoluprácu.
Uskutočnili sa dve konzultácie s oboma rodičmi a dve individuálne konzultácie s maloletým. Matka
nechce pokračovať v spolupráci, dňa 04.01.2024 sa dohodli na jej ukončení. Ciele sa im nepodarilo

naplniť. Rodičia nevedia efektívne komunikovať. Manžel sa rozvádzať nechce. Manželka sa chce
rozviesť, uviedla dôvody, že v manželstve absentuje komunikácia, rešpekt, úcta, láska, dôvera a
manželská intimita. Počas spolupráce s maloletým vnímajú, že maloletý má nevyrovnaný vzťah krodičom. Javí sa, že s otcom nechce tráviť čas, jeho vyjadrovanie o otcovi je negatívne ladené. Na matku
je silno citovo naviazaný, neprimerane k vývinovému obdobiu.

12/ Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R. U. R. zo dňa 07.02.2023 mal súd
preukázané, že matka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu a priľahlých pozemkov titulom kúpy (F.-
XXXX/XX zo dňa 20.05.2011).

13/ Potvrdeniami o príjme matky u zamestnávateľa C. P..D..G.. mal súd preukázané, že za obdobie od

07/2023 do 04/2024 mala matka priemernú čistú mesačnú mzdu 920 eur a poberala daňový bonus na
maloletého 140 eur mesačne.

14/ Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka je zamestnaná v spoločnosti
C. P..D..G.. od 03.07.2023.

15/ Výmenným listom L.. R. W., všeobecnej lekárky pre dospelých zo dňa 27.03.2024 mal súd
preukázané, že vzhľadom na zdravotný stav otca po operácii srdca, je nutný absolútny bezstresový
režim. Odpisom potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, vystaveným L.. R. W., všeobecnou
lekárkou pre dospelých zo dňa 27.03.2024 mal súd preukázané, že otec je práceneschopný od
29.01.2024 s dátumom predpokladaného skončenia pracovnej neschopnosti 26.06.2024.

16/ Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že je poberateľom starobného dôchodku
vo výške 573,90 eur mesačne a je zamestnaný na dohodu v spoločnosti B. P..D..G.. od 01.01.2024 a
mal vykázaný príjem za 01/2024 - 54 eur a za 03/2024 27 eur.

17/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 09.11.2023, súd vykonal dokazovanie výsluchom
manželky/matky, ktorá zotrvala na návrhu na rozvod manželstva. Uviedla, že nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore sociálna prácam, pracuje
v spoločnosti C. P..D..G.. V celom rozsahu sa pridržiavala podaného návrhu na rozvod manželstva.
Manželia naďalej spolu nekomunikujú, intímne sa nestýkajú, majú oddelené účty. S manželom netrávia

spolu voľný čas. Manžel nepomáha so starostlivosťou o domácnosť, ani so starostlivosťou o maloletého.
O domácnosť a maloletého sa stará matka, varí, upratuje, perie, robí nákupy. Do podania návrhu to
robila aj pre manžela, od podania návrhu varí a perie len pre ňu a maloletého. Mimomanželský vzťah
manželka nemala. Matka má príjem zo zamestnania, poberá prídavok na maloletého a uplatnila si
daňový bonus na maloletého. Nepodniká, majetkovú účasť nemá v žiadnej spoločnosti. Vo výlučnom

vlastníctve vlastním rodinný dom, v ktorom žijú na adrese trvalého bydliska a priľahlé pozemky. Je
zdravá.MaloletýnavštevujeX.ročníkZákladnejškolyvM.R.,nenavštevujekrúžky,chodínadoučovanie
k špeciálnemu pedagógovi v škole bezplatne. Má diagnostikované ADD, je zdravý.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela/otca, ktorý uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva.
Pre prípad rozvodu manželstva navrhol zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Manžel nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie tretieho stupňa
v odbore aplikovaná geofyzika, poberá starobný dôchodok a je zamestnaný na dohodu v spoločnosti
B. P..D..G.. ako D. T.. Manžel uviedol, že nepovažuje za dôvod rozvodu manželstva skutočnosť, že
prispieval na výživu detí z prvého manželstva, bola to jeho zákonná povinnosť a bolo to pred 25 rokmi.
Čo sa týka starostlivosti o maloletého uviedol, že pomáhal so starostlivosťou, vozil ho do školy, na

krúžky, varil, učil sa sním a trávili voľný čas spolu aj s manželkou. Taktiež vykonával a vykonáva práce
okolo rodinného domu. Nie je pravdivé tvrdenie, že maloletého nechcel. Čo sa týka intímneho života s
manželkou uviedol, že ťažko môže dochádzať k intímnemu styku, keď manželka stále spí s maloletým v
jednej posteli a sama za manželom nepríde. Ohľadom rodinného domu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
manželky manžel uviedol, že manželka pôvodne vlastnila 1-izbový byt, po predaji ktorého bol od jej

rodičov zakúpený X-izbový byt, ktorý splácali spoločne aj ho spoločne zrekonštruovali a v čase, keď mal
maloletý 2,5 roka bol zakúpený rodinný dom do vylúčeného vlastníctva manželky, a to z toho dôvodu,
že v tom čase ešte nebol manžel rozvedený a aby jeho deti z predchádzajúceho vzťahu nemali nárok
na túto nehnuteľnosť a deťom z predchádzajúceho vzťahu prenechal X-izbový byt. Manžel uviedol, že
spoločne s manželkou uhrádzajú náklady domácnosti, keďže manželka odovzdáva peniaze. Manželka

asi od marca 2023 pre manžela nevarí ani neperie. Manžel si myslí, že fungovali dobre. Nie je pravda,
že povedal, že nechcel, aby sa manželka vrátila z nemocnice a maloletý nemal matku. S maloletým aj
v súčasnosti komunikuje, avšak jeho správanie sa mení keď je doma matka. Je pravda, že maloletý je
citlivý a je citovo naviazaný na matku a ťažko prežíva, keď ide na nejaké vyšetrenie hoci len k zubárovi,avšak otec ho upokojí, že matka príde. Otec nevlastní nehnuteľnosti, s manželkou vlastnia dve motorové
vozidlá, užíva Š. N. a manželka Z. A..

18/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 11.06.2021 súd vykonal pohovor s maloletým J. za účelom
zistenia jeho názoru vo veci, ktorá sa ho týka. Pohovor s maloletým J. bol vykonaný na žiadosť
maloletého. Pohovor bol vykonaný v prítomnosti opatrovníka maloletého. Maloletý komunikoval, že chce
byť v osobnej starostlivosti matky, odmietol striedavú osobnú starostlivosť rodičov. Poukázal na blízky
citový vzťah s matkou, s otcom nemá dobrý vzťah, nekomunikujú spolu, otec sa o neho nezaujíma, trávi

čas mimo domácnosti, vracia sa vo večerných hodinách.
Súd doplnil dokazovanie výsluchom matky, ktorá uviedla, že maloletý bol prijatý na Strednú R. Š. na B.
J. J., chodí do posilňovne, kde permanentka stojí 50 eur mesačne.
Súd doplnil dokazovanie výsluchom otca, ktorý uviedol, že je práceneschopný od 01/2024, nemocenské
dávky nepoberá. Úspory nemá.
Rodičia na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli, že maloletý bude na čas po

rozvode manželstva zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok, styk otca s maloletým bude ponechaný bez úpravy a otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletého 150 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.
Opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu.

19/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

20/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

21/Podľa§19ods.1Zákona orodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

22/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

23/ Podľa § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak
sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je

nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťas druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

25/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

26/ Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

27/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

30/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31/ Podľa § 92 veta prvá C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden

z nich.

32/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

33/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

34/ Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.35/ Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese L. XX Q., M. R., kde manželia naďalej
bývajú. Tým bola daná príslušnosť na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 C.m.p. Okresnému
súdu Bratislava III a s účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva v danej veci na Mestský súd

Bratislava II.

36/ Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
L. T. S. F. B. L. L.É. Ú. M. R., F. S. X, D. XXXX, na P. XX, U. U. Č. X. U manželky ide o
prvé manželstvo, u manžela o druhé manželstvo. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé

životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Povinnosť manželov žiť spolu predpokladá
vytvorenie vzájomného životného spoločenstva a pokojného a harmonického spolužitia. V manželstve
má vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé
rodinné prostredie je najširšie koncipovanou povinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva. K
zrušeniu manželstva rozvodom súd pristúpi vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Súd mal preukázané splnenie zákonných podmienok rozvodu manželstva.
Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia žijú
v rodinnom dome manželky, avšak žijú v oddelených miestnostiach, nekomunikujú spolu, nehospodária
spoločne, majú oddelené účty, intímne sa nestýkajú, netrávia spoločne voľný čas, navzájom si

nepomáhajú, nie sú si oporou a nie sú si vzájomne citovo blízki. Medzi manželmi dochádza k hádkam.
Manželka spolužitie s manželom vníma ako psychické utrpenie, na manžela sa nemôže ani pozrieť. Za
hlavnú príčinu rozvratu vzťahu medzi manželmi súd považoval rozdielnosť pováh, rozdielnosť názorov
na život a jeho spoločné trávenie. Manželstvo je v danom prípade formálnym zväzkom. Manželstvo
neplní ani jednu z funkcií manželstva tak ako to vyžaduje Zákon o rodine. Súd môže manželstvo na návrh

niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Súd dospel k záveru, že manželstvo neplní svoj účel, je trvalo rozvrátené, nefunkčné, preto
ho ako nefunkčné rozviedol. Uzavretie manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
budúcich manželov, pričom u už existujúceho manželstva je potrebné vziať do úvahy právo oboch

manželov reagovať najmä na vývin ich vzájomných vzťahov a citov vyhodnocovaním toho, či dôvody
vedúce k dobrovoľnému a slobodnému rozhodnutiu vytvoriť s niekým trvalé životné spoločenstvo a
v tomto zotrvať, stále existujú. V danej veci súd opakovane zisťoval stanovisko manželky, pričom jej
vyjadrenie nezotrvať ďalej v manželskom zväzku bolo jednoznačné a definitívne a manžel napriek
tomu, že návrh bol podaný v 02/2023 nekomunikoval konkrétnu snahu, konkrétne kroky, o ktoré sa

pokúsil v záujme zachovania manželstva, preto súd manželstvo rozviedol, a to najmä s prihliadnutím
na postoj manželky a jej výhrady voči manželovi, keď manželstvo je dobrovoľným zväzkom a nie je
možné nútiť druhého manžela v takomto zväzku zotrvať, o to viac, keď aj maloleté dieťa manželov
vníma vzťahy medzi rodičmi ako zlé. Vzhľadom na uvedené, keďže manželstvo účastníkov konania
neplní základné funkcie, ktoré predpokladá Zákon o rodine, je trvalo a hlboko rozvrátené, súd návrhu

vyhovel a manželstvo rozviedol. Manželia sú rodičmi maloletého J.. Súd má za to, že rozvod manželstva
je i v záujme maloletého, nakoľko manželstvo v danom prípade nevytvára harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré by zabezpečovalo riadnu výchovu maloletého spoločne oboma rodičmi a zdravé
rodinné prostredie pre maloleté dieťa.

37/ S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva. Manželia sú rodičmi maloletého J.. Manželia uzatvorili ohľadom
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva rodičovskú
dohodu, v ktorej sa dohodli na starostlivosti o maloletého na čas po rozvode manželstva. Opatrovník
maloletého so schválením rodičovskej dohody súhlasil. Podľa Zákona o rodine rozhodnutie o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom možno nahradiť dohodou rodičov, ktorá
dohoda rodičov musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd mal na základe vykonaného
dokazovania preukázané, že uzatvorená rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o
rodine a je v záujme maloletého, keď sa rodičia vedia dohodnúť, je v súlade s vysloveným názorom
maloletého, preto rodičovskú dohodu s poukazom na zistené zárobkové a majetkové pomery rodičov

a pomery maloletého schválil.

38/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.39/Nazákladevyššieuvedenýchskutočností azákonnýchustanovení,súdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku (§ 368 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).