Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 23, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124243231
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124243231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s. r. o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zast: ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s. r. o, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o
zaplatenie 880,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 880,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 880,- Eur od 05.02.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 28.02.2024 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 880,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z uvedenej
sumy od 05.02.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 06.10.2023 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola

spoločnosť PERPETUAL FOOD, s.r.o. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou
motorovéhovozidlapovinnezmluvnepoistenéhoužalovaného.Poškodenýnechalpoškodenémotorové
vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo
uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1512/2023 zo dňa 20.11.2023, na základe
ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od
20.11.2023 do 19.12.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia
opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú dobu nemohol poškodený s vozidlom pre

vznik škody disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo
a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu
náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 17212023 splatnú dňa 03.01.2024 na
sumu 3.325 Eur bez DPH za 30 dní, t. j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume
bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom

jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.12.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 3.325,-Eur bez DPH,ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
Žalovanýdňa19.01.2024poskytolžalobcovipoistnéplnenievovýške2.445,-Eur.Žalovanýpostupovalv

rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných
výpočtov. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle
ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu
pohľadávky.Zákonnýnároknanáhradunákladovúčelnevynaloženýchnaprenájomnáhradnéhovozidla
voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia

predmetnejpohľadávky.Dlžníkomvtomtoprípadejeprávežalovaný,nakoľkovčaseuzatvoreniazmluvy
o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody (napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp.
zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018). K uplatnenému nároku

žalobca doplnil, že od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho
poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne
cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od
žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej
doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom

pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Žalovaný
dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol
povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 03.02.2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný

skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 19.01.2024 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.
Ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na právny názor a závery
Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp.
zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp.
zn. 3 Cdo 145/2017. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS

214/2020 a III. ÚS 215/2020.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 07.03.2024 vydaním
platobného rozkazu sp. zn. 18Up/443/2024 (č. l. 15 spisu).

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že nerozporuje
rozsah škôd vzniknutých na motorovom vozidle, avšak je neprimerané, aby oprava vozidla trvala
neúmerne dlhú dobu a tým sa zvyšovali náklady na poskytovanie náhradného vozidla poškodenému.
V otázke výšky náhrady škody poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015.
Skutočnosť, že bola potrebná oprava poškodeného vozidla nie je v rozpore s faktom, že oprava trvala

nepomernedlho.Opravnéúkonybolifakturovanévtrvaní19,8hodiny(176ČJmechanicképráce+22ČJ
lakovacie práce = 198 ČJ (10ČJ = 1 hodina) (kalkulácia autoservisu č. 9534442234). Aj pri zohľadnení
dôb obstarania náhradných dielov a vykonanie obhliadok vozidla, je ďalších 7 dní neprimerane dlhé
obdobie, v ktorom bolo vozidlo umiestnené v servise za účelom opravy. Žalobca nepreukázal dôvody
opodstatňujúce dĺžku opravy poškodeného vozidla. Bremeno zodpovednosti za takýto postup servisu

nemôže byť presunuté na žalovaného, ktorý uvedené nevedel nijako ovplyvniť. Na základe primeranej
dĺžky potrebnej na opravu vozidla a zaobstaranie náhradných dielov, pri zohľadnení technologických
postupov udávaných výrobcom pre daný typ vozidiel, čas potrebný na presun poškodeného vozidla
medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany žalovaného pri poskytovaní
súčinnosti žalovaný priznal a uhradil poškodenému náklady za nájom náhradného vozidla za 22 dní. Vo

vzťahu k nároku na zapožičanie náhradného vozidla zaujala svoj postoj aj Národná banka Slovenska
v Odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.03.2019. Žalovaný ďalej uviedol, že nedôvodné je
zapožičanie si náhradného motorového vozidla po ukončení opravy poškodeného motorového vozidla,
t. j. v tomto prípade po 18.12.2023, v deň, ktorý je uvedený ako deň dodania tovaru/služby na faktúre
autoservisu. Nemôže byť na ťarchu žalovaného, že poškodený si prevzal opravené motorové vozidlo

až dňa 19.12.2023. Motorové vozidlo poškodeného bolo dňa 18.12.2023 opravené a mohol si ho z
autoservisu prevziať (opak žalobca nepreukázal). To, že sa poškodený rozhodol čakať do vystavenia
krycieho listu zo strany žalovaného, aby nemusel opravu poškodeného motorového vozidla uhradiť z
vlastných zdrojov (a následne čakať na jej preplatenie) bolo výlučne rozhodnutím poškodeného, čotaktiež nemôže byt' pripísané na ťarchu žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že nie je správne tvrdenie
žalobcu, že žalovaný si svojvoľne určil dobu trvania nájmu, ale bol to práve žalobca, ktorý si svojvoľne
určil dobu trvania nájmu. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na súdne rozhodnutie v obdobnej veci

vedenej na Okresnom súdu Rimavská Sobota pod sp. zn. 12C/4/2022 potvrdené rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 11Co/34/2022-171 zo dňa 21.7.2022, v ktorom sa súd stotožnil s
argumentáciou žalovaného. Náklady vynaložené za prenájom náhradného vozidla po dátume ukončenia
opravy, teda po dátume 18.12.2023 nebolo možné považovať za účelný a nutný náklad vynaložený
v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Pojmovo už nejde o vozidlo náhradné, prenajaté dočasne

po dobu, keď z dôvodu poškodenia nie je možné dočasne užívať vlastné vozidlo. Z ustálenej súdnej
praxe taktiež vyplýva, že je vylúčené a nehospodárne, aby v situácii, keď dôjde k oprave poškodeného
motorového vozidla, boli aj naďalej za účelné považované náklady na prenájom náhradného vozidla.
Opačný názor by viedol k absurdnému záveru, že poškodený si môže prenajať náhradné motorové
vozidlo na akúkoľvek dlhú dobu. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV.ÚS
2043/17 zo dňa 14.2.2018, ktorý sa zaoberal otázkou nemravnosti účelového navyšovania nákladov na

odstraňovanie škôd v systéme povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu a parazitovania
na tomto systéme zo strany tretích osôb. Žalobca nepreukázal dôvodnosť a účelnosť vypožičania
náhradného motorového vozidla po dobu dlhšiu ako je doba, za ktorú mu žalovaný poskytol plnenie,
t. j. dobu po ukončení opravy poškodeného motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu. Ďalej
žalovaný uviedol, že nárok žalobcu na úroky z omeškania voči žalovanému je potrebné posúdiť podľa

zákona o PZP, nakoľko uvedený právny predpis ako lex specialis obsahuje aj špeciálnu právnu úpravu
omeškania poisťovateľa. Právny predchodca žalobcu si u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody
dňa 11.1.2024. Žalovaný dňa 19.1.2024 poskytol žalobcovi v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona
o PZP vysvetlenie, z akého dôvodu znížil poistné plnenie, t. j. pred uplynutím 3-mesačnej zákonnej
lehoty. Žalovaný ukončil šetrenie dňa 19.1.2024 a vyplatil poistné plnenie vo výške 2.445,- Eur dňa

19.1.2024. Žalovaný dodržal aj zákonom stanovenú 15-dňovú lehotu na plnenie, preto sa nemohol
dostať do omeškania s plnením svojho záväzku. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný si svoju
zákonnú povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 zákona o PZP splnil, preto sa nemohla dostať do omeškania.
Úrok z omeškania má charakter sankcie za to, že dlh nebol splnený riadne a včas (§559 OZ v spojení s
§ 517 ods. 2 OZ) a je vlastne zmenou v obsahu záväzku. Keďže žalovaný si svoju povinnosť v zmysle

11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP splnil, nie je povinný poškodenému uhradiť úroky z omeškania (§11
ods. 7 zákona o PZP a contrario), a to až do okamihu splatnosti poistného plnenia, t.j. 15 dní odo
dňa doručenia právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z takéhoto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia ( § 11 ods. 6 zákona o PZP po spojke
„alebo“). V opačnom prípade by sa žalobcovi priznal nárok na príslušenstvo pohľadávky, ktorý doposiaľ

nevznikol.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu tento označil za nedôvodný. Vo vzťahu k námietkam žalovaného
uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že
v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje

motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Pri posudzovaní nutnosti
a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej
doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania
reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať
svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné

motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od
poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní
svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie
do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený
z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby

trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. Zároveň vôbec nezohľadňuje
dobu, počas ktorej sa poškodené vozidlo nachádzalo v autoservise za účelom jeho opravy, pričom
neprihliada na konkrétne okolnosti, ale vychádza len z ním určenej kalkulácie. V súvislosti s trvaním
samotnej opravy poukázal na to, že poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a
dobu trvania opravy jeho vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť

a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Postup prác v
serviseakoajcelkovádĺžkaopravysaodvíjaodmnohýchfaktorov,akýmisúnapríkladpočetobjednávok,
doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide
o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Uvedené okolnosti pretonemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol
nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na
účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu

sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné
zohľadniť fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a
ocitol sa tak v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Servisný poradca pre poistné
udalosti, p. A. B. z autoservisu Motorr Žilina, s.r.o., ktorý opravu vykonával, sa k oprave daného vozidla
prostredníctvom e-mailu vyjadril, a to tak, že rozsah poškodenia ľavého zadného blatníka bol vhodný

na výmenu, avšak poisťovňa túto zamietla a trvala na jeho oprave, čo bolo časovo náročnejšie a
z tohto dôvodu sa oprava predĺžila. Pokiaľ žalovaný nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či
konečnej dĺžke opravy, či neprimeranosť jej trvania mali byť z jeho strany zohľadnené a namietané
priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci nároku
poškodeného. V súvislosti s ozrejmením bližších okolností predmetnej opravy navrhoval, aby súd
vykonal písomný dopyt na autoservis Motorr Žilina, s.r.o., a to za účelom poskytnutia súčinnosti súdu v

podobe potrebných vysvetlení o priebehu opravy, pričom otázky na autoservis by strany sporu doručili
súdu v určenej lehote. V tejto súvislosti poukazujeme na závery konštatované v rozhodnutí Krajského
súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn.: 14Cob/55/2019 a obdobne v rozhodnutí zo dňa 12.12.2018,
sp. zn.: 13Cob/116/2018, v zmysle ktorého „dobu opravy poškodeného motorového vozidla bolo
zrejmé, že poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani v tomto smere doba prenájmu náhradného

motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov
so zabezpečením náhradného motorového vozidla z titulu vzniknutej poistnej udalosti ako škodovej
udalosti.“ Zdôraznil, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého
uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k
žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí

aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise Motorr Žilina, s.r.o., ktorý je
obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla.
Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne,
spoľahlivo a rýchlo. Navrhoval vykonať dokazovanie Zmluvou o obchodnej spolupráci medzi Motorr
Žilina, s.r.o. a žalovaným. Čo sa týka ukončenia opravy a vydania opraveného vozidla poškodenému,

poukázal na to, že až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do
sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože
samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť
prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo
vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého potvrdenia

autoservisu. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá
úhrada za opravu od žalovaného, a preto po vystavení krycieho listu dňa 19.12.2023 bol poškodený
informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si aj bezodkladne v tento deň vyzdvihol
a náhradné vozidlo vrátil. Argumentácia žalovaného je irelevantná, a to s poukazom na skutočnosť, že
v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis opravené

motorové vozidlo odovzdá poškodenému po zaplatení ceny opravy poškodeného motorového vozidla,
resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo doručenia krycieho listu zo strany poisťovne.
Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového
vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú
nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami vo výške 4.098,56 Eur na vyplatenie nákladov opravy

autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady
na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do
momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za
opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný
postupabežnúobchodnúpraxpriopravepoškodenéhovozidlavprípadochnáhradynákladovzaopravu

z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca doplnil, že ohľadom otázky účelnosti nákladov na nájom náhradného vozidla do doručenia
krycieho listu poisťovňou boli prekonané rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje žalovaný. Vo vzťahu k
dôvodnostiaúčelnostitrvanianájmunáhradnéhovozidladal dopozornostiaktuálnerozsudkyKrajského
súdu v Žiline, a to zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 a 11Co/88/2023, či rozsudok Krajského

súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, ako aj stotožňujúci sa názor Ústavného
súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.02.2023,
sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených
s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovanéhovozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie
používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového
vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného

života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo.
V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným
nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. V danej veci je relevantné,
že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 20.11.2023 do 19.12.2023, t. j. 30 dní, nachádzalo
v autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého potvrdenia

autoservisu, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto
škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany
žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva
práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V
dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo

a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca
dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za
ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený
dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať

jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo
cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj
nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým
a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Pokiaľ žalovaný poukazuje na stanovisko NBS,
predmetný dôkaz nemá nijakú právnu relevanciu v tomto alebo v iných súdnych konaniach. Žalobca

odmietal, že by akýmkoľvek spôsobom parazitoval na povinnom zmluvnom poistení. Žalobca je
podnikateľským subjektom, ktorý svojim klientom ponúka komplexné služby, podniká v súlade so
zákonnými ustanoveniami a tiež pomáha poškodeným zmierniť stav, ktorý im bol vnútený dopravnou
nehodou.

6. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 12.08.2024 uviedol, že na jeho argumentácii nič nemení
ani vyjadrenie pána A. B., servisného poradcu pre poistné udalosti, ktorý v e-mailovej odpovedi
predloženej žalobcom uviedol, že poisťovňa trvala na oprave blatníka, čo malo byt' časovo náročnejšie
ako samotná výmena blatníka. V kalkulácii autoservisu, na základe ktorej bola vystavená faktúra, je
zahrnutá aj oprava blatníka. Aj s opravou blatníka trvali opravné úkony 19,8 normohodín. Ďalej uviedol,

že za účelom preukázania primeranosti dĺžky trvania opravy zabezpečí odborné vyjadrenie, ktoré bude
obratom predložené ako dôkaz v konaní. S návrhom žalobcu na dokazovanie Zmluvou o obchodnej
spolupráci medzi autoservisom a žalovaným uviedol, že s predmetným návrhom žalobcu nesúhlasí.
Predmetná zmluva obsahuje úpravu právnych vzťahov medzi servisom a žalovaným, pričom servis nie
je v predmetnom prípade účastníkom konania. Nie je preto možné oprávnene žiadať, aby v konaní

boli predkladané akékoľvek dôkazy, ktoré s konaním nesúvisia, a ktoré predstavujú úpravu právnych
vzťahov medzi žalovaným a tretím subjektom, ktorý nie je účastníkom konania. Zároveň žalovaný zotrval
na svojom stanovisku, že náklady vynaložené za prenájom náhradného vozidla po dátume ukončenia
opravy, teda po dátume 18.12.2023, nie je možné považovať za účelný a nutný náklad vynaložený v
príčinnej súvislosti so vznikom škody. Uvedené pritom potvrdzuje aj nález zo dňa 16.2.2023, sp. zn.

III. ÚS 602/2022-34, na ktorý poukazuje žalobca, a z ktorého vyplýva, že v prípade čiastočnej škody
účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu
opravy havarovaného vozidla. Rovnaký právny názor zaujal aj Krajský súd v Žiline vo svojom najnovšom
rozsudku zo dňa 27.6.2024, sp. zn. 8Co/46/2024.

7. Žalovaný doručil súdu dňa 16.09.2024 podanie, ku ktorému priložil aj odborné vyjadrenie č. 17/2024
C. D. E. majúc za to, že vzhľadom na závery Odborného vyjadrenia správne posúdil neprimeranosť
dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla a na ňu nadväzujúcu neprimeranú dĺžku doby nájmu
náhradného vozidla. Žalovaný priznal nárok na zapožičanie náhradného vozidla na dobu 22 dni, pričom
znalec uviedol ako maximálnu dĺžku doby opravy 15 pracovných dní, čo predstavuje 19 kalendárnych

dni, v ktorých je už zahrnutá aj výrazná časová rezerva na ďalšie úkony autoopravovne. Žalobca potom
nepreukázal primeranosť vypožičania náhradného motorového vozidla vo vyššej výške ako bola suma,
ktorú žalovaný už poskytol plnením vo výške 2.445,-Eur. K žalobcom uplatnenému nároku žalovaný
poukázal na judikát R 7/92, ako aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 7Cdo/173/2020 zo dňa 31.1.2022. Žalovaný konštatoval,
že nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu, ktorého si volí výhradne
poškodený a v žiadnom prípade žalovaný nezodpovedá za zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného

motorového vozidla opravcom. Žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti
opravcu vykonať opravu poškodeného motorového vozidla vo výrobcom stanovených termínoch, či už
z kapacitných, technických alebo iných dôvodov na strane opravcu.

8. Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 25.04.2024 vec Okresnému súdu Žilina ako súdu

príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.

9. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 23.09.2024, na ktorom vec prejednal a rozhodol za prítomnosti
právnej zástupkyne žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil

podaním doručeným súdu dňa 16.09.2024, o odročenie pojednávania nežiadal.

10. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na doterajšej argumentácii v spore majúc za
to, že žalovaný si svojvoľne určil rozsah poistného plnenia, ktorý poskytol žalobcovi. Doba zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise a potreba používania náhradného vozidla vznikla práve v súvislosti

so škodovou udalosťou zavinenou klientom žalovaného. Poškodený samotný by nemal ako ovplyvniť
rozsah, resp. dobu zotrvania poškodeného vozidla v oprave, pričom poukázala na to, že autoservis,
ktorý vykonával opravu bol v danom prípade zmluvným partnerom žalovaného, ktorý garantoval kvalitné
a rýchle vykonanie opravy. Samotný poškodený preto nemohol mať nijaké pochybnosti o tom, že
jeho oprava bude vykonaná riadne a včas v najrýchlejšom možnom čase. Popierala preto tvrdenia

žalovaného o tom, že by nemal by niesť žiadnu zodpovednosť za rýchlosť opravcu, čo sa týka vykonania
opravy. Nesúhlasila ani so závermi žalovaným zabezpečeného a predloženého odborného vyjadrenia,
či už na základe formy, ale aj obsahu tohto dokazovania, ho nepovažovala za dôvodný a relevantný.
Samotná poisťovňa v čase, kedy došlo k ukončeniu opravy, nijako nevytkla autoservisu jej neprimeranú
dobu a jej trvanie pripisuje až následne v neskoršom štádiu práve na úkor poškodeného, resp. žalobcu.

Považovala za úplne účelové spochybňovanie takejto doby opravy, keď dokonca znalec v tomto
odbornom vyjadrení hodnotil potrebný čas z technického hľadiska, avšak bez znalosti konkrétnych
podmienok na strane autoservisu. Jedinou relevantnou skutočnosťou v danom prípade je, že poškodený
nijako neovplyvnil a nezavinil dĺžku samotnej opravy, a preto by poisťovňa nemala vyhodnocovať, či
takáto doba bola dôvodná, alebo nie.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

12. Zmluvou o nájme č. 1512/2023 zo dňa 20.11.2023 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako

nájomca sa dohodli na nájme motorového vozidla A. F. D. XXX G. X A., EČV: E. XXX H. od 20.11.2023
do 19.12.2023 so zmluvným nájomným 132,-Eur s DPH/deň. Jednorazový poplatok za pristavenie a
odobratie vozidla bol dohodnutý vo výške 30,-Eur (č. l. 7 spisu). Podľa Protokolu o prenájme náhradného
vozidla č. 1512/2023, si náhradné vozidlo prevzal poškodený dňa 20.11.2023, pričom vozidlo odovzdal
žalobcovi dňa 19.12.2023 (č. l. 7 rub spisu).

13.Žalobcavystavilpoškodenémudňa20.12.2023faktúruč.17212023splatnúdňa03.01.2024nasumu
3.325,- Eur bez DPH za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 17212023, za obdobie
od 20.11.2023 do 19.12.2023. Súčasťou fakturovanej sumy bol aj poplatok za pristavenie a prevzatie
vozidla 30,- Eur (č. l. 9 spisu).

14. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 20.12.2023 za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 3.325,-Eur bez
DPH z titulu poistného plnenia, ktorá odplata zodpovedá sume 3.325,- Eur bez DPH z titulu faktúry č.
17212023. Podľa čl. 5 Zmluvy vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada

nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítali, pričom žalobca si bude pohľadávku
vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet (č. l. 9rub -10 spisu). Poškodený oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky listom zo dňa 20.12.2023 (č. l. 10 rub spisu). Následne si žalobca u žalovaného
listom zo dňa 20.12.2023 uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky (č. l. 11 spisu).15. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 20.12.2023 vyhlásil, že mal od žalobcu zapožičané
náhradné motorové vozidlo A. F. D. XXX G. X A. od 20.11.2023 do 19.12.2023, z dôvodu, že jeho vozidlo

bolo po poistnej udalosti č. 9534442234 zo dňa 06.10.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho
listu poisťovňou. Zároveň prehlásil, že nemal v uvedenom období k dispozícii žiadne iné vhodné vozidlo
a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutý z dôvodu zabezpečovania podnikateľskej
činnosti (č. l. 8 spisu).

16. Podľa potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu vystaveného dňa
19.12.2023 spoločnosťou Motorr Žilina, s.r.o., ktorá opravovala motorové vozidlo poškodeného, bolo
motorové vozidlo poškodeného prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 20.11.2023. Po ukončení
opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovaného dňa 19.12.2023 bolo poškodené vozidlo
bezodkladne odovzdané držiteľovi, a to dňa 19.12.2023 (č. l. 8 rub spisu).

17. Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 19.01.2024 žalovaný náklady na prenájom náhradného
vozidla priznal za 22 dni zapožičania, v ktorej dobe je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci
technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na
presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, preto poistné plnenie priznal žalobcovi vo výške 2.445,-
Eur bez DPH (č. l. 12 spisu), ktorú sumu žalobcovi uhradil dňa 19.01.2024 (č. l. 13 spisu).

18. Z faktúry vystavenej spoločnosťou Motorr Žilina, s.r.o., dňa 18.12.2023 s dátumom splatnosti
01.01.2024 vyplýva, že táto si voči poškodenému fakturovala sumu 4.918,27 Eur s DPH za opravu
poškodeného vozidla (č. l. 22 spisu). Žalovaný predložil aj kalkuláciu opravy, z ktorej vyplývajú náklady
na opravu ako aj čas vykonania jednotlivých úkonov v rámci opravy poškodeného vozidla (č. l. 23rub

– č. l. 26 rub spisu).

19. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 19.12.2023 žalovaný oznámil poškodenému, že ukončil
šetrenie poistnej udalosti dňa 19.12.2023, na základe ktorého priznal plnenie vo výške 4.098,56 Eur bez
DPH za opravu poškodeného vozidla (č. l. 37 spisu). Plnenie bolo poukázané na účet autoservisu.

20. Žalobca predložil potvrdenia o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla
v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného
poistenia vinníka autonehody vystavené spoločnosťami Alteria Motor, s.r.o., MD- Bavaria Žilina, s.r.o.,
a FINAL-CD spol. s.r.o., v ktorom výslovne potvrdili, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou

poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za opravu.
Túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z povinného
zmluvného poistenia vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným
partnerom ich autoservisu ako náhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list. Krycí list vystavuje
príslušná poisťovňa a tento doručuje ich autoservisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo

bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla
zo strany poisťovne (č. l. 38-39 spisu).

21. Žalobca predložil e-mailové vyjadrenie p. A. B., servisného poradcu pre poistné udalosti spoločnosti
Motorr Žilina, s.r.o. zo dňa 16.04.2024, v ktorom uviedol, že rozsah poškodenia LZ blatníka bol vhodný

na výmenu poškodeného dielu. Poisťovňa mu výmenu zamietla a trvala na oprave, čo bolo časovo
náročnejšie ako samotná výmena LZ blatníka (č. l. 36 spisu).

22. Žalovaný predložil Odborné vyjadrenie, znalecký úkon č. 17/2024 vo veci posúdenia časového
rozsahu opravy poškodeného motorového vozidla vypracovaný C. D. E. zo dňa 02.09.2024. Úlohou

znalca bolo posúdiť časový rozsah opravy motorového vozidla značky A. F. B. XXX, EČV: E. XXX I.,
VIN: J. v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 6.10.2023 a z technického hľadiska primeranou
dĺžkouopravyvozidlavautoopravovni,kdebolaopravavozidlapoškodovejudalostivykonaná.Znalkyňa
konštatovala, že Znalkyňa konštatovala, že samotná oprava poškodeného vozidla v rozsahu, ako bolo
poškodené pri škodovej udalosti zo dňa 06.10.2023, trvá 22,6 hodiny t. j. 3 pracovné dni. S prihliadnutím

k celkovému procesu opravy vozidla v autoopravovni je možné považovať z technického hľadiska za
primeranú dĺžku opravy vozidla v rozsahu, ako bolo poškodené pri škodovej udalosti dňa 06.10.2023
v rozsahu cca 16 pracovných dní. S prihliadnutím na reálnu dĺžku samotnej opravy 22,6 hodiny, tj. cca
3 pracovné dni, obsahuje uvedený čas aj výraznú časovú rezervu. Vyššie uvedený čas 16 pracovnýchdní ale uvažuje s využitím jedného pracovníka autoopravovne na všetky úkony súvisiace s opravou
vozidla. Poukázala na to, že viaceré úkony je možné vykonávať v jednom čase viacerými pracovníkmi
servisu samostatne a nezávisle od seba, čím by sa mohol uvedený časový rozsah opravy cca 16

pracovných dní skrátiť na 15 pracovných dní, čo predstavuje 19 kalendárnych dní. Vzhľadom na vyššie
uvedené je možné uvažovať z technického hľadiska s primeraným časovým rozsahom opravy vozidla
A. v rozsahu, ako bolo poškodené pri škodovej udalosti zo dňa 06.10.2023 v úrovni cca 15 pracovných
dní, čo predstavuje 19 kalendárnych dní (č. l. 72-84 spisu).

23. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)a

d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistnéplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Nárok žalobcu sa odvíja od ust. § 15 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. ako aj z ust. § 442 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade bolo nesporné, že dňa 06.10.2023 došlo k dopravnej nehode v Žiline,
pričom v dôsledku tejto nehody došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného. Škodová
udalosťbolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhovpoisťovnižalovaného.Poškodený

si od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo počas trvania opravy jeho vlastného vozidla
poškodeného poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme zo dňa 20.11.2023 poškodený užíval
vozidlo A. F. D. XXX G. X A., EČV: E. XXXXX v rozsahu 30 dní nájmu, a to v období od 20.11.2023 do
19.12.2023, pričom nájom skončil dňa 19.12.2023.

25.AktívnavecnálegitimáciažalobcubolapreukázanáZmluvouopostúpenípohľadávkyzpoškodeného
na žalobcu zo dňa 20.12.2023. Rovnako pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, táto je na strane
žalovaného daná. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva priamo z § 15 ods. 1 zákona o PZP,
podľa ktorého poisťovateľ, t.j. žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody.

26. Spornou v konaní bola otázka účelnosti a nutnosti nájmu náhradného vozidla za celé obdobie nájmu
náhradného vozidla – t. j. od 20.11.2023 do 19.12.2023, ako aj nárok žalobcu na úroky z omeškania.
Žalovaný predovšetkým poukazoval na skutočnosť, že oprava motorového vozidla trvala neprimerane
dlho ako aj na to, že oprava vozidla bola ukončená už dňa 18.12.2023 a teda po uvedenom dni (dňa
19.12.2023) už nebol nájom náhradného vozidla účelný.

27. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením

požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie
vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená
(R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991).

28. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023: „Účelom náhradného
motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do
bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové
vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj
primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok“.

29. V súvislosti s otázkou účelnosti a dôvodnosti nájmu náhradného vozidla súd poukazuje na
podstatnú skutočnosť a to, že v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej klientom žalovaného nemohol
právny predchodca žalobcu – poškodený používať svoje motorové vozidlo a po dobu jeho opravy simusel prenajať náhradné vozidlo. Náhradu nákladov vynaložených právnym predchodcom žalobcu ako
poškodeným účastníkom dopravnej nehody za náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za
škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou.

30. Žalovaný nepovažoval za účelnú celkovú dobu nájmu - užívania náhradného vozidla. Žalobcovi
po prešetrení poistnej udalosti priznal nárok v rozsahu 22 dní, namiesto uplatnených 30 dní. Žalovaný
zároveň argumentoval aj tým, že oprava bola v zmysle faktúry vystavenej servisom ukončená už dňa
18.12.2023, pričom poškodený si mohol vozidlo vyzdvihnúť už v ten deň napr. po zaplatení ceny opravy

z vlastných prostriedkov.

31. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej škodcom – poistencom žalovaného dostal do situácie že si bol nútený prenajať
náhradné vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou
udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo. Bolo preukázané, že k nehode došlo dňa 06.10.2023,

vozidlo si dal poškodený opraviť v autoservise Motorr Žilina, s.r.o. dňa 20.11.2023, pričom v ten
istý deň si prenajal náhradné vozidlo u spoločnosti žalobcu. Je teda preukázaná príčinná súvislosť
medzi poistnou udalosťou a užívaním náhradného vozidla poškodeným. Nebyť poškodenia vozidla, ku
ktorému došlo pri nehode, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol
svoje vlastné vozidlo užívať. Keďže však bol nútený dať vozidlo do opravy v autoservise, počas tejto

doby si prenajal náhradné vozidlo, pričom z čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že prenájom
náhradného vozidla počas tejto doby bol nevyhnutný z dôvodu že nemal k dispozícii žiadne iné vhodné
vozidlo a náhradné vozidlo potreboval na výkon podnikateľskej činnosti.

32. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je

namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať
svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody. Žalovaný argumentoval tým, že ním priznaná
doba zapožičania korešponduje s časom potrebným na opravu vozidla zohľadňujúcim technologické
postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, na presun vozidla medzi jednotlivými
pracoviskami a teda nájom náhradného vozidla nie je účelný v trvaní 30 dní, pričom predložil aj odborné

vyjadrenie, podľa ktorého oprava dokonca mala trvať iba 15 pracovných dní, resp. 19 kalendárnych
dní. Súd predovšetkým zdôrazňuje, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený
mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravárenských prác na
poškodenom vozidle. Naopak vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi dostatočne preukázalo, že
doba nájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné

za náhradné vozidlo nebola priznaná za dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený
v príčinnej súvislosti so vznikom škody, dopravnou nehodou. Navyše súdu nie je zrejmé, prečo by mal
znášať práve poškodený na svoju ťarchu to, že oprava vozidla poškodeného poistencom žalovaného
v ním zazmluvnenom autoservise trvala podľa jeho názoru neprimerane dlho. Podľa názoru súdu nie
je možné od poškodeného vyžadovať, aby v situácie, do ktorej sa dostal vinou klienta žalovaného, bol

nútený hľadať autoservis s najrýchlejšou opravou resp. najnižšími cenami. Poškodený si dal dokonca
vozidlo opraviť v servise, ktorý je zmluvným partnerom žalovaného. Odhliadnuc od uvedeného a k
žalovanýmpredloženémuOdbornémuvyjadreniu,podľaktoréhoopravapoškodenéhovozidlamalatrvať
15 pracovných (19 kalendárnych dní), súd zdôrazňuje, že odborné vyjadrenie vo všeobecnosti môže
konštatovať potrebnú dobu opravy, nezohľadňuje však individuálne okolnosti prejednávanej veci. Súd

má za to, že žalovaný, ktorého v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, toto v konaní neuniesol
vo vzťahu k nim svojvoľne krátenej dĺžke doby nájmu. Je nesporné, že pri každej oprave automobilu
sú určité špecifiká, prinajmenšom nie je možné žiadať od autoservisu, aby mal k dispozícii na sklade
náhradné diely na všetky motorové vozidlá, ktoré má opravovať a nemožno paušálne a všeobecne
podľa typu vozidla a zaznamenaného poškodenia určiť dĺžku opravy vozidla, ktorá by bola primeraná.

Je potrebné vziať do úvahy, že autoservis neopravuje v danom čase výlučne jediné vozidlo (vozidlo
poškodeného), má ich viac, dĺžka opravy je tak závislá od dodania náhradných dielov, obsadenosti
autoservisu, od počtu pracovníkov autoservisu. Súd opätovne pripomína, že poškodený si dal vozidlo
opraviť v autoservise, ktorý je obchodným partnerom žalovaného a pokiaľ žalovaný má za to, že oprava
v uvedenom autoservise trvá neprimerane dlho, je v jeho kompetenciu urobiť v rámci existujúceho

zmluvného vzťahu s autoservisom potrebné opatrenia. Súd poukazuje aj na predložené vyjadrenie
servisného poradcu pre poistné udalosti p. B., z ktorého vyplýva, že dokonca sám žalovaný trval na
oprave poškodeného LZ blatníka, čo bolo časovo náročnejšie ako servisom navrhovaná výmena, ktorú
poisťovňa zamietla.33. Súd preto uzatvára, že za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je potrebné považovať
dobudovybaveniapoistnejudalostivrozsahunáhradynákladovzaopravupoškodenéhovozidla,pričom

táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,
oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote
(obdobne rozsudok Krajský súd v Žiline, sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa 26.03.2024). V prípade opravy
poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo až po zaplatení ceny opravy alebo je
možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“

poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Poškodený v prípade platnej poistnej zmluvy využije možnosť
poskytnutia záruky poisťovne vo forme krycieho listu. K obdobnému záveru dospel aj Krajský súd v Žiline
v rozsudku sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024, podľa ktorého k zmene postavenia na strane
poškodeného nedochádza už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho vozidla, ale k tomu dochádza až
vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t. j. dňom, kedy došlo k vydaniu krycieho
listu zo strany poisťovateľa škodcu.

34. Za účelnú dobu nájmu je preto potrebné v okolnostiach prejednávanej veci potrebné považovať
moment,keďbolovozidloprijatédoopravyaždomomentujehovydaniapoškodenémut.j.od20.11.2023
do 19.12.2023 a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti nepredĺžil poškodený
svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou, čo v danom prípade nebolo preukázané.

35. V danom prípade bola oprava vozidla ukončená dňa 18.12.2023, čo vyplýva z predloženej faktúry.
Poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 19.12.2023, čo vyplýva z predloženého krycieho listu
vystaveného žalovaným. Keďže poškodený si prevzal vozidlo z autoservisu v deň doručenia krycieho
listu 19.12.2023 a zároveň v ten istý deň odovzdal prenajaté vozidlo, súd dospel k záveru, že celá doba

nájmu náhradného vozidla bol účelná a náklady na prenájom náhradného vozidla bol vynaložený účelne
a v príčinnej súvislosti so vznikom škody, dopravnou nehodnou. K uvedenému súd poznamenáva, že
poškodený nemôže ovplyvniť vydanie vozidla autoservisom až po doručení krycieho listu. Vystavenie
krycieho listu je v zaužívanej praxi nevyhnutnosťou, bez ktorej opravené vozidlo servis neodovzdá.
Dňom vystavenia krycieho listu mohol poškodený prevziať vozidlo do svojej dispozície a teda ho aj

reálne užívať. Nemožno požadovať od poškodeného, ktorý vinou poistenca žalovaného bol obmedzený
v užívaní svojho vozidla a na zabezpečenie podnikateľskej činnosti si prenajal náhradné vozidlo, aby
vopred uhradil sumu pomerne vysokú za opravu vozidla, pokiaľ toto plnenie malo byť kryté poistným
plnením, a potom následne čakal na jej preplatenie od poisťovne. Je všeobecne známou obchodnou
praxou, že v prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu ako náhrada úhrady faktúry

sa využíva krycí list. Krycí list sa používa pri poistnej udalosti a tento vystavuje poisťovňa po poistnej
udalosti voči zmluvnej opravovni, aby opravovňa mala istotu, že dostane svoje peniaze a môže bez
zábran vydať vozidlo po oprave zákazníkovi. Krycí list bol vystavený žalovaným až dňa 19.12.2023.
Zároveň nebolo sporné, že spoločnosť Motorr Žilina, s.r.o. je zmluvným partnerom žalovaného a poistné
plnenie malo byť v zmysle krycieho listu poukázané priamo na účet autoservisu.

36. Na záver je potrebné zdôrazniť, že poškodený prenájmom náhradného vozidla len riešil dôsledky
zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav, ktorý nastal v dôsledku poistnej udalosti,
teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Súd má za to, že nepochybne ide o
náklady vynaložené nutne, keďže poškodený si prenajal vozidlo v dôsledku poškodenia jeho vozidla a

tieto náklady spojené s prenájmom sú kryté povinne zmluvným poistením žalovaného. Nebolo by preto
spravodlivé, aby pri uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov spojených so zaplatením ceny za
nájom zapožičaného motorového vozidla bolo plnenie poisťovne poškodenému/resp. jeho právnemu
nástupcovi podmieňované splnením ďalších podmienok, nevyplývajúcich zo zákona.

37. Súd z uvádzaných dôvodov žalobcom uplatnený nárok považoval v celom rozsahu za dôvodný
a preto mu súd tento nárok v celom uplatnenom rozsahu priznal ako subjektu aktívne vecne
legitimovanému z titulu práva na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č.
381/2001 Z. z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného

dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.

38. Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, súd poukazuje na to, že pokiaľ poisťovňa nesplní svoj
záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenejzákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného, príp. jeho právneho nástupcu
(aktuálne žalobcu) popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje

výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje
neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z
omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp.
jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si skráteného poistného plnenia priznať v prebiehajúcom

sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona
č. 381/2001 Z. z.. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie
škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa
zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na
poškodeného. Podľa názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej
povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade skráteného (a tým pádom neúplného)

plnenia dostane do omeškania. Poisťovňa ukončila poistné šetrenie dňa 19.01.2024, od nasledujúceho
dňa, t. j. od 20.01.2024 začala plynúť žalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia v zmysle
§ 11 ods. 7 z. č. 381/2001 Z. z., ktorá uplynula 03.02.2024. Súd teda posúdil, že žalovaný sa
dostal do omeškania od 04.02.2024, od ktorého dátumu žalobcovi vznikol zákonný nárok na úroky z
omeškania. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi úroky zákonné, v súlade s

ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a
toúrokyzomeškaniao5percentuálnychbodovvyššieakozákladnáúrokovásadzbaECBplatnák1.dňu
omeškania, t. j. vo výške 9,5% p.a.. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej
výškeasvojvoľneabezrelevantnýchdôvodovposúdilnižšieplnenie.Keďžežalovanýsvojvoľneposkytol
nižšiu sumu - poníženú o 880,-Eur (t. j. o žalovanú istinu), a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho

a opodstatneného odôvodnenia, bez faktického základu, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr
než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia. Súd v tomto
smere poukazuje aj na rozsudky Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cb/13/2018 zo dňa 05.02.2019
a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/153/2020 zo dňa 10.2.2021.

39. K návrhom žalobcu na vykonanie dokazovania predložením Zmluvy o obchodnej spolupráci medzi
žalovaným a autoservisom Motorr Žilina, s.r.o. súd uvádza, že vykonanie tohto dôkazu bolo v konaní
nadbytočné, nakoľko žalovaný potvrdil, že autoservis je jeho obchodným partnerom. Rovnako súd
nevykonal dokazovanie dopytom na autoservis za účelom podania vysvetlení o priebehu opravy,
nakoľko vykonanie takéhoto dôkazu je nadbytočné, keďže priebeh vykonania opravy bol súdu zrejmý

z listinných dôkazov už predložených stranami sporu.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspešnosti žalobcu v konaní. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému právo na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.