Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120210399
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5120210399.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej
veci žalobcu: NEXT LEVEL, so sídlom Českomoravská 2345/17, Libeň, Praha 9, Česká republika,
IČO: 08 757 119, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 450,- Eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 4. apríla 2024, č.k.

32C/78/2020-163, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a IV. z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a c
i a na ďalšie konanie.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. zostáva n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 450,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.12.2019 do zaplatenia (výrok
I.). Žalovanému povolil splácať sumu 450,- Eur spolu s úrokom z omeškania v mesačných splátkach
po 150,- Eur, so splatnosťou jednotlivých splátok ako je vo výroku II. uvedené s tým, že v prípade
neuhradenia ktorejkoľvek splátky, sa stáva splatným celý dlh (výrok II.). Vo zvyšnej časti žalobu na
zaplatenieúrokuzomeškaniadovýšky8%zožalovanejsumyakonedôvodnúzamietol(výrokIII.).Podľa

§ 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%, keď nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa pre rozhodovanie o trovách konania podľa §
257 CSP (výrok IV.).

2. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca na základe podanej žaloby si
dôvodne uplatnil nárok na vrátenie poskytnutej pôžičky vo výške 450,- Eur, keď žalovaný na pojednávaní

potvrdil existenciu dlhu voči žalobcovi a zároveň nepreukázal jeho tvrdenie o zániku dlhu z dôvodu
vrátenia poskytnutej pôžičky. O príslušenstve pohľadávky – úroku z omeškania rozhodol podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy vo výške 5% ročne od
20.12.2019 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať úrok z omeškania do výšky
8% zo žalovanej sumy, žalobu v uvedenej časti zamietol, keďže uplatnený nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania v uvedenej výške nebol v súlade s citovanými ustanoveniami Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. V súlade s ust. § 232 CSP, vzhľadom na sociálne pomery žalovaného, povolil žalovanému splácať
dlh v splátkach, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku II. o povolení žalovanú pohľadávku splácať žalovaným
v mesačných splátkach po 150,- Eur, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol,

že žalovaný sa správal v rozpore s dobrými mravmi, keďže napriek poskytnutej pôžičke dlh riadne
nesplácal, zavádzal veriteľov, vyhýbal sa im, čím sa snaží dosiahnuť odklad splatenia dlhu cez výhodusplátok. Jeho tvrdenie o nepriaznivej osobnej situácii považuje za klamlivé, účelové, špekulatívne
a ničím nepreukázané. Podľa jeho vedomosti žalovaný pracuje opakovane na čierno, vyhýba sa plateniu
svojich dlhov v zdravotnej poisťovni a odvodov štátu, podľa jeho zistení má pracovať v Rakúsku ako

pilčík. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zrušiť, prípadne rozhodnúť tak, že
v prípade umožnenia splácať dlh v mesačných splátkach sa dlh stane splatným v dôsledku neuhradenia
ktorejkoľvek splátky alebo jej časti.

4. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu uviedol, že sa nachádza v nepriaznivej

životnej situácii, ktorú sa snaží aktuálne riešiť, chce splácať všetky svoje dlhy, aby mohol viesť dôstojný
a usporiadaný život. Prvú splátku uhradil pár dní od doručenia rozsudku, o čom pripája dôkaz o platbe.
VRakúskuzačínapracovaťvzáujmesplneniasvojichdlhovaniejezrejmé,akožalobcadospelkzáveru,
že pracuje na čierno.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1

CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380
CSP, ktorý v napadnutom výroku II. odvolaním žalobcu podľa § 389 ods. 1 CSP v spojení s § 391 ods.
1 CSP zrušil a spolu s výrokom o trovách konania v uvedenom rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

6. Záver súdu prvej inštancie v bode 9. odôvodnenia rozsudku, že „vzhľadom na sociálne pomery
žalovaného povolil splácať dlh v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku...“, považuje
odvolací súd za nepreskúmateľný pre nenaplnenie podmienok § 220 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Z výkladu vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že rozsudky, ktoré ukladajú určitú povinnosť, sú

v zásade vykonateľné, len čo uplynie lehota na plnenie. Lehota na plnenie stanovená v odseku tri
tohto ustanovenia zásadne tvorí tri dni. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,
kratšia lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolnosti daného prípadu, napr. podľa
sociálnej, rodinnej situácie, zdravotného stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť a pod. (viď Komentár,
Civilný sporový poriadok, Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol. k §

232 CSP).

9. Taktiež pri rozhodovaní o možnosti splácať pohľadávku v splátkach na základe rozsudkov na plnenie
(viď podporne § 231 a § 217 ods. 2 CSP) je potrebné vychádzať z premisy, že súd pri rozhodovaní o
možnosti splácať súdom priznanú pohľadávku v mesačných splátkach, pristupuje skôr vo výnimočných

a odôvodnených prípadoch.

10. Pokiaľ súd prvej inštancie v danom prejednávanom prípade umožnil žalovanému splácať dlh v
mesačných splátkach po 150,- Eur, tieto okolnosti vyhodnotil v bode 9. tak, že „vzhľadom na sociálne
pomery žalovaného povolil žalovanému splácať dlh v splátkach“, z ktorého odôvodnenia nie je zrejmé,

aké skutočnosti vzal do úvahy – teda rozhodol kvantitatívne iným spôsobom, než ako (bežne) je táto
lehota stanovená zákonom - v ust. § 232 ods. 3 CSP. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie
teda nie je zrejmé, aké sú „sociálne pomery“ žalovaného, ktoré viedli súd k záveru, že sa jedná o tak
výnimočné okolnosti alebo dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré umožnil žalovanému splácať dlh
v mesačných splátkach, ako výnimku z ust. § 232 ods. 3 CSP.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že podľa tvrdenia žalobcu na základe podanej žaloby
k poskytnutiu pôžičky malo dôjsť v priebehu rokov 2018 a 2019, ktorých splatnosť mala nastať do 60 dní
od 17.10.2019, od ktorého obdobia už ubehla dlhšia doba, pričom do rozhodnutia súdu prvej inštancie
žalovanýneuhradilaničasťdlhu.Zrozhodnutiasúduprvejinštancietedaniejezrejmé,čižalovanýpočas

celéhoobdobiaodnastaniasplatnostidlhuaždorozhodnutiasúdu,sanachádzalvnepriaznivejsociálnej
situácii, teda či v celom uvedenom období bol nezamestnaný, aký príjem dosahoval, aké sú jeho životné
výdavky a akým spôsobom si ich zabezpečuje. V odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie žalobca
poukázal na skutočnosť, že žalovaný má pracovať v Rakúsku a takto dosahovať príjem, pričom žalovanývo vyjadrení k podanému odvolaniu uvedené odvolacie námietky žalobcu účinne nepoprel, resp. sa
k ním vyjadril spôsobom, že „v Rakúsku začína pracovať práve v záujme splatenia jeho dlhov“.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku II.
nezodpovedá podmienkam uvedeným v § 220 ods. 2 CSP, pre nepreskúmateľnosť (vyhodnotenie
všetkých podstatných skutočností vo vzťahu k podmienkam § 232 CSP) bolo dôvodné rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku II. zrušiť a spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania vec v uvedenom
rozsahu mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)