Uznesenie – Život a zdravie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 7, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010331
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6723010331.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov
JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M. a JUDr. Petra Hunáka PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B.,
stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. b), c), ods. 6
písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 125 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §

20 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 07. augusta 2024 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/60/2023 zo dňa 15.03.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 2T/60/2023 zo dňa 15.03.2024 v celom rozsahu vo vzťahu k obžalovanému A. B..

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu

prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/60/2023 zo dňa 15.03.2024 boli obžalovaní A. B., C.
D. a E. F. uznaní vinnými v bode 1) napadnutého rozsudku z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. b), c), ods. 6 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 125 ods. 1 Tr. zák.

spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a obžalovaný E. F. v bode 2) napadnutého
rozsudku bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvnom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zák.

na tom skutkovom základe, že

1)
A. B., C. D. a E. F. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, účelom ktorej bolo neoprávnené zadováženie
si omamných a psychotropných látok, dňa 29. 11. 2022 vycestovali do Českej republiky na osobnom
motorovom vozidle továrenskej značky AUDI A8, ev. č. D. XXX G., VIN číslo: H. na neznáme miesto,
pravdepodobne do mesta Prahy, kde si ich spoločne zadovážili od nezistenej osoby a od presnejšie
nezisteného času až do 21:50 hodiny dňa 30. 11. 2022 doviezli a prechovávali v priestoroch osobného

motorového vozidla továrenskej značky AUDI A8, ev. č. D. XXX G., VIN číslo: H., v ktorom bolo, okrem
iného pri prehliadke vykonanej vo Zvolene na Lučeneckej ceste E 571, I/16, zaistené plastové vrecko
s rozmerom 10x14 cm s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 97,370 g, zodpovedajúcemu
minimálne 973 obvyklým dávkam drogy spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa s
obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu v dávke; vákuové plastové vrecko s rozmerom
14x21 cm s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 393,700 g zodpovedajúcemu minimálne 3 937

obvyklým dávkam drogy spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa s obsahom minimálne
10 mg absolútneho metamfetamínu v dávke; a u A. B. v ľavom zadnom vrecku nohavíc bolo, okreminého, zaistené plastové vrecko s rozmerom 4x7,5 cm s obsahom kryštalickej látky o hmotnosti 1,744 g
zodpovedajúcemu minimálne 17 obvyklým dávkam drogy spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu a s prímesou dimetylsulfónu, ich

celková hodnota v čase zaistenia na území banskobystrického kraja predstavovala hodnotu najmenej
24.640,-€, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok v zmysle zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších
predpisov,

2)
E. F. od presne nezisteného času dňa 30.11.2022 do 21.50 hod. dňa 30.11.2022, viedol ako vodič
osobné motorové vozidlo zn. AUDI A8, farby čierna metalíza, ev. číslo D. XXX G., VIN číslo: H., kedy
bol na osobnom motorovom vozidle zastavený príslušníkmi Pohotovostného Policajného útvaru Odboru
poriadkovej Polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici na Lučeneckej ceste
vo Zvolene pri hoteli TENIS, následne bol v zmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku ako podozrivá

osoba obmedzený na osobnej slobode pracovníkmi Odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Banskej Bystrici a následne bol v zmysle § 85 ods. 3 odovzdaný ako podozrivá
osoba zadržaná z dôvodov uvedených v § 71 ods.1, písm. c) Trestného poriadku vyšetrovateľovi
OdborukriminálnejpolícieKrajskéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvBanskejBystrici,lebobolodôvodné
podozrenie, že bude pokračovať v trestnej činnosti, pričom následne na základe opatrenia vyšetrovateľa

Odboru kriminálnej Polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici bolo podľa §
155 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku nariadené vykonanie odberu vzorky krvi a odobratie moču
na zistenie prítomnosti liečiv a omamných a psychotropných látok, ktorému sa podrobil vo Fakultnej
nemocnicispoliklinikouF.D.Roosevelta,NámestieLudvíkaSvobodu1,BanskáBystricadňa01.12.2022
o 07.35 hod. a po následnom vyšetrení a analýze odobratého biologického materiálu bola podľa

odborného vyjadrenia A. G. I., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia č.
4/2023 zo vzoriek krvi a moču zistená pozitívna prítomnosť látok a to koncentrácia metamfetamínu v
krvi 515 ng/ml, koncentrácia amfetamínu v krvi 96 ng/ml, koncentrácia tetrahydrokanabinolu v krvi 3,2
ng/ml, koncentrácia 11-nor-delta-9-tetrahydrokanabnolkarboxinovej kyseliny v krvi 61 ng/ml a taktiež
boli u menovaného pozitívne nálezy amfetamínu v moči s koncentráciou vyššou ako 1.000 ng/ml,

metamfetamínu s koncentráciou vyššou ako 1.000 ng/ml a kanabinoidy s koncentráciou vyššou ako
50 ng/ml, kde z následného znaleckého posudku č. 29/2023 znalca prof. MUDr. Ľubomíra Straku
vyplýva, že bol v čase vedenia vozidla akútne ovplyvnený účinkom psychotropných a návykových látok
podliehajúcich zákonu č. 139/1998 Z. z. v znení zákona č. 13/2004 Z. z. o omamných a psychotropných
látkach a prípravkoch, z čoho vyplýva, že v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonal činnosť, pri ktorej

mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.
Za toto konanie okresný súd obžalovanému A. B. podľa § 172 ods. 6 Tr. zák., § 37 písm. m/, 38 ods. 5
Tr. zák., § 46 Tr. zák., § 49 ods. 2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov a 6 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad vo výmere 2 roky.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.
Podľa § 74 ods. 2 Tr. zák. ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd uložil obžalovanému trest prepadnutia vecí:

- tmavomodrá kapsička s označením SUPERDRY MINI
- mobilný telefón, dotykový zn. SAMSUNG 7, čiernej farby zo zadnej časti gumový bezpečnostný kry
čiernej farby
- mobilný telefón tlačidlový zn. NOKIA
- igelitový sáčok s rýchlouzáverom o rozmeroch 4x7,5 cm s obsahom kryštalickej látky cca 1 sáčku

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát – Slovenská republika.
Za toto konanie okresný súd obžalovanému C. D. podľa § 172 ods. 6 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., 37
písm. m/, 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., § 46 Tr. zák., § 49 ods. 2 Tr. zák. uložil
trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad vo výmere 1 rok.Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.
Podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci - mobilný telefón
dotykový zn. SAMSUNG, bielej farby bez bezpečnostného krytu a obžalovaným 1/ a 2/ podľa § 60 ods.
1písm. c/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci - finančnej hotovosti 300,- Eur.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát – Slovenská republika.

Ďalej okresný súd obžalovanému E. F. podľa § 172 ods. 6 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., 37
písm. h/, 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák.
uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 2 roky.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad vo výmere 1 rok.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.
Podľa § 74 ods. 2 Tr. zák. ochranné liečenie potrvá, kým to bude vyžadovať jeho účel.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil obžalovaným 1/, 2/, 3/ trest prepadnutia vecí:
- igelitový sáčok s rýchlouzáverom o rozmeroch 10x14 cm s obsahom kryštalickej látky, plný
- igelitový sáčok zatavený uzáver v blízkosti zatavenia, poškodený, roztrhnutý o dĺžke 4 cm, o rozmeroch
10x14 cm s obsahom kryštalickej látky, plná do 3

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát – Slovenská republika.
Podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. súd uložil zhabanie veci a to osobné motorové vozidlo AUDI A8, ev.
č. D. XXX G., VIN číslo: H..
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný A. B., a to prostredníctvom svojho
obhajcu, proti výroku o vine a treste. Obžalovaný C. D. a E. F. sa po vyhlásení napadnutého rozsudku

vzdali práva podať odvolanie.
Podstatou odvolania obžalovaného A. B., ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu, bolo tvrdenie
obhajoby, že súd prvého stupňa vzal za preukázaný skutkový stav, tak ako bol uvedený v obžalobe
prokurátora bez toho, aby sa v rámci vykonávania dôkazov a ich následného hodnotenia vysporiadal so
skutočnosťami, ktoré vinu obžalovaného A. B. spochybňovali alebo úplne vylučovali. V tejto súvislosti

obhajoba poukázala na ust. § 2 ods. 10, ods. 11, ods. 12 Tr. por. na § 119 ods. 1 Tr. por. V tomto
smere urobila výklad týchto ustanovení Trestného poriadku. V tejto súvislosti obhajoba opísala skutkový
stav v súvislosti s vykonanou prehliadkou iných priestorov, ako aj osobnej prehliadky obžalovaného,
ktorých dôsledkom bol nájdený pervitín. V tomto smere obhajoba venovala osobitnú pozornosť otázke
zákonnosti dôkazov, na základe ktorých bolo obžalovanému B. vznesené obvinenie, podaná obžaloba

a nakoniec aj rozhodnutie pred súdom prvého stupňa. V tejto súvislosti obhajoba urobila výklad postupu
príslušníkov polície pri zastavovaní motorového vozidla zn. AUDI A8 ev.č. D. XXX G. a vysvetlila, čo sa
rozumie pod pojmom „dôvodné podozrenie“. Následne ozrejmila postup podľa § 101 ods. 1, ods. 2 Tr.
por. súvislosti s prehliadkou iných priestorov alebo prehliadku pozemku vo vzťahu k oprávneniu nariadiť
tento úkon, pričom podľa obhajoby je nepochybné, že osoba poverená výkonom príkazu na prehliadku

iných priestorov nepostupovala zákonným spôsobom, pretože obžalovaného A. B. nepoučila o jeho
práve účasti na prehliadke a nezistila u neho, či toto právo využije. Preto podľa obhajoby bola prehliadka
iných priestorov vykonaná nezákonne. Ďalej obhajoba vyhodnotila výpovede obžalovaných D. a F.,
z ktorých vyplynulo, že neboli po zastavení motorového vozidla bezprostredne poučení o ich právach
zákonným spôsobom a neboli zákonným spôsobom vyzvaní na vydanie veci. Pokiaľ ide o zápisnicu

z úkonu prehliadky osobného motorového vozidla, podľa obhajoby obžalovaní do jej tvorby nemali
možnosť vstúpiť, bola im predložená, zrejme na oddelení PZ ako „hotová vec“. V neposlednom rade
obhajoba namietala aj závery znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, č. 6-PPZ-KÚ-SL-EXP-2022/3851 ku stope č. 1
zaistenej dňa 01.12.2022 u obvineného A. B..

Vo vzťahu k uloženému trestu prepadnutia veci mobilných telefónov Samsung 7, resp. Nokia obžalovaný
A. B. spochybňuje závery prvostupňového súdu, že tieto mobilné telefóny boli použité na spáchanie
trestného činu. Ďalej obhajoba spochybňovala aj uloženie zhabania veci, a to osobného motorového
vozidla AUDI A8, ev.č. D. XXX G., VIN č. H., keďže toto vozidlo nebolo určené na spáchanietrestného činu, slúžilo len ako prepravný prostriedok a obžalovaný A. B. nepredpokladá, že pokiaľ by
cestoval do Českej republiky vlakom, tak by súd prvého stupňa rozhodol o zhabaní vlaku. V závere
odvolania obhajoba ozrejmila naplnenie subjektívnej stránky predmetného úmyselného trestného

činu so záverom, že vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo jednoznačne a nad
všetky pochybnosti preukázané, že A. B. naplnil všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. b), písm. c), ods. 6 písm. d)
Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a preto ak zostanú po vyčerpaní

všetkých dosiahnuteľných dôkazov pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti, je potrebné rozhodnúť
v prospech obžalovaného a neuznať ho vinným z tohto prečinu. Pokiaľ by však odvolací súd rovnako
ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že obžalovaný naplnil svojím konaním obligatórne znaky
skutkovej podstaty predmetného obzvlášť závažného zločinu a vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, nie
je jeho závažnosť nepatrná, obžalovaný A. B. poukazuje na zjavnú neprimeranosť uloženého trestu.

Z uvedeného dôvodu potom obžalovaný A. B. navrhuje zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť na ďalšie
konanie a rozhodnutie.
Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie

obžalovaného A. B. je sčasti dôvodné, keďže od doby rozhodnutia prvostupňového súdu vo veci samej
do rozhodovania o odvolaní obžalovaného A. B. krajským súdom došlo k zmene Trestného zákona,
kedy dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení noviel,
ktorá spôsobila, že výrok o uznaní viny a uložený trest obžalovanému nezodpovedajú súčasnej právnej
úprave a požiadavkám na súdne rozhodnutie v trestnej veci obžalovaného.

V tejto súvislosti odvolací súd preskúmal predložený spisový materiál a zistil, že súd prvého stupňa
vo veci rozhodol rozsudkom dňa 15.03.2024, pričom obžalovaného A. B. uznal vinným v bode 1)
napadnutého rozsudku spolu so C. D. a E. F. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 3, ods. 4 písm. b), písm. c), ods. 6 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 125 ods. 1 Tr. zák.

spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. V prípade obžalovaných C. D. a E. F. je
rozhodnutie právoplatné, keďže proti nemu nepodali odvolanie.
Dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení noviel, ktorá
okrem iného zmenila podstatne podmienky pre trestnú zodpovednosť osôb páchajúcich drogovú trestnú
činnosť vrátane zmiernenia trestných sadzieb, podľa ktorých bolo možné takýmto osobám ukladať tresty.

Podľa pôvodnej trestnej sadzby pre trestný čin podľa § 172 ods. 6 Tr. zák. bolo možné obžalovanému
ukladať trest odňatia slobody vo výmere 10 až 15 rokov, pričom podľa novely Trestného zákona podľa
§ 173 ods. 2 Tr. zák. by bolo možné obžalovanému ukladať trest odňatia slobody vo výmere od 3 do
10 rokov. Z uvedeného dôvodu vyššie uvedenú zmenu Trestného zákona možno považovať za takú
skutočnosť, ktorá odôvodňuje napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na nové

prejednanie a rozhodnutie.
Prvostupňový súd po vrátení veci bude musieť doplniť dokazovanie minimálne výsluchom znalca,
ktorý bude musieť ozrejmiť závery svojho znaleckého posudku ohľadom množstva zaistených drog
uvedených v skutkovej vete napadnutého rozsudku, závery znaleckého posudku prispôsobiť novému
výpočtu množstva zaistených drog, na základe ktorého potom musí prvostupňový súd posúdiť opätovne

vinu obžalovaného a pri prípadnom uznaní viny potom uložiť primeraný trest obžalovanému.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.