Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124243061
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6124243061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu JUDr. Andrej Gara, advokát,

so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30 850 436, zast.: Mgr. Eva Garová, advokátka,
Advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 42 133 009 proti žalovanej
A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., štátna občianka SR, zast.: Advocatur
Gémeš, Filipová & Partner AG, advokátska kancelária, E. XX, F. XXXX, Lichtenštajnské kniežatstvo,
reg. č. FL-002.539.075-9, Registrácia: Amt Für Justiz Fürstentum Liechtenstein Handelsrageister, vo
veci organizačnej zložky BOOM & SMART Slovakia, Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 096
428, o zaplatenie 10 000,--Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 10 000,--Eur spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 10 000,--Eur od 24.10.2021 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 23.09.2021
uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytnutí právnej služby, na základe ktorej sa dohodli na odmene
za poskytovanie právnych služieb. Žalovaná so žalobcom spoluprácu ukončila odvolaním plnej moci zo

dňa 10.11.2022 a následným vypovedaním Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 11.11.2022.
Podľa Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 23.09.2021 sa žalobca so žalovanou dohodli na
paušálnej odmene za poskytovanie právnych služieb. V zmysle čl. IV. bod 1. uvedenej zmluvy bola
paušálna odmena advokáta dohodnutá na sumu 9 000,--Eur bez DPH, 10 800,--Eur s DPH.

2. Vzhľadom k tomu, že spolupráca žalobcu so žalovanou bola ukončená, žalobca pristúpil k vyúčtovaniu
odmeny advokáta. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 1692021, zo dňa 23.09.2021 so splatnosťou

dňa 23.10.2021. Žalovaná si splnila voči žalobcovi svoj záväzok čiastkovými platbami vykonanými
- dňa 22.03.2022 vo výške 500,--Eur
- dňa 16.06.2022 vo výške 100,--Eur
- dňa 22.03.2022 vo výške 100,--Eur
- dňa 23.09.2022 vo výške 100,--Eur
Nakoľko žalovaná uhradila žalobcovi len 800,--Eur s DPH, žalobca vyzval žalovanú predžalobnou
výzvou zo dňa 07.02.2024 na úhradu zvyšnej časti neuhradenej odmeny advokáta a to vo výške 10

000,--Eur s DPH s prísl.

3. Dňa 23.02.2024 bola z Advokátskej kancelárie, ktorá zastupuje žalovanú doručená Odpoveď na
vyššie uvedenú predžalobnú výzvu zo dňa 07.02.2024, kde sa uvádza, že žalobca má nárok len natarifnú odmenu v zmysle § 9 a nasl. Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalovaná sa na základe Zmluvy o právnej pomoci dohodla
so žalobcom na paušálnej odmene vo výške 9 000,--Eur bez DPH bez ohľadu na rozsah poskytnutej

právnej služby a žalobca má nárok na úhradu celej paušálnej odmeny.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaná uhradila žalobcovi zálohové platby vo výške 800,-- Eur a neuhradila
žalobcovi zvyšnú časť odmeny a to vo výške 10 000,--Eur s DPH, žalobca má nárok v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne:

- zo sumy 10 000,--Eur od 24.10.2021 do zaplatenia.

5. Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že dňa 23.09.2021 žalobca ako advokát a žalovaná ako klient
uzavreli Zmluvu o poskytovaní právnej pomoci. (ďalej ako ,,Zmluva") Vo vyššie uvedenej Zmluve
žalovaná splnomocnila a poverila žalobcu na zastupovanie jej osoby vo všetkých právnych veciach
týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti, v konaniach o úpravu práv a povinností k maloletým

deťom, v konaniach o návrate maloletých detí do USA, poskytovanie ďalších právnych služieb v
rodinnoprávnych veciach a v konaniach pred súdmi, orgánmi štátnej správy, Úradom práce sociálnych
vecíarodinySR,Centrompremedzinárodnoprávnuochranudetíamládeže,orgánmičinnýmivtrestnom
konaní.Taktiežžalovanásplnomocnilaapoverilažalovanéhonaposkytovanieprávnychrádakonzultácii
v oblasti rodinného práva.

6. V zmysle uvedenej Zmluvy boli žalovanej od žalobcu poskytované právne rady, konzultácie,
vypracované podania. Žalobca informoval žalovanú o všetkých úkonoch týkajúcich sa podaní žalovanej
a žalovaná každé jedno podanie odsúhlasila. Žalovanej bola doručovaná každá jedna písomnosť, aby sa
s ňou vedela oboznámiť. Dňa 11.11.2022 žalovaná vypovedala v zmysle čl. VII ods. 1 žalobcovi Zmluvu

zo dňa 23.09.2021.

7.Zobsahupodanéhoodporu,skutkovýchtvrdeníaprávnejargumentácievdanomodporejednoznačne
vyplýva, že žalovaná po tom, čo jej boli poskytované právne služby v zmysle Zmluvy v dohodnutom
rozsahu a v požadovanej kvalite sa snaží vyhnúť zaplateniu dohodnutej odmeny. Tento skutkový záver

vyplýva z interpretácie Zmluvy z ktorej predmetu vyplýva, že poskytovanie právnych služieb bolo širšie
vymedzené a netýkalo sa len návratového konania na Okresného súdu v Banskej Bystrici pod. sp. zn.
38P/105/2022 ako to navodzuje žalovaná v časti II bod. 5 podaného odporu.

8. Predmet Zmluvy bol vymedzený v súlade s § 5 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. V zmysle
uvedenejvyhláškysa,,paušálnaodmenamôžedohodnúťa)zaposkytovanieprávnychslužiebvurčitom
časovom období alebo na neurčitý čas. "

9. Žalovanej sú tieto skutočnosti známe, ako je jej známe aj to, aký druh advokátskej odmeny

bol dohodnutý a za akých podmienok mal žalobca na odmenu nárok. V čl. IV ods. 1 Zmluvy je
nespochybniteľne, jednoznačne a zrozumiteľne uvedené, že sa žalobca so žalovanou dohodli na
paušálnej odmene vo výške 9 000,--Eur bez DPH ( DPH v zmysle čl. IV ods. 2 Zmluvy ) bez ohľadu
na rozsah poskytnutia právnej služby. Žalovaná v čl. IV bod 4 sa zaviazala dohodnutú odmenu uhradiť
a zároveň o tomto jej záväzku bola informovaná, ako bola informovaná o predpokladaných úkonoch

a ich časovej náročnosti. Z uvedeného vyplýva, že vyplatenie dohodnutej paušálnej odmeny nebolo
podmienené ani úspechom vo veci, ani tým, či v rámci poskytovania služieb bude prebiehať súdne či
iné konanie a že to musí byť právoplatne ukončené. Ako vyplýva z postupu žalovanej, bola to ona, ktorá
vypovedalaZmluvuvčase,keďvedela,aképrávneslužbyjejboliposkytnuté,vakomštádiusanachádza
súdne konanie. Žalobca neurobil žiadny úkon, nevykonal žiadnu činnosť, pre ktorú by konanie na súde

nemohlo byť ukončené a žalovanej musí byť známe, že kedy a ako bude ukončené odvolacie konanie.
Bola to žalovaná ktorá sa rozhodla zmluvný vzťah založený Zmluvou ukončiť. Žalovaná vedomá si
všetkých právnych dôsledkov, vrátane povinnosti uhradiť dohodnutú odmenu za poskytovanie právnych
služieb v dohodnutom období, svojim právnym úkonom zmluvný vzťah ukončila, čo však nemá za
následok vznik jej oprávnenia nezaplatiť dohodnutú paušálnu odmenu za už poskytnuté právne služby.

10. V tejto súvislosti žalobca dáva do pozornosti, že ak by počas trvania tejto Zmluvy a jej predmetu boli
začaté aj iné konania, výška odmeny advokáta by zostala nezmenená bez ohľadu na to, koľko úkonov byešte žalobca urobil. Nemôže byť sporné že postup žalovanej je v rozpore s dobrými mravmi a žalobcovi
patrí dohodnutá paušálna odmena v plnej výške.

11. V podanom odpore bod 21 sa žalovaná odvoláva na príkaznú zmluvu. Na konanie pred súdmi,
správnymi orgánmi a pod. advokát potrebuje plnomocenstvo, ktoré preukazuje jeho predložením na
súde, správnom orgáne. Nie je preto možné, vzhľadom na to, aká Zmluva bola uzavretá, odvolávať sa
na príkaznú zmluvu, pretože odmena žalobcu, ako už bolo uvedené, nebola dohodnutá na dielčie úkony,
ale bola dohodnutá na poskytovanie právnych služieb na neurčité obdobie podľa predmetu zmluvy, čo

je plne v súlade s § 5 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Žalovaná
účelovo navodzuje stav predpokladaný § 5 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov a to, že paušálna odmena sa môže dohodnúť b) za úplné vybavenie veci alebo súbor vecí",
ktorý zo zmluvy nevyplýva, čo je aj dôvodom pre ktorý argumentuje žalovaná príkaznou zmluvou a
poukazuje na konanie vedené na Okresnom súde v Banskej Bystrici sp. zn. 38P/105/2022.

12. Plnenie tarifnej odmeny v danom prípade jednoznačne neprichádza do úvahy, pretože nenastali
podmienky v čl. IV bod 8 a to z dôvodu, že žalobca si pri poskytovaní právnych služieb podľa predmetu
zmluvy svoj zmluvný záväzok splnil. Zmluva síce zanikla v dôsledku jej vypovedania žalovanou, ale
záväzky vyplývajúca z jej predmetu, ku dňu vypovedania zmluvy žalovanou boli zo strany žalobcu
splnené. Žalobca zastupoval žalovanú v konaní o úpravu a práv a povinností k maloletým deťom, v

konaní o návrate maloletých detí do USA, poskytoval ďalšie právne služby v rodinnoprávnych veciach
ako aj poskytoval právne rady a konzultácie v oblasti rodinného práva. Rozsah týchto služieb nebol
vymedzený, naopak v ustanovení čl. IV bod 1 je uvedené ,, bez ohľadu na rozsah poskytnutia právnej
služby pre klienta. Len v prípade, ak by došlo k zániku zmluvného vzťahu a žalobca by záväzky z nej
nesplnil, t. j. napr. nezačal by zastupovať žalovanú v daných konaniach, nevznikol by mu nárok na

paušálnu odmenu, ale nárok na tarifnú odmenu za vykonané úkony v zmysle čl. IV. bod 8 by zostal
zachovaný.

13. Podľa čl. IV ods. 1 Zmluvy bola paušálna odmena žalobcu dohodnutá na 9 000,-- Eur bez DPH
spolu s DPH 10 800,--Eur. (faktúra 169202) Keďže spolupráca žalobcu so žalovanou bola ukončená,

žalobca po vypovedaní Zmluvy žalovanej doručil jej Záverečné vyúčtovanie odmeny advokáta zo dňa
10.01.2023 vo výške 10 800,--Eur s DPH. Žalovaná si splnila voči žalobcovi svoj záväzok čiastkovými
platbami vo výške 800,--Eur.

14. V zmysle čl. IV. ods. 5 Zmluvy sa tiež žalobca so žalovanou dohodli na úhrade hotových výdavkov,

náhradu za stratu času a náhradu preukázaných cestovných výdavkov. Žalobca vystavil dňa 10.07.2023
faktúru č. 572023 na sumu 798,83 Eur, ktorú žalovaná žalobcovi uhradila.

15. Žalovaná tak do dnešného dňa neuhradila žalobcovi v zmysle ustanovenia č. IV. ods. 1 a ods. 2
Zmluvy zvyšnú sumu vo výške 10 000,--Eur a preto žalobca zotrváva na tom, že jeho nárok na zaplatenie

paušálnej odmeny je dôvodný a riadne preukázaný. Žalovanej postup je viac ako účelový a žalovaná sa
týmto postupom snaží vyhnúť zaplateniu odmeny ku ktorej sa zaviazala.

16. Žalovaná v písomnom odpore voči platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Banská
Bystrica v upomínacom konaní pod spisovou značkou 17Up/438/2024 uviedla, že podaný návrh na

vydanie platobného rozkazu, titulom paušálnej odmeny za poskytovanie právnych služieb považuje za
nedôvodný, s uplatneným nárokom žalobcu titulom paušálnej odmeny za poskytovanie právnych služieb
nesúhlasí a neuznáva ho v plnom rozsahu.

17. Ako vyplýva aj zo žalobcom podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeného

súdu dňa 27.02.2024 (ďalej ako "Návrh"), žalobca ako advokát a žalovaná ako klient uzatvorili dňa
23.09.2021 Zmluvu o poskytovaní právnych služieb (ďalej ako "Zmluva"), predmetom ktorej bolo právne
zastupovanie vo veci návratového konania maloletých detí do krajiny ich obvyklého pobytu, vedenej
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 38P/105/2022. Zmluva upravovala dojednania o odmene
v čl. IV, a to nasledovne: (i) pre prípad zániku zmluvného záväzku založeného zmluvou splnením sa

žalovaná ako klient zaviazala uhradiť paušálnu odmenu žalobcovi ako advokátovi v sume 10 800,--Eur
s DPH a (ii) pre prípad zániku zmluvného záväzku iným spôsobom ako jej splnením sa žalovaná ako
klient zaviazala uhradiť žalobcovi ako advokátovi tarifnú odmenu.18. Z prílohy predloženej žalobcom k návrhu označenej ako faktúra č. 1692021 vyplýva, že na tejto je
ako deň vystavenia faktúry uvedený deň 23.09.2021 s dátumom splatnosti 23.10.2021. Text predmetnej
faktúry znel: "V zmysle Zmluvy o poskytovaní právnej služby si Vám touto cestou dovoľujeme fakturovať

odmenu advokáta za poskytovanie právnych služieb vo veci zastupovania v konaní pred súdom a
právneho poradenstva v konaní o úprave práv a povinností k mal. dcéram.".

19. Nespornou skutočnosťou medzi sporovými stranami je, že dňa 11.11.2022 došlo k zániku Zmluvy,
kedy žalobcovi odvolala plnomocenstvo na zastupovanie v predmetnej veci a oznámila žalobcovi

vypovedanie Zmluvy.

20. V nadväznosti na oznámenie vypovedania Zmluvy zo dňa 11.11.2022 jej bolo zo strany žalobcu
doručené "Záverečné vyúčtovanie odmeny advokáta v právnej veci vedenej na Okresnom súde Banská
Bystrica, sp. zn. 38P/105/2022" datované ku dňu 10.01.2023. V predmetnom záverečnom vyúčtovaní
žalobca s odkazom na Zmluvu uviedol, že mu patrí vyfakturovaná odmena pozostávajúca z paušálnej

odmeny vo výške 10 800,--Eur s DPH.

21. Listom zo dňa 25.01.2023, označeným ako "Odpoveď na záverečné vyúčtovanie odmeny advokáta
v právnej veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica, sp. zn. 38P/105/2022", prostredníctvom
svojho splnomocneného právneho zástupcu odpovedala na Záverečné vyúčtovanie žalobcu zo dňa

10.01.2023. Odpoveď bola koncipovaná v tom zmysle, že žalobcovi patrí v zmysle Zmluvy iba tarifná
odmenapodľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych
služieb v platnom znení (ďalej ako "Vyhláška"). Tarifná odmena mala žalobcovi patriť za úkony právnej
služby, ktoré žalobca vykonal s jej súhlasom a o ktorých bola informovaná, vrátane hotových výdavkov,
náhrady za stratu času a náhrad preukázaných cestovných výdavkov so zohľadnením už uhradených

zálohových platieb, ktoré predstavovali sumu v celkovej čiastke 800,--Eur. Z uvedeného dôvodu
žiadala žalobcu o zaslanie opraveného záverečného vyúčtovania, a to v zmysle uzatvorenej Zmluvy.

22. Reakciou žalobcu na jej "Odpoveď za záverečné vyúčtovanie odmeny advokáta v právnej veci
vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica, sp. zn. 38P/105/2022 zo dňa 25.01.2023" bol list zo dňa

01.06.2023 označený ako "Odpoveď na list a vyúčtovanie hotových výdavkov", v ktorom si žalobca k
paušálnej odmene vyčíslil aj hotové výdavky, čím požadovaná odmena za poskytnuté právne služby
dosiahla sumu 11 619,82 Eur s DPH.

23. Listom zo dňa 02.06.2023, označeným ako "Odpoveď k odpovedi zo dňa 01.06.2023 a

k vyúčtovaniu hotových výdavkov" prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu
opakovane odpovedala na list žalobcu zo dňa 01.06.2023 s apelom, že paušálna odmena v zmysle
Zmluvy by patrila žalobcovi ako advokátovi iba v prípade, že k zániku zmluvného vzťahu založeného
Zmluvou dôjde jej splnením. Za splnenie je pritom možné považovať len právoplatné ukončenie
súdneho konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 38P/105/2022, ktoré však do

dnešného dňa nie je právoplatne skončené. Z uvedeného dôvodu opätovne žalobcu žiadala o zaslanie
opraveného záverečného vyúčtovania.

24. Reakciou žalobcu na jej "Odpoveď k odpovedi zo dňa 01.06.2023 a k vyúčtovaniu hotových
výdavkov" datovanú ku dňu 02.06.2023, bol list označený ako "Odpoveď na list" zo dňa 19.06.2023,

v ktorom o. i. žalobca zdôrazňoval, že si riadne plnil povinnosti v zmysle Zmluvy a žiada o uhradenie
zvyšnej časti paušálnej odmeny s tým, že považuje diskusie o vyúčtovaní právnej služby za ukončené.

25.Dňa03.07.2023žalobcavystavilfaktúruč.572023sdátumomsplatnosti10.07.2023nasumu798,83
Eur s DPH "za hotové výdavky v súvislosti so zastupovaním v konaní o Návrat maloletých detí do krajiny

obvyklého pobytu vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica, č. k. 38P/105/2022, rok 2022". Dňa
18.07.2023 vykonala úhradu za hotové výdavky za rok 2022 v zmysle predmetnej faktúry v sume 798,83
Eur.

26. Ako uvádza žalobca v Návrhu, dňa 14.02.2023 obdržala zo strany žalobcu "Predžalobnú výzvu

datovanú ku dňu 07.02.2024", na uhradenie zvyšnej časti dlžnej sumy vo výške 10 000,--Eur s prísl.,
titulom paušálnej odmeny v zmysle čl. IV. bod. 1 Zmluvy. Na predmetnú "Predžalobnú výzvu zo dňa
07.02.2024" reagovala Listom zo dňa 20.02.2024 označeným ako "Predžalobná výzva - odpoveď",ktorou žiadala o zaslanie vyúčtovania odmeny za poskytnuté právne služby žalobcom vo výške tarifnej
odmeny.

27. V zmysle ustanovenia čl. IV ods. 1 a ods. 2 Zmluvy: "Klient a advokát sa dohodli na odmene advokáta
za poskytnuté právne služby právnej pomoci bez ohľadu na rozsah poskytnutia právnej služby pre
klienta, a to vo výške 9 000,--Eur bez DPH (...) Klient a advokát sa dohodli na tom, že z dohodnutej
odmeny bude klientovi účtovaná aj DPH vo výške 20 %, nakoľko advokát je platcom DPH.".

28. V zmysle ustanovenia čl. IV ods. 8 Zmluvy: "V prípade zániku zmluvného vzťahu založeného
touto Zmluvou iným spôsobom ako jej splnením, sa klient zaväzuje uhradiť advokátovi tarifnú odmenu
v zmysle § 9 a nasl. Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, a to za všetky úkony právnej služby, ktoré advokát v rámci zastupovania
klienta vykonal, ako aj všetky účelne vynaložené náklady spojené s vyššie uvedenou právnou vecou a
zastupovaním klienta pred súdmi a inými orgánmi (...)".

29. V zmysle ustanovenia čl. V ods. 2 Zmluvy: "Advokát ako splnomocnený zástupca je oprávnený v
prípade rokovania s protistranou resp. s jej splnomocneným právnym zástupcom robiť za klienta návrhy,
podávať návrhy, nároky uplatňovať a vymáhať, plnenie nárokov prijímať a plnenie potvrdzovať iba po
predchádzajúcej dohode s klientom.".

30. V zmysle § 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej ako "OZ"):
"V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší."

31. Ustanovenia čl. IV. ods. 1, 2 a čl. IV. ods. 8 Zmluvy, je nutné vykladať vo vzájomnej korelácii a to

tak, že (i) pre prípad zániku zmluvného záväzku založeného zmluvou splnením sa žalovaná ako klient
zaviazala uhradiť paušálnu odmenu žalobcovi ako advokátovi v sume 10 800,--Eur s DPH a (ii) pre
prípad zániku zmluvného záväzku iným spôsobom ako jej splnením sa žalovaná ako klient zaviazala
uhradiť žalobcovi ako advokátovi tarifnú odmenu.

32. V tomto smere je dôležitý výklad pojmu "splnením" v kontexte predmetu Zmluvy, keďže táto bola
uzatvorená v súvislosti s právnym zastupovaním vo veci návratového konania maloletých detí do krajiny
ich obvyklého pobytu, vedenej Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 38P/105/2022.

33. "V danom prípade zanikol právny vzťah advokáta a klienta splnením, teda tým, že advokát vykonal

príkaz. Vykonanie činnosti, ku ktorej sa advokát ako príkazník zaviazal (poskytnúť právnu pomoc pri
uplatňovaní nároku na výživné nerozvedenej manželky), je spôsobom zániku príkazu, ktorý je upravený
všeobecným predpisom (§ 731, § 33b ods. 1 písm. a) OZ). Uplatňovanie nároku klienta pritom nebolo
účastníkmi obmedzené len na určité právne úkony; advokát bol zaviazaný vykonávať všetko, čo bolo
pre splnenie príkazu nevyhnutné. Príkaz sa teda nesplnil postupne (vykonávaním jednotlivých úkonov

právnej služby), ale vykonaním celej činnosti spočívajúcej v právnej službe pri uplatňovaní uvedeného
nároku. Právo na odmenu vzniklo advokátovi zánikom právneho vzťahu založeného zmluvou o
poskytovaní právnych služieb, t. j. splnením. Príkaz nemohol byť splnený skôr, než rozhodnutie v konaní
o nároku klientky nadobudlo právoplatnosť." (Dostupné na:B.)

34. Žalovaná poukázala aj na Rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 33Cdo/147/2008, v zmysle
ktorého: Ak sa advokát v zmluve zaviaže, že poskytne klientovi právnu pomoc pri uplatňovaní
konkrétneho nároku, ktorá nie je obmedzená na určité právne konanie, ale zahŕňa tak vykonávanie
hmotnoprávnych úkonov, ako aj zastupovanie v konaní pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, zaniká
právny vzťah z tejto zmluvy až splnením príkazu, t. j. doručením rozhodnutia o poslednom do úvahy

pripadajúcom opravnom prostriedku advokátovi; až týmto okamihom vzniká právo na odmenu a až od
neho sa odvíja začiatok plynutia všeobecnej premlčacej doby.

35. V danom prípade je tak možné za splnenie považovať len právoplatné ukončenie konania vo veci
vedenej Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 38P/105/2022, ktoré však k dnešnému dňu nie

je právoplatne skončené.

36. Na podporu ňou prezentovaného nazerania na interpretáciu čl. IV. ods. 1, 2 a čl. IV. ods. 8
Zmluvy a použitého pojmu "splnenie" v Zmluve, poukázala aj na ustanovenie § 54 ods. 2 OZ, ktoréexpresiss verbis hovorí, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv (ktorou Zmluva v
danom prípade je) platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa (teda v danom prípade pre jej osobu ako
žalovanú). Predmetné ustanovenie týmto dáva súdu smernicu, aby sa nejasné, nejednoznačné alebo

dvojzmyselné ustanovenie vykladalo v neprospech tej zmluvnej strany, ktorá dotyčné ustanovenie
zmluvy naformulovala vo svojich zmluvných podmienkach, t. j. v danom prípade na ťarchu žalobcu.

37. Žalovaná písomným podaním zo dňa 07.05.2024 uviedla, že medzi stranami súdneho konania nie
je sporné, že:

- zmluvný vzťah založený zmluvou o poskytovaní právnej služby medzi žalobcom v postavení advokáta
a ňou v postavení klientky zo dňa 23.09.2021 (ďalej len "Zmluva") bol ukončený na základe oznámenia
o vypovedaní zmluvy zo dňa 11.11.2022, ktoré doručila žalobcovi spolu s odvolaním plnomocenstva,
- súdne konanie vedené v čase ukončenia Zmluvy na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
38P/105/2022 nebolo právoplatne skončené.
Má za to, že tieto skutkové tvrdenia vstupujú do posúdenia toho, či došlo alebo nedošlo k splneniu

Zmluvy a či vznikol alebo nevznikol nárok žalobcu na paušálnu odmenu.

38. Na štvrtej strane vyjadrenia žalobca spochybňuje podriadenosť Zmluvy pod režim príkaznej
zmluvy podľa Občianskeho zákonníka a poukazuje na existenciu osobitného plnomocenstva, ktorým
sa preukázal na konajúcom súde. V tomto smere uvádza, že v právnej doktríne, ako aj konštantnej

judikatúre najvyšších súdnych autorít, niet rozporu v tom, že zmluva o poskytovaní právnych služieb
je buď zmluvou príkaznou v zmysle § 724 a nasl. OZ alebo zmluvou mandátnou podľa § 566 a nasl.
ObZ. podľa toho, či je klient podnikateľ a súčasne predmet poskytovania právnej služby sa týka s
prihliadnutím na všetky okolnosti veci klientovej podnikateľskej činnosti. Tieto závery platia bez ohľadu
na to, ako si zmluvné strany dojednajú odmenu. V súdenom prípade ide teda o príkaznú zmluvu v režime

Občianskeho zákonníka, keďže ona nie je a v čase podpisu Zmluvy ani nebola podnikateľkou. Uvedený
záver platí bez ohľadu na to, ako bola medzi stranami sporu dohodnutá odmena za poskytnuté právne
služby.

39. Podstata sporu nespočíva v tom, či a v akom rozsahu sa na právne vzťahy medzi stranami

sporu aplikujú ustanovenia o príkaznej zmluve, ako uvádza, podriadenosť zmluvného vzťahu pod režim
príkaznej zmluvy je nanajvýš jasný. Podstata spočíva v zodpovedaní otázky "splnenia" Zmluvy, keďže
práve "splnenie" determinuje vznik nároku na paušálnu odmenu. Zmluva neobsahuje dohodu zmluvných
strán o tom, čo sa považuje za splnenie Zmluvy.

40. Z čl. IV Zmluvy vyplýva, že žalobca v postavení advokáta má právo buď na paušálnu odmenu (i)
9 000,--Eur plus DPH za poskytnuté právne služby alebo má (ii) právo na tarifnú odmenu v zmysle
§ 9 a nasl. Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "Vyhláška").
Žalobca sám ohraničuje jeho nárok na odmenu za právne služby s dôrazom na vznik nároku na

paušálnu odmenu nasledovne: "(...) Žalobca zastupoval žalovanú v konaní o úpravu a práv a povinností
k maloletým deťom, v konaní o návrate maloletých detí do USA, poskytoval ďalšie právne služby v
rodinnoprávnych veciach ako aj poskytoval právne rady a konzultácie v oblasti rodinného práva. Rozsah
týchto služieb nebol vymedzený, naopak v ustanovení čl. IV bod 1 je uvedené "bez ohľadu na rozsah
poskytnutia právnej služby pre klienta. Len v prípade, ak by došlo k zániku zmluvného vzťahu a žalobca

by záväzky z nej nesplnil, t. j. napr. nezačal by zastupovať žalovanú v daných konaniach, nevznikol by
mu nárok na paušálnu odmenu, ale nárok na tarifnú odmenu za vykonané úkony v zmysle čl. IV. bod
8 by zostal zachovaný."

41. Je možné súhlasiť so žalobcom, že čl. IV ods. 1 Zmluvy upravuje odmenu advokáta za poskytnuté

právne služby bez ohľadu na rozsah takto poskytnutých služieb. Zároveň je však potrebné dodať, že
to bol práve žalobca, ktorý si mechanizmus vzniku nároku na paušálnu odmenu naviazal na splnenie
Zmluvy tak, ako to upravuje čl. IV ods. 8 Zmluvy. Poukaz žalobcu na dohodu o paušálnej odmene bez
ohľadu na rozsah poskytnutia právnej služby by mala svoje opodstatnenie vtedy, kedy by nárok na jej
výplatu žalobcovi vznikol v dôsledku splnenia Zmluvy a ona by ju odmietala zaplatiť z dôvodu napr.

malého počtu úkonov právnej služby alebo keby sa mi vzhľadom k poskytnutým právnym službám zdala
byť paušálna odmena neprimeraná.42. V súdenom prípade však o vyššie popísaný stav nejde. V súdenom prípade nie je rozhodnou otázka
"rozsahu poskytnutých právnych služieb", ale otázka vzniku nároku na odmenu advokáta, ktorá sa
expressis verbis viaže na moment splnenia Zmluvy a nie na rozsah poskytnutých právnych služieb v

zmysle Zmluvy.

43. Navyše, vysvetlenie poskytnuté samotným žalobcom vo väzbe na moment "splnenia" Zmluvy, t. j.
na moment, kedy už má žalobca nárok na paušálnu odmenu a kedy len na tarifnú odmenu v zmysle
Vyhlášky, nemá logiku. Samotný žalobca tvrdí, tak ako to cituje vyššie, že právo na tarifnú odmenu

by mu vzniklo za vykonané úkony, a to za situácie, kedy by ma napr. nezačal zastupovať v daných
konaniach. Nie je jej však jasné, akú právnu službu by jej žalobca v takomto prípade poskytol. Je možné
uvažovať o právnych radách a konzultáciách, ktoré by nevyústili do zastupovania v súdnom konaní.
Avšak podľa žalobcu je možné aj konzultáciu a právnu radu považovať za splnenie Zmluvy, kedy mu
patrí paušálna odmena. Výklad, ktorý poskytol žalobca, by mal za následok, že nárok na tarifnú odmenu
by mu nevznikol nikdy. A preto by bolo takéto ustanovenie nadbytočné.

44. V nadväznosti na tvrdenie žalobcu o širšom predmete poskytovania právnych služieb ako len v
konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica, č. k. 38P/105/2022, uviedla, že žalobcovi udelila len
plnomocenstvo vo vzťahu k vyššie označenému súdnemu konaniu a žiadne iné plnomocenstvo, na
základe ktorého by ju mal žalobca zastupovať v konaniach pred inými súdmi, orgánmi štátnej správy,

Úradom práce sociálnych vecí a rodiny SR, Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže,
orgánom činným v trestnom konaní (tak ako to predpokladá predmet Zmluvy, druhá odrážka), mu
neudelila. Pritom platí, že Zmluva upravuje náš vnútorný vzťah v zmysle vzájomných práv a povinností.
Naplnenie záväzku zo strany žalobcu v zmysle Zmluvy je preto podmienené existenciou osobitného
plnomocenstva. Vnútorný vzťah založený Zmluvou sa premieta do vonkajšieho vzťahu žalobcu voči

tretej osobe, t. j. súdu, orgánu štátnej správy, ÚPSVaR-u, Centru pre medzinárodnoprávnu ochranu detí
a mládeže, OČTK, prostredníctvom plnej moci. Ako uvádza vyššie, táto s výnimkou konania pred OS
BB č. k. 38P/105/2022 vystavená žalobcovi nebola a preto v tejto časti nemohli byť zo strany žalobcu
poskytnuté právne služby.

45. Samotná Zmluva poskytuje výpočet toho, čo je predmetom jej plnenia. Má však za to, že moment
splnenia Zmluvy nie je v samotnej Zmluve úplne exaktne zadefinovaný. Pokiaľ vychádza z čl. IV. bodu
8 Zmluvy, tento počíta s právom žalobcu na tarifnú odmenu v prípade zániku Zmluvy iným spôsobom
ako jej splnením. Z uvedeného potom plynie, že v prípade zániku Zmluvy splnením vzniká žalobcovi
nárok na paušálnu odmenu. Na tomto mieste však zdôrazňuje, že Zmluva nezakladá nárok žalobcu na

paušálnu odmenu pri akomkoľvek splnení Zmluvy, ale pri takom splnení Zmluvy, ktorý má za následok
zánik Zmluvy. Nie je preto rozhodujúce, či zo stany žalobcu došlo k poskytnutiu niekoľkých, viacerých
právnych služieb, podstatné je to, či boli poskytnuté také právne služby, ktoré mali za následok zánik
Zmluvy a to splnením zo strany žalobcu.

46. Súdne konanie pred OS BB č. k. 38P/105/2022 právoplatne ukončené nebolo, žalobcovi neudelila
ďalšie, iné plnomocenstvo/plnomocenstvá na jej zastupovanie v konaniach pred inými súdmi, orgánmi
štátnej správy, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny SR, Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu
detí a mládeže, orgánom činným v trestnom konaní (tak ako to predpokladá predmet Zmluvy, druhá
odrážka), dôvodom zániku Zmluvy bola jej výpoveď zo Zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že Zmluva

nezanikla splnením zo strany žalobcu, a teda v zmysle čl. IV bod 8 Zmluvy má žalobca právo na tarifnú
odmenu v zmysle Vyhlášky za všetky úkony právnej služby, ktoré advokát v rámci zastupovania klienta
vykonal. Uzatvorenie Zmluvy na dobu neurčitú, tak ako to vyplýva z čl. VII, nemôže samo o sebe
zakladaťprávonapaušálnuodmenuresp.ztakéhotodojednanianemôžebyťbezďalšiehoodvodzované
dojednanie o paušálnej odmene.

47. S poukazom na uvedené má za to, že Zmluva zanikla iným spôsobom ako splnením, a preto čl. IV
bod 1 Zmluvy, ktorej aplikácie sa domáha žalobca, nemožno za danej situácie použiť.

48. Žalobca ani jeho zástupca sa vytýčeného pojednávania dňa 03.10.2024 nezúčastnili, svoju neúčasť

neospravedlnili, súd preto konal a rozhodol bez ich prítomnosti.

49.Žalovanánapojednávanísúdudňa03.10.2024prostredníctvomsvojejzástupkynizotrvalanasvojich
vyjadreniach, žiadala žalobu zamietnuť.50. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, faktúr, predžalobnej
výzvy, komunikácie medzi stranami sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

51. Dňa 23.09.2021 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní právnej služby medzi žalobcom ako
advokátom a žalovanou ako klientom, išlo o Zmluvu o poskytovaní právnej služby v rodinno-právnej
veci, na všetky právne úkony potrebné na zastupovanie žalovanej vo všetkých veciach:
- starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaniach

o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, v konaniach o návrate maloletých detí do USA
-poskytovanie ďalších právnych služieb v rodinnoprávnych veciach a v konaniach pred súdmi, orgánmi
štátnej správy, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu
detí a mládeže, orgánmi činnými v trestnom konaní
- poskytovanie právnych rád a konzultácií v oblasti rodinného práva na území Slovenskej republiky,
podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii.

52.VzmyslečlánkuIV.bod1a2Zmluvy,"klientaadvokátsadohodlinaodmeneadvokátazaposkytnuté
služby právnej pomoci bez ohľadu na rozsah poskytnutia právnej služby pre klienta, a to výške 9 000,--
Eur bez DPH v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Klient a advokát sa dohodli na tom, že z

dohodnutej odmeny bude klientovi účtovaná aj DPH vo výške 20 %, nakoľko advokát je platcom DPH. "

53. V článku IV. bod 8 Zmluvy bolo dohodnuté, že "V prípade zániku zmluvného vzťahu založeného
touto Zmluvou iným spôsobom ako jej splnením, sa klient zaväzuje uhradiť advokátovi tarifnú odmenu
v zmysle § 9 a nasl. Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, a to za všetky úkony právnej služby, ktoré advokát v rámci zastupovania
klienta vykonal, ako aj všetky účelne vynaložené náklady spojené s vyššie uvedenou právnou vecou a
zastupovaním klienta pred súdmi a inými orgánmi."

54. Žalobca dňa 23.09.2021 vystavil faktúru pod variabilným symbolom 1692021 na sumu 10 800,--Eur

ako odmenu advokáta za poskytovanie právnych služieb vo veci zastupovania v konaní pred súdom a
právneho poradenstva v konaní o úprave práv a povinností k maloletým dcéram.

55. Z komunikácie medzi stranami sporu a to z predžalobnej výzvy, z predžalobnej výzvy - odpoveď je
zrejmé, že dňom 11.11.2022 došlo k zániku Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 11.11.2022,

a to vypovedaním zo strany žalovanej.

56. Z predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 07.02.2024 je preukázané, že žalovaná žalobcovi zaplatila
spolu sumu 800,--Eur a to jednotlivými čiastkovými platbami vykonanými dňa 22.03.2022 vo výške 500,--
Eur, 16.06.2022 vo výške 100,--Eur, 22.03.2022 vo výške 100,--Eur a 23.09.2022 vo výške 100,--Eur.

Uvedenou výzvou žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie zvyšnej časti dlžnej sumy vo výške 10 000,--
Eur na základe vystavenej faktúry.

57. Žalovaná na predžalobnú výzvu žalobcu odpovedala listom zo dňa 20.02.2024, kde poukázala na
ustanovenie Zmluvy a to článok IV. ods. 1, 2, 8 a článok V. ods. 2 Zmluvy. Má za to, že v zmysle

článku IV. bod 1 Zmluvy by patrila žalobcovi ako advokátovi odmena len v prípade, že k zániku
zmluvného vzťahu založeného zmluvou dôjde jej splnením. Za splnenie je podľa nej možné považovať
len právoplatné ukončenie konania vo veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou
značkou 38P/105/2022, ktoré však k dnešnému dňu nie je právoplatne skončené. Zmluva teda v
danom prípade zanikla iným spôsobom ako splnením, a preto článok IV. bod 1 Zmluvy nemožno za

danej situácie aplikovať. Taktiež je zrejmé, že účelne vynaložené náklady, ktoré jej boli vyfakturované
žalobcom, faktúrou č. 572023 vystavenou dňa 03.07.2023, splatnou 10.07.2023, vo výške 798,83 Eur,
bolo z jej strany uhradené dňom 18.07.2023.

58. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka,

Ods. 1: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Ods. 2: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Ods. 3: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Ods. 4: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

59. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

60. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

61. Podľa § 728 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť
príkazníkovi vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť
príkazníkovi potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok
nedostavil.

62. Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá, alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

63.Podľa§730ods.2Občianskehozákonníka,príkazcajepovinnýposkytovaťodmenu,ajkeďvýsledok

nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

64. Podľa § 731 Občianskeho zákonníka, pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia
o zániku plnomocenstva ( § 33b).

65. Podľa § 732 Občianskeho zákonníka, ak príkazná zmluva zanikla odvolaním, je príkazca povinný
nahradiť príkazníkovi náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú škodu, a ak prislúcha príkazníkovi
odmena, aj jej časť zodpovedajúcu vykonanej práci. To platí aj vtedy, ak sa dokončenie príkazného
konania zmarilo náhodou, na ktorú nedal príkazník podnet.

66. Podľa § 33b ods. 1 písm. b/ Občianskeho zákonníka, plnomocenstvo zanikne
b) ak ho splnomocniteľ odvolal.

67. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č.586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon

o advokácii"), výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a
inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o
právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho
poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len "právne služby").

68. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o advokácii, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok.

69. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o advokácii, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

70. Podľa § 1 ods. 2 Vyhlášky č. 655/ 2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, (ďalej len "Vyhláška o odmenách advokátov") odmena
advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len zmluvná odmena); ak
nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene

(§ 9 až 14).71. Podľa § 2 ods. 1 Vyhlášky o odmenách advokátov, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych
služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

72. Podľa § 2 ods. 2 Vyhlášky o odmenách advokátov, zmluvná odmena sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),
b) paušálnou sumou (paušálna odmena),
c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),

d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.

73. Podľa § 2 ods. 3 Vyhlášky o odmenách advokátov, spôsoby určenia zmluvnej odmeny podľa odseku
2 môžu byť kombinované.

74. Podľa § 5 Vyhlášky o odmenách advokátov, paušálna odmena sa môže dohodnúť

a) za poskytovanie právnych služieb v určitom časovom období alebo na neurčitý čas,
b) za úplné vybavenie veci alebo súboru vecí.

75. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná.

76. V konaní nebola sporná skutočnosť, že medzi žalobcom ako advokátom a žalovanou ako klientom
došlo dňa 23.09.2021 k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní právnej služby, taktiež nebola sporná
skutočnosť, že v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnej služby žalovaná ako klient udelila žalobcovi
ako advokátovi plnomocenstvo len vo vzťahu ku konaniu vedeného pred Okresným súdom Banská

Bystrica spisová značka 38P/105/2022, sporné taktiež medzi stranami nebolo, že zmluvný vzťah
založenýZmluvouoposkytovaníprávnejslužbyzodňa23.09.2021bolukončenýnazákladeOznámenia
o vypovedaní zmluvy zo dňa 11.11.2022, ktoré žalovaná žalobcovi doručila spolu s odvolaním
plnomocenstva.Ďalejnebolosporné,žežalovanáztituluvystavenejfaktúryč.169202nasumu10800,--
Eur s DPH zo dňa 23.09.2021 zaplatila žalobcovi sumu 800,--Eur a z titulu vystavenej faktúry zo dňa

10.07.2023 č. 572023 sumu 798,83 Eur, ktorá sa týkala úhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu
času a náhrady preukázaných cestovných výdavkov.

77. Podstatou predmetného sporu bolo vyriešenie otázky, čo predstavuje pojem "splnenie zmluvy" v
zmysle článku IV. bod 8 Zmluvy a teda, či žalobca ako advokát má právo na zaplatenie za poskytnuté

právne služby a to dohodnutú zmluvnú odmenu alebo tarifnú odmenu v zmysle § 9 a nasl. Vyhlášky č.
655/2004 Z. z.

78. Dňa 10.11.2022 žalovaná v súlade s ust. § 33b ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka odvolala
plnú moc udelenú žalobcovi a následne dňa 11.11.2022 vypovedala zmluvu.

79. Keďže žalovaná plnú moc žalobcovi odvolala a vypovedala zmluvu pred právoplatným skončením
veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 38P/105/2022, nadobudla presvedčenie,
že nastala situácia, ktorú predvídal článok IV ods. 8 zmluvy, podľa ktorého v prípade zániku zmluvného
vzťahu založeného zmluvou iným spôsobom ako jej splnením, je žalovaná ako klient povinná uhradiť

žalobcovi ako advokátovi tarifnú odmenu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

80. Súd preskúmaním obsahu zmluvy, osobitne článku IV zistil, že v bode 1. uvedeného článku si
zmluvné strany dohodli odmenu advokáta za poskytnuté služby právnej pomoci bez ohľadu na rozsah
poskytnutia služby pre klienta vo výške 9 000,--Eur (+ DPH), avšak v bode 8. rovnakého článku zmluvy v

prípade zániku zmluvného vzťahu založeného zmluvou iným spôsobom ako splnením sa klient zaviazal
uhradiť advokátovi tarifnú odmenu v zmysle § 9 a nasledujúce Vyhlášky o odmenách advokátov.

81. V zmysle komentára k § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka príkazná zmluva upravuje vzťah medzi
príkazcom, ktorý dáva príkazníkovi určitý príkaz na vykonanie niečoho. Upravuje teda vnútorný vzťah

medzi oboma účastníkmi, t. j. ich vzájomné práva a povinnosti. Príkazník spravidla koná za príkazcu
voči tretím osobám a na to, aby mohol konať za príkazcu, musí mať od príkazcu splnomocnenie vo
forme plnomocenstva, ktoré musí zodpovedať podmienkam ustanoveným v § 31. Podľa § 31 ods. 1
v plnomocenstve musí byť uvedený rozsah zástupcovho oprávnenia. To znamená, že vnútorný vzťahmedzi príkazcom a príkazníkom založený príkaznou zmluvou je premietnutý do vonkajšieho vzťahu
príkazníka k tretej osobe prostredníctvom plnomocenstva. Či treba plnomocenstvo udeliť v písomnej
forme, závisí od toho, aký úkon má príkazník za príkazcu urobiť, resp. či sa plnomocenstvo týka len

určitého právneho úkonu alebo väčšieho počtu úkonov. Ak je predmetom príkaznej zmluvy zastúpenie
určitého klienta advokátom v súdnom alebo správnom konaní, ide spravidla o viaceré úkony, a preto
treba plnomocenstvo udeliť v písomnej forme. Zákon neupravuje otázku, či príkazná zmluva môže
obsahovať aj plnomocenstvo vystavené príkazníkovi na zastúpenie príkazcu voči tretím osobám. Keďže
zákon to nezakazuje, nič nebráni tomu, aby obidva tieto úkony boli obsiahnuté v príkaznej zmluve. V

tomto prípade však príkazná zmluva, ktorá je neformálna, musí zodpovedať aj formálnym a obsahovým
náležitostiam plnomocenstva.
Z príkaznej zmluvy vyplývajú jej účastníkom určité práva a povinnosti. Príkazníkovi vzniká povinnosť pre
príkazcu obstarať nejakú vec alebo vykonať inú činnosť. Príkazcovi zo zmluvy vyplýva právo požadovať
od príkazníka, aby mu obstaral nejakú vec alebo aby mu vykonal inú činnosť. Predmetom tejto zmluvy
je teda určitá činnosť príkazníka pre príkazcu, ktorá je vymedzená v zmluve.

Predmet príkaznej zmluvy je všeobecne určený slovami, že príkazník má "obstarať určitú vec alebo
vykonať inú činnosť". Obstaraním určitej veci je činnosť, ktorá smeruje k cieľu sledovanému príkazcom.
Táto činnosť môže mať rôzny charakter, môže spočívať vo faktickej alebo právnej činnosti.

82. Vychádzajúc z uvedeného, pokiaľ príkazník mal pre príkazcu vykonať činnosť spočívajúcu v

zastupovaní ho v určitej právnej veci (pokiaľ to tak bolo vymedzené v splnomocnení), berúc do úvahy
charakter príkaznej zmluvy sa predpokladá nejaký výsledok tejto činnosti, pričom v danom prípade je
namieste tvrdenie, že splnením príkazu za takejto situácie je právoplatné skončenie veci.

83. Ak teda predmetom zmluvného vzťahu advokáta je právne zastupovanie strany v súdnom konaní,

čiže nejde o vykonanie konkrétnych úkonov právnej služby ani o postupné plnenie príkazu, trvá jeho
záväzok poskytovať právnu pomoc v súdnom konaní do právoplatného skončenia konania.

84. Z obsahu žaloby a tiež z vyjadrení strán sporu vyplýva, že v čase odvolania plnej moci žalovanou
nebola vec vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 38P/105/2022 právoplatne

skončená.

85. Vzhľadom k tomu, že v zmluve nie je jednoznačne vymedzené, kedy môže nastať situácia
predpokladaná v článku IV bod 8., t. j. nie je zrejmé, čo sa považuje za iný spôsob ukončenia zmluvy
ako splnením, je potrebné nejednoznačný text uvedeného článku zmluvy s prihliadnutím k § 54 ods. 2

Občianskeho zákonníka vykladať v prospech žalovanej ako spotrebiteľa.

86. V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že zmluva bola skončená iným spôsobom ako splnením,
preto podľa článku IV. bod 8. je žalovaná ako klient povinná uhradiť žalobcovi ako advokátovi za
poskytnuté právne služby tarifnú odmenu.

87. Pre úplnosť súd v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ žalovaná zmluvnú odmenu v dohodnutej výške
v lehote do 30 dní odo dňa uzavretia zmluvy neuhradila, bolo na žalobcovi, aby posúdil, či napriek
nesplneniu v zmluve dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej bude vykonávať ďalšie úkony právnej
služby, resp., či takýto prístup žalovanej nebolo možné posúdiť ako dôvod na odstúpenie od zmluvy zo

strany advokáta v zmysle článku II bod 1. Zmluvy.

88. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

89. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku,
Ods. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
Ods. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

90. Súd žalovanej ako úspešnej strane v konaní priznal trovy konania v rozsahu 100 %. O nároku
na náhradu trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37

Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.