Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201621
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824201621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouMgr.Ing.JuditouGabonaiovouHrenčukovou,vsporežalobcu:BLFifty,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 65,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 65,70 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 13,87 Eur od 07.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 16,39
Eur od 07.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 16,39 Eur od 08.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 16,39 Eur
od 09.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,68 Eur od 07.06.2022 do zaplatenia a zo sumy 0,98 Eur od

08.07.2022 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej nárok na náhradu trov tohto konania podľa pomeru
úspechu vo veci vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 65,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 13,87 Eur
od 07.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 16,39 Eur od 07.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 16,39 Eur
od 08.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 16,39 Eur od 09.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,68 Eur od

07.06.2022 do zaplatenia a zo sumy 0,98 Eur od 08.07.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa ustanovenia
§ 44 Zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,zákon o elektronických komunikáciách"), na podklade ktorej sa právny predchodca žalobcu

zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby, prípadne ak mala žalovaná záujem
aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných
služieb TV prípadne internetu. Žalovaná svojím podpisom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka
právneho predchodcu žalobcu, a pokiaľ žalovanej bolo poskytnuté aj zariadenie tak aj dohodnuté splátky
zariadenia, a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho ktorého
zúčtovacieho obdobia. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej v súlade s platným cenníkom

ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a to faktúrou č. 8287041661 na sumu 31,55 Eur (uplatnená
suma13,87Eur)sosplatnosťoudňa06.08.2021,faktúrouč.8288889677 nasumu21,38Eur (uplatnená
suma 16,36 Eur) so splatnosťou dňa 06.09.2021, faktúrou č. 8290739962 na sumu 35,29 Eur (uplatnená
suma 16,39 Eur) so splatnosťou dňa 07.10.2021, faktúrou č. 8292591719 na sumu 16,36 Eur sosplatnosťou dňa 08.11.2021, faktúrou č. 8306260999 na sumu 1,68 Eur so splatnosťou dňa 06.06.2022,
faktúrou č. 8308111511 na sumu 0,98 Eur so splatnosťou dňa 07.07.2022, faktúrou č. 8311825320
na sumu 60,00 Eur so splatnosťou dňa 06.09.2022. Žalobca si voči žalovanej neuplatňoval žiadne

fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami prípadne zariadením, ktoré si
žalovaná zvolila, preto uplatňované nároky z jednotlivých faktúr môžu byť nižšie ako suma vystavenej
faktúry. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu poskytnutých služieb
nezaplatila, prípadne zaplatila len čiastočne, čím porušila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy. Žalovaná
ku dňu podania žaloby neuskutočnila žiadnu ani čiastkovú úhradu dlžnej sumy.

3. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že dňa 26.06.2023 došlo na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok okrem iného aj k postúpeniu nasledovných pohľadávok, špecifikovaných v žalobe.
Žalobca v podanej žalobe okrem istiny, žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré taktiež riadne
vyšpecifikoval.

4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/104/2024-58 zo dňa 20.08.2024, ktorým žalovanej
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6Csp/104/2024-73 zo dňa 07.11.2024 zrušil.

5. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

6. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj

elektronickými prostriedkami.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 16.02.2021 vyplýva, že zmluva
bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, obsahom bol dohodnutý mesačný
program služieb Magio Internet L - Optik, s dobou viazanosti 24 mesiacov, s akciovou cenou balíka vo
výške 15,90 Eur mesačne, zmluvnou pokutou za porušenie záväzku viazanosti 180,00 Eur jednorazovo
a splátkou HAG/ONT WIFI 0,49 Eur mesačne. Zároveň bolo žalovanej odpredané zariadenie značky

XiaomiRedmiNote10Szakúpnucenupozohľadnenízľavyvovýške97,00Eur,priplnejcenezariadenia
249,00 Eur s akontáciou 1,00 Eur s mesačnou splátkou 4,00 Eur s počtom splátok 24. V ustanovení bodu
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, časť Zmluvná pokuta je uvedené, že v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti Účastníkom, vznikne Podniku voči Účastníkovi nárok na zaplatenie vyúčtovanejzmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta, okrem sankčnej a prevenčnej funkcie, predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tejto Dohody. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav

zo štandardných poplatkov za zriadenie a poskytovanie Služby (vrátane Doplnkových služieb) podľa
Cenníka (rozhodujúce sú ceny bez viazanosti), zľava z ceny zariadenia podľa tabuľky č. 1, ktorá
predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bolo Účastníkovi na základe tejto
Dohody poskytnuté. Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe tejto Dohody tvoriace základ pre
výpočet zmluvnej pokuty sú uvedené v tabuľke č. 1 a v časti „podmienky akcie pre poskytovanie služby“,

prípadne v Akciovom cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty v prípade porušenia záväzku
viazanosti všetkých Služieb v Balíku je súčet základu pre výpočet vo vzťahu k Balíku a základu pre
výpočet vo vzťahu k všetkým zariadeniam, ktoré boli Účastníkovi na základe tejto Dohody poskytnuté
a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty v prípade porušenia
zmluvného záväzku viazanosti len vo vzťahu k niektorej zo Služieb v Balíku je súčet základu pre výpočet
vo vzťahu k tejto jednotlivej Službe a tých zariadení, ktoré boli Účastníkovi poskytnuté výlučne vo

vzťahu k tejto Službe a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1. Ak je predmetom tejto Dohody aj predaj
zariadenia špecifikovaného v Tabuľke č. 2 tejto Dohody na základe osobitných podmienok tejto Dohody
s označením „PREDAJ ZARIADENIA“, v Základe pre výpočet ZP nie je zohľadnená zľava z kúpnej ceny
takéhoto zariadenia a jej vrátenie je upravené v samostatnej časti tejto Dohody s označením „PREDAJ
ZARIADENIA.“ Tento základ pre určenie zmluvnej pokuty je v Dohode označený aj ako „Základ pre

výpočet.“ Zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez Internet zo dňa 16.02.2021 vyplýva,
že zmluva bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, obsahom bol dohodnutý
mesačný program služieb Magio Televízia cez Internet Magio GO:1EA4BIMEAO, Magio GO Benefit bez
viazanosti.

12. Z faktúry č. 8287041661 zo dňa 22.07.2021, splatnej dňa 06.08.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 35,29 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby a nákladov skorého vymáhania.
Z faktúry č. 8288889677 zo dňa 22.08.2021, splatnej dňa 06.09.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 21,38 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby a nákladov skorého vymáhania.
Z faktúry č. 8290739962 zo dňa 22.09.2021 splatnej dňa 07.10.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval

žalovanej sumu 35,29 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby a nákladov skorého vymáhania,
z faktúry č. 8292591719 zo dňa 22.10.2021 splatnej dňa 08.11.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 16,39 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby, z faktúry č. 8306260999 zo dňa
22.05.2022 splatnej dňa 06.06.2022 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 1,68 Eur z titulu
z titulu mesačných poplatkov za služby, z faktúry č. 8308111511 zo dňa 22.06.2022 splatnej dňa

07.07.2022 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 0,98 Eur z titulu mesačných poplatkov za
služby, z faktúry č. 8311825320 zo dňa 22.08.2022 splatnej dňa 06.09.2022 vyplýva, že žalobca
fakturoval žalovanej sumu 60,00 Eur z titulu pokuty za nevrátenie /poškodenie ONT, ktorú si v konaní
neuplatňoval.

13. Súd sa tiež oboznámil s Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.08.2022,
Súhlasom so spracovaním údajov Účastníka na marketingové účely a Žiadosť o začlenenie/ vyčlenenie
do/z databázy zo dňa 16.02.2021, s Upomienkou zo dňa 21.06.2021, 20.08.2021, s Upozornením na
jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 09.12.2021,so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 26.06.2023, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak

Telekom, a.s..

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby
sa opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb a Zmluvu o poskytovaní služby

Magio Televízia cez Internet zo dňa 16.02.2021 (ďalej len "Zmluva"), o faktúry za poskytnuté služby a o
ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j.
v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.").

15. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.16. Podľa ustanovenia. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

17. Podľa ustanovenia § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

18. Medzi stranami boli uzatvorené Zmluva o poskytovaní verejných služieb – balík služieb a Zmluva
o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet obe zo dňa 16.02.2021, na základe ktorých právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanej dohodnuté programy služieb, avšak tá cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti nezaplatila. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých
službách, priznal žalobcovi plnenie vo výške 65,70 Eur.

19.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania

so splatením jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po dni, kedy sa každá zo žalovaných faktúr stala
splatnou, preto súd zaviazal žalovanú k úhrade istiny s ročným úrokom z omeškania stanovenom pri
každej z jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).