Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124331216
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124331216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XX, C., o zaplatenie 499,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 138,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 499,72 eur od 01.08.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 146,63 eur a istinu
214,80 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom dňa 22.06.2024 Okresnému súdu
Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní)
a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 138,29 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 499,72 eur od 01.08.2023 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty 146,63 eur a istiny 214,80 eur. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným
Zmluvu/zmluvy č. A21455410;A21455603, na základe čoho vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s
telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby spolu vo výške 138,29 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. A21455410
je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 146,63 eur. Žalobca
pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta

nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 146,63 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A21455410.Zmluvnápokutabolavypočítanávsúladesdodatkomkzmluve,vktoromboladohodnutávo
výške 153,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.01.2023) do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovaným (10.02.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca
uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506959564, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvnépovinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 214,80 eur. Neuhradené
splátky v sume 214,80 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506959564 z
19.01.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 214,80 eur uhradiť

v 24 mesačných splátkach v sume 8,95 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.08.2023, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.06.2024 platobný rozkaz sp. zn. 6Up/1240/2024, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 138,29 eur, úrok z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 499,72 eur od 01.08.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 146,63 eur a istinu 214,80 eur.
Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, nakoľko zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „adresát si zásielku neprevzal

v odbernej lehote“. Súd preto požiadal o doručenie príslušný útvar policajného zboru, ktorý na základe
šetrenia vykonaného na adrese trvalého pobytu žalovaného dňa 05.09.2024 súdu oznámil, že žalovaný
sa nenachádza na mieste trvalého pobytu, je údajne dlhodobo odcestovaný v zahraničí cca 6 rokov na
nezistenej adrese. Žalobca navrhol v zmysle zákona o upomínacom konaní pokračovať v konaní na
príslušnom súde, čím bol predmetný platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená tunajšiemu súdu

ako súdu miestne príslušnému. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava,
vykonaldoručeniežalobypostupomuvedenýmv§116ods.2C.s.p.,atozverejnenímoznamuopodanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Účinky doručenia žalovanému nastali dňa 10.10.2024.

3. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p.

v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie
rozsudku na termín 23.01.2025.

5. Súd sa vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi: zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A21455410, dodatok k zmluve č. A21455410,

zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A21455603, faktúra č. 2704646723, faktúra č. 2704649337,
faktúra č. 2708847824, faktúra č. 2708849644, faktúra č. 2713471860, dohoda o splátkach zo dňa
19.01.2023, pokus o pokonávku zo dňa 19.06.2023 a výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
zo dňa 20.05.2024.

6. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu súd zistil, že žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník fyzická osoba nepodnikateľ
uzavreli dňa 19.01.2023 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21455410, ktorej predmetom bolo poskytnutie
elektronických komunikačných služieb (účastnícky program Go Safe Extra) a Zmluvu o poskytovaní

verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A21455603, ktorej predmetom bola aktivácia
účastníckeho programu: Home Safe 4G Optimal. Z predmetných listinných dôkazov vyplýva, že medzi
žalovaným a žalobcom existoval záväzkový vzťah vyplývajúci z uzavretých zmlúv, na základe ktorých sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby uvedené v zmluvách. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas
platiťžalobcovicenuzaposkytnutéslužby.Zobsahuspisuďalejvyplýva,žežalobcavystavilžalovanému

v zmysle uzavretých zmlúv faktúry za poskytnuté služby, a to faktúru č. 2704646723 zo dňa 26.01.2023
na sumu 49,85 eur s lehotou splatnosti 09.02.2023, faktúru č. 2704649337 zo dňa 26.01.2023 na sumu
33,38 eur s lehotou splatnosti 09.02.2023, faktúru č. 2708847824 zo dňa 26.02.2023 na sumu 38,24 eur
s lehotou splatnosti 12.03.2023, faktúru č. 2708849644 zo dňa 26.02.2023 na sumu 20,- eur s lehotou
splatnosti 12.03.2023 a faktúru č. 2713471860 zo dňa 26.03.2023 na sumu 8,51 eur s lehotou splatnosti

09.04.2023.

7. Dňa 19.01.2023 tiež uzavreli dodatok k zmluve č. A21455410, predmetom ktorého bola dohoda
strán na aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu na účastnícky program Go Safe Extra, ďalejdohoda strán o predaji zariadenia Samsung Galaxy A33 5G black za kúpnu cenu 216,- eur (po uplatnení
zľavy z bežnej maloobchodnej ceny 369,- eur) a dohoda strán o poskytnutí ďalších výhod a služieb.
V zmysle bodu 2.3 tohto dodatku sa strany dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov. V zmysle

bodu 2.5 tohto dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu vo
výške 153,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný porušil
svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) ku dňu 10.02.2023, t. j. nedodržal záväzok
viazanosti už počas prvého mesiaca. Zmluvná pokuta preto činí sumu 146,63 eur. Dňa 19.01.2023

žalobca a žalovaný zároveň uzavreli dohodu o splátkach, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť
kúpnu cenu za zariadenie Samsung Galaxy A33 5G black vo výške 216,- eur tak, že prvú časť kúpnej
ceny vo výške 1,- eur zaplatil bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 214,80 eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 8,95 eur. Žalovaný
neuhradil 24 mesačných splátok spolu vo výške 214,80 eur.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.06.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
556,58 eur najneskôr do dňa 29.07.2023. Dlžná suma 556,58 eur pozostávala z neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické služby vo výške 138,29, zmluvnej pokuty vo výške 146,63 eur, z nezaplatených
splátok po splatnosti vo výške 214,80 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 56,86 eur. Žalobca
zároveň upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku z nezaplatených mesačných splátok

zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenia vo výške 44,75 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po
splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace. Pokiaľ žalovaný nezaplatí
do 15 dní dlžné splátky, uplynutím uvedenej lehoty sa mu ruší výhoda splátok, t. j. žalovaný bude musieť
jednorazovo zaplatiť všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 170,05 eur. Výzvou na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.05.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v

celkovej výške 589,12 eur najneskôr do 03.06.2024

9. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, t. j. 19.01.2023 (ďalej len "zákon č. 452/2021 Z. z."), zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí
pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je
zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na

tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú
službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba
viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie
sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne

vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

13. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

19. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným, založený zmluvou č. A21455410 v znení dodatku a zmluvou č. A21455603,
v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách, bolo

potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona o elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom na
to, že dotknuté zmluvy sú nepochybne zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom
ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, na nich bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné
ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Súd mal za to, že na
základe v konaní oboznámených zmlúv a dodatku bol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným

platne založený, pričom žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému
telekomunikačné služby tak, ako si ich žalovaný zvolil, a žalovanému ako užívateľovi povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v zmysle cenníka. Žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením faktúr č. 2704646723, č. 2704649337, č. 2708847824, č. 2708849644,
č. 2713471860, spolu v sume 138,29 eur. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením

zostatku kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, žalobca dôvodne zosplatnil zvyšné neuhradené
splátky v sume celkom 214,80 eur. Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny, t.j. v sume 138,29 eur
(predstavujúcej cenu za žalobcom poskytnuté služby žalovanému) a v sume 214,80 eur (predstavujúcej
zostatok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie) vyhovel a uložil žalovanému týmto rozhodnutím
povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.

20. Súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 214,80 eur, uplatnenej
žalobcom v zmysle bodu 2.5 dodatku. Keďže, ako vyplýva z oboznámeného dodatku, dojednanie o
zmluvnej pokute bolo obsiahnuté v návrhu, ktorého formuláciu žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť, pričom predmetný formulárový návrh sa vzťahuje na široký okruh adresátov, súd podrobil

dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v dodatku testu primeranosti a prijateľnosti v zmysle § 53 OZ,
pričom dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo dostatočne a jednoznačne vyjadrené,
určité a nezameniteľné, a teda spĺňalo všetky materiálne predpoklady platnosti, a zároveň, zmluvná
pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, a teda spĺňala aj predpoklady formálnych náležitostí. Súd
nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by zmluvnú pokutu robili zastretou či prekvapivou. Povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu je zo zákona viazaná na zavinené porušenie zmluvnej povinnosti povinným zmluvným
subjektom, pričom zavinenie povinného subjektu sa predpokladá. Porušením povinnosti platiť cenu za
služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Súd mal za preukázané, že počas doby viazanostižalovaný neuhradil cenu za služby verejnej komunikácie, ktoré mu boli vyfakturované. Na základe
uvedených skutočností súd žalobcovi priznal nárok na takto uplatnenú zmluvnú pokutu.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaOZ,vzneníneskoršíchpredpisov,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Nezaplatením dlžnej sumy na výzvu žalobcu v zmysle § 563 OZ sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania tak, ako
to žalobca žiadal v žalobe, teda vo výške 8,00 % ročne z dlžnej sumy 499,72 eur od 01.08.2023 až do
zaplatenia (t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse

o pokonávku). Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v nižšej
ako zákonnej výške, súd však bol v zmysle § 216 ods. 1 C.s.p. viazaný žalobným návrhom.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Michalovce.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 C.s.p.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).