Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27Pc/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201528
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1223201528.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. vo veci navrhovateľky -

manželky: G. R. G., A.. D., U.. XX.XX.XXXX, F. D. Q.H. V. XXXX/XX, Ž., toho času H. XX, R., proti
manželovi: O. R. G., U.. XX.XX.XXXX, F. D. Q. V. XXXX/XX, Š. O. F. A., zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou: M. N. V., H. R. XX, O., F., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: G. R. G., A. D., U.. XX.XX.XXXX a O. R. G., U.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu MV SR - osobitná matrika
Bratislava, vo zväzku O., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r
o z v á dz a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, manželka sa návrhom, podaným na Mestský súdu Bratislava II dňa 05.04.2023,
domáhala rozvodu manželstva.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v G., H. F. A.. Z
manželstva nepochádzajú žiadne deti. S manželom sa zoznámili cez internet v roku 2019. Do svadby
v roku 2022 s manželom komunikovala prostredníctvom internetu alebo chodila osobne do Mahdie,

približne 2-3 krát za rok. V tejto dobe nemali výraznejšie konflikty a manželstvo uzavreli z lásky. Manžel
na Slovensko prišiel po vybavení potrebných dokladov a povolení približne v apríli 2022. Prvé vážnejšie
nezhody a hádky medzi manželmi nastali približne po dvoch mesiacoch pobytu manžela v spoločnej
domácnosti na Slovensku. Príčinou bola jeho žiarlivosť a rozdielne názory na bežné spolužitie partnerov
vmanželstve.Napriekjejsnahekonfliktyurovnaťapomôcťmanželovizačleniťsadospoločnosti,sajeho
žiarlivé správanie začalo stupňovať, začal ju psychicky týrať, až jeho agresivita prerástla do fyzických
útokov. Viac krát ju udrel a bral jej mobilný telefón, aby si nemohla zavolať pomoc. Neskôr keď manželovi

v Bratislave našla prácu, do ktorej nastúpil v septembri 2022, vydržal v nej pracovať len do polovice
novembra. Hneď nato odišiel do Nemecka a v súčasnosti nemá o jeho adrese pobytu vedomosť. V
závere návrhu navrhovateľka uviedla, že práve nezhody sa stali príčinou trvalého rozvratu manželstva.
V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život ani nežijú
v spoločnej domácnosti. S poukazom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá v ich vzťahu pretrváva,
preto neverí, že by sa mal ich manželský vzťah obnoviť, keďže vzťahy medzi nimi ako manželmi sú
vážne a trvalo rozvrátené. Manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a v súčasnosti je len formálnym

záväzkom. Z daných dôvodov preto žiada o rozvod manželstva.

3. Dňa 20.01.2025 bolo Mestskému súdu Bratislava II doručené vyjadrenie manžela k návrhu
navrhovateľky na rozvod manželstva, zo dňa 05.04.2023. Vo svojom vyjadrení manžel uviedol, že snavrhovateľkou uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Mahdii, v Tunisku. Následne medzi marcom
a aprílom 2022 prišiel do Bratislavy. V septembri 2022 si našiel prácu, ktorú vykonával do novembra.
Na začiatku bolo ich manželstvo s navrhovateľkou šťastné, potom sa však objavili nezhody kvôli

odlišnému životnému štýlu, kultúrnym rozdielom a ťažkostiam s jeho integráciou, ktoré ani navrhovateľka
nepodporovala. Dodal, že navrhovateľku netýral ani voči nej nepoužil násilie, dochádzalo len k slovným
hádkam a nepochopeniu. Po tom, čo neboli schopní vyriešiť svoje nezhody, sa rozhodli oddeliť a prestať
spolu žiť v jednej domácnosti. Od tej doby sa skončil ich spoločný život a akékoľvek intímne vzťahy. V
záveresvojhovyjadreniamanželuviedol,ževzhľadomnaveľkékultúrneasociálnerozdiely,vsúčasnosti

už neexistuje možnosť zmierenia a manželstvo si už ani neplní svoj spoločenský účel. Z manželstva
s navrhovateľkou sa nenarodili žiadne deti. Z daných dôvod preto súhlasí s rozvodom manželstva a
udeľuje súhlas aby súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s obsahom návrhu, k nemu
pripojených listinných dôkazov, sobášnym listom účastníkov konania, vyjadrením manžela, ako i celým

obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX H. G., F. A.. Manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev MV SR - osobitej matrike, vo zväzku O., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX. Z manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti.

6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 29.01.2025 v prítomnosti navrhovateľky a v neprítomnosti
manžela. Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti manžela, ktorý neprítomnosť na pojednávaní
písomne ospravedlnil podaním, doručeným súdu dňa 20.01.2025 a udelil súhlas, aby súd konal a

rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Na pojednávaní dňa 29.01.2025 manželka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že s manželom sa
zoznámili v Tunise, počas dovolenky. Chodila tam za ním tri - štyri krát do roka, a zotrvala tam dva až
tri týždne. V roku 2021 uzavreli manželstvo z lásky. Následne manžel prišiel na Slovensko, kde bývali

v jej prenajatom byte. Po dvoch mesiacoch pobytu na Slovensku sa začali problémy, manžel psychicky
nezvládal zmeny, nevedel sa prispôsobiť spôsobu života na Slovensku, nechcelo sa mu ani pracovať a
veľmi na ňu žiarlil. Situácia sa vyhrotila v roku 2022, keď išla ku kamarátke ktorú poznal, v čase, keď
bol manžel v práci. Keď sa vrátila domov, začal na ňu manžel kričať, kde bola a ako mohla odísť za
kamarátkou bez neho. Vtedy ju súčasne prvý krát fyzicky napadol. Nasledujúci deň ju opakovane v práci

udrel a opľul, a vtedy si povedala, že je koniec. Manžel si síce myslel, že mu to odpustí, avšak začala
sa ho báť, keďže sa prejavoval sa veľmi agresívne. Povedala mu preto, aby sa odsťahoval a na druhý
deň skutočne odišiel. Následne 11/2022 odcestoval za svojím strýkom do Nemecka. Po jeho odlete si
sporadicky telefonovali, pričom sa manžel veľmi bál, že na neho podá trestné oznámenie a pôjde do
väzenia, a preto jej nepreberal súdne zásielky. Pri telefonátoch mu oznámila, že podala návrh na rozvod

a prosila ho aby preberal zásielky. Odkedy manžel opustil spoločnú domácnosť, nikdy sa už nestretli.
Kontaktovala ho telefonicky výlučne kvôli rozvodu manželstva. Zo strany manžela nebola žiadna snaha
na obnovenie manželského spolužitia. Ani ona nemá záujem zotrvať v tomto formálnom manželskom
zväzku, z ktorého sa nenarodili ani žiadne deti.

8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ale aj z celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva, že
spoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú
podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť
iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov

medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. K
zrušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Zákon
sa v prípade rozvodu neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň.
To znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá
dlhšiu dobu. Musí ísť o stav, ktorý trvale znemožňuje vytvárať zdravé rodinné prostredie, stav, kedy od
manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne

rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

14. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov
si neplní základné funkcie dané zákonom o rodine, je vážne a trvalo rozvrátené, pričom ide o dlhodobý
rozvrat a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel.

Účastníci spolu ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2022, žijú každý v inej krajine,
z manželstva nepochádzajú žiadne deti, pričom za tohto stavu je manželstvo účastníkov len formálnym
zväzkom. Od podania návrhu na rozvod manželstva účastníci manželské spolužitie neobnovili. Účastníci
súhlasne trvali na rozvode manželstva a nepripúšťali obnovu manželstva. Vzhľadom na uvedené, súd
návrhu ako dôvodnému vyhovel a manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaných zákonných

ustanovení rozviedol. Na podklade uvedeného a súčasne konštatujúc naplnenie zákonných podmienok
umožňujúcich súdu rozviesť manželstvo účastníkov konania, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku ( ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava II v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).