Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521207166
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sluk
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:7521207166.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu U. R., narodeného X. proti žalovaným 1/ B.
prokurátorkeOkresnejprokuratúryKošice-okolie,2/B..prokurátorkeOkresnejprokuratúryKošice-okolie
a 3/ B. prokurátorke Krajskej prokuratúry v Košiciach, o ochranu osobnosti, pôvodne vedenom na
Okresnom súde Košice-okolie pod sp. zn. 16C/151/2021, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského
súdu v Košiciach z 27. decembra 2023 sp. zn. 3Co/149/2023, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaným 1/ až 3/ nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd") uznesením z 27. decembra 2023 sp. zn.
3Co/149/2023 potvrdil uznesenie Okresného súdu Košice-okolie (ďalej aj ,,súd prvej inštancie") zo 4.

mája2023,č.k.16C/151/2021-108,ktorýmzastavilkonaniearozhodolonáhradetrovkonania.Odvolací
súd zároveň rozhodol, že žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaným sa
ich náhrada nepriznáva.

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie (č. l. 141 a násl., č. l. 168 a násl.
a č. l. 201 a násl. súdneho spisu) v zmysle § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP"), v ktorom zároveň žiadal súd prvej inštancie
o ustanovenie zástupcu z radov advokátov v zmysle § 30 OSP. Dovolací súd nemohol prihliadať na
podania z 23. januára 2024 (č. l. 141 a násl. súdneho spisu) a z 5. marca 2024 (č. l. 168 a násl. súdneho
spisu) v elektronickej podobe, pretože v zmysle § 125 ods. 2 CSP neboli autorizované podľa osobitného
predpisu. Súd na dodatočné doručenie autorizovaného podania nevyzýva.
2.1. Dovolaním napadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o

tom, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, že dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), a že táto povinnosť neplatí za podmienok
ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.
2.2. Súd prvej inštancie v oznámení z 31. júla 2024 (č. l. 213 súdneho spisu) žalobcovi uviedol, že
súd neustanovuje v civilnom sporovom konaní stranám sporu advokáta a poučil ho v tejto súvislosti o
možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho
dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451
ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:4. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Ide o zákonnú podmienku, ktorá musí byť
splnená bezvýnimočne, a ku ktorej súd výnimku nemôže udeliť. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť

podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany
podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o

ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec, alebo člen, ktorý za
ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

5. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacom
konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie

vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP); o taký prípad ale v
prejednávanej veci nešlo. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v
odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že
v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku
dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať; o taký prípad v prejednávanej veci išlo.

6. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť
splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na
podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (viď R 39/2020).

7. Odvolací súd v dovolaním napadnutom uznesení poučil žalobcu v súlade s § 393 ods. 1 CSP o
prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení
advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429
ods. 1 CSP). Dovolateľ bol v zmysle § 160 ods. 2 CSP súdom 1. februára 2022 poučený o možnosti
jeho zastúpenia obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (viď č. l. 17 súdneho spisu), opakovane bol o

takej možnosti zastúpenia poučený súdom vo výzve zo 14. marca 2024 - č. l. 162 súdneho spisu i v
oznámení z 31. júla 2024 - č. l. 213 súdneho spisu. Napriek opakovaným poučeniam dovolateľ doposiaľ
nie je v dovolacom konaní zastúpený kvalifikovaným zástupcom (advokátom), ani nepreukázal, že má
požadované právnické vzdelanie (§ 429 ods. 1, 2 CSP). Z obsahu spisu nevyplýva, že podané dovolanie
bolo spísané advokátom, alebo že dovolateľ k takému úkonu advokáta splnomocnil alebo advokátovi

udelil plnú moc na jeho zastupovanie v tomto dovolacom konaní.

8. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa ustanovenia § 447 písm. e)
CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.

9. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalovaným
1/ až 3/ ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu
zavinil žalobca (§ 256 ods. 1 CSP), žalovaným žiadne preukázané trovy dovolacieho konania nevznikli
(R 72/2018).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.