Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Svk/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200382
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Matulník
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200382.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: F.. F. U., narodený X. G. XXXX, bytom
V. A. XX, proti žalovanému: Okresný úrad Svidník, odbor pozemkový a lesného hospodárstva,
Sov. hrdinov 102, Svidník, v?konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-SK-
PLO-2020/000369-061,62 zo dňa 3. februára 2020, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Prešove č. k. 6S/44/2022-26 zo 4. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.
II. Účastníkom sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom

1. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „krajský súd“) uznesením zo dňa 4. apríla 2023, č. k.
6S/44/2022-26 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) postupom podľa § 98 ods. 1 písm. e) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol
správnu žalobu žalobcu (ako podanú zjavne neoprávnenou osobou), ktorou sa žalobca domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-SK-PLO-2020/000369-061,62 zo dňa 3. februára 2020 (ďalej
len „preskúmavané rozhodnutie“).

2. Pred vydaním napadnutého uznesenia krajský súd uzneseniami (i) sp. zn. 6S/44/2022-10 z 8.
septembra 2022; (ii) sp. zn. 6S/44/2022-15 z 22. novembra 2022 a (iii) sp. zn. 6S/44/2022-20 z
11. januára 2023 vyzval jednak žalobcu na odstránenie vád podania, jednak vyzval žalovaného na
vyjadrenie sa k správnej žalobe. Z vyjadrení účastníkov konania následne krajský súd v prvom rade
ustálil predmet prieskumu - preskúmavané rozhodnutie, ktoré bolo vydané v reštitučnom konaní.
3. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že „V predmetnej veci žalobu

podala osoba, ktorá nebola účastníkom administratívneho konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie
žalovaného zo dňa 03.02.2020 č. OU-SK-PLO-2020/000369-061,62 o reštitúcii. Napokon ani sám
žalobca netvrdil, že by účastníkom tohto konania bol, a žeby napríklad využil aj všetky dostupné riadne
opravné prostriedky, ktoré mohol podľa osobitného zákona č. 503/2003 Z. z. v spojení so zákonom
o správnom konaní č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) využiť, čo je okrem vyššie uvedeného tiež
nevyhnutnou podmienkou pre to, aby predmetné rozhodnutie mohlo byť preskúmané správnym súdom

(§ 7 písm. a) SSP).“. Vo veci preto krajský súd rozhodol napadnutým uznesením tak, ako je uvedené
v bode 1 vyššie.
4. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

II.

Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej5. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) dňa 24. mája 2023 kasačnú
sťažnosť. Kasačnú sťažnosť žalobca v podstatnom odôvodnil slovami: (i) „Žalovaný zločinci z OÚ
Prešov uvádza, že žalobca nebol účastníkom konania. Pri vydávaní rozhodnutia zločincami nebol nikto

účastníkom konania, čo je preukázané aj v spise, ktorý som študoval naposledy 12.05.2023 na KS
Prešov. V spise (obal č. 7) sa nenachádza ani jedno splnomocnenie na podanie zákonnej žiadosti o
reštitúciu dňa 29.06.2004.“; (ii) „Rozhodnutie, ktorým zločinci z OÚ Svidník priznali vlastníctvo na časť
parcely v prospech cca 271 tzv. účastníkov konania je nezákonné (nulitné).“; (iii) „V tomto prípade ja nie
som zjavne neoprávnenou osobou, nakoľko som vlastník podielov v pozemkoch a lese v kat. území a

obce Svidník. Správny orgán si vymyslel účastníkov konania.“.
6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním zo dňa 25. augusta 2023, v ktorom
uviedol, že trvá na svojom vyjadrení zo dňa 30. januára 2023, ktoré bolo zaslané krajskému súdu a
v ktorom uviedol, že žalobca nebol účastníkom konania vo veci ukončeného reštitučného konania. Vo
svojom vyjadrení ďalej uviedol že „ ... na katastrálnom odbore pod č. V555/2005 je evidovaná kúpna
zmluva uzatvorená dňa 11.07.2005, kde účastníkmi konania sú F.. F. U. a Poľnohospodárske družstvo

Poľana v Duplíne v konkurze. Keďže v reštitučnom konaní na parcely E - KN XXX/.XX a XXX/.XX
vedenej na LV č. XXXX v k.ú. Q. je povinná osoba Poľnohospodárske družstvo „Poľana“ v Duplíne so
sídlom v Duplíne v konkurze, OU-SK-PLO správcovi konkurznej podstaty JUDr. Dušanovi Maruščákovi
zasielalakoúčastníkovikonaniaajtietopísomnosti......rozhodnutieonavrátenívlastníctvakpozemkom
číslo OU-SK-PLO-2020/000369-061,62 zo dňa 03.02.2020 ... “. Následne uviedol, že „, ... keďže nikto

z účastníkov konania sa k predmetným rozhodnutiam neodvolal, nadobudli právoplatnosť tak, ako je to
vyššie uvedené. Zároveň dodávame, že predmetné rozhodnutia neboli preskúmavané Krajským súdom
Prešov, ako to žalobca uvádza v návrhu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.“.
7. Na vyjadrenie žalovaného, ktoré je opísané v predchádzajúcom bode, reagoval žalobca podaním
zo dňa 3. júla 2024, v ktorom okrem iného uviedol, že „Podľa listu, ktorý mi bol doručený zo SPF

Bratislava ul. Búdková mi bolo písomne oznámené, že rozhodnutie zo dňa 03.02.2020 číslo OU-SK-
PLO-2020/000369-061,62 o reštitúcii vydané zločincami z OÚ Svidník neevidujú.“. V závere svojho
podania uviedol, že „Ide o nezákonné rozhodnutie vydané štátnym orgánom OÚ Svidník o začiatku (ad
hoc). Žiadam SS Košice ako nezákonné v celom rozsahu zrušiť.“.
III.

Posúdenie veci kasačným súdom

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) konajúci prostredníctvom
senátupodľa§438ods.2SSP,akosúdrozhodujúcio?kasačnejsťažnosti[§11písm.h)SSP],pozistení,
že kasačná sťažnosť bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), v?zákonom stanovenej

lehote (§ 443 ods. 1 SSP), na zákonom určenom mieste (§ 444 ods. 1 SSP), proti právoplatnému
rozhodnutiu správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), po oboznámení sa s?
obsahom a?rozsahom kasačnej sťažnosti a?po jej preskúmaní v medziach sťažnostných bodov (§ 453
ods. 1, ods. 2 SSP), bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť
je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 461 SSP.

9. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že najvyšší správny súd ako súd kasačný primárne
v medziach kasačnej sťažnosti preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania dospel k záveru, že nezistil dôvod na?
to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so?správnou
citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého uznesenia, ktoré vytvárajú

dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého uznesenia. S týmito sa kasačný súd
stotožňuje v celom rozsahu.
10. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
12. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako

účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
13. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkomadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný

doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.
14. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bolo uznesenie krajského súdu zo dňa
4. apríla 2023, č. k. 6S/44/2022-26, ktorým súd postupom podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol
správnu žalobu žalobcu ako podanú zjavne neoprávnenou osobou. Správnou žalobou sa žalobca
domáhal zrušenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného (č. OU-SK-PLO-2020/000369-061,62 zo

dňa 3. februára 2020).
15. Po preskúmaní veci a po vyhodnotení sťažnostných bodov (obsahu kasačnej sťažnosti) vo vzťahu k?
napadnutémuuzneseniukrajskéhosúduavovzťahukobsahusúdnehoapripojenéhoadministratívneho
spisu, kasačný súd konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od?logických argumentov a
relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa
k predmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého uznesenia krajského súdu, ktoré vytvárajú

dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého uznesenia. Sťažovateľ v podstate
opakuje žalobné dôvody, na ktoré krajský súd precíznym spôsobom reagoval. Kasačný súd nemá dôvod
ich opätovne uvádzať, pre úplnosť však reaguje na kľúčovú právnu otázku (otázku aktívnej legitimácie
žalobcu), ktorá bola jadrovou pre rozhodnutie v prejednávanej veci.
16. Najvyšší správny súd, vychádzajúc z obsahu súdneho spisu (č. l. 14 a 18), dospel (rovnako ako

krajský súd) k záveru, že predmetom prieskumu v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného č. OU-
SK-PLO-2020/000369-061,62 zo dňa 3. februára 2020, ktorého zrušenia sa žalobca správnou žalobou
(označenouako„Návrhnapreskúmanierozhodnutiamimoodvolaciehokonania“),doručenoukrajskému
súdu dňa 20. júla 2022, domáhal.
17. Zároveň najvyšší správny súd z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal

preukázané, že preskúmavaným rozhodnutím (č. OU-SK-PLO-2020/000369-061,62 zo dňa 3. februára
2020) Okresný úrad Svidník, pozemkový a lesný odbor, rozhodol o navrátení vlastníctva k pozemkom
podľa zákona číslo 503/2003 Z. z., pričom vo výrokovej časti (s odkazom na ustanovenie § 5 ods. 2
zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č.
180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších

predpisov) rozhodol vo vzťahu k 319 subjektom (účastníkom konania), oprávneným osobám (resp.
dedičom oprávnených osôb) po bývalých pôvodných urbárnikoch v obci Nižný Svidník. Žalobca medzi
týmito osobami nefiguroval a nebol teda účastníkom predmetného administratívneho konania.
18. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v bodoch 16 a 17 vyššie dospel najvyšší správny súd
k záveru, že žalobcovi nesvedčí aktívna legitimácia na podanie správnej žaloby na preskúmanie

predmetného rozhodnutia ani podľa § 178 ods. 1 SSP (keďže nebol účastníkom administratívneho
konania)anipodľa§179ods.1SSP(keďženetvrdí,žemupreskúmavanérozhodnutienebolodoručené,
hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať). Krajský súd preto rozhodol
správne, keď správnu žalobu žalobcu odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou podľa § 98
ods. 1 písm. e) SSP.

IV.
Záver
19. Na základe všetkých uvedených úvah tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť
sťažovateľa je v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov nedôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP
uznesením (§ 457 ods. 2 SSP) zamietol.

20. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci
úspech nemal a žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil dôvody, aby sa mu nárok na náhradu
trov priznal.
21. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.