Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19Csp/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123208226
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123208226.7

Uznesenie

A. B. C. v spore žalobcu: B. D. B., B., so sídlom: E. X/X, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, zast. G. H.,
B., so sídlom: E. X/X, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom:
I. XX, XXX XX C., v konkurze, správca podstaty: J. K. F. B. E., so sídlom kancelárie: G. XX, XXX XX
C., žalovaný zast. I. A. L., advokátkou, so sídlom: M. XX, XXX XX N., o zaplatenie XX.XXX,XX O. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.5.2023 podal právny predchodca žalobcu proti žalovanému na P. B. C. J. žalobu o zaplatenie
sumyX.XXX,XXO.spríslušenstvom,konaniebolovedenénaP.B.C.J.podsp.zn.:XXXXX/XXX/XXXX.

Dňa 31.7.2023 podal právny predchodca žalobcu proti žalovanému na A. B. C. žalobu o zaplatenie
X.XXX,XX EUR s príslušenstvom, konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp.zn.: XXXXX/XX/XXXX.
Dňa 3.8.2023 podal právny predchodca žalobcu proti žalovanému na A. B. C. žalobu o zaplatenie
X.XXX,XX EUR s príslušenstvom, konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp.zn.: XXXXX/XX/XXXX.
Predmetom všetkých troch konaní boli pohľadávky, ktorých dlžníkom je žalovaný ako spotrebiteľ vo
vzťahu k spoločnosti B., Q. v konkurze ako dodávateľovi z titulu zmlúv o spotrebiteľskom úvere a zmlúv

o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver uzatvorených dňa 21.11.2018 (sp.zn.: XXXXX/XX/
XXXX), dňa 27.2.2019 (sp.zn.: XXXXX/XX/XXXX) a dňa 27.12.2019 (sp.zn.: XXXXX/XXX/XXXX).

2. A. B. C. uznesením zo dňa 22.11.2023, č.k.: XXXXX/XXX/XXXX-XX spojil toto konanie na spoločné
konanie s konaním vedeným pod sp.zn.: XXXXX/XX/XXXX a konaním vedeným pod sp.zn.: XXXXX/
XX/XXXX, pričom spoločné konanie sa bude viesť pod spisovou značkou tunajšieho súdu XXXXX/XXX/

XXXX. Uznesenie o spojení vecí nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2023.

3. Právna zástupkyňa žalovaného písomným podaním doručeným súdu elektronicky dňa 4.1.2025
oznámila, že uznesením A. B. C. zo dňa 2.12.2024, sp.zn.: XXXXX/XXX/XXXX, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku SR v čiastke č. XXX/XXXX dňa 6.12.2024, súd vyhlásil konkurz na majetok
žalovaného – dlžníka: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom: I. XX, XXX XX C., podnikajúceho pod obchodným

menom: A. A., s miestom podnikania: A. F. XXXX/X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX a do funkcie
správcu ustanovil J. K. F. B. E., so sídlom kancelárie: G. XX, XXX XX C., zn. správcu: XXXXX. Vzhľadom
na uvedené žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol v zmysle ust. § 167e ods. 1
zákona č. 7/2005 Z.z. konanie zastaviť a o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

4. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že A. B. C. uznesením zo dňa 2.12.2024, sp.zn.: XXXXX/
XXX/XXXX vyhlásil konkurz na majetok žalovaného, zbavil žalovaného všetkých dlhov, ktoré môžu byťuspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze, konkurz uznal za hlavné
insolvenčné konanie a ustanovil správcu podstaty: J. K. F. B. E., so sídlom kancelárie: G. XX, XXX XX
C., zn. správcu: XXXXX. Predmetné uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom

vestníku dňa 6.12.2024.

5. Podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za

nevymáhateľnú (§ 166b).

6.Podľaust.§166ods.1citovanéhozákona,každýplatobneneschopnýdlžník,ktorýjefyzickouosobou,
je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona
a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 166a ods. 1 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. Podľa ust. § 166b ods. 1 citovaného zákona, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia

sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí

pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred

rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

9. Vo vyššie citovanom ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii je upravený účinok

vyhlásenia konkurzu vo vzťahu k súdnym konaniam, v ktorých vystupuje dlžník. Ak ide o konania, v
ktorých sa uplatňuje buď nárok, ktorý treba prihlásiť (t.j. pohľadávky uspokojované v konkurze alebo
splátkovým kalendárom podľa ust. § 166a citovaného zákona) alebo nárok vylúčený z uspokojenia (tzv.
nevymáhateľné pohľadávky podľa ust. § 166b citovaného zákona), tieto konania je potrebné ex offo
zastaviť.

10. Rozlišovacím kritériom pre posúdenie, či súd súdne konanie ex offo zastaví alebo či súdne
konanie bude prebiehať ďalej, je teda ustálenie otázky, či vymáhaná pohľadávka v konkrétnom súdnom
konaní je tzv. pohľadávkou uspokojovanou v konkurze (§ 166a citovaného zákona) alebo pohľadávka
nevymáhateľná t.j. vylúčená z uspokojenia (§ 166b citovaného zákona) alebo nedotknutá

pohľadávka (§ 166c citovaného zákona).

11. V danom spore je z obsahu žalôb a ďalších súdom zistených skutočností zrejmé, že predmetom
konania sú pohľadávky právneho predchodcu žalobcu (veriteľa) aj voči žalovanému ako fyzickej
osobe, na majetok ktorej A. B. C. uznesením zo dňa 2.12.2024, sp.zn.: XXXXX/XXX/XXXX vyhlásil

konkurz. Pohľadávky žalobcu vychádzajú z titulu nezaplatených poskytnutých úverov, ktoré vznikli pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. Je teda nepochybné, že žalované pohľadávky
predstavujú pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, tak ako to vyplýva z ust. § 166aods.1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Súd preto v zmysle ust. § 167e ods. 1 citovaného
zákona konanie zastavil.

12. Podľa ust. § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 256 ods.1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

14. Podľa ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to,
z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami

sporu a medzi stranami sporu navzájom. Ustanovenie § 257 C.s.p. predstavuje odchýlku od zásady
zodpovednosti za výsledok (§ 255 C.s.p.) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 C.s.p.).
Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená
to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať
stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie

tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov
konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo
určitej procesnej situácii a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej
situácie. V danom prípade súd konanie ex offo zastavil podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.
z dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Za daného stavu nebolo z procesného

hľadiskamožnéanijednejzosporovýchstránvytknúťzavinenienazastaveníkonania.Nazákladevyššie
uvedeného súd v zmysle § 257 C.s.p. stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.