Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64Csp/162/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124212384
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124212384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., IČO: 53 465 911,

so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, zastúpeného: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711,
so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
Havrania č. 14, Sokoľ, o zaplatenie 92,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 92,32 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5 % zo sumy 20,72 eur ročne od 31.07.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % zo sumy 19,22 eur ročne od 01.09.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % zo sumy 17,72 eur ročne od 01.10.2021 do zaplatenia,

- vo výške 5 % zo sumy 17,72 eur ročne od 30.10.2021 do zaplatenia a
- vo výške 5% zo sumy 16,94 eur ročne od 01.12.2021 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 92,32
eur s príslušenstvom za poskytnuté služby, a to na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s., Bajkalská č. 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej

len „Slovak Telekom, a.s.“) a žalovanou. Zároveň požadoval priznať náhradu trov konania. Žalobca
v žalobe tvrdil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli
dňa 26.06.2023 Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
právneho predchodcu žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania.
Ďalej žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca podľa uzavretej zmluvy poskytol žalovanej služby,
ktoré vyfakturoval faktúrami č. 8286734166, č. 8288588534, č. 8290431099, č. 8292281349 a č.
8294133656, ktoré žalovaná napriek výzvam neuhradila. Vzhľadom na omeškania si žalobca uplatnil

aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu: Faktúru č. 8290431099, Faktúru č.
8288588534, Faktúru č. 8286734166, Faktúru č. 8292281349, Faktúru č. 8294133656, Zmluvu
o postúpení pohľadávok, Zoznam postupovaných pohľadávok, Všeobecné podmienky, Upozornenie na
jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, 2 x Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Identifikačné
údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, Žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej

sieti, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji zariadenia, Súhlas so
spracúvaním údajov, Dohodu o zmene služby a 2 x Upomienku.3. Žaloba s prílohami, procesné poučenia súdu, ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe boli žalovanej
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) dňa 18.01.2025. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP, pričom rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 24.02.2025 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:

6. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Platne bola
uzatvorená len zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.11.2017. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 11.11.2017 nebola medzi zmluvnými stranami prijatá (chýbajú podpisy
zmluvných strán).

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (kód objednávky: 1-101955473651) vyplynulo, že
dňa 16.11.2017 právny predchodca žalobcu – Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zák. č. 351/2011 Z. z.“), na základe ktorej sa dohodli na poskytovaní programu služieb Happy XS mini

na telefónnom čísle XXXXXXXXXX a kúpe koncového zariadenia IMEI LG K4 2017, ktorého bežná cena
je 119,-eur, za kúpnu cenu po zľave vo výške 9,-eur. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda strán, že žalovaná
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a v tejto dobe viazanosti bude riadne
a včas uhrádzať svoje peňažné záväzky voči žalobcovi.

8. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Zmluvy o predaji zariadenia (kód objednávky:
1-745633295534) vyplynulo, že právny predchodca žalobcu – Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili
dňa 14.12.2019 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb a zmluvu o predaji zariadenia,
na základe ktorej sa dohodli na aktivácií SIM karty č. 8942102180016704910 s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, poskytovaní programu služieb ÁNO S a predaji koncového zariadenia IMEI Huawei P

Smart 2019, výrobné číslo: 867703040536857, ktorého bežná cena je 219,-eur za akciovú kúpnu cenu
159,-eur.Žalovanásazaviazalauhradiťprvúčasťkúpnejcenyzariadeniaformouakontácievovýške39,-
eur a zvyšok v 24. mesačných splátkach po 5,-eur. Súčasťou dodatku bola aj dohoda strán, že žalovaná
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a v tejto dobe viazanosti bude riadne
a včas uhrádzať svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. V bode 4 Dodatku (ZMLUVNÁ POKUTA) si

strany pre prípad porušenia záväzku viazanosti a povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby dohodli zmluvnú pokutu vo výške 48,-eur, ktorá zodpovedá súčtu všetkých zliav zo štandardných
poplatkov za služby a ktorá sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

9. Z faktúry č. 8286734166 súd zistil, že spol. Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala žalovanej za služby
poskytnuté v období od 15.06.2021 do 14.07.2021 sumu 20,72 eur, z toho za telekomunikačné služby
sumu 15,-eur (9,-eur + 3,-eur + 3,-eur = 15,-eur), splátku za zariadenie 5,-eur a poplatok za odpis
elektronickej faktúry PDF vo výške 0,72 eur. Faktúra bola splatná dňa 30.07.2021.

10. Z faktúry č. 8288588534 súd zistil, že spol. Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala žalovanej za služby
poskytnuté v období od 15.07.2021 do 14.08.2021 sumu 24,21 eur, z toho za telekomunikačné služby
sumu 13,50 eur (9,-eur + 3,-eur + 1,50 eur = 13,50 eur), poplatok za odpis elektronickej faktúry PDF vo
výške 0,72 eur, splátku za zariadenie 5,-eur a poplatok za náklady vymáhania – upomienku vo výške
4,99 eur. Faktúra bola splatná dňa 31.08.2021. Žalobca si z tejto faktúry uplatnil v žalobe sumu 19,22 eur.

11. Z faktúry č. 8290431099 súd zistil, že spol. Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala žalovanej za služby
poskytnuté v období od 15.08.2021 do 14.09.2021 sumu 36,62 eur, z toho za telekomunikačné služby
sumu 12,-eur (9,-eur + 3,-eur = 12,-eur), poplatok za odpis elektronickej faktúry PDF vo výške 0,72 eur,
splátku za zariadenie 5,-eur a poplatok za náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 eur. Faktúra bola

splatná dňa 30.09.2021. Žalobca si z tejto faktúry uplatnil v žalobe sumu 17,72 eur.

12. Z faktúry č. 8292281349 vyplynulo, že spol. Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala žalovanej za služby
poskytnuté v období od 15.09.2021 do 14.10.2021 sumu 17,72 eur, z toho za telekomunikačné službysumu 12,-eur (9,-eur + 3,-eur = 12,-eur), poplatok za odpis elektronickej faktúry PDF vo výške 0,72 eur
a splátku za zariadenie 5,-eur. Faktúra bola splatná dňa 29.10.2021.

13. Z faktúry č. 8294122656 súd zistil, že spol. Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala žalovanej za služby
poskytnuté v období od 15.10.2021 do 14.11.2021 sumu 16,94 eur, z toho za telekomunikačné služby
sumu 11,23 eur (8,42 eur + 2,81 eur = 11,23 eur), poplatok za odpis elektronickej faktúry PDF vo výške
0,72 eur a splátku za zariadenie 5,-eur. Faktúra bola splatná dňa 30.11.2021.

14.ZoZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa26.06.2023vyplynulo,žespoločnosťSlovakTelekom,a.s.
akopostupcapostúpilanaspoločnosťBLFifty,s.r.o.akopostupníkaštandardnéaosobitnépohľadávkys
príslušenstvom, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 tejto Zmluvy. Zo Zoznamu postupovaných pohľadávok
vyplynulo, že právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, ktorá je
predmetom tohto konania.

15. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.12.2019 vyzval žalovanú, aby celkovú dlžnú sumu
15,01 eur uhradila do 22.12.2019.

16. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.11.2020 vyzval žalovanú, aby celkovú dlžnú sumu
23,88 eur uhradila do 22.11.2020.

17. Súd nevykonal dokazovanie ostatnými listinami (Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej
ceny KZ, Identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, Žiadosť o prenos čísla
v mobilnej verejnej sieti, Súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, Dohoda
ozmeneslužby),keďžežalobaneobsahuježiadnekonkrétneskutkovétvrdenia,ktorénimižalobcachcel

preukázať.

18. Súd nárok posúdil podľa ustanovení zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podľa
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, podľa ustanovenia
§ 565 Občianskeho zákonníka, ustanovení § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu

zmluvu, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

19. Žalobca aktívnu legitimáciu v konaní preukázal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
26.06.2023 a jej prílohy. Touto listinou žalobca preukázal, že nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom
tohto konania.

20. Z vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu (žalovaná nerozporovala
žiadne z tvrdení žalobcu) bolo preukázané, že spol. Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanej na
základe uzatvorenej zmluvy verejné služby, za ktoré jej vyúčtovala odplatu faktúrami č. 8286734166,
č. 8288588534, č. 8290431099, č. 8292281349 a č. 8294133656. Výška vyúčtovanej odplaty za tieto

verejné služby tiež nebola sporná a rovnako nebolo sporné ani to, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté
verejné služby vyúčtované uvedenými faktúrami sumu 67,32 eur (15,72 eur + 14,22 eur + 12,72 eur +
12,72 eur + 11,94 eur = 67,33 eur). Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel, keďže žalovaná je povinná
žalobcovi túto čiastku zaplatiť, a to podľa § 43 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 12 písm. b) a § 44 ods. 1 prvá
veta zák. č. 351/2011 Z. z., podľa ktorých zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby a účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu.

21.Zdokazovaniaaznespornýchskutkovýchtvrdeníbolotiežpreukázané,žespol.SlovakTelekom,a.s.

uzatvorila so žalovanou písomný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (kód objednávky:
1-745633295534) zo dňa 14.12.2019, v ktorom sa ako predávajúca zaviazala odpredať žalovanej
ako kupujúcej koncové zariadenie IMEI Huawei P Smart 2019, výrobné číslo: 867703040536857 za
akciovú kúpnu cenu 159,-eur. Žalovaná sa v dodatku zaviazala po zaplatení prvej časti kúpnej ceny
jej zvyšok zaplatiť v 24. mesačných splátkach po 5,-eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaná dlhuje

žalobcovi spolu titulom neuhradených splátok za zariadenie sumu vo výške 25,-eur (5 x 5,-eur = 25,-eur)
vyúčtovanú faktúrami č. 8286734166, č. 8288588534, č. 8290431099, č. 8292281349 a č. 8294133656.
Preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti. Keďže žalovaná je povinná zaplatiť za prevzaté zariadeniedohodnutú kúpnu cenu, a to podľa § 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je kupujúci povinný
zaplatiť predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

22. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorých veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
plneníajúrokyzomeškaniavovýškeopäťpercentuálnychbodovvyššejakojezákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná
sa s úhradou dlžnej sumy dostávala do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom

v príslušnej faktúre. Zákonná výška úrokov z omeškania bola v čase omeškania žalovanej s úhradou
faktúr vo výške 5,00 % ročne, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v uvedených
dňoch mala hodnotu 0,00%. Súd preto vyhovel žalobcovi v časti žaloby týkajúcej sa úrokov z omeškania
a žalovanú zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania z jednotlivých čiastok, a to tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP
vychádzajúc zo záveru, že v konaní bol žalobca plne procesne úspešný. Preto žalobcovi nárok na
náhradu trov konania vznikol v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v platnom znení).