Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624010727
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2624010727.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z jeho predsedníčky JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov Mgr.
Pavla Macháča a JUDr. Rudolfa Botta, v trestnej veci obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale
bytom D. E., F. XXXX/X, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného
zákona, o sťažnosti poškodeného G. G. proti uzneseniu Okresného súdu Senica z 11.11.2024, č. k.
22T/59/2024-84, na neverejnom zasadnutí konanom 13.03.2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť poškodeného G. G. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica (ďalej len okresný súd) uznesením z 11.11.2024, č. k. 22T/59/2024-84, podľa §
355 ods. 5 Trestného poriadku odmietol odpor poškodeného G. G. proti trestnému rozkazu Okresného
súdu Senica č. k. 22T/59/2024 - 80 zo dňa 20.09.2024, nakoľko ho podal ako neoprávnená osoba.
2. V odôvodnení tohto uznesenia okresný súd skonštatoval, že okresným súdom bol dňa 20.09.2024

v danej trestnej veci vydaný trestný rozkaz č. k. 22T/59/2024 - 80, ktorým bol A. B. uznaný za vinného
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona (účinného do
05.08.2024 ďalej len „Trestného zákona“) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona
a bol mu uložený peňažný trest vo výške 600 eur, pre prípad že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený bol ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Obvinený
ani prokurátor nepodali proti trestnému rozkazu odpor. Dňa 24.10.2024 poškodený G. G. podal odpor

proti vyššie uvedenému trestnému rozkazu z dôvodu, že v čase vypracovania znaleckého posudku
prof. MUDr. Petrom Labašom CSc. nebolo brané do úvahy vyjadrenie jeho ošetrujúceho lekára E. E.
H.. Okresný súd poukázal, že okruh osôb, ktoré sú oprávnené podať proti trestnému rozkazu odpor,
lehotu, v ktorej je možné účinne odpor podať, ako aj výrok, proti ktorému je možné uvedený odpor podať,
upravuje ustanovenie § 355 Trestného poriadku. Vo vzťahu k poškodenému je to ustanovenie § 355
ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorého poškodený môže podať odpor len proti výroku o náhrade

škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, o čom bol poškodený aj riadne poučený v trestnom rozkaze.
Predmetným trestným rozkazom však nebola poškodenému priznaná náhrada škody, preto nie je možné
podať opravný prostriedok do výroku o náhrade škody a z uvedeného dôvodu ide teda o odpor podaný
neoprávnenou osobou.
3. Písomné vyhotovenie tohto uznesenia bolo doručené poškodenému a to dňa 20.12.2024.
4. Voči vyššie cit. uzneseniu poškodený podal sťažnosť písomným podaním doručeným okresnému

súdu 20.12.2024. V sťažnosti poškodený uviedol, že využíva svoje právo a podáva sťažnosť, zároveň
uviedol, že rešpektuje rozhodnutie okresného súdu, ale je rád, že Krajský súd v Trnave (ďalej len krajský
súd) sa môže k celému prípadu vyjadriť, pretože v danom prípade je veľa okolností nejasných.
5. Prokurátor sa ku sťažnostným námietkam poškodeného ku dňu konania neverejného zasadnutia
písomne nevyjadril.
6. Spisový materiál bol krajskému súdu riadne predložený na rozhodnutie o sťažnosti poškodeného

24.01.2025.
7. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgána) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a b) konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa§193ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku,nadriadenýorgánzamietnesťažnosť,akniejedôvodná.

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší
napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie
a) rozhodne vo veci sám, alebo
b) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s
výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) a f),

rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní
obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3 alebo 4, rozhodovania o
sťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo
ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa §
446a ods. 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného
v detenčnom ústave podľa § 462.

8. Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b)
Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému poškodený
podal sťažnosť, ako aj konanie mu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť bola podaná voči rozhodnutiu,
voči ktorému je prípustná, podala ju osoba oprávnená - poškodený a podal ju v zákonom stanovenej
lehote. Zároveň preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

9. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal napadnuté uznesenie ako aj obsah spisového
materiálu z ktorého vyplýva, že v danej trestnej veci bol dňa 20.09.2024 vydaný trestný rozkaz č. k.
22T/59/2024-80, ktorým bol A. B. uznaný za vinného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a bol mu
uložený peňažný trest vo výške 600 eur, pre prípad že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený bol ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. V danej trestnej veci
sa nerozhodovalo o nároku poškodeného, pretože si poškodený v zápisnici o výsluchu výslovným
vyjadrením neuplatnil náhradu spôsobenej škody (č. l. 53). Dňa 24.10.2024 podal poškodený odpor voči
predmetnému trestnému rozkazu.
10. Na základe vyššie uvedených skutočnosti krajský súd konštatuje, že okresný súd nepochybil, ak

sťažnosťou napadnutým uznesením odmietol odpor poškodeného proti cit. trestnému rozkazu ako
podaný neoprávnenou osobou.
11. Krajský súd zdôrazňuje, že okruh osôb, ktoré majú oprávnenie podať proti trestnému rozkazu odpor
upravuje ustanovenie § 355 Trestného poriadku. Okresný súd správne uviedol, že poškodený môže
podaťodporlenprotivýrokuonáhradeškody,ktorýmbolapriznanánáhradaškody,očombolpoškodený

aj riadne poučený v trestnom rozkaze. Zo spisového materiálu vyplýva, že daným trestným rozkazom
však nebola poškodenému priznaná náhrada škody, a preto nie je možné podať opravný prostriedok do
výroku o náhrade škody a z uvedeného dôvodu ide teda o odpor podaný neoprávnenou osobou.

12. Pokiaľ ide o sťažnostné námietky, tieto vyhodnotil krajský súd ako nedôvodné.

13. Keďže krajský súd z dôvodov prezentovaných vyššie v texte zákonné dôvody pre zmenu alebo
zrušenienapadnutéhouznesenianezistil,taksťažnosťpoškodenéhopostupompodľa§193ods.1písm.
c) Trestného poriadku na neverejnom zasadnutí ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.