Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 27C/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022201674
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:0022201674.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobkyne: A. B. C. D. E., nar. X.X.XXXX,

bytom A. XXX, právne zastúpená JUDr. Iveta Fejleková, advokát, Nám. Osloboditeľov 25, 07101
Michalovce, proti žalovanému: A. F. C., nar. XX.X.XXXX, právne zastúpený Mgr. Kamila Baťalíková,
advokát, Nám. Osloboditeľov 77, 07101 Michalovce, v konaní o vyporiadanie bezpodielováho
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielového spoluvlastníctvo žalobkyne A. B. C., D. E., nar. X.X.XXXX
a žalovaného A. F. C., nar. XX.X.XXXX nasledovne:

Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú nehnuteľnosti patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného a to spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k rodinnému domu,
súpisné číslo XXX, postavenom na parcele registra „C“, parcela č. 413 o výmere 262 m2, druh pozemku
zastavaná plocha, nádvorie, zapísaná na LV č. XXX vedenom pre katastrálne územie A., Obec A., okres
F..

Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanému na vyrovnanie hodnoty jej patriacemu podielu

z vyporiadavaného majetku sumu 19.425,- Eur do 30 dni od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanému titulom povinnosti nahradiť to, čo zo spoločného majetku bolo
vynaložené na jej výlučný majetok sumu 17.566,82 Eur do 30 dni od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa je povinná až do úplného splatenia splatiť zostatok splátkového úveru č. 5163398714
vedeného v G. G., H. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 vo výške 48.094,23 Eur.

Žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie hodnoty jemu patriacemu podielu
z vyporiadavaného úveru č. 5163398714 sumu 29.527,58 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva ( ďalej
len BSM) pretože žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 28.4.2007, ktoré bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 2P/236/2019 zo dňa 21.7.2020 a ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.8.2020. Teda k uvedenému dátumu došlo k zániku BSM. Uviedla, že na LV. č.
XXX , k.ú. A. je zapísaný rodinný dom súp. číslo 186 postavený na parc. č. 413 a podiel o veľkosti 1
vedený pod B1 patrí do zaniknutého BSM. Pod I. je vedená ako podielová spoluvlastníčka o veľkostipodielu 1 . Tento podiel nadobudla titulom dedenia v konaní vedenom pod sp.zn. 13D/750/2009 v roku
2010. Priľahlé nehnuteľnosti , teda zastavané plochy a nádvoria sú vedené na samostatnom liste
vlastníctva LV č. XXXX , k.ú. A. ktorých je výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1 pod B1. Žalobkyňa

predložila znalecký posudok A. J. K. ktorým je vyčíslená všeobecná hodnota domu na sumu 65 900,00
Eur a teda hodnota podielu patriaceho do BSM predstavuje sumu 32 950,00 Eur. Navrhla aby podiel
1 v rámci vyporiadania BSM bol prikázaný do jej vlastníctva pretože túto nehnuteľnosť obýva spolu
s maloletými deťmi.

2. Žalobkyňa ďalej uviedla, že dňa 15.10.2019 spolu so žalovaným uzavreli zmluvu o splátkovom úvere
č. 5163398714 so SLSP a.s. vo výške 50 000,00 Eur. Podľa potvrdenia SLSP a.s. predstavoval zostatok
úveru ku dňu rozvodu 48 691,71 Eur pričom k tejto sume je potrebné prirátať aj úroky a poplatky spojené
s čerpaním úveru teda celkový dlh na úvere predstavuje sumu 59 067,18 Eur. tento úver spláca a plánuje
splácať naďalej. S poukazom na § 149 a 150 Občianskeho zákonníka navrhla aby podiel o veľkosti 1
vedený pod B1 na rodinnom dome bol prikázaný do jej výlučného vlastníctva a žalobkyňa bola zaviazaná

vyplatiťžalovanémuzaodstupujúcipodielsumu16475,00Eurazároveňnavrhlaabyjejžalovanývyplatil
polovicu zostatku úveru t.j. sumu 29 533,59 Eur.

3. Žalovaný v rámci vyjadrenia sa k žalobe /čl. 99/ uviedol, že je pravdou, že medzi ním a žalobkyňou
došlo k uzavretiu manželstva dňa 28.4.2007 a toto manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa

21.7.2020 teda BSM trvalo v období od 28.4.2007 do 21.7.2020. Ďalej poukázal na ust. § 150 OZ
a uviedol, že vo výlučnom vlastníctve žalobkyne je nehnuteľnosť byt nachádzajúci sa na L. K. C. M.
XXXX/XX N. F., zapísaný na výpise z L V č. 7155. pre k.ú. F.. Túto nehnuteľnosť žalobkyňa nadobudla
v roku 2006 t,i. pred uzavretím manželstva za kúpnu cenu 450.000 - SK.-. Na kúpu predmetnej
nehnuteľnosti jej boli poskytnuté finančné prostriedky zo stavebného sporenia od PSS a.s. a úver zo

SLSP a.s.. Presná výška jednotlivých úverov žalovanému nebola známa.

3.1.Pokiaľ sa týka úveru so Stavebnej sporiteľne tak uviedol, že nakoľko bol tento úver poskytnutý
žalobkyni pred uzatvorením manželstva, nejedná sa o úver, ktorý by patril do zaniknutého BSM o to
väčšmi, že finančné prostriedky z tohto úveru, boli použité na výlučný majetok žalobkyne a teda na

jednotlivé splátky úveru vykonané od 28.04.2007. t.j. od uzavretia manželstva je potrebné aplikovať
zásadu a to : každý manžel je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok (nepatriaci do BSM). Teda počnúc mesiacom 05/2007 až do 07/2020 má žalovaný nárok na
vyplatenie 1 sumy každej jednej mesačnej splátky uhradenej za účelom splatenia tohto úveru. Výška
mesačných splátok od 05/2007 do 09/2008 bola v sume cca 2800 Skk a od 10/2008 v sume 92,94 Eur

s tým, že od 09/2015 bola mesačná splátka v sume 40,66 Eur. Teda možno dospieť k záveru, že na
strane žalovaného vzniká nárok na vyplatenie sumy 4.600.53 Eur ( 99 mesiacov á 1 zo sumy 92.34
Eur) - 1.179.14 Eur ( 58 mesiacov á 1 zo sumy 40.66 Eur ) = 5.779.67 Eur.

3.2.Pokiaľ sa týka úveru poskytnutého zo strany SLSP a.s., žalovaný uviedol, že sa jednalo o úver

poskytnutý v prospech žalobkyne pred uzavretím manželstva s tým, že tieto fin. prostriedky boli použité
na kúpu resp. rekonštrukciu bytu a teda na výlučný majetok žalobkyne . Z toho vyplýva. že tento úver
nepatri do zaniknutého BSM. Vo vzťahu k splátkam vykonaným od 05/2007 do 09/2009 uviedol, že
je potrebné aplikovať zásadu, že každý manžel je povinný nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo na jeho ostatný majetok (nepatriaci do BSM). Predmetný úver bol čerpaný v celkovej hodnote

320 000 Sk dňa 13.06.2006 s mesačnou splátkou v sume 3.546 SKK a bol splatený dňa 21.09.2009.
Z uvedeného je teda možné dospieť k záveru, že na strane žalovaného vzniká nárok na náhradu toho,
čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na splátky tohto úveru v období od 05/2007 do 09/2009.Pri
zohľadnení obdobia 29 mesiacov a splátky v sume 3.546 SKK mesačne možno dospieť k záveru, že
na strane žalovaného vzniká za vyššie uvedenej zásady nárok na poskytnutie náhrady v sume 51.417

SKK /1706.73 Eur ( 29 mesiacov á 1 zo sumy 3.546 SKK = 51 417 SKK)
3.3.Pokiaľ sa týka nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX, k.ú. A. žalovaný uviedol, že mu bol
predložený Znalecký posudok č. 12/2022 vypracovaný znalcom Ing. Drahoslavou Pittnerovou, ktorý
stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na sumu 65 900 Eur. So závermi tohto znaleckého posudku
nesúhlasil a navrhol yvpracovať kontrolný znalecký posudok nariadený súdom. Takto stanovená cena

novo zrekonštruovanej nehnuteľnosti je podľa jeho názoru značne podhodnotená.
3.4.Ďalej uviedol, že v roku 2010 bol bývalými manželmi čerpaný úver v ČSOB a.s. vo výške 25.000 Eur.
Predmetné finančné prostriedky boli použité na rekonštrukciu nehnuteľnosti vedenej na LV č. 598. k.ú.
A.. Za aplikácie zásady, že každý manžel je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilona jeho ostatný majetok (nepatriaci do BSM) vznikol žalovanému nárok na zaplatenie sumy 6.250 Eur.
nakoľko celý tento úver v sume 25.000 Eur bol podľa použitý na rekonštrukciu nehnuteľnosti a teda 1
úveru bola vynaložená na spoluvlastnícky podiel vo výške 1 z, celku patriaci do zaniknutého BSM a 1

úveru bola vynaložená na spoluvlastnícky podiel vo výške 1 z celku patriaci do výlučného vlastníctva
žalobkyne. Z tejto 1 teda zo sumy 12.500 Eur, má žalovaný nárok na finančnú náhradu vo výške 1 , t.j.
v sume 6.250 Eur. Tento úver, bol v celosti splatený počas trvania manželstva, a to z časti finančných
prostriedkov poskytnutých v rámci úveru poskytnutého zo strany SLSP a.s.. v sume 47.000 Eur.
3.5.Ohľadne úveru zo strany SLSP a.s. vo výške 47,000 Eur žalovaný uviedol, že z tohto úveru bola časť

fin. prostriedkov vo výške 11.487 Eur použitá na úhradu úveru v ČSOB a.s.. dňa 16.05.2016. Zvyšné
fin. prostriedky v sume 29.221,17 Eur boli použité na rekonštrukciu daného rodinného domu v obci
A.. Súčtom sumy 11.487 Eur a sumy 29.221.17 Eur nedospejeme k sume 47.000 Eur ako celkovej
výške poskytnutého úveru, avšak predpokladá, že tento rozdiel vo výške 6.291.83 Eur predstavuje
poplatok za poskytnutie úveru, prípadne inú položku ktorú si banka zaúčtovala hneď pri poskytnutí
úveru. Polovica v sume 14.610,58 Eur bola použitá na rekonštrukciu nehnuteľnosti v rozsahu podielu

žalovaného patriaceho do zaniknutého BSM a polovica v rozsahu 14.610,58 Eur bola vynaložená
na spoluvlastnícky podiel vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a teda zdieľa právny režim zásady, že
každý manžel je povinný nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok
(nepatriaci do BSM). Z týchto finančných prostriedkov má žalovaný nárok, na náhradu v sume 7.305,
29 Eur.

3.6.Napokon uviedol, že došlo k navýšeniu úveru zo strany SLSP a.s. o sumu 7.802.34 Eur v mesiaci
10/2019 vo forme refinancovania. Z tohto navýšenia úveru, bola časť fin, prostriedkov vo výške 1 t.j v
sume 3.901,17 Eur použitá na rekonštrukciu nehnuteľnosti v rozsahu podielu patriaceho do zaniknutého
BSM a 1 v rozsahu 3.901.17 Eur bola vynaložená na spoluvlastnícky podiel vo výlučnom vlastníctve
žalobkyneatedazdieľaprávnyrežimzásadyže:každýmanželjepovinnýnahradiť,čosazospoločného

majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok ( nepatriaci do BSM) a teda z. týchto fin. prostriedkov má
nárok žalovaný na úhradu v sume 1.950,59 Eur.
4. Žalobkyňa v rámci svojho vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného uviedla, potvrdila že čerpala úver od
Prvej stavebnej sporiteľne a.s. , ktorý bol vedený pod.č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Tento
úver bol vedený na mene jej rodičov , ale splácala ho žalobkyňa. Splátky boli vo výške 1225,00 Sk a

od októbra 2008 to bolo 40,66 Eur. Úver bol splatený vo februári 2017 a nie v júli 2020 ako to uvádza
žalovaný. Spolu na splátkach úveru počas manželstva zaplatila 4 757,52 Eur. Pokiaľ súd prvej inštancie
rozhodne, že tieto splátky patria do masy BSM, mal by mať žalovaný nárok na výplatu jednej polovice,
t.j. 2378,50 eur. Potvrdila, že jej bol poskytnutý úver zo strany SLSP, o ktorom píše žalovaný. Pokiaľ súd
prvej inštancie uzná , že splátky z tohto úveru patria do masy zaniknutého BSM a suma z týchto splátok

na výplatu žalovaného je 1706,73 Eur, tak s týmto súhlasí. K nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXX kat. územie A. to jest rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. 413 opätovne
uviedla, že podiel 1 zapísaný na liste vlastníctva pod B2 nadobudla titulom dedenia v konaní vedenom
pod 13D/750/2009 v roku 2010. Priľahlé nehnuteľnosti, to jest zastavané plochy a nádvoria sú vedené
na samostatnom liste vlastníctva, ich výlučnou vlastníčkou je v celosti žalobkyňa. Podiel 1 na domovej

nehnuteľnosť nadobudli žalobkyňa a žalovaný titulom kúpy v hodnote 10.000.- eur. Tieto finančné
prostriedky však nepochádzali z BSM , ale kúpnu cenu zaplatil brat žalobkyne , ktorému sa neskôr
„ spísala“ z iného dedičského podielu . To znemená, že žalovaný sa nijako nepričinil o nadobudnutie
tejto nehnuteľnosti. Tieto skutočnosti vie preukázať tak listinnými dôkazmi , tak svedeckými výpoveďami
jej brata a matky . Preto je otázne , či podiel 1 na rodinnom dome , ktorý je zapísaný na LV č. XXX

patrí do zaniknutého BSM. /čl. 107/
5.Vo vyjadrení zo dňa 20.11.2023 /čl. 174/ žalovaný opätovne poukázal na to, že za trvania manželstva
žalobkyňa a žalovaný ako manželia spoločne splácali úver od Prvej stavebnej sporiteľne a.s. za účelom
obstarania bytu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Podľa dostupných informácii žalovaného
splátky boli od 05/2007 vo výške 2 800.- Sk/mesačne čo predstavuje 92,94.- Eur (a nie v sume

1225.- Sk ako to uvádza žalobkyňa čo predstavuje 40,66.- Eur). Následne došlo od 09/2015 aj podľa
vyjadrení žalovaného k úprave mesačnej splátky na sumu 40,66.- Eur. Keďže manželstvo bolo uzavreté
28.04.2007 má za to, že jednotlivé splátky je nutné zahrnúť do masy BSM ( aj s poukazom na nižšie
citované ust. § 150 OZ) už od mesiaca máj 2007 až do februára 2017, kedy došlo k úplnému splateniu
úveru tak ako to tvrdí žalobkyňa. Teda za obdobie od:

-05/2007-12/2007:2 800.- Sk ( mesačná splátka )x8 mesiacov= 22 400.-Sk t.j. 743,54.- Eur
-01/2008-09/2008:2 800.-Sk ( mesačná splátka) x 9 mesiacov = 25 200.- Sk t.j. 836,49.- Eur
-10/2008-12/2008:92,94.- Eur ( mesačná splátka) x 3 mesiace = 278,82.-Eur
-2009-08/2015:92,94 ( mesačná splátka ) x 80 mesiacov = 7 435,20.- Eur-09/2015- 02/2017:40,66.- Eur (mesačná splátka) x 18 mesiacov= 731,88.- Eur spolu splátky v sume:
10 025,93.-Eur z čoho 1 -ica ( s poukazom na ust. § 150 OZ) predstavuje 5 012,96.- Eur

5.1.za trvania manželstva ako manželia spoločne splácali ďalší úver čerpaný od SLSP a.s. ( Zmluva
o splátkovom úvere č. 0482945372) žalobkyňou pred uzavretím manželstva za účelom kúpy resp.
rekonštrukcie jej patriaceho bytu , pričom tento manželia spoločne splácali od 05/2007 do 09/2009. Úver
bol čerpaný v celkovej výške 320 000.- Sk s mesačnou splátkou vo výške 3 546.- Sk t.j. 117,61.- Eur.
Teda za obdobie od 05/2007- 09/2009 prislúcha žalovanému na výplatu ( s poukazom na ust. § 150 OZ)

suma vo výške 1706,73.- Eur ako to potvrdila žalobkyňa. Na základe vyššie uvedeného má za to, že
tieto nároky žalovaného nie sú medzi stranami sporné, okrem výšky splátky úveru čerpaného z Prvej
stavebnej sporiteľne a.s..

5.2.Následne manželia za trvania manželstva v roku 2010 čerpali úver z ČSOB vo výške 25 000.- Eur .
Predmetné finančné prostriedky boli zo strany manželov použité iba a len na rekonštrukciu rodinného

domu zapísaného na výpise z LV č. XXX pre k.ú. A.. V časti B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY
sú pod B/l ako bezpodieloví spoluvlastníci zapísaní žalobkyňa a žalovaný v podiele 1 -ica k celku pod
B/l a pod B/2 žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka v podiele 1 -ica k celku. Na základe § 150 OZ a
z neho vyplývajúcej zásady, je nutné konštatovať, že úver čerpaný manželmi z ČSOB a.s. v roku 2010 v
sume 25 000.- Eur bol v rozsahu 1 -ice čerpaný na majetok manželov patriaci do BSM a v rozsahu 1 -ice

na výlučný majetok jedného z manželov a to manželky, ktorá je podielovou spoluvlastníckou v podiele 1
-ica k celku. Na základe uvedeného v spojitosti s existujúcim stavom zapísaným na LV č. XXX pre k.ú.
A. je nepochybné a nutné konštatovať, že žalovaný má nárok na finančnú náhradu v rozsahu 1 -ice zo
sumy 12 500.- Eur ( ktoré boli investované do výlučného majetku žalobkyne) čo predstavuje sumu 1 -
ice čerpaného úveru a teda má nárok na výplatu sumy 6 250.- Eur ( čerpaný úver v sume 25000.- Eur

z toho 1/2-ica v sume 12 500.- Eur použitá na výlučný majetok žalobkyne).

5.3.Vroku2019žalobkyňaažalovanýzačaličerpaťďalšíúverzoG.č.úveru:5163398714,výškaúveru:
50 000,00- Eur, dátum poskytnutia úveru : 18.10.2019, s tým, že prvá mimoriadna splátka ( aj na základe
žalobkyňou predloženej zmluvnej dokumentácie) bola splatná dňa 18.10.2019 v sume 89,00 Eur a

ďalšie,užpravidelnémesačnésplátkyvsume 202,98.-Eurbolisplatnék15.dňuvkalendárnommesiaci
s tým, že prvá pravidelná mesačná splátka bola splatná dňa 15.12.2019. Tento úver bol použitý opäť
na rekonštrukciu rodinného domu v obci Iňačovce a jeho okolia. V zmysle predloženého splátkového
kalendára je nepochybné, že do nadobudnutia právoplatností a vykonateľnosti rozsudku o rozvode t.j.
k 15.08.2020 bolo uhradených 9 splátok po 202,98.- Eur a jedna splátka vo výške 89.- Eur. Aplikujúc

zásadu zakotvenú v ust. § 150 OZ je nutné tieto splátky spolu v sume 1915,82.- Eur rozdeliť tým
spôsobom, že 1 -ica týchto splátok bola za trvania manželstva platená na majetok patriaci do BSM a
druhá 1 -ica do výlučného majetku žalobkyne. V dôsledku čoho má žalovaný nárok na výplatu sumy
vo výške 478,95.- Eur ( čo predstavuje 1 -tinu uhradených splátok). Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že
zostatok úveru ku dňu zániku BSM predstavoval sumu 59 067,18.- Eur , tak tieto na rekonštrukciu a

zveľadenie rodinného domu už použité finančné prostriedky boli opäť použité v nasledovnom rozsahu :
1 -ica čerpaného úveru bola použitá na majetok patriaci do BSM a 1 -ica finančných prostriedkov bola
použitá na výlučný majetok žalobkyne. Na základe vyššie uvedeného a v spojitosti s ust. § 150 OZ ie
možné od žalovaného požadovať, aby sa tento podieľal na tej časti úveru, ktorá bola investovaná iba a
len do majetku v BSM. teda v rozsahu 1 -ice z 1 -ice čerpaného úveru t.j. 59 067,18 Eur : 2= 29 533,59

Eur, ktoré boli investované do majetku patriaceho do BSM a z toho 1 -ica ako povinnosť žalovaného
podieľať sa na jeho úhrade t.j. v sume 14 766,79.- Eur.

5.4.Keďže všeobecná hodnota nehnuteľnosti na základe predloženého znaleckého posudku bola
stanovená v sume 77 700.- Eur z čoho 1 -ica je iba a len vo vlastníctve žalobkyne a 1 -ica v BSM, z ktorej

má žalovaný nárok na 1 icu čo predstavuje 1 -tinu zo znalcom stanovenej ceny nehnuteľnosti vyplýva,
že výška vyrovnacieho podielu pre žalovaného je v sume 19 425.- Eur. V zmysle uvedeného je žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni sumu 14 766,79.- Eur titulom čerpaného úveru, avšak žalobkyňa je povinná
vyplatiť žalovanému sumu celkovo vo výške (5 012, 96 Eur + 1706,73 Eur + 6250 Eur + 478,95 Eur
+ 19 425.- Eur) 32 873,64.- Eur. Po vzájomnom zápočte pohľadávok vyplýva, že žalobkyňa je povinná

zaplatiťžalovanémuzaodstupujúcipodielsumuvovýške18106,85.-Eur.Vovecišpekulatívnychtvrdení
žalobkyne a spochybňovaní spoluvlastníckeho práva žalovaného k rodinnému domu v obci Iňačovce
uviedol, že jej tvrdenia považuje za účelové a súd by sa nimi ani nemal zaoberať poukazujúc pri tom na
predložený výpis z LV, ktorý osvedčuje že 1 -ica predmetnej domovej nehnuteľnosti je v BSM.6. Na pojednávaní dňa 4.3.2024 žalobkyňa uviedla, že v K. G. G. mala dve zmluvy pričom skutočnosti
tvrdené žalovaným sa vzťahujú na č. zmluvy 1535361202, kde išlo o stavebné sporenie, ktoré zaniklo.

Splátky vo výške 1 225,00 Sk resp. 40,66 Eur splácala na úver v Prvej stavebnej sporiteľni pod č.
zmluvy 1612417901. Pokiaľ sa týka úveru v ČSOB tak jeho výška bola 20 000,00 Eur. Tento úver bol
refinancovaný úverom zo SLSP a.s. vo výške 47 000,00 Eur s tým, že suma 11 487,00 Eur z tohto
úveru bola použitá na splatenie úveru v ČSOB, a.s. Pokiaľ sa týka zostatku na splatenie úveru vo výške
59 067,18 Eur tak táto výška vyplýva z potvrdenia vystaveného G..

7. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že skutočnosti ohľadne zmlúv v K. G. G. sú neisté,
pretože sú doklady o splátkach vo výške 952,94 Eur ako aj 40,66 Eur. Pokiaľ sa týka úveru v ČSOB
vo výške 20 000,00 Eur uviedla, že pokiaľ bol refinancovaný úverom zo SLSP a.s. tak tým pádom úver
v ČSOB zanikol za trvania manželstva a nie až po manželstve. Pokiaľ sa týka úveru v G. tak z dokladov
vyplýva, že bola prvá splátka vo výške 89,00 Eur dňa 18.10.2019 a následne 9 splátok do 15.8.2020, t.j.

do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Poukázalo znovu na § 150 OZ a na to, že žalobkyňa
je výlučnou vlastníčkou 1 nehnuteľnosti a do BSM patrí len 1 nehnuteľnosti a vzhľadom na to by sa
žalovaný mal podieľať na úvere , z ktorého bola rekoštruovaná táto nehnuteľnosť v rozsahu 1 a z toho
dôvodu je možné od žalovaného požadovať aby sa podieľal na tej časti úveru, ktorá bola investovaná
iba a len do majetku BSM a keďže úver bol vo výške 59 000,67 Eur delené 2 je 29 533,00 Eur a z toho

má povinnosť žalovaný sa podieľať na jednej polovici t.j. 14 7656,00 Eur.

8. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 24.2.2025 na ktorom žalobkyňa (resp. jej právna zástupkyňa)
zotrvala na svojej doterajšej argumentácii a ďalej uviedla, že pokiaľ 1 domu patrí do BSM tak potom
ale vyvstáva otázka, čo s tými 10.000,- Eur, lebo existuje judikát NS ako ČR tak SR, že aj keď táto

nehnuteľnosť, alebo polovica tejto nehnuteľnosti patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tak
žalovaný sa nijakým spôsobom nepričinil o nadobudnutie tejto nehnuteľnosti, pretože nepoprel, že bola
kúpna cena vyplatená z prostriedkov príbuzných, resp. brata matky žalobkyne a v takomto prípade by
mu nemalo patriť teda absolútne nič, aj keď tá polovica patrí do bezpodielového spoluvlastníctva, čiže
to je jedna varianta , ktorá je možná, a keď nie, tak potom tých 10.000,- Eur by navrhovala, aby bolo

započítaných ako vnos žalobkyne do tejto nehnuteľnosti. V súvislosti so sumou, ktorá bola vyplatená
zo stavebného sporenia a to suma 3.929,79 Eur žalobkyňa uviedla, že tá bola následne spotrebovaná
počas manželstva, nevie konkrétne na akú vec šla, ale kupoval sa kočík, je možné, že sa to použilo na
auto, ktoré ani nie je predmetom tohto konania.

9. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla , že má zato, že do masy BSM patrí aj suma,
ktorá vyplynula z Prvej stavebnej sporiteľne. Konajúcemu súdu už v minulosti predložili trvalý prevodný
príkaz na úhradu, z ktorého bolo jasné, že dochádzalo k mesačným úhradám vo výške 92, 94 Eur.
Jedná sa o trvalý prevodný príkaz, na ktorom je aj uvedené, že účinnosť trvalého prevodného príkazu
na úhradu a dátum začiatku účinnosti je od 1.10.2008 a následne aj určitými výpočtami pri mesačných

splátkach tých 92,94 Eur vychádza, že približne za trvania manželstva bolo v Prvej stavebnej sporiteľni
nasporených cca 4.089,36 Eur a samozrejme sú tam nejaké poplatky za vedenie tohto účtu a taktiež
nejaké úroky tak má zato, že je preukázané kedy približne došlo k vzniku tohto sporenia keďže bol
vyplatený v roku 2012 v sume 3.929,- Eur aj so štátnou prémiou. Takže približne tá suma sedí, ktorá
bola nasporená za trvania manželstva.

10.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

11. Z rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 21.7.2020 sp.zn. 2P/236/2019 vyplýva, že
manželstvo žalobkyne a žalovaného uzavreté dňa 28.4.2007 bolo rozvedené. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 20.8.2020. /čl. 84/

12. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5163398714 vyplýva, že žalobkyni a žalovanému bol od SLSP a.s.
poskytnutý úver vo výške 50 000,00 Eur z ktorého bolo na vyplatenie existujúcich úverov použitá suma
42 197,66 Eur. Úver bol poskytnutý dňa 18.10.2019 s výškou mesačnej splátky 202,98 Eur. Celková

suma na zaplatenie činí 60 978,29 Eur . /čl. 13/13.Zo znaleckého posudku znalca Ing. Štefana Lapšanského č. 01/2023 vyplýva, že všeobecná hodnota
nehnuteľnosti vedených na LV č. XXX v k.ú. A., Obec A., okres F. a to rodinného domu súp. číslo 186
postaveného na parcele C KN č. 413 činí 77 700,00 Eur. /čl. 150/

14. Z LV č. XXX vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú spoluvlastníkmi rodinného domu súp. číslo XXX
nachádzajúceho sa na parcele č. 413 v k.ú Iňačovce, O. Iňačovce o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1 k celku pričom ide o BSM. Z uvedeného LV zároveň vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
spoluvlastníckeho podielu na uvedenej nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku./

čl. 155/

15. Z kúpnej zmluvy zo dňa 7.5.2010 vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný nadobúdajú do bezpodielového
spoluvlastníctva spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX v k.ú. A., Obec A.,
okres Michalovce a to rodinného domu súp. číslo 186 postaveného na parcele C KN č. 413 o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 2/4 k celku od predávajúcich H. E. a J. E., za cenu 10 000,00 Eur. /čl. 109 rub/

16. Z výpisu z účtu za rok 2017 k zmluve 1612417901 vyplýva, že ide o stavebný úver v K. G. G. vedený
na meno F. E. pričom výška splátok činí 40,66 Eur a účet bol k 28.2.2017 zrušený. /čl. 109/

17.Z potvrdenia SLSP a.s. vyplýva, že dňa 5.5.2010 bol z účtu s názvom P. E. vykonaný výber sumy

10 000,00 Eur pre F. E.. /čl. 110 rub/

18.Z čestného prehlásenia na čl. 110 rub vyplýva, že J. E. prevzal dňa 6.5.2010 od F. E. sumu 10 000,00
Eur v zmysle dohody za predaj rodinného domu.

19.Z výpisu z úveru č. 5111658561 a zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že SLSP a.s. poskytla
žalobkyni a žalovanému úver vo výške 47 000,00 Eur dňa 9.5.2016 s tým, že suma 11 362,00 Eur bola
poukázaná na účet č. G. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 4013297665 SS:15062016. Uvedený
úver bol splatený dňa 24.10.2019 mimoriadnou splátkou vo výške 42 013,56 Eur. /čl. 227 a nasl. a 243 /

20. Z listu vystavenom Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. zo dňa 10.9.2024 vyplýva, že k uvedenému
dňu neevidujú v databáze žiadne účty na meno žalobkyne resp. žalovaného. K zmluve č. 1612417901
uviedli, že uvedená zmluva nie je vedená ani na meno žalobkyne ani na meno žalovaného. K zmluve č.
1535361202 uviedli, že táto už neexistuje a bola skartovaná. /čl. 234/

21. Z potvrdenia Prvej stavebnej sporiteľne a.s zo dňa 20.6.2012 vyplýva, že na základe výpovede
zmluvy o stavebnom sporení č. 1535361202 je konečný zostatok účtu ku dňu 19.6.2012 vo výške
3929,71 Eur a táto čiastka bola poukázaná na účet žalobkyne. /čl. 261/

22. Z potvrdenia ČSOB zo dňa 16.6.2016 vyplýva, že pohľadávka zo zmluvy o úvere č. 188183 bola

úplne splatená. /čl.189/

23.ZpotvrdeniaSLSPa.s.zodňa5.2.2025vyplýva,žezostatokúveru(celkovásuma)ktorútrebavyplatiť
na zmluve č. 5163398714 je 48 297,21 Eur. /čl. 262/

24.Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil takto

25. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej

potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)

26. Podľa § 148 ods. 1 OZ Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

27.Podľa § 149 ods.1,3 OZ Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.28. Podľa § 150 OZ Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a

je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

29.Súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva musí na základe vykonaných dôkazov
ustáliť, ktoré veci označené účastníkmi konania patria do bezpodielového spoluvlastníctva a ktoré nie.
Súd je viazaný návrhmi strán sporu čo do predmetu bezpodielového spoluvlastníctva , ktorý sa má
vyporiadať a pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva vyporiadava iba veci, ktoré sú na základe
posúdeniapredmetombezpodielovéhospoluvlastníctvaaktorýchvyporiadanienavrhlistranysporu.Súd
nie je viazaný návrhmi strán sporu , čo do ceny veci a spôsobu ich vyporiadania ani čo sa týka výšky

vyrovnacieho podielu, ktorý má jedna strana vyplatiť na vyrovnanie podielu druhej strane.

30.V konaní z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 28.4.2007,
a toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 21.7.2020, ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.8.2020.

31.Žalobkyňa v žalobe uviedla, že do BSM strán sporu patrí nehnuteľnosť a to rodinný dom súp.
číslo XXX nachádzajúci sa na parcele č. 413 v k.ú Iňačovce, O. Iňačovce o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1 k celku zapísaný na LV č. XXX. V priebehu konania však žalobkyňa uviedla, že finančné
prostriedky na kúpu 1 citovanej nehnuteľnosti poskytol resp. kúpnu cenu zaplatil jej brat, teda žalovaný

sa nijako nepričinil o nadobudnutie tejto nehnuteľnosti, a je teda otázne či spoluvlastnícky podiel na tejto
nehnuteľnosti o veľkosti 1 k celku patrí do BSM.

32.V tejto súvislosti súd uvádza, že z predloženej kúpnej zmluvy (čl. 109 rub) výslovne vyplýva, že
žalobkyňa a žalovaný ako kupujúci, nadobúdajú vyššie citované nehnuteľnosti v Obci Iňačovce do

svojho bezpodielového spoluvlastníctva. S poukazom na uvedené je nutné konštatovať, že to či tieto
nehnuteľnosti, v tomto konkrétnom prípade, patria alebo nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaného ( spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku) nezávisí od toho, či
boli nadobudnuté zo spoločných prostriedkov manželov alebo len z výlučných prostriedkov jedného
z manželov, prípadne z finančných prostriedkov súrodenca, rodiča, jedného z manželov, pretože

v prípade aj keby kúpna cena nehnuteľnosti bola úplne zaplatená z výlučných prostriedkov jedného
z manželov ( jeho rodičov, súrodencov), avšak kupujúcimi boli/sú obidvaja manželia, ktorí obidvaja
jasne prejavili vôľu nadobudnúť tieto nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva, v písomnej
a registrovanej kúpnej zmluve, je práve táto vôľa rozhodujúca z hľadiska určenia, či nehnuteľnosti patria,
či nepatria do ich bezpodielového spoluvlastníctva ( príkladmo viď rozhodnutie NS ČR zo dňa 19.4.2000

sp.zn. 22Cdo/1658/98) Nič nebránilo tomu aby kúpnu zmluvu ako kupujúca uzavrela sama žalobkyňa
alebo jej brat a nehnuteľnosti tak nadobudla do výlučného vlastníctva buď žalobkyňa alebo jej brat.

33.Pokiaľ sa týka námietky žalobkyne ohľadne toho, že sumu 10.000,- Eur (keďže bola vyplatená
bratom žalobkyne a žalovaný sa preukázateľne nijakým spôsobom nepričinil o nadobudnutie tejto

nehnuteľnosti), je potrebné započítať ako vnos žalobkyne do tejto nehnuteľnosti súd uvádza, že síce
z predložených listinných dôkazov má preukázané, že kúpna cena za uvedené nehnuteľnosti bola
vyplatená z prostriedkov P. E. resp. suma 10 000,00 Eur bola jednému z predávajúcich J. E. vyplatená F.
E., ale zo žiadneho z predložených dokladov nevyplýva, že by tieto peňažné prostriedky boli poskytnuté/
odovzdané žalobkyni, a tá by ich vyplatila predávajúcim. Teda je zrejmé, že nešlo o finančné prostriedky

žalobkyne, ona týmito prostriedkami nedisponovala ani na chvíľu, a preto nemôžme hovoriť o tom, že
ide o vnos žalobkyne do BSM strán sporu.

34. Súd teda mal preukázané, že vyššie uvedené nehnuteľnosti ( spoluvlastnícky podiel na nich
o veľkosti 1 k celku) patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného. Všeobecná

hodnota nehnuteľností bola stanovená znaleckým posudkom A. Q. P. ku dňu 23.6.2023 na sumu
77 700,00 Eur , kde polovica z tejto sumy činí 38 850,00 Eur. Obe strany vyjadrili so závermi znaleckého
posudku súhlas a akceptovali ho /čl. 172 rub/35.Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva súd vychádza z toho , že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Súd sa
nemôže pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva od týchto zásad odchýliť.

36.V predmetnom konaní súd nezistil okolnosti, ktoré by odôvodňovali vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva podľa inej zásady, ako podľa zásady parity, t. j. rovnosti podielov podľa § 150
Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, ustálené, že predmet
bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného tvoria nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX
a to rodinný dom súp. číslo XXX nachádzajúceho sa na parcele č. 413 v k.ú Iňačovce, O. Iňačovce
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku a celková hodnota tejto nehnuteľnosti v čase vyporiadania

je stanovená znaleckým posudkom na sumu 77 700,00 Eur. Keďže do BSM strán sporu patrí len
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku, je predmetom vyporiadavania spoluvlastnícky podiel
o hodnote 38 850,00 Eur

37.Keďže výlučne žalobkyňa naďalej užíva predmetné nehnuteľnosti, súd vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného ohľadne citovaných nehnuteľností tak, že prikázal vyššie
uvedené nehnuteľnosti , spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku žalobkyni do výlučného vlastníctva
a zaviazal ju zaplatiť žalovanému sumu 19 425,00 Eur (polovicu zo sumy 38 850,00 Eur) na vyrovnanie
hodnoty jej patriacemu podielu z vyporiadaného majetku/nehnuteľností. Prihliadol pri tom aj na účelné
využitievecianapotrebymaloletýchdetí,keďžežalobkyňabývavuvedenejnehnuteľnostiajsmaloletým

dieťaťom.

38. Pri vyporiadaní BSM sa primerane podľa zásad na vyporiadanie BSM vyporiadajú aj spoločné
majetkové práva a povinnosti, ktoré nie sú predmetom BSM, ale ktoré vznikli manželom v súvislosti s ich
BSM počas trvania manželstva, najmä spoločné pohľadávky a dlhy, ide o vyporiadanie BSM v širšom

zmysle.Totovyporiadanieniejeúčinnévočitretímosobámavšakjezáväznéprerozvedenýchmanželov.

39.V konaní bolo medzi stranami sporu sporné či v rámci vyporiadania BSM strán sporu má byť zahrnutý
aj úver žalobkyne v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. č. 1612417901. Žalovaný tvrdil, že žalobkyňa vykonala
od 5/2007 do 2/2017 na tento úver úhrady v celkovej výške 10 025,93 Eur a majú byť zahrnuté do BSM

pretože finančné prostriedky z tohto úveru boli použité na kúpu bytu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne
a preto s poukazom na § 150 OZ teda, že každý z manželov je povinný nahradiť to čo sa vynaložilo zo
spoločného majetku na jeho ostatný majetok, má nárok na polovicu vo výške 5012,96 Eur.

40.Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že úver v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. č. 1612417901

je vedený na meno F. E. /čl. 109/ a teda nešlo o pohľadávku/záväzok ani žalobkyne ani žalovaného
a preto táto nie je predmetom vyporiadania BSM. Súd má preukázané, že žalobkyňa tento úver splácala,
avšak i keď išlo o splátky počas trvania manželstva (zo spoločného majetku), tak neboli vykonávané ani
na výlučný majetok žalobkyne ani na výlučný majetok žalovaného, ale na majetok tretej osoby a preto
nemôžu byť splátky tohto úveru predmetom vyporiadania BSM.

41. Pokiaľ sa týka zmluvy v K. G. G. s číslom 1535361202 súd uvádza, že z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že išlo o stavebné sporenie, ktoré zaniklo počas trvania manželstva a žalobkyni bola vyplatená
nasporená suma 3929,71 Eur dňa 19.6.2012. Táto suma by patrila do masy BSM avšak žalobkyňa
uviedla, že uvedená suma bola spotrebovaná počas manželstva pre potreby domácnosti. Zo strany

žalovaného nebola voči tomuto tvrdeniu vznesená žiadna námietka a aj vzhľadom na to, že nejde o takú
sumu, ktorá by v rámci bežného chodu domácnosti a na zabezpečenie bežných potrieb domácnosti,
nemohla byť spotrebovaná, tvrdeniam žalobkyne uveril. Preto túto sumu súd nezahrnul do masy BSM.
Súd len dodáva, že k uvedenej zmluve sa vzťahuje aj trvalý príkaz na úhradu predložený žalovaným
v konaní, pretože číslo zmluvy sa zhoduje s číslom účtu príjemcu uvedenom v tomto príkaze /čl. 176/.

42. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že za trvania manželstva ako manželia spoločne splácali ďalší
úver čerpaný od SLSP a.s. ( Zmluva o splátkovom úvere č. 0482945372) . V konaní nebolo sporné, že
tento úver bol poskytnutý žalobkyni pred uzatvorením manželstva a nejedná sa o úver, ktorý by patril dozaniknutého BSM. Avšak finančné prostriedky z tohto úveru boli použité na výlučný majetok žalobkyne
a teda na jednotlivé splátky úveru vykonané od 28.04.2007. t.j. od uzavretia manželstva je potrebné
aplikovať zásadu , že každý manžel je povinný nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na

jeho ostatný majetok (nepatriaci do BSM). Keďže manželia spoločne splácali od 05/2007 do 09/2009
úver v celkovej výške 320 000.- Sk s mesačnou splátkou vo výške 3 546.- Sk t.j. 117,61.- Eur. Teda za
obdobie od 05/2007- 09/2009 prislúcha žalovanému na výplatu ( s poukazom na ust. § 150 OZ) suma
vo výške 1706,73.- Eur . S touto výškou súhlasila aj žalobkyňa /čl. 107 rub/.

43. V konaní nebolo sporné, že počas trvania manželstva bol manželom poskytnutý úver v ČSOB banke.
Zo zhodných vyjadrení strán sporu je zrejmé, že tento úver bol vo výške 20 000,00 Eur. Rovnako
nebolo sporné, že finančné prostriedky z tohto úveru boli vynaložené na nehnuteľnosti na LV č- 598,
teda v rozsahu 1 ( 10 000,00 Eur) bol použitý na majetok manželov patriaci do BSM a v rozsahu 1
( 10 000,00 Eur) na výlučný majetok žalobkyne. V zmysle uvedeného za použitia zásady v § 150 OZ
t.j. že každý manžel je povinný nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok (nepatriaci do BSM) má žalovaný nárok na finančnú náhradu v rozsahu 1 zo sumy 10 000,00
Eur t.j. 5000,00 Eur.

44.V konaní nebolo sporné , že počas trvania manželstva čerpali manželia úver v SLSP a.s. na základe
zmluvy o splátkovom úvere č. 5111658561 na sumu 47 000,00 Eur zo dňa 25.5.2016. Z vyjadrení

strán sporu je nesporné , že časť z uvedeného úveru bola použitá na splatenie úveru v ČSOB banke
pričom z výpisu z tohto úveru na čl. 227 a nasl. vyplýva, že šlo o sumu 11 362,00 Eur. Teda táto suma
bola preukázateľne vynaložená na spoločný úver (t.j. spoločný majetok, pohľadávku). V konaní nebolo
sporné, že zvyšná časť úveru ( ktorá v zmysle výpisu z tohto úveru na čl. 227) činí 35638,00 Eur
(29127,27 + 6510,73 ) bola vynaložená na nehnuteľnosti na LV č- 598, teda v rozsahu 1 ( 17819,00 Eur)

bol použitý na majetok manželov patriaci do BSM a v rozsahu 1 ( 17819,00 Eur) na výlučný majetok
žalobkyne. V zmysle uvedeného za použitia zásady v § 150 OZ t.j. že každý manžel je povinný nahradiť
to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok (nepatriaci do BSM) má žalovaný
nárok na finančnú náhradu v rozsahu 1 zo sumy 17819,00 Eur t.j. 8909,50 Eur.

45.V konaní nebolo sporné , že počas trvania manželstva čerpali manželia úver v SLSP a.s. na základe
zmluvy o splátkovom úvere č. 5163398714 na sumu 50 000,00 Eur zo dňa 18.10.2019. Z vyjadrení strán
sporu je nesporné , že časť z uvedeného úveru bola použitá na splatenie úveru v SLSP a.s banke
pričom zo zmluvy o úvere na čl. 13 a nasl. vyplýva, že šlo o sumu 42 197,66 Eur. Teda táto suma
bola preukázateľne vynaložená na spoločný úver (t.j. spoločný majetok, pohľadávku). V konaní nebolo

sporné, že zvyšná časť úveru vo výške 7802,34 Eur bola vynaložená na nehnuteľnosti na LV č- 598,
teda v rozsahu 1 ( 3901,17 Eur) bola použitá na majetok manželov patriaci do BSM a v rozsahu 1
( 3901,17 Eur) na výlučný majetok žalobkyne. V zmysle uvedeného za použitia zásady v § 150 OZ
t.j. že každý manžel je povinný nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok (nepatriaci do BSM) má žalovaný nárok na finančnú náhradu v rozsahu 1 zo sumy 3901,17

Eur t.j. 1950,85 Eur.

46.Celkovo je teda žalobkyňa, titulom povinnosti nahradiť to, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené
na jej výlučný majetok, povinná zaplatiť sumu 17 566,82 Eur ( 1706,73 + 5000,00 + 8909,50 + 1950,59)

47.Úver vo výške 50 000,00 Eur je však naďalej splácaný žalobkyňou. Od právoplatnosti rozsudku
o rozvode do vyhlásenia rozsudku v danej veci žalovaná zaplatila 54 mesačných splátok ( od 9/2020
do 2/2025 ) po 202, 95 Eur t.j. sumu 10960,92 Eur . Keďže ide o splátky, ktoré žalovaná vykonáva už
zo svojho výlučného majetku na spoločný úver, je/bol žalovaný povinný sa podieľať na 1 vykonaných
splátok t.j. na sume 5480,46 Eur. Podľa potvrdenia vystaveného SLSP a.s. je aktuálna výška úveru

ku dňu 5.2.2025 48 297,21 Eur (istina, úroky a poplatky). Po odpočítaní splátky splatnej a vykonanej
dňa 15.2.2025 činí dlh 48 094,26 Eur. Na tejto sume sa má žalovaný podieľať jednou polovicou t.j.
sumou 24 047,12 Eur. Celkovo teda žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie hodnoty jemu
patriacemu podielu z vyporiadaného úveru sumu 29 527,58 Eur (24047,12 + 5480,46).

48.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP , podľa ktorého Ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.,49.Súdy pri rozhodovaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva náhradu trov konania zvyčajne
nepriznávajú, keďže vychádzajú z rozhodnutia NS ČR (R41/1972). Toto rozhodnutie uvádza, že v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva neplatí zásada úspechu vo veci, pretože podiely oboch

účastníkov majú byť rovnaké.

50.Rozhodnutie o trovách konania v konaní o vyporiadanie BSM má svoje špecifiká spočívajúce v tom,
že rozhodnutie o vyporiadaní BSM je v záujme oboch strán sporu, ktoré sú povinné vyporiadanie
uskutočniť. V konaní o vyporiadanie BSM sa premieta, že tu ide o tzv, Iudicium duplex (žalobu môžu

podať obidve strany, súd nie je viazaný žalobou) pri stanovení úspechu s poukazom na § 255 ods. 1 CSP
nie je možné vychádzať z toho, kto podal žalobu, kto sa ako v konaní bránil, ale úspech alebo neúspech
v konaní je až v tom akého podielu sa komu dostane a v tomto smere na žalobe nezáleží. Súd postupuje
v konaní o vyporiadanie BSM ex offo, preto spravidla, ak sa dodrží základná parita podielov, čo je
daný prípad, je namieste, aby si každá strana platila náklady konania zo svojho čo vedie nepochybne
za takejto situácie k aplikácii § 255 ods. 2 CSP. Napokon súd nerozhodol ani v intenciách návrhu

prednesenéhožalobkyňouanivintenciáchnávrhužalovaného,(žalobkyňaopomenulavosvojomnávrhu
vyporiadať (zahrnúť do vyporiadania) jednotlivé splátky zaniknutých úverov , keďže boli vynaložené z
časti aj na výlučný majetok žalobkyne ; a žalovaný opomenul vo svojich návrhoch vyporiadať doposiaľ
nezaniknutý „spoločný“ úver (jeho zostatok) vo výške 48 094,26 Eur. Teda žiadna zo strán nemala
úspech v konaní, a preto súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade s § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa

ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).