Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoE/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201996
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3124201996.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Miroslavy Korbašovej, v právnej veci oprávneného
- otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale pobytom C. XX, XXX XX D., t.č. pobytom
A. XX, XXX XX E. X, proti povinnej – matke: F. G., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke SR, trvale
pobytom H. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpenej právnym zástupcom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.

Martin BARTKO - JUDr. Silvia BARTKOVÁ, so sídlom Piaristická 6667, 911 01 Trenčín, IČO: 42 021
626, v konaní o výkon rozhodnutia vo veci okamžitého podávania informácií o maloletom: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 31Em/4/2024-67 zo dňa 02. júla
2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 31Em/4/2024-67 zo dňa 02. júla 2024

p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. návrh oprávneného na výkon rozhodnutia zo
dňa 09.02.2023 zamietol a výrokom II. žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

(poznámka krajského súdu: rozhodnutie krajského súdu v záujme zosúladenia s odvolaním napadnutým
uznesením okresného súdu používa terminológiu okresného súdu v označení účastníkov konania -
matka maloletého, resp. povinná a otec maloletého, resp. oprávnený § 372 CMP).

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na návrh oprávneného doručený súdu
dňa 09.02.2024, ktorým žiadal výkon rozhodnutia vo veci jeho informovania povinnou o plánovaných

vyšetreniach syna v deň, kedy syna objedná a o tom, že so synom ide k lekárovi kvôli jeho
zmenenému zdravotnému stavu na podklade exekučného titulu - uznesenia Okresného súdu Trenčín
č.k. 35P/76/2020 – 80 zo dňa 09.decembra 2020 (nesprávne v uvedené v návrhu OS TN č.k.
35P/76/2020-26 zo dňa 09.07.2020 - pozn. krajského súdu) v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trenčíne sp.zn. 5 CoP/13/2021 zo dňa 31. marca 2021. Zároveň oprávnený žiadal, aby súd vyzval
povinnú na dobrovoľné plnenie a v prípade, ak by zostala výzva súdu bezvýsledná, aby jej bola súdom

uložená pokuta vo výške 1.000,- Eur, a to aj opakovane a použil aj ďalšie možnosti na to, aby si povinná
plnila svoje rodičovské povinnosti.

3. Okresný súd poukázal na exekučný titul vo veci, a to uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k.
35P/76/2020–80 zo dňa 09. decembra 2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
sp.zn. 5CoP/13/2021 zo dňa 31.03.2021, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, ktorým povinnej

uložil povinnosť písomne listom alebo e-mailom informovať oprávneného vždy k poslednému dňu
každého kalendárneho mesiaca v každom kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletého, najmäozmenezdravotnéhostavu maloletého,absolvovanýchvyšetreniachakontroláchmaloletého.Uvedené
uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 04.01.2021 a právoplatnosť dňa 20.04.2021.

4. Okresný súd poukázal na vyjadrenie povinnej, ktorá žiadala zamietnuť návrh oprávneného.

5. Okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania na nariadenom pojednávaní,
oboznámil návrh oprávneného, uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/76/2020-80 zo dňa
09.12.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoP/13/2021-162 zo dňa

31.03.2021, informačným e-mailom povinnej oprávnenému zo dňa 31.01.2024, vyjadrenie oprávneného
zo dňa 13.05.2024, ako aj obsah spisu sp.zn. 31Em/4/2024 a zistil, že o zverení maloletého, úprave
styku otca s maloletým, ako aj vyživovacej povinnosti k maloletému A. bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa 26.09.2017.

6.Okresnýsúduviedolobsahvyjadreniaoprávneného,povinnejakolíznehoopatrovníkanapojednávaní
konanom dňa 02.07.2024.

7. Okresný súd poukázal na charakter konania o výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí, ktoré
sledujú efektívnu a kvalifikovanú ochranu práv maloletého dieťaťa. Návrh na výkon rozhodnutia súd

zamietne, ak zistí, že nedošlo k porušeniu povinnosti uloženej rozhodnutím alebo, ak k jej porušeniu
síce došlo, avšak z objektívnych príčin, preto je potrebné posúdiť, či konaním povinného rodiča došlo k
porušeniu práv oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z exekučného titulu.

8. Okresný súd uviedol, že oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia len vtedy,

ak povinný rodič dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul. Účelom vykonávacieho
konania je núteným spôsobom, aj proti vôli povinnej osoby, realizovať povinnosť na plnenie obsiahnutú
vo výroku súdneho rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne. Musí sa však brať ohľad na záujmy,
práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem dieťaťa, ktorý môže v závislosti na svojej
povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča.

9. Ako dôvody, ktoré svojou povahou absolútne vylučujú výkon rozhodnutia, a pre ktoré je potrebné
zamietnuť návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, okresný súd uviedol, že exekučný titul nie je
vykonateľný (z dôvodov formálnej, resp. materiálnej nevykonateľnosti) alebo, že okolnosti, ktoré nastali
po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. Poukázal na to, že výsledkom

vykonávacieho konania má byť splnenie povinnosti určenej vykonateľným exekučným titulom buď
dobrovoľne alebo nútene.

10. Za aplikácie ust. § 376 ods. 1 a § 377 ods. 2 CMP okresný súd zamietol návrh oprávneného
na výkon rozhodnutia, pretože vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že povinná si skutočne

plní informačnú povinnosť, ktorá jej bola uložená exekučným titulom a túto si plní i nad rámec, podľa
doposiaľ neprávoplatného rozhodnutia vo veci samej (č.k. 31P/160/2022-93 zo dňa 17.10.2023). Návrh
oprávneného v danej veci nemá žiadnu oporu v exekučnom titule, pretože tento povinnej neukladá
povinnosť informovať ho okamžite o návšteve lekára so synom. Navyše oprávnený v návrhu rieši najmä
povinné očkovanie maloletého, ktoré bolo predmetom iného konania (sp.zn. 31Em/14/2023), a ktoré má

už maloletý podľa potvrdenia pediatra absolvované. Okresný súd nenašiel a nevidel žiadne dôvody, aby
pristúpil k nejakým sankciám voči povinnej.

11. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený - otec (č.l. 70-79 spisu), ktorý
sa s rozhodnutím okresného súdu nestotožnil. Okresný súd svojím vyjadrením deklaroval voči otcovi

porušovanie Zákona o rodine, v ktorej súvislosti poukázal ust. § 28 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Zákona
o rodine, čím ho diskriminuje na jeho právach a povinnostiach. Poukázal na to, že matka si svojvoľne
vyberánapríkladlekárovbezupozorneniaotcaakonzultáciesjehovyjadrením,otcovinedovolilauplatniť
otcoverozhodnutiezOkresnéhosúduTrenčínsočkovanímsyna,ktorýdodnesvjehoveku9rokovnemá
podaný základný očkovací kalendár a otec má nahradený nesúhlas matky s očkovacím procesom. Na

očkovaní sa nemôže podieľať s ohľadom na úpravu styku so synom, a to len počas nepárnych víkendov
od soboty rána od 08.00 hod. do nedele do 19.00 hod., kedy pediater maloletého neordinuje. Matka
nezodpovedápočasmesiacanažiadneotázkyotcaohľadomsynaA.,otectedanedisponujeinformáciou
k všeobecnému rozhľadu o synovi A.. Žiadny zákon presne nedefinuje, aké presné informácie a akýrozsah má osoba, ktorej je dieťa zverené do starostlivosti poskytovať druhému rodičovi. Otec poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, ktorým súd uložil povinnosť rodičom vzájomne spolupracovať
pri starostlivosti o maloleté dieťa, vzájomne sa informovať o zdravotnom stave a o školských výsledkoch

aposkytovaťsivšetkyúradnédokladytýkajúcesamaloletéhodieťaťaasodkazomnazávervrozhodnutí
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 15CoE/6/2023 k nedostatočnému odôvodneniu rozhodnutia. Navrhol
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a vydať rozhodnutie v znení návrhu oprávneného.

12. K doručenému odvolaniu oprávneného sa vyjadrila povinná (č.l. 82-91 spisu), ktorá s odvolaním

nesúhlasila. Deklarovala, že si plní riadne informačnú povinnosť, a to aj nad rámec ktorá jej vyplýva
z rozsudku sp.zn. 31P/160/2022. Otec dostáva aj prefotené lekárske správy a je vždy informovaný,
ak syn ochorie. Taktiež otec dostane informáciu pri prevzatí si syna. Opakovane sa stáva, že otec
správy považuje za nepravdivé, poprípade bludy, ako to vie nazvať. Napriek tomu, že otec matke stále
nedôveruje a nekomunikuje s ňou, píše správy v záujme zdravia ich maloletého syna a v záujme otca,
aby bol informovaný. Chápe, že sa otcovi niekedy nepáči, že ho informuje až po návšteve lekárov, ale v

tom čase rieši promtne syna a nie je čas, aby to ešte konzultovala s otcom, či je nutná návšteva lekára,
alebo či súhlasí s výberom lekára. Matka si špecialistov vyberá na základe preferencií a odporúčania
iných lekárov. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť. K odvolaniu pripojila e- maily, kópie lekárskych
vyšetrení a správ.

13. K vyjadreniu povinnej sa vyjadril oprávnený v podaní zo dňa 11.10.2024 (č.l. 96-100 spisu), ktorý
uviedol, že matka ho nikdy dostatočne a včas neinformuje o zdravotnom stave mal. A., len mu stručne
dá niekedy na vedomie (niekedy nedá vôbec) cez sms, že syn je chorý, prípadne sa to dozvie až na
konci kalendárneho mesiaca – prípadne sa informácie nedozvie vôbec, kedy matka otcovi na základe
informačnej povinnosti zašle stručný email a v ňom len úplne účelové základné informácie. Otec nevie,

aké lieky maloletý A. berie, prípadne aký bol navrhnutý ďalší postup liečby, ak je odoslaný na odborné
vyšetrenie, tak matka s otcom nekomunikuje ohľadne lekára ku ktorému má mal. ísť atď.. Matka si
samostatne vyberá lekárov len podľa svojho zváženia a žiadnym spôsobom nekomunikuje s otcom
ohľadom výberu lekárov pre syna A., kedy porušuje jeho práva na starostlivosť k synovi. Matka dlhodobo
neakceptuje úlohu otca podieľať sa na jeho právach k maloletému synovi A.. Matka sama deklaruje, že

ona rozhoduje sama o všetkom a vo všetkom len na základe jej vnímania, že dieťa je zverené do jej
osobnej starostlivosti. Matka si dezinformačne uzurpuje právo na celkové rozhodovanie o synovi. Podľa
otca konanie matky a ľudí čo jej radia, je vedome účelové a zištné. Matka v minulosti podala na otca a
jeho rodinu trestné oznámenie cez osobu syna A., ktoré bolo v plnej miere zamietnuté. Nakoľko matka
v trestnom konaní „neuspela“ voči osobe otca, snaží sa zištne, vedome a účelovo dlhodobo vyrábať

naschvály vo všetkých smeroch len preto, aby sa dané záležitosti riešili súdnou cestou, zahlcoval sa súd
a všetky inštitúcie s tvrdením, že je veľa súdnych konaní a že je údajne týraná jeho osobou. Jej konania
považuje len za ďalší dôkaz o snahe celkovo ho vytesniť zo života maloletého syna A.. Matka dokladá
rôzne prílohy v snahe zavádzania a zmätočnosti v konaní.

14. Odvolanie oprávneného, vyjadrenie povinnej a následné vyjadrenie oprávneného bolo postupom
okresného súdu, a to výzvami zo dňa 19.08.2024 (č.l. 80 spisu), dňa 16.09.2024 (č.l. 93 spisu) a dňa
14.10.2024 (č.l. 101 spisu) zaslané aj kolíznemu opatrovníkovi, ktorý sa v priebehu odvolacieho konania
nevyjadril. Zároveň vyjadrenie oprávneného okresný súd zaslal povinnej prostredníctvom právneho
zástupcu (doručenka za č.l. 101 rub spisu), ktorá sa k podanému vyjadreniu oprávneného nevyjadrila.

15. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP), postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) prejednal vec za aplikácie ust. § 65 a § 66 CMP na základe
odvolania podaného v zákonnej odvolacej lehote osobou oprávnenou (otcom maloletého) a
uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne. Rozhodnutie bolo prijaté

hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

16. Z obsahu spisu vyplývalo, že podstatou návrhu oprávneného, t.j. otca maloletého A. na výkon
rozhodnutia bolo, že dňa 31.01.2024 o 20,46 hod. mu od povinnej prišiel e-mail, ktorým mu oznámila,
že dňa 31.01.2024 bol maloletý vyšetrený u pediatra G. J., dostal prvú dávku MMR vakcíny a maloletý

bol kompletne vyšetrený. Lekársku správu, ktorú mala povinná od 12.28 hod. daného dňa pri sebe, mu
neposlala e-mailom, pribalila ju synovi na víkend, a preto sa s touto správou oboznámil až 03.02.2024,
čo bola sobota. Oprávnený nevie, kedy povinná syna objednala, nevie, či ju objednal pediater, a aklekárska správa má udaný čas vystavenia 12.28 hod. znamená to, že povinná o tom, že pôjde so synom
na vyšetrenie vedela vopred, a teda oprávneného neinformovala včas.

17. Okresný súd návrh oprávneného zamietol, pretože dospel k záveru, že v danej veci nemá žiadnu
oporu v exekučnom titule, ktorý povinnej neukladá povinnosť informovať oprávneného okamžite o
návšteve lekára so synom.

18. Podstatou podaného odvolania oprávneného, t.j. otca maloletého A., bolo namietanie, že povinná

svojvoľne vyberá lekárov maloletého bez upozornenia otca a konzultácie s ním. Napriek tomu, že
oprávnený má exekučným titulom nahradený súhlas matky s očkovacím procesom, tento nemôže
realizovať vzhľadom na úpravu styku s maloletým počas nepárnych víkendov, kedy pediater neordinuje.
Matka oprávnenému nezodpovedá žiadne otázky týkajúce sa maloletého, a tým oprávnený nedisponuje
informáciou k všeobecnému rozhľadu o maloletom. Zároveň s odkazom na závery vyjadrené v uznesení
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 15CoE/6/2023 namietal nedostatočnosť odôvodnenia napadnutého

uznesenia.

19. S námietkou odvolateľa, že rozhodnutie okresného súdu trpí vadou nedostatočného odôvodnenia
sa krajský súd nestotožnil. Uvádza, že napadnuté uznesenie okresného súdu spĺňa kritéria pre
odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 220 CSP a zodpovedá štruktúre odôvodnenia rozhodnutia,

pretože z neho vyplýva, čoho sa oprávnený svojím návrhom na nariadenie výkonu rozhodnutia domáhal
a z akých dôvodov, aké je stanovisko povinnej a kolízneho opatrovníka, z akých dôkazov okresný súd
vychádzal a aké skutočnosti z nich súd zistil, aký skutkový stav bol súdom osvedčený, aké právne normy
navecaplikoval,akotietonormyvyložilasvojzáverriadnevyjadril.Uznesenieokresnéhosúduobsahuje
dostatočné zdôvodnenie. Účelom odôvodnenia súdneho rozhodnutia je zvýrazniť práve tie osvedčené

skutočnosti, ktoré mali pre vec podstatný, rozhodujúci význam, čo aj okresný súd uskutočnil. Napadnuté
uznesenie okresného súdu je aj dostatočne zdôvodnené a sú v ňom jasne a zrozumiteľne vysvetlené
závery okresného súdu a dôvody, pre ktoré návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia
zamietol (§ 220 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, § 2 ods. 1 CMP).

20. Krajský súd zvýrazňuje právny charakter vykonávacieho konania vo veciach maloletých (§ 370-
§ 391 CMP), čo súd prvej inštancie pri rozhodovaní správne zohľadnil a aj ozrejmil v rovine
právnej v odsekoch 9. až 14. napadnutého uznesenia, ktorého zmyslom nie je represia povinného (v
posudzovanej veci povinnej matky), ale cieľom je dosiahnuť plnenie povinnosti uloženej vykonateľným
rozhodnutím súdu - exekučným titulom, ktorým je v prejednávanej veci uznesenie Okresného súdu

Trenčín č.k. 35P/76/2020-80 zo dňa 09.12.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 5CoP/13/2021-162 zo dňa 31.03.2021 (č.l. 11-21 spisu). Výsledkom vykonávacieho konania má
byť (s ohľadom na charakter konania) splnenie povinnosti uloženej vykonateľným exekučným titulom,
buď dobrovoľne alebo nútenou formou, čím logickou podmienkou, ktorú právna úprava vyžaduje
pre nariadenie výkonu rozhodnutia, musí byť povinnosť uložená konkrétnemu subjektu vykonateľným

exekučným titulom.

21. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia je nepochybné zistenie, že povinná
dobrovoľne neplní povinnosť uloženú vykonateľným exekučným titulom. Povinnosťou súdu je teda
zisťovať, či sa povinná podrobuje rozhodnutiu, a ak dôjde k skutkovému záveru, že povinná plní

povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím (exekučným titulom), návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia uznesením zamietne.

22. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že v prejednávanej veci sa oprávnený
domáhal výkonu uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/76/2020-80 zo dňa 09. decembra 2020

v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoP/13/2021-162 zo dňa 31.marca 2021
právoplatného dňa 20.04.2021 a vykonateľného dňa 04.01.2021 (ďalej len „exekučný titul“) o nariadení
neodkladného opatrenia, ktorého výrokom II. bola matke uložená povinnosť písomne listom alebo e-
mailom informovať otca dieťaťa vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca v každom
kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletého A., najmä o zmene zdravotného stavu maloletého,

absolvovaných kontrolách a vyšetreniach maloletého.

23.Pokiaľvpodanomodvolaníoprávnenýnamietal,žesadomáhalvýkonurozhodnutiavtomsmere,aby
súd vyzval povinnú, aby ho informovala o plánovaných vyšetreniach syna v deň kedy ho objedná a abyho informovala o tom, že so synom ide k lekárovi kvôli jeho zmenenému zdravotnému stavu, tak odvolací
súd v zhode s okresným súdom konštatuje, že povinnej nebola súdnym rozhodnutím - exekučným
titulom uložená povinnosť, výkonu ktorej sa oprávnený domáha, preto nemožno ani konštatovať, že

povinná dobrovoľne neplní, čo jej ukladá vykonateľný exekučný titul. V tejto súvislosti krajský súd
poukazuje na výrok I. uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/76/2020-80 zo dňa 09.12.2020
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoP/13/2021-162 zo dňa 31. marca 2021
(exekučný titul) vo väzbe na odseky 14. a 15. odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 5CoP/13/2021-162 zo dňa 31. marca 2021, už v ktorých k požiadavke otca na ...,,informovanie

vopred o zamýšľaných návštevách lekárov, účasť na lekárskych vyšetreniach a pod. ...“ bolo vyjadrené,
že ...,,otec v podstate nerešpektuje skutočnosť, že maloletý A. bol rozhodnutím súdu zverený do
osobnej starostlivosti matky...“, a bol zaujatý záver, že...„postačuje, tak ako to matke uložil nariadeným
neodkladným opatrením súd prvej inštancie, aby bol druhý rodič o týchto skutočnostiach informovaný
vždy ku koncu mesiaca“. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď návrh oprávneného na
nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol.

24. Krajský súd ďalej uvádza, že nepovažoval za potrebné nariadiť výkon rozhodnutia ani s ohľadom
na riadnu ochranu záujmov maloletého A. (Čl. 5 Zákona o rodine), nakoľko bolo preukázané, že
povinná si voči oprávnenému splnila/plní oznamovaciu povinnosť o zdravotnom stave maloletého (e-
mail z 31.1.2024 na č.l. 26 spisu), čím rešpektovala/-je exekučný titul. Povinná matka nielen svojimi

vyjadreniami v priebehu konania, ale i doloženými listinami na č.l. 83- 91 preukázala, že informačnú
povinnosť plní, čo otec ( oprávnený) vo svojej výpovedi do Zápisnice zo dňa 02. júla 2024 (č.l. 56-58
spisu) relevantne nespochybnil, ak uviedol, že ...,,matka na moje otázky argumentačne neodpovedala,
prípadne odpovedala len svojim spôsobom, ako uznala za vhodné“. To, že si matka oznamovaciu
povinnosť plní potvrdilo i vyjadrenie kolízneho opatrovníka do Zápisnice o pojednávaní zo dňa 02. júla

2024 (č.l. 56-58 spisu), ktorý návrh otca nepovažoval za dôvodný, pretože bolo preukázané, že matka
si riadne plní oznamovaciu povinnosť, každý mesiac zasiela otcovi informácie aj nad rámec uloženej
povinnosti, pričom podotkol, že povinnosť vyplývajúca matke neznamená povinnosť odpovedať otcovi
na všetky e-maily, správy.

25. Krajský súd zvýrazňuje, že matke bola exekučným titulom uložená povinnosť informovať otca vždy
k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca v každom kalendárnom roku o zdravotnom stave
maloletého A., najmä o zmene zdravotného stavu maloletého, absolvovaných kontrolách a vyšetreniach
maloletého, avšak nebola jej uložená povinnosť informovať otca o plánovaných vyšetreniach, resp.
kontrolách, teda exekučným titulom matke nebola uložená povinnosť, núteného výkonu ktorej sa

oprávnený domáha, na ktorú by mohol výkon rozhodnutia vo veci maloletého A. reflektovať. S ohľadom
na uvedené neobstála ani odvolacia argumentácia oprávneného týkajúca sa úpravy styku s maloletým
v čase, kedy pediatrická ambulancia neordinuje.

26. Na základe vyššie uvedených zistení krajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu, pretože

podľa výsledkov vykonaného dokazovania bolo dostatočne preukázané, že povinná si nariadeným
neodkladným opatrením uloženú informačnú povinnosť voči oprávnenému plní, ktoré skutočnosti
vyplynuli nielen z vyjadrení povinnej, ale aj oprávneného a listinných dôkazov v priebehu konania. Neboli
zistené dôvody pre iné rozhodnutie odvolacieho súdu, ak bola vecná správnosť zamietnutia návrhu
oprávneného na výkon rozhodnutia (výrok I.) v spojení so závislým výrokom o náhrade trov konania

(výrok II.), pre ktorú došlo k potvrdeniu napadnutého uznesenia za aplikácie § 387 ods. 1 CSP.

27. Ďalšie argumenty otca odvolací súd považoval pre rozhodnutie veci za nepodstatné, nespôsobilé
ovplyvniť posúdenie veci, keď i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných
súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec

podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať
odpoveď na každú jednu otázku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS
251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009).

28.Podľaust.§391CMPvspojenísust.§52CMPkrajskýsúdžiadnemuzúčastníkovnároknanáhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.