Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Ps/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205827
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624205827.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t.
č. HUMANITÁR, n.o., Probstnerova cesta XXX/X D., zastúpený opatrníkom E. B., F. XXXX/XX, B. G. H.
– D. a procesným opatrovníkom JUDr. Branislavom Smetankom, vyšší súdny úradník Okresného súdu
Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.12.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhala, aby súd rozhodol
o prinavrátení spôsobilosti na právne úkony.

2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
13Ps/11/2007 zo dňa 26.06.2007 bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony. V domove sociálnych
služieb mu je poskytovaná primeraná pomoc a podpora, čím získal primeranú mieru samostatnosti
v rôznych oblastiach svojho života. Liečba splnila svoj účel a vie samostatne žiť a fungovať. Na základe
týchto skutočností, žiada o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony.

3. Uznesením sp. zn.: 10Ps/39/2024-5 zo dňa 02.01.2025 súd ustanovil menovanému JUDr. Branislava
Smetanku – vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu za procesného opatrovníka na zastupovanie
v tomto konaní.

4. Súd na pojednávaní dňa 03.02.2025 vypočul navrhovateľa, prečítal priložené listiny a dal
navrhovateľovi lehotu na vyjadrenie sa k znaleckému dokazovaniu a zloženiu preddavku, pričom na

základe výpovede a predložených lekárskych správ dospel k záveru, že vo veci je potrebné vykonať
znalecké dokazovanie.

5. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

6. Podľa § 231 písm. a), b), c) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

7. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.8. Podľa § 233 ods. 1, 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. Návrh

na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

9. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

10. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

11. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

12. Navrhovateľ zaslal na tunajší súd vyjadrenie zo dňa 12.02.2025, v ktorom uviedol, že znalecké
dokazovanie ani zanlecký posudok nenavrhuje v konaní a netrvá na podanom návrhu.

13. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

14. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

15. Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu návrhu, súd konanie v zmysle vyššie
uvedených ustanovení civilného mimosporového poriadku zastavil, nakoľko ostatní účastníci konania
voči späťvzatiu nemali výhrady ( § 157 ods. 3 CSP ).

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

17. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

19. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
v mimosporovom konaní v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, nakoľko

žiadnemu z účastníkovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)