Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200593
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625200593.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti súdu o A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XX, XXX XX B. E., zastúpenú procesnou opatrovníčkou F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
XXXX/XX, B. H. – D. – I., o návrhu H. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX B. E.,
na ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje A. B., F. H., nar. XX.XX.XXXX v Ružomberku opatrovníka H. E. B., nar. XX.XX.XXXX

v B. H. na jej zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch vykonávaných v ústnej aj v písomnej forme,
a to najmä pri akýchkoľvek právnych úkonoch súvisiacich s vybavovaním úradných záležitostí v konaní
pred subjektami poskytujúcimi služby spojené s užívaním nehnuteľností, konať so správnymi štátnymi
orgánmi, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňami, poštou, zdravotnými poisťovňami, sociálnou
poisťovňou, doručovateľskými subjektami alebo inými subjektami, preberať zásielky a reagovať na tieto
zásielky, zabezpečovať jej zdravotnú starostlivosť a rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, o liečbe,

vybavovať a spravovať dôchodok, akékoľvek štátne a sociálne dávky a rozhodovať o zabezpečení
poskytovania sociálnych služieb, vrátane umiestnenia v zariadení sociálnych služieb a o mieste jej
trvalého a prechodného pobytu.

II. Ak nejde o bežnú vec je potrebné schválenie právneho úkonu súdom.

III.OpatrovníkH.E.B.,nar.XX.XX.XXXXje povinný dvakrátročnepodaťsprávusúduohospodárení
s prostriedkami a majetkom A. B., nar. XX.XX.XXXX podľa stavu k 30.06. každého kalendárneho roka,
najneskôr do 15.07. každého kalendárneho roka a podľa stavu k 31.12. každého kalendárneho roka,
najneskôr do 15.01. nasledujúceho kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.02.2025, sa navrhovateľ domáhal ustanovenia
opatrovníka v jeho osobe svojej manželke A. B., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu jej vážneho zdravotného
stavu, aby mohol za ňu vykonávať všetky úkony súvisiace s vybavovaním úradných záležitosti, v
konaní pred subjektom, poskytujúcim služby spojené s užívaním nehnuteľností, konať so správnymi,
štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňou, poštou, zdravotnými poisťovňami,

sociálnou poisťovňou, doručovateľskými subjektmi alebo inými subjektmi, preberať zásielky a reagovať
na tieto zásielky, zabezpečovať zdravotnú starostlivosť a rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, i liečbe,
vybavovať a spravovať dôchodok akékoľvek štátne a sociálne dávky a rozhodovať o zabezpečovaní
poskytovania sociálnych služieb, vrátane umiestnenia v zariadení sociálnych služieb v mieste svojho
trvalého pobytu. Návrh odôvodnil tým, že jeho manželka nie je obmedzená spôsobilosti na právne úkony,
ale je nespôsobilá zabezpečovať akékoľvek úradné záležitosti z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného

stavu. Po tom ako odpadla, je opakovane hospitalizovaná v rozličných zdravotníckych zariadeniach,
aktuálne v Nemocnici AGEL v Levoči na oddelení ODIS Levoča. Jej zdravotný stav je dlhodobo veľmivážny, nachádza sa v tzv. bdelej kóme. Je trvale pripútaná na lôžko a z toho dôvodu nie je vôbec
schopná pohybu. A ako vyplýva z lekárskej správy Nemocnice AGEL Levoča a.s, oddelenie dlhodobej
intenzívnej starostlivosti zo dňa 04.12.2024 manželka má poruchu vedomia na úrovni GCS 10-11 bodov

(E4+Vl +M5-6), nekomunikuje, nefixuje pohľad, na výzvu niekedy stláča pravú ruku. Prítomná je ťažká
spastická kvadrusymptomatika s akcentáciou na ľavých končatinách, kontraktúry na HKK a DKK. V
zmysle vyjadrení lekárov jej prognózy nie sú priaznivé.

2. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 26.03.2025

navrhovateľ na podanom návrhu trval. Zdravotný stav manželky je nemenný, vyžaduje celodennú
starostlivosť v zariadení, aktuálne na oddelení dlhodobej intenzívnej liečby v nemocnici AGEL v Levoči.
Procesná opatrovníčka s návrhom súhlasila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to najmä sobášnym listom,
prepúšťacou správou Nemocnice Agel Levoča zo dňa 04.12.2024 a potvrdením Nemocnice AGEL

Levoča o aktuálnom stave A. B. zo dňa 09.01.2025.

4. Podľa § 272 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka
fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

5. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

6. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

7. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

8. Podľa § 277 ods. 1, 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka

odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

9. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

10. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je
známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých
podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

12. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo

počas konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. A. B., nar. XX.XX.XXXX je manželkou
navrhovateľa Mhr. E. B., nar. XX.XX.XXXX.

13. Podľa potvrdenia Nemocnice AGEL Levoča, a.s. o zdravotnom stave A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa
09.01.2025 toho času u pacientky pri´tomna´ spasticka´ kudrusymptomatika s akcenta´ciou na ľavých

koncˇatina´ch.Obcˇasstlacˇi´ruku,aleposúditˇstavvedomiajetˇazˇke´prikudrupare´ze.Dy´chasponta
´nne cez TSK. Pacientka vyzˇaduje odsa´vanie z dýchacích ciest. Obcˇas pre krcˇove´ stavy napriek
nastavenej antikonvulzívnej terapii u pacientky poda´vajú Diazepam Desitin rectal. Hemodynamicky je
stabilna´, nutricia cez PEG. afebrilni diure´za dostatocˇna´. Pacientka vyzˇaduje 24 hod. osˇetrovateľskú
starostlivostˇ. Aktuálne pacientka na oddelení dlhodobej intenzívnej liečby v nemocnice AGEL bez

priaznivej prognózy zdravotného stavu.

14. A. B. je plnoletá a má spôsobilosť na právne úkony, t. j. vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (§ 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Obvykle súd ustanovuje opatrovníkafyzickej osobe, ktorá trpí duševnou poruchou, ale nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony.
Súd môže ustanoviť opatrovníka plnoletej fyzickej osobe vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho
dôvodu (§ 29 Občianskeho zákonníka). Takýmto prípadom je aj postihnutie ťažkou fyzickou chorobou,

ktorá spôsobuje takejto osobe neschopnosť zrozumiteľne sa vyjadrovať a ktorá jej bráni robiť právne
úkony. V dôsledku zdravotného stavu A. B. nie je táto schopná vykonávať právne úkony (prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú § 34 Občianskeho zákonníka). Aktuálne je A. B. po všetkých stránkach plne
odkázaná na starostlivosť inej osoby (vo fyzickej aj sociálnej sfére). A. B. súd ustanovil opatrovníka

v osobe jej manžela, ktorý ju bude zastupovať pri všetkých právnych úkonoch v ústnej a písomnej
forme, pri úkonoch, ktoré sú príkladmo, nie však výlučne, uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
Zástupca (opatrovník) je oprávnený konať za iného v mene zastúpeného. Zo zastúpenia vznikajú práva
a povinnosti priamo zastúpenému (§ 22 ods. 1 OZ). Pokiaľ nejde o bežnú vec musí byť právny úkon
schválený súdom. Opatrovník zodpovedá za výkon svojej funkcie súdu, preto súd opatrovníkovi uložil
povinnosť dvakrát ročne podať správu o A. B., najmä s ohľadom na jej majetok a nakladanie s ním. Súd

nepovažuje za potrebné obmedzovať A. B. v spôsobilosti na právne úkony, keďže reálne nie je schopná
žiadnych právnych úkonov. Zdravotný stav A. B. vyžaduje zdravotnú starostlivosť zahŕňajúcu dlhodobú
intenzívnu starostlivosť a predpokladané pobyty u rôznych poskytovateľov zdravotnej či sociálnej služby.
S tým sú spojené právne úkony, ktoré A. B. nie je schopná vykonávať. A. B. nie je schopná obstarať
žiadnu záležitosť. Ustanovením opatrovníka bude možné flexibilne zabezpečovať jej potreby a chrániť

jej záujmy.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 57 a 58 CSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.