Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/214/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223200503
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1223200503.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek
senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: LEŠENIE SK, s.r.o.,
Pestovateľská 134/2, Bratislava 821 04, IČO: 46 033 467, právne zastúpený: AK Matyšáková, s. r. o.,
so sídlom Nobelová 13833/12C, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 898 276, proti
žalovanému: sixcon s.r.o., so sídlom Martinovská 3191/33, Martinov, 723 00 Ostrava, Česká republika,

IČO: 055 32 442, o zaplatenie 1 825 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Mestského súdu Bratislava III č.k. B2-25Cb/14/2023-78 zo dňa 23.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.
B2-25Cb/14/2023-78 zo dňa 23.04.2024 o d m i e t a .

II. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného č.k. B2-25Cb/14/2023-78 zo dňa 23.04.2024 (ďalej aj ako ,,rozsudok súdu prvej
inštancie“ alebo aj ako ,,napadnutý rozsudok“) rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1 825 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 775 eur od
15.08.2022 do zaplatenia a vo výške 10,25 % ročne zo sumy 1 050 eur od 15.09.2022 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). Zároveň žalobcovi priznal voči
žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.).

2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 274, § 275, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).

3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu dňa 06.02.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 1 825 eur s
príslušenstvom z titulu neuhradenia nájomného. Dôvodil, že žalovaný sa na pojednávanie nariadené na
deň 23.04.2024 o 12:00 hod. nedostavil, svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, hoci
predvolanie mu bolo doručené dňa 02.04.2024. V predvolaní bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 23.04.2024 navrhol, aby

súd rozhodol v danej veci rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie mal za to, že boli splnené
procesné podmienky na navrhovaný postup, a preto vo veci rozhodol v zmysle § 274 CSP rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, že mu priznal plnú náhradu trov konania.

4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 03.06.2024 v zákonnej lehote odvolanie, doručené

súdudňa05.06.2024.Žalovanýnamietalmiestnupríslušnosťkonajúcehosúdustým,žežalobamalabyť
podaná na súde v Českej republike. Ďalej namietal, že mu nebolo doručené predvolanie na nariadenépojednávanie, a že dňa 28.03.2023 Okresnému súdu Bratislave II poslal odpor proti platobnému rozkazu
pod sp.zn. 25Cb/14/2023, na ktorý súd nereagoval. Zároveň namietal, že neeviduje žiadne záväzky voči
žalobcovi, nakoľko akékoľvek jeho pohľadávky boli v minulosti uhradené.

5. Podaním doručeným súdu dňa 08.08.2024 sa žalobca vyjadril k odvolaniu žalovaného s tým, že
odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie je v zmysle § 356 písm. b/ CSP možné podať iba z dôvodu
nesplnenia procesných podmienok na jeho vydanie. Vzhľadom na uvedené mal za to, že za relevantné
možno považovať iba dôvody odvolania, že rozhodoval miestne nepríslušný súd, nebolo žalovanému

doručené predvolanie na nariadené pojednávanie a že súd nereagoval na odpor voči platobnému
rozkazu zo dňa 28.03.2023. Dôvodil, že v zmysle čl. 4 ods. 1 písm. b/ NARIADENIA EURÓPSKEHO
PARLAMENTU a RADY (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, možno osobu s bydliskom na území členského štátu
žalovať v inom členskom štáte v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia,
ktoré je predmetom žaloby. Miesto zmluvného plnenia v danej veci bolo Základná škola, Plickova

9, Bratislava. Miestne príslušným súdom je teda Mestský súd Bratislava III. Súd na nariadenom
pojednávaní dňa 23.04.2009 konštatoval riadne doručenie predvolania na pojednávanie s poučením
o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol napadnutý
rozsudok potvrdiť.

6. Žalovanému bolo vyjadrenie žalobcu doručené dňa 18.09.2024 s tým, že sa môže k nemu vyjadriť v
lehote 10 dní od jeho doručenia. Ďalšie vyjadrenia strán súdu doručené neboli.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (ďalej len ako ,,odvolací súd“) bez nariadenia pojednávania,
pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa §

386 písm. d/ CSP odmietnuť, nakoľko nemá náležitosti podľa § 363, a pre vadu odvolania nemožno v
odvolacom konaní pokračovať.

8. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

9. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

13. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

14. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.15. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

17. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie dňa 25.03.2024
predvolal na termín pojednávania dňa 23.04.2024 o 12:00 hod. strany sporu (č.l. 73 s. sp.). Predmetné

predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené do elektronickej schránky dňa 31.03.2024 (č.l.
74 s. sp.) a žalovanému listinne na adresu sídla spoločnosti dňa 02.04.2024 (č.l. 72 s. sp.). Ďalej z
doručeného predvolania na pojednávanie bolo v konaní preukázané, že obe strany boli poučené o
možnosti rozhodnutia vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 CSP, ak sa po riadnom
a včasnom predvolaní nedostavia na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnia. Súd prvej inštancie na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného č.k.

B2-25Cb/14/2023-78 zo dňa 23.04.2024 žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 03.06.2024 v zákonnej lehote odvolanie, ktoré bolo
súdu doručené dňa 05.06.2024 s tým, že za žalovaného bol ako podávateľ uvedený konateľ spoločnosti
S. V., pričom v listinne doručenom odvolaní absentoval jeho vlastnoručný podpis (viď č.l. 80 s. sp.).

Odvolací súd mal z výpisu z obchodného registra Českej republiky zistené, že jediným konateľom
žalovaného bol v období od 02.11.2016 do 18.06.2024 S. V., pričom konateľ žalovaného koná za
spoločnosť ako štatutárny orgán vo všetkých veciach samostatne (viď č.l. 97 s. sp.).

Mestský súd Bratislava III uznesením č.k. B2-25Cb/14/2023-82 zo dňa 14.06.2024, doručeným dňa
24.06.2024, vyzval žalovaného v zmysle § 373 ods. 1 CSP s poukazom na § 127 a § 363 CSP, aby
svoje podanie zo dňa 03.06.2024 v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil o vlastnoručný
podpis a o odvolací návrh, t.j. ako žiada o odvolaní rozhodnúť s poučením o následkoch neodstránenia
vád odvolania, a to, že odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady

odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

Žalovaný na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval a vady podaného odvolania neodstránil.

18. Odvolací súd uvádza, že na to, aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom,

odvolanie musí obsahovať zákonom predpísané náležitosti. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd vyzve odvolateľa, aby chýbajúce
náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Odvolací súd odmietne

odvolanie, ak nemá zákonom požadované náležitosti, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať.

19. Jednou z obligatórnych náležitostí listinne doručeného odvolania, pre absenciu ktorej nemožno v
odvolacom konaní pokračovať, je podpis odvolateľa, resp. osoby oprávnenej za odvolateľa odvolanie

podať. Podpisom sa rozumie vlastnoručný podpis účastníka (strany sporu), prípadne podpis jeho
zástupcu, ktorým podpisom pisateľ potvrdzuje, že sa s obsahom podania stotožňuje, že podanie je
prejavom jeho vôle (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Nc/33/2012 zo dňa
14.06.2012).

20. V predmetnom prípade absentoval v listinne doručenom odvolaní súdu vlastnoručný podpis konateľa
žalovaného S. V.. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného v zmysle § 373 ods. 1 CSP s poukazom na
§ 127 a § 363 CSP, aby svoje podanie zo dňa 03.06.2024 doplnil o vlastnoručný podpis a o odvolací
návrh s poučením o následkoch neodstránenia vád odvolania, avšak odvolateľ napriek prevzatiu výzvy
na odstránenie vád odvolania vady podania neodstránil, a to ani do rozhodnutia odvolacieho súdu.

21. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na to, aby došlo
k vecnému prejednaniu odvolania z dôvodu absencie zákonom predpísaných náležitostí odvolania,odvolací súd s poukazom na § 386 písm. d/ CSP odvolanie žalovaného odmietol, nakoľko v ňom chýba
podpis odvolateľa, a pre túto vadu odvolania, nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

V spojitosti s predmetným rozhodnutím o odmietnutí odvolania žalovaného odvolací súd poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Ndc/6/2011 zo dňa 15.04.2011, podľa
ktorého: ,,Právo na prístup k súdu nie je neobmedzené a má svoje limity. Zmyslom práva na súdnu
ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu, „právo na súd“ nie je absolútne a môže podliehať
rôznym obmedzeniam, ako tomu bolo aj v danom prípade. Právo na prístup k súdu často býva

obmedzené alebo podmienené splnením rôznych formalít alebo iných podmienok. Ustanovenie týchto
formalít a podmienok zákonom však nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdnej ochrane takým
spôsobom alebo v takej miere, že sa pritom zasiahne do samej podstaty zaručeného práva na súdnu
ochranu. Okrem toho ustanovenie takýchto obmedzení môže byť zlučiteľné s ústavou len vtedy, ak tieto
obmedzenia sledujú legitímny cieľ, ak existuje rozumný pomer medzi použitými prostriedkami a týmto
cieľom a ak príslušná zákonná úprava zároveň dbá o to, aby sa takéto obmedzenia nemohli použiť na iný

než ustanovený cieľ (m. m. PL. ÚS 38/99).“ a zároveň poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky vo veci sp. zn. PL. ÚS 38/1999 zo dňa 23.06.1999, podľa ktorého: ,,Základné právo na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ústavodarca nekoncipoval ako absolútne právo (právo absolútnej
povahy), z uplatňovania ktorého nie sú dovolené žiadne obmedzenia. Takéto obmedzenia však musia
v každom prípade spĺňať podmienky stanovené Ústavou SR, t.j. možno ich upraviť len zákonom (čl. 13

ods. 2), ďalej že takéto obmedzenia musia platiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené
podmienky (čl. 13 ods. 3 Ústavy SR), a napokon že pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí
dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ (čl. 13 ods.
4 Ústavy SR). Takýmto zákonom je (ako už bolo spomenuté) Občiansky súdny poriadok, ktorý okrem
toho, že upravuje postup súdov v občianskych veciach (§ 1), upravuje aj náležitosti ,,práva domáhať

sa na súde ochrany práva, ktoré bolo porušené alebo obmedzené“ (§ 3 OSP), vrátane jeho možného
obmedzenia v odvolacom konaní (§ 201 až 226), v dovolacom konaní (§ 236 až 243d), ako aj v obnove
konania (§ 228 až 235).“.

22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).