Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124336884
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6124336884.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Hlbočanom,
advokátom so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, IČO: 31 772 854, proti žalovanému Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 151 700, o
zaplatenie 2.422 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcoviistinu2.422Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,50%
ročne zo sumy 2.422 Eur od 04.05.2024 až do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 199,20 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Zvolen bola dňa 28.8.2024 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP
a v súlade s § 10 ods.3, § 14 ods.3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená žaloba
žalobcu (doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 2.7.2024), na základe ktorej sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.422 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
z dlžnej sumy od 4.5.2024 až do zaplatenia, ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 199,20 Eur a trovami konania. V podanej žalobe žalobca k veci uviedol, že žalobca bol účastníkom
dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa X.X.XXXX o 9:45 hod. na ceste III/2562 smer jazdy od obce E. do
mesta D., mimo obce v km 0,990, ktorú zavinil F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX
XX C. I., ktorý ako vodič viedol nákladné motorové vozidlo továrenskej značky J., typ K., evidenčné číslo
L., v smere E. – D., kde prešiel v ľavotočivej zákrute s nákladným motorovým vozidlom do protismernej
časti vozovky a ľavou bočnou časťou nákladného motorového vozidla zachytil oproti idúci motocykel
značky M. typ G., evidenčné číslo D., ktorý v tom čase viedol žalobca, v dôsledku čoho žalobca utrpel

škodu na zdraví a to trieštivú zlomeninu tela píšťaly a ihlice, teda oboch kostí pravého predkolenia
s posunom úlomkov a odlomeninu zadnej dolnej časti píšťaly, povrchové odreniny na pravom lakti a
pravom kolene a pri nehode došlo tiež k poškodeniu motocykla značky M. typ G., EČV: D., ktorý patrí
žalobcovi. Vodič F. G. bol na základe podanej obžaloby Okresnou prokuratúrou Zvolen č. XXX XXX/
XX/XXXX-X zo dňa 29.11.2021 rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 22.4.2022, sp.zn. XX/XX/
XXXX právoplatne uznaný vinným pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., pretože vyššie uvedeným konaním žalobcovi z

nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví tým, že porušil ust. § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov. Týmto rozsudkom súd tiež uložil F. G. okrem iného povinnosť
nahradiť žalobcovi škodu vo výške 4.079,- Eur titulom bolestného. So zvyškom nároku na náhradu
škody Okresný súd Zvolen v uvedenom rozsudku odkázal žalobcu na civilný proces s tým, že predmetnýrozsudok Okresného súdu Zvolen sp.zn. XX/XX/XXXX nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť ku dňu
22.04.2022.
„Zranenia, ktoré utrpel žalobca v dôsledku vyššie opísanej dopravnej nehody si vyžiadali operáciu

(voperovaním tibiálneho klinca) a liečenie v trvaní od 4.06.2021 do 28.10.2021 (t.j. 147 dní) a neskôr v
súvislosti s operáciou – extrakciou tibiálneho klinca bol žalobca v ústavnej starostlivosti od 6.9.2022 do
8.9.2022 a taktiež dočasne práceneschopný.
Motorové vozidlo značky J., typ K., evidenčné číslo L., ktorým spôsobil vodič F. G. dopravnú nehodu,
v dôsledku ktorej utrpel žalobca škodu na zdraví, škodu na majetku ako aj stratu na zárobku počas

pracovnej neschopnosti bolo v čase dopravnej nehody poistené u žalovaného na základe uzatvorenej
zmluvy o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla medzi
žalovaným ako poisťovateľom a vlastníkom motorového vozidla značky J., typ K., evidenčné číslo L..
Žalobca si nároky na náhradu škody na zdraví titulom bolestného, ktoré mu vznikli pri dopravnej
nehode dňa 4.06.2021 uplatnil voči žalovanému, u ktorého bolo povinne zmluvne poistené motorové
vozidlo značky J., typ K., evidenčné číslo L., poistené. Predmetnú vec na náhradu škody z poistenia

zo zodpovednosti za škodu vzniknutú prevádzkou vozidla žalovaný šetrí ako poistnú udalosť pod č.
2180112284.
Žalovaný v minulosti dobrovoľne uhradil uplatnenú škodu na zdraví vo výške bolestného 4.079,- € za
zlomeniny oboch kostí predkolenia liečené prvou operáciou (voperovaním tibiálneho klinca).
V dôsledku druhej operácie (extrakcie tibiálneho klinca) žalobcovi vznikol ďalší nárok na bolestné vo

výške 793,10 € (35 bodov x 22,66 € = 793,10 €) v hodnote 35 bodov určených lekárskym posudkom o
bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vystaveným dňa 8.3.2023 F. K. B., úrazovým chirurgom
I. A. L. A.. Tento nárok na bolestné v súvislosti s druhou operáciou (extrakciou tibiálneho klinca) si
žalobca (spolu s nárokom na stratu na zárobku počas trvania dočasnej PN v dôsledku liečenia zranení z
dopravnej nehody a nárokom na náhradu škody na majetku) uplatnil voči žalovanému žalobou v súdnom

konaní, ktoré bolo vedené Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. XXX/XX/XXXX, v priebehu ktorého mu
žalovaný aj sumu 793,10 € uhradil.
Vzhľadom k tomu, že počas prebiehajúceho súdneho konania vedeného Okresným súdom Zvolen pod
sp.zn. XXX/XX/XXXX žalovaný dobrovoľne uhradil uplatnené nároky žalobcu, ktoré boli predmetom
tohto konania došlo postupne na základe späťvzatí žaloby žalobcom k zastaveniu súdneho konania v

celom rozsahu uplatnených nárokov a to uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 28.02.2024, sp.zn.
XXX/XX/XXXX-XXX.
Dôkaz: 2/ Uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 28.02.2024, sp.zn. XXX/XX/XXXX-XXX, IČS:
XXXXXXXXXX
Po zahojení zranení, ktoré žalobca utrpel pri dopravnej nehode dňa X.XX.XXXX a po zahojení

operačných rán po operáciách, ktorými boli jeho zranenia, ktoré utrpel pri dopravnej nehode liečené
požiadal žalobca vzhľadom na nepriaznivé následky, týchto zranení z dopravnej nehody na jeho životné
úkony, uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb a plnenie jeho spoločenských úloh znalca
v odbore zdravotníctvo, odvetvie chirurgia N.. M. F. O. N. M., F., F.. o vyčíslenie nároku na náhradu
sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej len „SSU“) za účelom jeho odškodnenia. Znalec v odbore

zdravotníctvo, odvetvie chirurgia N.. M. F. O. N. M., F., F.. (ďalej aj len „Znalec“) vypracoval znalecký
posudok č. 13/2023 zo dňa 18.12.2023, ktorým stanovil bodové hodnotenie náhrady SSU v celkovej
výške 300 bodov, ktoré pozostáva z položky 427 trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického
obehu v počte 110 bodov, 410a Obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu v počte 60 bodov, 432a jazvy
po operačných zákrokoch v počte 30 bodov, ktoré znalec podľa § 10 ods. 4 zákona č, 437/2004 Z.z.

vzhľadom na vek žalobcu v čase úrazu ako aj s ohľadom na stupeň obmedzenia a celkového uplatnenia
žalobcu v osobnom, rodinnom, či spoločenskom živote navýšil o 50% teda o 100 bodov.
Dôkaz: 3/ znalecký posudok znalca v odbore zdravotníctvo, odvetvie chirurgia N.. M. F. N. O. M.,
MHA., MPH. č. 13/2023 zo dňa 18.12.2023 zaručenou elektronickou konverziou konvertovaný z listinnej
do elektronickej podoby za vypracovanie znaleckého posudku č. 13/2023 zo dňa 18.12.2023 žalobca

uhradil Znalcovi na jeho bankový účet dňa 19.12.2023 znalečné vo výške 199,20 €, ktoré žalobcovi
znalec vyúčtoval vyúčtovaním zo dňa 18.12.2023.
Dôkaz: 4/ vyúčtovanie znalečného za znalecký posudok č. 13/2023 zo dňa 18.12.2023
5/ potvrdenie Všeobecnej úverovej banky, a.s. o úhrade znalečného vo výške 199,20 € z bankového
účtu žalobcu na bankový účet N.. M. F. N. O. M., F., F. dňa 19.12.2023

Na základe znaleckého posudku č. 13/2023 zo dňa 18.12.2023 a vyúčtovania znalečného zo dňa
18.12.2023 si žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu nárok na zaplatenie SSU vo výške
7.266,- € spolu s nárokom na náhradu znalečného vo výške 199,20 € uplatnil u žalovaného listom zo
dňa 18.12.2023, ktorým vyzval žalovaného, aby mu tieto nároky uhradil na jeho bankový účet, ktorý muv liste za tým účelom oznámil. List právneho zástupcu žalobcu zo dňa 18.12.2023 žalovaný prevzal dňa
19.12.2023
Dôkaz: 6/ ftk. listu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 18.12.2023 spolu s poštovou doručenkou

Žalovaný listom zo dňa 22.12.2023 si vyžiadal za účelom posúdenia nárokov na náhradu škody
predloženie kompletných lekárskych správ z priebehu liečby žalobcu.
Dôkaz: 7/ ftk. listu žalovaného zo dňa 22.12.2023
Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu e-mailovou správou zo dňa 24.01.2024 zaslal
žalovanému požadované kompletné lekárske správy z priebehu liečby žalobcu v elektronickej forme,

ako prílohy tohto e-mailu.
Dôkaz: 8/ e-mailová správa právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24.01.2024 spolu s prílohami
Žalovaný listom zo dňa 30.01.2024 oznámil žalobcovi, že mu poukáže na jeho účet 727,- € titulom
náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia (za položku č. 432a- jazvy so základným počtom
bodov 30 x 24,22 €). Súčasne žalovaný v liste namietol, že z posudku nemá byť zrejmé, na základe
akých skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov, pretože podľa žalovaného v

predložených lekárskych správach (e-mailom zo dňa 24.01.2024) nie je žiadna zmienka o obmedzení
hybnosti členkového kĺbu ani o poúrazových poruchách krvného a lymfatického obehu.
Dôkaz: 9/ ftk. listu žalovaného zo dňa 30.01.2024
Žalovaný dňa 02.02.2024 uhradil na bankový účet žalobcu vedený vo G. P. H., A. na č. účtu v tvare
IBAN: Q. sumu 727,- €.

Dôkaz: 10/ potvrdenie Všeobecná úverová banka, a.s. o pripísaní sumy 727,- € na účet žalobcu IBAN:
Q. dňa 2.2.2024
Na základe námietky žalovaného uvedenej v liste žalovaného zo dňa 30.01.2024 žalobca požiadal
Znalca, aby vypracoval doplnok k znaleckému posudku č. 13/2023, z ktorého budú presne vyplývať
skutočnosti na základe ktorých Znalec dospel k celkovému počtu 300 bodov (aj aplikovaním položiek

427 – trvalé poúrazové poškodenie krvného lymfatického obehu, 410a – obmedzenie pohyblivosti
členkového kĺbu ľahkého stupňa). Znalec preto doplnil znalecký posudok č. 13/2023 doplnkom
(dodatkom) zo dňa 11.4.2024, v ktorom vysvetlil aj použitie a aplikáciu položiek č. 427 a 410a pri
stanovení výšky SSU.
Dôkaz: 11/ doplnok (dodatok) Znalca k znaleckému posudku 1/2023 zo dňa 11.04.2024 zaručenou

elektronickou konverziou konvertovaný z listinnej do elektronickej podoby
Následne tento doplnok (dodatok) Znalca k znaleckému posudku 1/2023 zo dňa 11.04.2024 žalobca
predložil žalovanému listom zo dňa 22.04.2024 zaslaným poštou žalovanému, ktorý tento list spolu
s doplnkom (dodatkom) k znaleckému posudku prevzal dňa 24.04.2024. Právny zástupca žalobcu
žalovaného opätovne vyzval na úhradu nároku na SSU žalobcu, ktorý po úhrade sumy vo výške 727,-

€ ostal neuhradený vo výške 6.539,- € (300 bodov x 24,22 € = 7266 € – 727 € = 6539 €) a na úhradu
znalečného vo výške 199,20 € vyčísleného znalcom dňa 18.12.2023.
Dôkaz: 12/ ftk. listu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 22.04.2024 spolu s poštovou doručenkou
preukazujúcou jeho prevzatie žalovaným dňa 24.04.2024
Žalovaný listom zo dňa 3.05.2024 zaslaným toho istého dňa 3.05.2024 elektronickou poštou (e-mailom)

žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu oznámil, že žalobcovi dolikvidoval náhradu škody
za SSU v základnom bodovom hodnotení vo výške 170 bodov x 24,22 € = 4 117,- € na bankový účet
žalobcu. Žalovaný v liste neuviedol žiadny dôvod, prečo neuspokojil nárok žalobcu na SSU v plnej
uplatnenej výške 6539,- €. Súčasne žalovaný oznámil žalobcovi, že mu neuhradí náklady spojené
s vypracovaním znaleckého posudku (v sume 199,20 €) z dôvodu, že žalovaný nezadával ako žiadateľ

požiadavku na vypracovanie znaleckého posudku.
Dôkaz: 13/ ftk. listu žalovaného zo dňa 3.05.2024
Sumu 4117,- € žalovaný uhradil žalobcovi na jeho bankový účet dňa 6.05.2024.
Dôkaz: 14/ potvrdenie o úhrade sumy 4117,- € žalovaným na účet žalobcu dňa 6.05.2024
Vzhľadom k tomu, že podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. sa výška náhrady za SSU určuje sumou

2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej štatistickým úradom SR za
kalendárnyrok,predchádzajúciroku,vktoromvznikolnároknanáhraduzaSSUzajedenbodavýsledná
suma sa zaokrúhli na celé euro nahor a vzhľadom k tomu, že Opatrením Ministerstva zdravotníctva SR
bola stanovená výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2022 za jeden
bod na 24,22 Eur vyčíslená náhrada za bolesť v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 7266,- € (24,22

€ x 300 bodov = 7266 €).
Dôkaz: 15/ opatrenie Ministerstva zdravotníctva SR z 31. mája 2022 č. S15921-2022-OL o ustanovení
výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2022Keďže žalovaný titulom SSU žalobcovi uhradil dobrovoľne dňa 2.2.2024 sumu 727,- € a dňa 06.05.2024
sumu 4.117,- € ostal nárok žalobcu na náhradu škody na zdraví titulom náhrady SSU neuhradený vo
výške 2.422,- €, ktorého zaplatenie si týmto návrhom žalobca uplatňuje od žalovaného, nakoľko v tejto

časti žalobca nebol odškodnený. Súčasne si žalobca ako príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka voči žalovanému uplatňuje aj náklady vynaložené na vypracovanie znaleckého
posudku vo výške 199,20 €, ako náklady spojené s uplatnením nároku na SSU, keďže uplatnenie nároku
na SSU si vyžaduje odborné lekárske hodnotenie zdravotnej dokumentácie ako aj zdravotného stavu
žalobcu, ktoré si žalobca ako laik nemohol objektívne ani sám urobiť. Aby si mohol žalobca uplatniť

nárok na náhradu SSU u žalovaného nemohol sa preto obísť bez odborného lekárskeho posudku o
hodnotení SSU, v ktorom znalec ako odborne znalá osoba na základe zistení o utrpených poraneniach
a ich skutočných následkoch po ich vyliečení na zdravotný stav poškodeného klasifikuje tieto následky
poškodenia na zdraví a priraďuje ich k jednotlivým položkám sadzobníka bodového hodnotenia, ktorý
tvorí prílohu č. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.. Náklady účelne a dôvodne vynaložené za účelom uplatnenia
nároku na náhradu SSU sú vyúčtované znalcom vo výške 199,20 € podľa zákona č. 382/2004 Z.z. a

v súlade s vyhláškou
č. 491/2004 o znalcoch a tlmočníkoch a v tejto výške si ich uplatňuje i touto žalobou voči žalovanému.
Žalobca si preto uplatňuje touto žalobou náhradu škody na zdraví spočívajúcu v SSU vo výške 2.422,-
€, ako aj príslušenstvo k tejto pohľadávke prislúchajúce a to znalečné, ktoré žalobca vynaložil na
vypracovanie znaleckého posudku na určenie výšky SSU vo výške 199,20 € a to podľa § 15 ods. 1

zákona č. 381/2001 Z.z. priamo voči žalovanému, ako poisťovateľovi.
Žalobca si voči žalovanému taktiež uplatňuje nárok na priznanie úroku z omeškania zo sumy 2.422,- €
a to odo dňa kedy žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa 3.05.2024, ktorý zaslal žalobcovi e-mailom
dňa 3.05.2024, že jeho nárok na SSU douhradí len v sume 4 117,- €, teda t.j. odo dňa 4.05.2024 do
zaplatenia a to vo výške 9,50 % ročne teda o 5 percentuálnych bodov vyššie ako je základná úroková

sadzba ECB k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 4.05.2024 činila 4,50 %.“

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 11.7.2024 platobný rozkaz pod sp.zn.
30Up/1264/2024 v zmysle žalobného návrhu, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej 15-dňovej lehote
odpor, v ktorom okrem iného uviedol:

„Žalovanýpovažuježalobcomuplatnenýnárokzanedôvodný,vcelomrozsahuhoneuznávaapredkladá
súdu nasledovné námietky voči uplatnenému nároku.
I.
Z podanej žaloby vyplýva, že dňa 04.06.2021 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vodič nákladného
motorového vozidla zn. Citroen Jumper s EČV: L. XXX N. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.

XXXX/XX, XXX XX C. I., prešiel v ľavotočivej zákrute do protismeru a ľavou bočnou časťou nákladného
motorového vozidla zachytil oproti idúci motocykel zn. M. G., ev.č. D., ktorý viedol žalobca, v dôsledku
čoho žalobca utrpel škodu na zdraví a tiež škodu na motocykli.
Vodič F. G. bol v trestnom konaní uznaný vinným a odsúdeným, konanie bolo vedené na Okresnom
súde Zvolen pod sp.zn. XX/XX/XXXX.

VčasedopravnejnehodybolonamotorovévozidlosEČVL.XXXN.uzavretépovinné zmluvnépoistenie
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, číslo poistnej
zmluvy: 8050000366/20028.
Dôkaz: poistka č. 8050000366/20028
Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha zaplatenia náhrady škody za sťaženie spoločenského

uplatnenia vo výške 2422 €.
II.
Sťaženie spoločenského uplatnenia
Listom zo dňa 18.12.2023 si žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil u žalovaného
nárok na náhradu škody na zdraví - sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len SSL) v zmysle

Znaleckého posudku č. 13/2023 znalca N.. M. F. N. O. M., F., F. zo dňa 11.12.2023, ktorý stanovil
nasledovné bodové hodnotenie SSU:
Pol. č. 427 (75-150)- trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu......110 b
Pol. č. 410a - obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu ľahké.................................60 b
Polč. 432a (5-30 cm2 povrchu tela)- jazvy po operačných zákrokoch.......................30 b

200 b
ZnaleczároveňnavýšilbodovéhodnotenieSSUvzmysleust.§10ods.4zák.č.437/2004Z.z.vzhľadom
na vek poškodeného v čase úrazového deja, ako aj s ohľadom na stupeň obmedzenia a celkovéhouplatnenia poškodeného v osobnom, rodinnom, či spoločenskom živote 0 50%, tj. 0 100 bodov a priznal
v súhrne 300 bodov.
Žalovaný listom zo dňa 22.12.2023 požiadal žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu o

doručeniekompletnýchlekárskychsprávzpriebehuliečbyžalobcu,nakoľkoZnaleckýposudokdoručený
žalovanému tieto prílohy neobsahoval.
Dňa 24.01.2024 právny zástupca žalobcu doručil žalovanému lekárske správy žalobcu, na základe
ktorých žalovaný dňa 30.01.2024 odškodni[ položku č. 432a - jazvy po operačných zákrokoch vo výške
727 € (30 bodov x 24,22 €/bod). Ostatné položky neboli žalovaným odškodnené s poukazom na to,

že v zmysle ust. § 8 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. musí byť z lekárskeho posudku zrejmé, na základe
akýchskutočnostíposudzujúcilekárdospelkcelkovémupočtubodov.VdoručenomZnaleckomposudku
sa uvádza, že znalec vychádzal z lekárskych správ predložených žalobcom. Lekárske správy, ktoré
doručil žalobca žalovanému mejlom zo dňa 24.01.2024 však neobsahujú žiadnu zmienku o obmedzení
hybnosti členkového kĺbu ani o poúrazových poruchách krvného a lymfatického obehu. Za účelom
objektívneho posúdenia uplatneného nároku žalovaný listom zo dňa 30.01.2024 opätovne požiadal

žalobcu o doručenie lekárskych správ, ktoré boli podkladom pre hodnotenie pol. č. 427 - trvalé poúrazové
poruchy krvného a lymfatického obehu a 410a – obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu ľahké.
Listom zo dňa 22.04.2024 žalobca predložil žalovanému „Doplnok k Znaleckému posudku 13/2023", na
základe ktorého žalovaný dňa 03.05.2024 (aj napriek nepredloženiu podpornej dokumentácie) poskytol
odškodnenie v základnom bodovom hodnotení za pol. č. 427 a 410a:

Pol. č. 427 (75-150)- trvalé poúraz. poruchy krv. a lymf. obehu....110 b
Pol. č. 410a - obmedz. pohyb. členkového kĺbu ľahké....................60 b
170 b x 24,22 = 4117 €
Žalovaný tak zaplatil žalobcovi sťaženie spoločenského uplatnenia v základnom bodovom hodnotení
spolu vo výške 4 844 € (200 b x 24.22 €/bod).

Žalobca si touto žalobou s poukazom na Znalecký posudok č. 13/2023 uplatňuje zvýšenie SSU 0 50%
(100 bodov) v zmysle ust. § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z., podľa ktorého:
„Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť
až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote
a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v

odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku".
Znalec N.. M. F. N. O. M., F., F. navrhol v Znaleckom posudku zvýšiť základné bodové hodnotenie
všetkých hodnotených položiek SSU 0 50% s poukazom na vek poškodeného v čase úrazového deja,
ako aj s ohľadom na stupeň obmedzenia a celkového uplatnenia poškodeného v osobnom, rodinnom,
či spoločenskom živote.

Žalovaný si dovoľuje poukázať na to, že znalec uviedol len všeobecnú informáciu a citáciu zo zákona,
avšak bližšie nekonkretizoval dôvody opodstatňujúce zvýšenie SSU 0 50%.
Žalobca pracuje ako príslušník F. G. Q., PN trvala od 04.06.2021 do 28.10.2021, po tomto dátume sa
žalobca zrejme vrátil do práce.
V rámci bodového hodnotenia SSU je najzávažnejšia položka č. 427 – trvalé poúrazové poruchy krvného

a lymfatického obehu hodnotená len počtom bodov 110, pri bodovom rozpätí danej položky od 75 do 150
bodov. Znalec nevyužil ani základné maximálne bodové hodnotenie danej položky, hodnotil ju v strednej
hranici bodového rozpätia, preto zvýšenie tejto položky 0 50% žalobcovi neprislúcha.
Rovnako bodové hodnotenie pol. č. 410a - obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu je hodnotené len
ako obmedzenie ľahkého stupňa. V prípade, že by zdravotný stav žalobcu bol závažnejší, zákon č.

437/2004 Z.z. obsahuje hodnotenie položky č. 410b - obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu stredne
ťažkého stupňa, hodnotené počtom bodov 60 a položky č. 410c - obmedzenie pohyblivosti členkového
kĺbu ťažkého stupňa, hodnotené počtom bodov 200, čo však u žalobcu zistené nebolo.
Aj pokiaľ ide o hodnotenie položky č. 432a - jazvy po operačných zákrokoch, znalec hodnotil túto položku
pod písmenom a), tj. jazvy v rozsahu 5-30 cm2 povrchu tela, pričom ide o najnižší rozsah povrchu tela

(najnižšie bodové hodnotenie danej položky), keď pol č. 432 je obsahuje rozsah jaziev až po písm. 432m
-nad 70% povrchu tela.
Vzhľadom na následky ľahkého stupňa poškodenia u žalobcu má žalovaný za to, že navýšenie 0 50%
nie je dôvodné a žalobcovi neprislúcha, a už vôbec nie pri všetkých položkách.
Zároveň poukazujeme na popis pol. č. 427 v Doplnku k Znaleckému posudku, kde znalec uvádza

poškodenie ,,ľavej" dolnej končatiny, pričom zo spisového materiálu vyplýva, že u žalobcu bola
poškodená „pravá" dolná končatina.Žalovaný spochybňuje navýšenie o 50% aj s poukazom na vyjadrenia samotného žalobcu na
pojednávaní dňa 16.01.2024 v spore vedenom pred Okresným súdom Zvolen, sp. zn. 14C43/2023, kde
na otázky žalovaného uviedol, citujeme:

„Otázka: Mali ste nejaké komplikácie od toho 05.10.2021?
Odpoveď: Nie
Žalobca sám dodáva: antibiotiká som nejedol 20 rokov
Otázka: Od toho 05.10.2021 do 28.10.2021 ste čo robili, absolvovali ste nejakú rehabilitáciu alebo čo
ste robili?

Odpoveď: Neabsolvoval som rehabilitáciu, tú som absolvoval predtým, bol som doma
Otázka: Tá rana po tej operácii sa Vám zahojila?
Odpoveď: Zahojila sa mi vtedy, keď' ma vypísal lekár z PN (28.10.2021 pozn. žalovaného), dovtedy som
to mal zalepené.
Otázka: Počas toho obdobia od 05.10.2021 brali ste nejaké lieky, chodili ste na nejaké injekcie, brali
ste lieky od bolesti?

Odpoveď: V období od 05.10.2021 to si nepamätám, od bolesti som lieky nikdy v zásade nebral, ja
vydržím..."
Zo Znaleckého posudku č. 141/2021 Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. zo dňa 04.11.2021, ktorý
tvorí súčasť trestného spisu vedeného pred Okresným súdom Zvolen, sp.zn. XX/XX/XXXX, zo str.
10-12 vyplýva, že žalobca absolvoval rehabilitáciu v Národnom rehabilitačnom centre v D. v období

od 04.08.2021 do 21.09.2021, kde bolo konštatované , že, citujeme: „ sa upravila dynamika pravého
kolenného kĺbu, zlepšila sa dynamika pr. členkového kĺbu, výrazne sa zlepšil stereotyp a vytrvalosť
chôdze, celková fyzická kondícia. Subjektívne bol počas pobytu bez výraznejších obtiaží, analgetickú
meditáciu nevyžadoval. V sebaobslužných úkonoch v rámci používania kompenzačných pomôcok (2FB)
nepotrebuje dopomoc druhej osoby klinicky zlepšenom stave prepustený do ambulantnej starostlivosti."

Dôkaz: výňatok zo ZP č. 141/2021 zo dňa 04. 11. 2021 titulná strana, str. 10- 12, str. 21, znalecká doložka
V zmysle ust. § 4 ods. 2) písm. a) zák. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla:
„Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení".

S poukazom na vyššie uvedené má žalovaný za to, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť zvýšenia
SSU 0 50% v zmysle ust. § 10 ods. 4 zák. č. 437/2003 Z.z.
Dôkazy: List žalobcu v zastúpení práv. zástupcu zo dňa 18.12.2023 - predložený žalobcom
Znalecký posudok č. 13/2023 - predložený žalobcom
Oznámenie žalovaného zo dňa 22.12.2023 - predložené žalobcom

E-mailové podanie žalobcu zo dňa 24.01.2024 - predložené žalobcom
Oznámenie o poukázaní náhrady škody žalovaným zo dňa 30.01.2024- predložené žalobcom
List žalobcu v zastúpení práv. zástupcu zo dňa 22.04.2024 + Doplnok k ZP - predložený žalobcom
Oznámenie o poukázaní náhrady škody žalovaným zo dňa 03.05.2024- predložené žalobcom
Zápisnica z pojednávania dňa 16.01.2024 pred Okresným súdom Zvolen, sp.zn. XXX/XX/XXXX

III.
Náklady na vypracovanie Znaleckého posudku
Náklady na vypracovanie Znaleckého posudku žalovaný nepovažuje za účelne vynaložený náklad,
nakoľko v zmysle ust. § 7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. :
„Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci

lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej
starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej
kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov."
Lekársky posudok ohodnocujúci SSU mal vystaviť posudzujúci lekár, nebolo potrebné vypracovanie
znaleckého posudku.

Navyše predložený Znalecký posudok je v rozpore s ust. §5a ust. §17 ods. 4) vyhl. č. 382/2004 Z.z. o
znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, v zmysle ktorého:
„Písomné vyhotovenie znaleckého posudku obsahuje:
a) Titulnú stranu,
b) Úvod

c) Posudok
d) Záver
e) Prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku
0 Znaleckú doložku"V zmysle ust. § 5 vyhl. č. 382/2004 Z.z.
(5) Titulná strana znaleckého posudku obsahuje identifikačné údaje znalca a zadávateľa, číslo
spisu alebo objednávky, označenie „znalecký posudok", poradové číslo znaleckého posudku, stručnú

charakteristiku predmetu znaleckého skúmania, počet strán a vyhotovení znaleckého posudku. Úvod
obsahuje úlohu, účel a predmet znaleckého skúmania a výpočet podkladov, z ktorých znalec pri
vykonávaní znaleckého posudku vychádzal. V časti „posudok" znalec uvedie opis predmetu znaleckého
skúmania a skutočností, na ktoré pri úkone znaleckej činnosti prihliadal, uvedie postup, na základe
ktorého sa dopracoval k odpovediam na otázky položené zadávateľom a k splneniu ním uložených úloh.

V časti „záver" znalec odcituje otázky zadávateľa a uvedie na ne stručné odpovede. Celková skladba
znaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov. Podklady,
z ktorých znalec pri vykonávaní znaleckého posudku vychádzal, nemusia byť prílohou znaleckého
posudku, ak sú verejne prístupné alebo ak sú súčasťou spisového materiálu; v takom prípade znalec
odkáže na zdroj spôsobom, aby nebol zameniteľný. Rozsiahle podklady možno uložiť na prenosný nosič
dát, ktorý je súčasťou znaleckého posudku; to neplatí pre znalecký posudok podaný v elektronickej

podobe.
Navyše Znalecký posudok znalca M. F. O. N. M. má len 5 strán, neobsahuje formálne náležitosti v zmysle
citovaného ust. § 17 ods. 4) vyhl. č. 382/2004 Z.z., neobsahuje prílohy, z ktorých znalec vychádzal
pri vypracovávaní znaleckého posudku, absentuje opis anamnézy, opis úrazu a liečebného postupu,
neobsahuje bližšie zdôvodnenie hodnotenia položiek SSU, neobsahuje konkrétne dôvody obmedzenia

žalobcu v osobnom, rodinnom, či spoločenskom živote opodstatňujúce 50% zvýšenie SSU. Žalovaný
z dôvodu nepreskúmateľnosti Znaleckého posudku je nútený požadovať doplnenia ZP o podstatné
skutočnosti, ktoré v ňom absentujú.
Náklady na vypracovanie Znaleckého posudku vo výške 199,20 € preto považujeme za neadekvátne,
pričom žalovaný vypracovanie Znaleckého posudku nepožadoval a ani jeho vypracovanie nezadával.

Žalovaný zároveň poukazuje na to, že nielen Znalecký posudok, ale aj lekársky posudok v zmysle ust.
§ 8 ods. 1) zák. č. 437/2004 Z.z. obsahuje:
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z

povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,

g) celkový počet bodov.
Vzhľadom na uvedené navrhujeme predloženie kompletnej zdravotnej dokumentácie žalobcu z celého
priebehu liečby od ošetrujúcich lekárov. Pokiaľ žalobca trpí takými následkami ako „trvalé poúrazové
poruchy krvného a lymfatického obehu", musí byť sledovaný lekárom a užívať príslušné analgetiká.
Tiež navrhujeme cestou súdu dožiadať znalca o doplnenie Znaleckého posudku tak. aby ku každej

z hodnotených diagnóz uviedol, akým konkrétnym spôsobom a pri akých konkrétnych činnostiach
predmetná diagnóza žalobcu obmedzuje v osobnom, rodinnom, spoločenskom živote.“

3. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k podanému odporu
žalovaného a vo svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol:

„1. Mám za to, že žalobou uplatnený nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy 2.422,- € s
príslušenstvom je dôvodný a na podanej žalobe naďalej v celom rozsahu trvám.
2. Pokiaľ žalovaný poukazuje na to, že znalec N.. M. F. O. N. M., F., F. (ďalej len „Znalec“) nevyužil ani
základnémaximálnebodovéhodnoteniepoložky427–trvalépoúrazovéporuchykrvnéhoalymfatického
obehu a že pri hodnotení obmedzenia pohyblivosti členkového kĺbu použil položku č. 410a, teda ako

obmedzenie ľahkého stupňa, či to, že jazvy po operačných zákrokoch hodnotil položkou č. 432a, ako
najnižšie bodové hodnotenie tejto položky, čo malo podľa žalovaného vylučovať postup podľa § 10 ods.
4 zákona č. 437/2004 Z.z., ide len o účelové námietky žalovaného.
Mám za to, že znalcovi nič nebráni pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia postupovať
podľa § 10 ods. 4 zákona 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie primerane zvýšiť hoci nevyužije celé

základné maximálne bodové hodnotenie danej položky alebo ak závažnosť poškodenia na zdraví
hodnotí ľahkým stupňom. Takýto postup zákon nezakazuje a ani zo žiadnych ustanovení zákona nie
je možné dovodiť, že by zákon takýto postup vylučoval. Práve naopak ako vyplýva z ust. § 10 ods.
1 zákona č. 437/2004 Z.z. rozsah bodového hodnotenia každej položky, ktoré je uvedené v prílohe č.1 zákona hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov. Zatiaľ čo ust. §-
u 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. umožňuje posudzujúcemu lekárovi bodové hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť vzhľadom na hodnotené obmedzenie alebo stratu možnosti

poškodenéhouplatniťsavživoteavspoločnosti,ktorúmalvoveku,vktoromutrpelpoškodenienazdraví
teda s prihliadnutím na ďalšie osobitosti prípadu. Mám za to, že znalec na tieto osobitosti objektívne a
správne prihliadal ako aj uvádza vo svojom znaleckom posudku s ohľadom na môj vek XX rokov, ktorý
spadá do produktívneho veku, v ktorom som zranenia utrpel ako aj na to, že pracujem ako príslušník
F. G. Q., čo si vyžaduje dobrú fyzickú kondíciu, ktorá sa mi v dôsledku utrpených zranení znížila, ako

vyplýva zo znaleckého posudku a jeho dodatku a podobne. Mám za to, že v mojom prípade ide o
trvalé poúrazové následky a preto znalec postupoval podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.. Naviac
poukazujem na to, že znalec podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. môže bodové hodnotenie za
sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť až na dvojnásobok teda o 100%, pričom v mojom prípade
znalec adekvátne navýšil bodové hodnotenie o 50%.
3. Pokiaľ žalovaný poukazuje na doplnok k znaleckému posudku, kde sa uvádza poškodenie ľavej dolnej

končatiny, pričom zo spisového materiálu vyplýva, že bola poškodená pravá dolná končatina mám za to,
že ide len o chybu v písaní, či zrejmú nesprávnosť, ktorá však nemá žiadny vplyv na závery znaleckého
posudku, z ďalšieho obsahu popisu v doplnku k znaleckému posudku totiž jasne vyplýva, že znalec
hodnotil stav dolnej končatiny, ktorá utrpela poškodenie riešené dvomi operačnými zákrokmi, pričom je
tým táto dolná končatina jasne odlíšená od druhej dolnej končatiny, ktorá nebola operovaná.

4. Poukazujem na to, že hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia sa opiera ako o zdravotnú
dokumentáciu, tak aj o moje osobné vyšetrenie vykonané znalcom dňa 11.4.2024 a objektivitu a
správnosť záveru znaleckého posudku nespochybňuje ani môj výsluch na pojednávaní dňa 16.01.2024
pred OS Zvolen v konaní vedenom pod sp.zn. XXX/XX/XXXX, v časti mojej výpovede, ktorú cituje
žalovaný vo svojom podaní, bez toho aby vysvetlil, čo sa ňou snaží žalovaný preukázať. Záver

znaleckého posudku a bodové hodnotenie sťaženie spoločenského uplatnenia nespochybňuje ani
obsah znaleckého posudku č. 141/2021 znaleckej lekárskej organizácie s.r.o., z ktorého žalovaný
„povytrhával“ titulnú stranu, neočíslovanú stranu a stranu 11 a 12 a stranu 21., ktoré súdu predložil
a to ani v časti konštatovania, ktoré malo byť podľa žalovaného v správe o absolvovaní rehabilitácie
v Národnom rehabilitačnom centre v Kováčovej, z ktorej cituje text v poslednom odseku strany 4/7

odporu. Totižto tam konštatované zlepšenie dynamiky pravého členkového kĺbu a zlepšenie stereotypu
a vytrvalosti chôdze a celkovej fyzickej kondície a to, že som nepotreboval v sebaobslužných úkonoch
v rámci používania kompenzačných pomôcok (2FB) dopomoc druhej osoby neznamená, že sa mi kĺb
pravého členku úplne zotavil a jeho stav zodpovedá stavu pred nehodou a rovnako to nevypovedá ani o
tom, že nemám a nemôžem mať trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu, ako ani to, že

mi zmizli všetky jazvy po operačných zákrokoch a moja pravá dolná končatina je v rovnakom stave ako
pred nehodou a teda, že v dôsledku toho u mňa nedošlo k žiadnemu obmedzeniu alebo strate možnosti
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú som mal vo veku, v ktorom som utrpel poškodenie na zdraví.
5. Trvám na tom, že mám nárok i na náhradu nákladov na vypracovanie znaleckého posudku, znalecký
posudok v sebe zahŕňa lekársky posudok pričom ho vypracoval posudzujúci lekár, ktorý je súčasne

znalcom, čím som sledoval aj čo najodbornejšie a najpresnejšie bodové ohodnotenie môjho sťaženia
spoločenského uplatnenia, z ktorého by mohol vychádzať spoľahlivo i súd v prípade, že ho žalovaný
odmietne dobrovoľne uspokojiť, čo sa napokon i stalo. Z ustanovení zákona č. 437/2004 Z.z. nevyplýva,
že lekársky posudok musí urobiť konkrétny lekár alebo konkrétne zdravotnícke zariadenie, práve naopak
z ust. § 7 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. vyplýva, že zdravotnícke zariadenie v ktorom sa poškodený

liečil je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť zdravotnú dokumentáciu súvisiacu s poškodením.
V danom prípade bol posudzujúcim lekárom Dr.h.c. M. F. O. N. M., F., F., ktorý je súčasne znalcom a o
hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia vypracoval znalecký posudok, ktorý je podrobnejší ako
lekársky posudok a teda tento lekársky posudok v sebe zahŕňa. Naviac z ust. §-u 7 ods. 5 zákona č.
437/2004 Z.z. vyplýva, že i za vydanie lekárskeho posudku sa uhrádza poplatok teda i tento postup by

v sebe zahŕňal vynaloženie nákladov, bez vynaloženia ktorých by som nevedel tak či onak svoj nárok
uplatniť u žalovaného ani na súde, preto musím mať na náhradu týchto výdavkov právo.
6. Mám za to, že znalecký posudok predložený súdu doplnený doplnkom spĺňa náležitosti znaleckého
posudku a postupy znalca sú preskúmateľné a samotný znalecký posudok spolu s doplnkom je
vecný, hoci je stručne vypracovaný. Pokiaľ by však mal súd za to, že je potrebné znalecký posudok

doplniť ako navrhuje žalovaný, keďže ide o jeho návrh na vykonanie dokazovania navrhujem, aby
mu súd uložil povinnosť zložiť primeraný preddavok na trovy vykonania takéhoto dôkazu. Čo sa týka
predloženia kompletnej zdravotnej dokumentácie žalobcu z celého priebehu liečby od ošetrujúcich
lekárov, navrhujem tento návrh zamietnuť,keďže nie je ani určito navrhnutý tak, aby bol vykonateľný, naviac poukazujem na to, že relevantné
lekárske správy a zdravotnú dokumentáciu som súdu predložil z ktorej vychádzal aj znalec (ktorý ma
aj osobne vyšetril dňa 11.4.2024) a túto má k dispozícii aj žalovaný (ktorý aj na jej základe v minulosti

odškodňoval bolestné) dokonca disponuje mojou zdravotnou dokumentáciou aj nad jej rámec, čoho
dôkazom je, že v konaní predložil aj niektoré zo strán znaleckého posudku č. 141/2021, preto tento návrh
žalovaného na vykonanie dokazovania žiadam ako špekulačný a neúčelný zamietnuť.“
Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Žalovaný sa k predmetnému vyjadreniu žalobcu písomne vyjadril a vo svojom písomnom vyjadrení
k veci uviedol:
I.
K zvýšeniu sťaženia spoločenského uplatnenia
„Žalovaný v celom rozsahu zotrváva na dôvodoch písomne podaného odporu zo dňa 22.7.2024.
Je pravdou, že znalcovi nič nebráni pri hodnotení SSU postupovať podľa ust. § 10 ods.4 zák. č. 437/2004

Z.z. a bodové hodnotenie primerane zvýšiť až na dvojnásobok, vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možností poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veci, v ktorom utrpel poškodenie
na zdraví.
Žalovaný má však dôvodné pochybnosti o opodstatnenosti 50%-ného zvýšenia SSU práve s poukazom
na hodnotené menej závažné poškodenie zdravia žalobcu, čo je objektívne premietnuté do základného

bodového hodnotenia SSU, kedy znalec nevyužil maximálne bodové hodnotenia jednotlivých položiek,
resp. ich hodnotil len ľahkým stupňom.
Napriek uvedenému znalec N.. M.. N. O. M., F., MPH navrhol v znaleckom posudku zvýšiť základné
bodové hodnotenie všetkých hodnotených položiek SSU o 50% s poukazom na vek poškodeného
v čase úrazového deja, ako aj s ohľadom na stupeň obmedzenia a celkového uplatnenia poškodeného

v osobnom, rodinnom, či spoločenskom živote. Zo znaleckého posudku, ani z doplnku znaleckého
posudku však nevyplýva, z akého dôvodu znalec aplikoval zvýšenie všetkých položiek o 50% a tiež
znehoniejezrejmédoakejmieryježalobcaobmedzenýzcelovéhouplatneniasavosobnom,rodinnom,
či spoločenskom živote. Z tohto pohľadu je znalecký posudok spolu s doplnkom nepreskúmateľný.
Žalovaný poukazuje na ust. § 10 ods.1 zák. č. 437/2004 Z.z., v zmysle ktorého: „Posudzujúci lekár

hodnotíSSUpodľasadziebustanovenýchvpríloheč.1vII.aIV.časti.Priurčovaníbodovéhohodnotenia
SSU sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.“
Nemožno dať za pravdu žalobcovi, že výška základného bodového hodnotenia SSU je irelevantná
pri aplikácii ust. § 10 ods.4 zák. č. 437/2004 Z.z., nakoľko už pri základnom bodovom ohodnotení
je zohľadnená závažnosť poškodenia na zdraví a tiež predpokladaný vývoj následkov. Pokiaľ táto

závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov je hodnotený dolnou hranicou
základného bodového rozpätia alebo ľahkým stupňom poškodenia zdravia, je namieste dožadovať sa
adekvátneho vysvetlenia použitia zvýšenia položiek o 50%. Žalovaný má za to, že je nepostačujúce
všeobecné konštatovanie znalca bez poukázania na konkrétne obmedzenia žalobcu v osobnom,
rodinnom, či spoločenskom živote.

Žalobca vo svojom vyjadrení tvrdí, že znalec na „tieto osobitosti“ objektívne a správne prihliadal, avšak
znalecký posudok, ani doplnok znaleckého posudku žiadne „osobitosti“ neobsahuje.
Samotný žalobca tieto dôvody tiež vo svojom vyjadrení nedoplnil. Pokiaľ uviedol, že úraz sa mu stal
vo veku 46 rokov a pracuje ako príslušník F. Q., čo si vyžaduje dobrú fyzickú kondíciu, nie je z tohto
vyjadrenia zrejmé, aké obmedzenie mu daný úraz spôsobuje. Práve naopak z výsluchu žalobcu na

pojednávaní dňa 16.1.2024 pred Okresným súdom Zvolen, sp.zn. XXX/XX/XXXX takéto obmedzenie
žalobcu nevyplynulo. Žalobca sa preukázateľne zaradil do pracovného a ostatného života.
Konštatovanie žalobcu, že jeho zdravotný stav nie je ako pred nehodou, nikto nespochybňuje, avšak
závažnosť jeho poškodenia a predpokladaný vývoj následkov je zohľadnený v základnom bodovom
hodnotení SSU, ktoré mu bolo už poskytnuté. Pokiaľ žalobca požaduje zvýšenie tohto základného

bodového hodnotenia o 50%, dôkazné bremeno na preukázanie obmedzenia alebo straty možností
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na
zdraví, zaťažuje žalobcu.
Zvýšenie SSU prichádza do úvahy, ak v konkrétnom prípade následky ujmy na zdraví nemožno
vyjadriť len základným odškodnením. Prípadné zvýšenie náhrady SSU predpokladá existenciu ďalších

okolností, za ktoré je možné považovať tie prípady, kedy spoločenské, kultúrne, športové a iné zapojenie
poškodeného bolo na vyššej úrovni a po poškodení jeho zdravia je ďalšie pokračovanie v týchto
činnostiach veľmi sťažené, prípadne vylúčené. O taký prípad sa zjavne u žalobcu nejedná. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol výrazným a neprimeraným spôsobom v spôsobe životav porovnaní so spôsobom života pred nehodou obmedzovaný o samotné poškodenie bolo zohľadnené
pri základnom vyčíslení SSU. Žalobca je riadne zaradený do pracovného života, nie je spoločensky
ani inak obmedzovaný, nepodstupuje ďalšiu liečbu, rehabilitácie, návštevy lekárov a podobne. Pokiaľ

čiastočne majú zranenia určité následky, tieto sú už obsiahnuté v základnom ohodnotení SSU.
II.
Náklady na vypracovanie znaleckého posudku
Pokiaľ ide o náklady na vypracovanie znaleckého posudku, tieto žalovaný stále považuje za
nepreukázaný a neúčelne vynaložený náklad.

Z predloženého plnomocenstva právneho zástupcu žalobcu zo dňa 23.5.2023 nevyplýva, že by bol
právny zástupca žalobcu splnomocnený žalobcom zadávať spracovanie znaleckých posudkov, toto
oprávnenie nevyplýva ani z právnych predpisov – zák. č. 381/2001 Z.z., ani zo zákona č. 437/2004 Z.z.,
ani z ust. § 89 CSP, prípadne z celého Civilného sporového poriadku. Žalovaný je preto toho názoru, že
právny zástupca žalobcu prekročil pri zadaní posudku splnomocnenie zo dňa 23.5.2023.
Žalovaný ďalej tvrdí, že zo strany žalobcu nebolo preukázané, že na strane žalobcu došlo k reálnemu

úbytku v majetkovej sfére v sume vo výške 199,20 Eur, ktorú si v tomto súdnom konaní za spracovanie
znaleckého posudku žalobca uplatňuje. Predložený list zo dňa 11.12.2023 pod názvom: „Likvidácia
znalečného vo veci poškodeného A. B....“ nepreukazuje vynaloženie sumy 199,20 Eur žalobcom a teda
nepreukazuje vznik škody na strane žalobcu.
Podľa ust. § 15 ods.1 zák. č. 381/2001 Z.z. „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.“
„Škoda vzniká dlžníkovi vtedy, keď svojmu veriteľovi dlžnú čiastku zaplatil; sama skutočnosť, že
veriteľ má voči dlžníkovi nejakú pohľadávku, aj keby bola priznaná rozhodnutím súdu, nie je škodou“.
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3Cdo 467/2013).

V nadväznosti na vyššie uvedené sme toho názoru, že na strane žalobcu nedošlo ku vzniku majetkovej
ujmy vo výške 199,20 Eur za spracovanie znaleckého posudku, resp. takáto ujma sa neprejavila
v majetkovej sfére žalobcu, a teda žalobca nie je v danej časti uplatneného nároku aktívne vecne
legitimovaný.
Opätovne tiež uvádzame, že pre uplatnenie nárokov poškodeným (žalobcom) postačovalo predloženie

posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovanom ošetrujúcim lekárom poškodeného
vzmysleustanovenia§7ods.1zákonač.437/2004Z.z.Formulártlačiva„posudokobolestnomasťažení
spoločenského uplatnenia“ je prílohou k zákonu č. 437/2004 Z.z. a zároveň ho dňa 16.6.2021 žalovaný
zaslal aj poškodenému s informáciou, že v prípade, že si bude uplatňovať náhradu škody na zdraví,
žiadame ho o predloženie originálu uvedeného tlačiva.

Dôkaz: list zo dňa 16.6.2021
Podľa ustanovenia § 7 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z., „Lekársky posudok spracúva posudzujúci
lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho

zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.“
Podľa ustanovenia §7 ods.3 zákona č. 437/2004 Z.z., „O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže
požiadať poškodený.“
Podľa ustanovenia §7 ods.4 zákona č. 437/2004 Z.z., „O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže
požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo

poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.“
Podľa ustanovenia §7 ods.6 zákona č. 437/2004 Z.z., „Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom
hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom
posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa
osobitného predpisu.“

V nadväznosti na citované ustanovenia zákona č. 437/2004 Z.z. si dovoľujeme uviesť, že samotné
spracovanie lekárskeho posudku má prednosť pred spracovaním znaleckého posudku. Poškodeného
sme vyzvali na predloženie lekárskeho posudku, pričom sme mu predložili aj potrebné tlačivo, ktoré
postačovalo doručiť posudzujúcemu lekárovi, resp. zdravotníckemu zariadeniu a následne toto bodové
hodnotenie doručiť žalovanému. Samotné zadanie a spracovanie znaleckého posudku, resp. náklady

na jeho spracovanie tak aj s ohľadom na vyššie uvedené považujeme za neúčelné.
Akceptujeme tvrdenie, že škodu na zdraví je možné preukazovať lekárskym posudkom alebo znaleckým
posudkom, dovoľujeme si však uviesť, že znalecký posudok by mal byť spracovávaný až v prípade, keďvzniknú pochybnosti o správnosti lekárskeho posudku, pričom žalovaný požiadal žalobcu o predloženie
lekárskeho posudku. Náklady vo výške 199,20 Eur je preto nevyhnutné považovať za neúčelné.
Právezustanovenia§7ods.6zákonač.437/2004Z.z.vyplýva,žezadanieznaleckéhoposudkumáprísť

do úvahy až v prípade, keď vzniknú dôvodné pochybnosti o správnosti bodového hodnotenia uvedeného
v lekárskom posudku, teda spracovanie znaleckého posudku bolo podľa nášho názoru nadbytočné.
Nemožno tiež súhlasiť so žalobcom, že tento je vypracovaný podrobnejšie ako by bol lekársky posudok.
Znalecký posudok nie je podrobnejší, navyše neobsahuje formálne a obsahové náležitosti, ktoré by mal
znalecký posudok obsahovať – v konkrétnosti poukazujeme na bod III. nášho odporu zo dňa 22.7.2024.

Poplatok za vystavenie lekárskeho posudku nie je možné porovnávať s nákladmi na vypracovanie
znaleckého posudku, tieto náklady na vystavenie lekárskeho posudku sú v rádovo nižších sumách.
Z uvedených dôvodov žalovaný namieta v celom rozsahu aj uplatnený nárok vo výške 199,20 Eur.“

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením sa s prednesom žalobcu, oboznámením sa s prednesom zástupkyne žalovaného,

rozsudkom Okresného súdu Zvolen XX/XX/XXXX-XXX, znaleckým posudkom č. 13/2023 vypracovaný
znalcom Dr.h.c. M. F. O. N., M., F., F., doplnkom č. 1 k znaleckému posudku č. 13/2023, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu na 1. pojednávaní konanom dňa 25.11.2024 zistil, že sa

pridržiava písomne podanej žaloby a žiada žalobe vyhovieť, ako aj svojich písomných vyjadrení, ktorými
reagovali na vyjadrenia žalobcu.

7. Súd z prednesu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 25.11.2024 zistil, že sa v celom rozsahu
pripája k písomne podanej žalobe, k ich písomným vyjadreniam, ako aj k prednesu svojho právneho

zástupcu a na základe vyššie uvedeného žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Na otázku zástupkyne
žalovaného aké má v súčasnosti žalobca obmedzenia v súvislosti s tou nehodou, tak k tomu žalobca
uviedol, že momentálne má problém zašnurovať si šnúrku na topánke, nevie ísť na bicykli, trpí bolesťami
napr. pri zmene počasia. Na nohe mu väčšiu jazvu, aj hrubšiu nohu oproti druhej nohe a zrejme je aj
kratšia, keďže kríva a to mu potom prechádza na chrbticu. Na otázku zástupkyne žalovaného ako sa

zmenili jeho činnosti pri pracovnom zaradení, tak k tomu žalobca uviedol, že od X.XX.XXXX R. N. N.
a momentálne je na G. N.. Na ďalšiu otázku, či v čase keď žalobca ešte pracoval cítil nejaké obmedzenia
alebo bol preradený v rámci svojej práce oproti stavu pred nehodou a po nehode, tak k tomu žalobca
uviedol, že nebol preradený a keby mal byť preradený, tak by odišiel do N.. V čase keď pracoval v M.
L., tak bol zaradený na úseku R. R. M. G. D. ako P., resp. presné označenie je B. R. Q. P. L. a nebol

mu priznaný štatút ťažko postihnutej osoby a nežiadal ani o invalidný dôchodok. Žalobca k veci uviedol,
že od septembra 2022 si v súvislosti s tou nehodou kupuje napr. masť a tabletky keď má bolesti a napr.
v nohe mu ostala jedna šrouba. Kvôli predmetnej nehode momentálne lekára nenavštevuje, keďže vie
chodiť. Čo sa týka prejavovania trvalých poúrazových porúch krvného a lymfatického obehu, tak to sa
prejavuje tým spôsobom, že má problémy s krvným tlakom, pričom nevie jednoznačne ustáliť či je to

vekom alebo z tej nehody. Žalobca ďalej k veci uviedol, že neberie žiadne lieky, nikdy nebral lieky,
resp. veľmi málo. Žalobca znova zopakoval, že čo sa týka jeho zdravotného stavu po nehode, tento
by charakterizoval tak, že má hrubšiu nohu, má bolesti, má problémy pri spávaní keď je zmena počasia
a aj kríva pri chôdzi. Nevie ísť na bicykli, pričom takéto problémy pred tou nehodou nemal. Predtým
napr. mal kondičku takú, že vyšiel na Sitno za 1 hodinu a po nehode tam už nebol, lebo by tam nevyšiel

keďže ho pichá. Uviedol, že sa snažil udržiavať v kondičke pred tou nehodou a čo sa týka jeho veku
keďže má nad XX rokov, telesné previerky už robiť nemusel a keby tieto previerky mal robiť, tak zrejme
by to bol problém. Čo sa týka previerok po tej nehode, tak tieto najskôr nerobil z toho dôvodu, že bol
zranený, vtedy platí výnimka a následne dosiahol vek XX rokov, keď už takisto to nie je to potrebné. Mám
teda takéto problémy, avšak niektoré veci sú aj vekom. Žalobca znova k veci uviedol, že po predmetnej

nehode nemôže cvičiť a tým pádom napr. naberá na váhe a jediné čo môže robiť z hľadiska športov je
plávanie a nevie chodiť na túry, na bicykli, ani cvičiť. Je pravda, že na rehabilitácie nechodí a napr. keby
viacej cvičil, tak ho bolí noha a proste ju nemôže zaťažovať.

8. Súd z prednesu zástupkyne žalovaného na 1. pojednávaní konanom dňa 25.11.2024 zistil, že v celom

rozsahu sa pripája k svojim písomným vyjadreniam, ktorými reagovala na žalobu, ako aj na jednotlivé
vyjadrenia žalobcu. K veci ďalej uviedla, že žalobca na pojednávaní potvrdil, že v podstate v práci nebol
preradený na inú pracovnú pozíciu z dôvodu zdravotných problémov spôsobených dopravnou nehodou
a v súčasnosti je už na G. N.. Nezaznamenali ani žiadne iné obmedzenia ako napr., že by mu boludelený štatút osoby zdravotne ťažko postihnutej, prípadne osoby invalidnej, čo samozrejme je len teda
dobré, že žalobca je v relatívne dobrej kondícii. Poukázala na to, že v znaleckom posudku a odbornom
vyjadrení, ktoré sú súčasťou trestného spisu je konštatované, že významné obmedzenia v obvyklom

spôsobe života trvali u žalobcu 4 mesiace od úrazu, presnejšie do konca septembra 2021. Normálna
bežná záťaž dolnej končatiny bola možná 4 mesiace od operácie a ďalšie 2 mesiace sa neodporúča ešte
športová záťaž, skoky, beh a podobne, čiže aj zo znaleckých posudkov a rovnako aj z výsluchu žalobcu
z 12.10.2021 na strane 6. znaleckého posudku č. 141/2001 z trestného spisu vyplýva, že žalobca sám
uviedol, že bol obmedzený na obvyklom spôsobe života od dopravnej nehody až do 21.9.2021, kedy bol

prepustený z NRC D.. Čiže rovnako aj z lekárskych správ F. M., všeobecného lekára zo dňa 23.9.2021
a zo dňa 5.10.2021 vyplýva, že dolné končatiny sú bez opuchu. Z ich pohľadu ako už aj uviedli v
ich písomných podaniach, aj samotné bodové hodnotenie bolo na dolnej hranici bodového rozpätia pri
jednotlivých položkách ohodnocujúcich sťaženie spoločenského uplatnenia položky boli hodnotené ako
ľahkého stupňa, jazvy takisto s najnižším rozsahom povrchu tela, čiže poukázala na to, že nie je možné
opomenúť aj toto samotné bodové hodnotenie, aj keď dávajú za pravdu alebo súhlasia so žalobcom,

že je na samotnom lekárovi či navrhne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50% alebo na
dvojnásobok, avšak pri takto nízko hodnotených položkách majú za to, že už v podstate aj toto základné
bodové hodnotenie odzrkadľuje a teda hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj
následkov tak ako to stanovuje ustanovenie § 10 ods.1 zákona č. 437/2004. Žalovaný sa samozrejme
nebráni vysporiadaniu nároku žalobcu, ale majú za to, že tento nárok musí byť odôvodnený a musí byť

preukázaný. Pokiaľ ide o trovy vynaložené na vypracovanie znaleckého posudku, bol predložený doklad
preukazujúci úhradu tejto sumy priamo žalobcom, čiže v tomto prípade bolo preukázané, že takáto
náhrada škody tu vznikla, bola vynaložená žalobcom, avšak v ostatnom sa pridržiavajú ich písomných
podaní a stále tvrdili, že prioritne si mal dať žalobca vypracovať obyčajný lekársky posudok, ktorý by
predstavoval nižšie náklady a nemuseli pristupovať k znaleckému posudku. Žiadali, aby súd vyhovel ich

dôkazu a to návrhu na vykonanie dokazovania a to hlavne doplnenie znaleckého posudku č. 13/2023
tak, aby znalec ku každej z hodnotených diagnóz uviedol akým konkrétnym spôsobom a pri akých
konkrétnych činnostiach ho predmetná diagnóza obmedzuje v osobnom, rodinnom, spoločenskom
živote.

9. Právny zástupca žalobcu vzhľadom na prednes zástupkyne žalovanej na pojednávaní konanom dňa
25.11.2024 k veci uviedol, že do ďalšieho pojednávania zabezpečia doplnenie predmetného znaleckého
posudku aj v zmysle výhrad žalovaného. K veci ďalej uviedol, že čo
sa týka toho, že do konania predložili znalecký posudok a v zmysle zákona o náhrade za bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia postačuje lekársky posudok, tak k tomu uviedol, že žalobca ho

informoval, že v tom čase menil lekára, resp. spadal do obvodu iného všeobecného lekára a nový
všeobecný lekár mu odmietol vydať takýto lekársky posudok a preto oslovili predmetného znalca.

10. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 22.4.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.4.2022 zistil, že týmto rozsudkom bol obžalovaný F. G. uznaný za vinného, preto

že:
„dňa XX. XX. XXXX v čase o 09:45 h po ceste III/2562 smer jazdy od obce E. do mesta D., mimo obce v
km 0,990 ako vodič viedol nákladné motorové vozidlo továrenskej značky J., typ K., evidenčné číslo L.,
v smere E. – D., kde prešiel v ľavotočivej zákrute s nákladným motorovým vozidlom do protismernej časti
vozovky a ľavou bočnou časťou nákladného motorového vozidla zachytil oproti idúci motocykel značky

M. typ G., evidenčné číslo D., ktorý v tom čase viedol vodič A. B. nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX
D., kde pri dopravnej nehode vodič A. B. utrpel trieštivú zlomeninu tela píšťaly a ihlice, teda oboch kostí
pravého predkolenia s posunom úlomkov a odlomeninu zadnej hrany dolnej časti píšťaly, povrchové
odreniny na pravom lakti a pravom kolene, ktoré si podľa Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. so sídlom
S. XXX L. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a úrazová chirurgia vyžiadalo dobu

liečenia v trvaní 4 mesiace, čím vodič F. G. porušil ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov,“ teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,
ods.2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona a za to bol odsúdený
na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, pričom výkon trestu odňatia slobody bol podmienečne

odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Zároveň mu bol uložený peňažný trest vo výške
1.500 Eur a podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku bol obžalovaný povinný nahradiť poškodeným a to
žalobcovi škodu vo výške 4.079 Eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni škodu vo výške 3.391,03 Eur,pričom podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku súd poškodeného, t.j. žalobcu so zvyškom nároku odkázal
na náhradu škody na civilný proces.

11. V konaní nebolo sporné a žalovaný túto skutočnosť nerozporoval, že motorové vozidlo zn. J., typ
K., ev. č. L., ktorým spôsobil vodič F. G. dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej utrpel žalobca škodu
na zdraví, škodu na majetku, ako aj stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti bolo v čase
dopravnejnehodypoistenéužalovanéhonazákladeuzatvorenejZmluvyopovinnomzmluvnompoistení
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla medzi žalovaným ako poisťovateľom a vlastníkom

motorového vozidla zn. J., typ K., evidenčné číslo L.. Takisto v konaní nebolo sporné, že žalovaný
v minulosti dobrovoľne uhradil uplatnenú škodu na zdraví vo výške bolestného 4.079 Eur za zlomeniny
oboch kostí predkolenia liečené prvou operáciou (voperovaním tibiálneho klinca). V konaní ďalej nebolo
sporné, že v dôsledku druhej operácie (extrakcie tibiálneho klinca) žalobcovi vznikol ďalší nárok na
bolestné vo výške 793,10 Eur (35 bodov x 22,66 Eur = 793,10 Eur) v hodnote 35 bodov určených
lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vystaveným dňa 8.3.2023

F. K. B., úrazovým chirurgom I. A. L. A., pričom tento nárok bol zo strany žalovaného dobrovoľne
uhradený počas konania pred Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. XXX/XX/XXXX a z toho dôvodu došlo
k zastaveniu konania v predmetnom spise.

12. V konaní ďalej nebolo sporné, že po zahojení zranení, ktoré žalobca utrpel pri dopravnej nehode

dňa 4.6.2021 a po zahojení operačných rán po operáciách, ktorými boli jeho zranenia, ktoré utrpel
pri dopravnej nehode liečené, požiadal žalobca vzhľadom na nepriaznivé následky týchto zranení
z dopravnej nehody na jeho životné úkony, uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb
a plnenie jeho spoločenských úloh znalca v odbore zdravotníctvo, odvetvie chirurgia N.. M. F. O. N. M.,
F., F. o vyčíslenie nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej len „SSU“) za účelom

jeho odškodnenia.

13. Súd z predloženého znaleckého posudku č. 13/2023 vypracovaného znalcom N.. M. F. O. N. M., F.,
F. zistil, že tento znalecký posudok bol vypracovaný na základe objednávky objednávateľa t.j. žalobcu
v zastúpení jeho právneho zástupcu za účelom vyčíslenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu

v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorá sa stala dňa 4.6.2021, pri ktorej utrpel A. B. trieštivú zlomeninu
tela píšťaly a ihlice, oboch kostí pravého predkolenia s posunom úlomkov a odlomeninu zadnej hrany
dolnej časti píšťaly, povrchové odreniny na pravom lakti, na pravom kolene ako to vyplýva z rozsudku
OS Zvolen sp.zn. XX/XX/XXXX zo dňa 22.4.2022. Súd z tohto znaleckého posudku zistil, že v závere
tohto znaleckého posudku je uvedené:

„Vyčíslenie sťaženia spoločenského uplatnenia (SSU) A. B., nar. XX.XX.XXXX, podľa zákona č.
437/2004 Z.z. činí:
- 427 Trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu ...............110 bodov
- 410a Obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu .................................... 60 bodov

- 432a Jazvy po operačných zákrokoch ......................................30 bodov.......

Navýšenie bodového ohodnotenia podľa § 10 ods.4 zákona č. 437/2004 Z.z. vzhľadom na vek
poškodeného v čase úrazového deja, ako aj s ohľadom na stupeň obmedzenia a celového uplatnenia
poškodeného v osobnom, rodinnom či spoločenskom živote o 50%, t.j. o 100 bodov.

Spolu 300 bodov (slovom: tristo bodov).“
Súčasťou tohto znaleckého posudku je aj prehlásenie znalca v zmysle § 209 ods.2 zákona č. 160/2015
Z.z., že si je vedomý významu znaleckého posudku z hľadiska všeobecného záujmu, ako aj trestných
následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku a súčasne prehlásenie, že znalecký úkon robil
objektívne na podklade priloženej dokumentácie, lekárskych správ a podľa zásadového svedomia.

Tento znalecký posudok je datovaný dňom 18.12.2023.
Súčasťou tohto znaleckého posudku v bode IV. sú prílohy, v ktorých sú presne vymenované materiály,
z ktorých znalec pri vypracovaní predmetného znaleckého posudku vychádzal.

14. Súd z predloženého Doplnku č. 1 k Znaleckému posudku č. 13/2023 vypracovaného tým istým

znalcom zistil, že v časti I. bod 1. je uvedené:
Úloha znalca a predmet znaleckého skúmania: Doplniť a upresniť vyčíslenie sťaženia spoločenského
uplatnenia žalobcu v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou vzhľadom na námietky Allianz –Slovenská poisťovňa, a.s., že z lekárskeho posudku nie je vraj zrejmé na základe akých skutočností
posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov.
V bode II. bod 2. je uvedené, že znalec vzhľadom na námietku poisťovne voči znaleckému posudku

č. 13/2023 dňa 11.4.2024 o 9.00 hod. osobne vyšetril žalobcu na Klinike onkologickej chirurgie OUSA
a LFUK.
V doplnku č. 1 je ďalej uvedené, že znalec pri vyšetrení konštatuje:
„K položke 427 – Trvalé poúrazové poškodenie krvného a lymfatického obehu, že pravá dolná končatina
je od kolenného zhybu včítane predkolenia a členkového zhybu s trvalým opuchom, priemer lýtka

vhornejstrednejadolnejčastipredkoleniajeväčšíoprotiľavémulýtkuo6cmapretrvávakľudovýopuch,
ktorý je akcentovaný záťažou, ktorú predstavuje aj normálna chôdza. Tieto príznaky sú jednoznačným
potvrdením poúrazových porúch krvného a lymfatického obehu, ktorou hlavnou príčinou bola trauma
končatiny riešená dvomi operačnými výkonmi.
K položke 410a – Obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu ľahkého stupňa. Osobným vyšetrením
konštatujem obmedzenie dorzálnej a plantárnej flexie spôsobené prítomným opuchom a operačným

riešením.
K položke 432a – Jazvy po operačných zákrokoch sú viditeľné v oblasti kolenného zhybu a proximálnej
časti predkolenia v dĺžke 12 cm a v oblasti distálneho predkolenia zasahujúca na členok jazvy v dĺžke
5 cm.“
Aj tento doplnok obsahuje prehlásenie znalca v zmysle § 209 ods.2 CSP. Tento znalecký posudok je

datovaný dňom 11.4.2024. Súčasťou tohto znaleckého posudku je prípis poisťovne Allianz – Slovenská
poisťovňa, a.s. zo dňa 30.1.2024 so žiadosťou o upresnenie ZP č. 13/2023.

15. Na návrh žalobcu v zastúpení jeho právneho zástupcu bol vypočutý na poslednom pojednávaní
konanom dňa 27.2.2025 znalec M. F. O. N., M., ktorý vypracoval predmetný znalecký posudok č.

13/2023, ako aj doplnok č. 1 k predmetnému znaleckému posudku, pričom účasť tohto znalca na
predmetnom pojednávaní zabezpečil právny zástupca žalobcu. Súd z prednesu znalca na pojednávaní
zistil, že vypracoval aj pôvodný znalecký posudok a na požiadanie právneho zástupcu žalobcu
vypracoval znalecký posudok č. 13/2023, ako aj doplnok č. 1 k predmetnému znaleckému posudku,
pričom k veci uviedol, že za závermi týchto znaleckých posudkov si stojí. Na otázku právneho zástupcu

žalobcu, aby znalec vysvetlil prečo pristúpil k zvýšeniu bodového ohodnotenia o 100 bodov, čo je
zvýraznené tak v znaleckom posudku č. 13/2023, ako aj v doplnku č. 1 k znaleckému posudku, tak
k tomu znalec uviedol: Predmetný znalecký posudok č. 13/2023 robil v decembri, kde vlastne vyčísľoval
sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného v súvislosti s dopravnou nehodou, kde žalobca utrpel
pri dopravnej nehode X.XXXX XXXX trieštivú zlomeninu tela, píšťaly a ihlice, to znamená oboch kostí

pravého predkolenia, kde došlo k posunu úlomkov a odlomeniu zadnej hrany píšťaly, ktorá je nosnou
kosťou predkolenia, ktorá zasahuje priamo do členkového kĺbu a ostatné drobné poranenia, povrchové
odreniny na kolene, na lakti. K tomu uviedol, že robí 22 rokov súdneho znalca a je hlavný chirurg
Slovenskej republiky. Keď dostane materiál a vidí takéto poranenie, tak primárne bola operácia v deň
nehody. Potom bol 2x operovaný, kde sa mu pokúšali vybrať ostrosyntetický materiál. Prvýkrát v lokálnej

anestéze zlomili ten šroub a ponechali ho tam, čím došlo k ďalšej devastácii tkaniva. Potom to bolo 3
mesiacepoprimárnejoperáciiaoroksapokúsilivybraťkompletnetenklinec,čiževeľkúsúčasťoperácie.
Aj tam museli ponechať časť tohto materiálu. Znalec uviedol, že čítal správy a vie ako sa robí CTRl-
C, CTRl-V, končatina nemôže byť bez neurocirkulačných porúch. Pri zlomenine takejto komplikovanej
vždy dôjde k porušeniu mikrocirkulácie ciev, drobných ciev, ktoré potom následne si vytvárajú opuch,

subjektívny opuch, poškodenie tohto človeka a zadná hrana píšťaly je priamo v členkovom kĺbe a vlastne
ona potom obmedzí aj keď sa zahojí, ak bol tam daný šroub, ktorý tam takisto používa, ona potom bráni
flexii a extenzii.
Znalec k veci uviedol, že prvý posudok robil z materiálu, ktorý čítal a z telefonického hovoru
s poškodeným. 42 rokov robí chirurga, čiže vie si pozrieť na protokol a vie čo z toho vyplýva, tak bol

presvedčený o tom, že sú tam zmeny, že ho žalobca neklame, keď s ním komunikoval. Pýtal sa žalobcu
o čo má zväčšený objem predkolenia. Povedal, že má zväčšený a potom samozrejme sa ho pýtal tak
jednoduchú otázku, že ako sa mu bicykluje, no nevie tlačiť na pedál, to je tá extenzia a flexia, to je
hybnosť v členku obmedzená a keď máte jazvy, tie sa hodnotia podľa zákona 2004. Nakoľko teda bolo
žiadané právnym zástupcom prečo to takto napísal, keď bolo v tých papieroch napísané, že tam nie sú

poruchy obmedzení hybnosti, jednoducho to nie je pravda, tá tam je. Následne si pacienta predvolal
osobne a prišiel ku nemu 11.4.2024 o 9.00 hod., kde mu odmeral to lýtko, ktoré bolo o 6 cm v každej
časti zhrubnuté oproti druhej nohe. Pozeral mu flexiu, ktorá bola obmedzená a ten opuch bol, k znalcovi
sa ide na 4. poschodie, ale ten opuch je aj kľudový, ale keď zaťažíte nohu, ten opuch sa zväčší. Toobmedzenie členkového zhybu napísal, že je ľahkého stupňa. Znalec ďalej uviedol, že v tomto posudku
ako je to uvedené nič tam nie je navýšené a stojí si za tým posudkom a hovorí, že je to aj jeho skúsenosť.
Na otázku zástupkyne žalovaného, aby znalec ozrejmil tú prehliadku dňa 11.4.2024 v čom reálne

spočívala, tak k tomu znalec uviedol. Vyšetrenie bolo objektívne s tým, že zmeral ten opuch. To máte
niečo podobné ako krajčírsky meter, čiže viete si zmerať lýtko pravé a ľavé a viete o 3 častiach toho
predkolenia. To bolo prvé. Extenzu a flexu viete vyšetrením normálne palpačným vyšetrením, manuálne
keď zoberiete tú nohu. Noha je vlastne súčasť dolnej končatiny od členka a s tou znalec manipuloval
a skúšal jeho rotačné pohyby a flexu, extenziu. Jazvy sú tam objektívne, ktoré zmeral takisto metrom

a tie sú tam, je to teda 17 cm dokopy. Ešte si myslí, že keď by k dačomu došlo, on ešte môže si neskôr
žiadať denzitometriu, či takto sa odvápňuje, aké budú artrotické zmeny. Skôr si myslí, že tam bude
akcentácia tých zmien. Keď si zlomíte členok a nosná kosť predkolenia je píšťala, nie ihlica, tá sa dá
použiť na čokoľvek, ale tá je dôležitá, bohužiaľ to ešte môže viesť k ďalším komplikáciám. Takže bol
objektívne vyšetrený.
Znalec ďalej k veci uviedol, že vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, ktorá je označená v jeho

znaleckom posudku, ako aj v jeho doplnku.
Na otázku zástupkyne žalovaného, že čo sa týka lekárskej správy zo dňa 4.10.2021 je tam uvedené, že
končatina je bez krátenia rotačnej odchýlky bez HVT a NC, k tomu znalec uviedol, že sa jedná o hlbokú
venóznu trombózu a nervocirkulačných porúch, čo si myslím, že to nemôže byť, nakoľko žalobca 27.9.
bol operovaný a 4.10. už mala byť noha úplne v poriadku, pričom znalec tvrdil, že toto nie je možné.

Znalec k tomu uviedol, že povie pravdu, že ako sa to píše a to tým spôsobom CTRL-C – CTRL-V a mám
takto napísanú správu. K tomu ďalej uviedol, že sa jedná o operačnú ranu a nie jazvu, nakoľko za 7 dní
sa ešte ani stehy nevyberajú, pričom stehy sa vyberajú za 7 dní napr. z tváre a nie z končatiny.
Na ďalší dotaz zástupkyne žalovaného, že súčasťou dokumentácie, z ktorej znalec vychádzal je aj
lekárska správa zo dňa 14.9.2022, kde je uvedené: končatina bez NCP, čo nevyzerá, že by to bolo

prekopírované,takk tomuznalecuviedol: Jatvrdím,žetotonemôžebyťpravdačojetamuvedenévtejto
správe zo dňa 14.9.2022, pričom od tohto znalec odvodzuje diagnózu uvedenú v znaleckom posudku –
trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu. Znalec k tomu uvádza, že aj odborná literatúra
k tomu hovorí, že pri tom zranení, ktoré utrpel žalobca toto proste nastane. V tomto prípade jednalo
sa o ťažkú trieštivú zlomeninu a to aj s úlomkami, to znamená posunom a teda vždy dôjde k deštrukcii

mikrocirkulácie. Znalec uviedol, že iná príčina opuchu nemohla byť. Znalec k tomu uviedol, že ten opuch
bol zväčšený aj keď ho meral pri tom vyšetrení, keď nameral +6 cm opuchu.
Na ďalší dotaz zástupkyne žalovaného, keďže znalec stanovil takúto diagnózu, či by nemal byť žalobca
na túto diagnózu liečený, k tomu znalec uviedol, že si myslí, že žalobca si nikdy poriadne nezašportuje,
nezatancuje a je obmedzený v takýchto aktivitách. Čo sa týka liečenia, tak je vhodné napríklad keď

pozerá TV polohovať túto končatinu do zvýšenej polohy, pričom všetky lieky, ktoré medicína pozná sú
len pomocné symptomatické, pričom v skutočnosti sa to vyliečiť nedá s tým, že tá mikrocirkulácia sa
nedá chirurgicky ošetriť.
Na otázku zástupkyne žalovaného, aby sa teda znalec vyjadril k tomu, že navýšil to bodové ohodnotenie
o 50%, aby sa teda vyjadril ku každej položke, že z akého dôvodu, k tomu znalec uviedol: Jednoznačne

je to vek, aktívne ešte pracujúceho človeka, ktorý môže aktívne robiť, mal XX rokov v čase úrazu. Sú
tabuľky, ktoré toto navýšenie definujú kedy ho môžete zvýšiť aj o 100%, povedzme keby mal vek XX,
tak to zvýšim na 100%, keďže mal XX, tak som to navýšil o 50%. On ešte tú končatinu, mal XX rokov
chce používať a on ju nikdy tak nebude používať. Aj ten členok bohužiaľ, už si ten chlap nekopne do
lopty futbalovej, ten človek si nikdy poriadne nezabicykluje. Znalec ďalej uviedol: Keď robíte 22 rokov

súdneho znalca a dostanete papier, mňa neoklame ten človek, ja som videl to isté čo som tam napísal
aj v druhom posudku a je mladý človek, tak som to navýšil s ohľadom na vek a vzhľadom na to, že ten
opuch a tá hybnosť toho členku sa zhoršili. To viete, že má +6 cm toho opuchu, takže to nie je príjemné.
Keď je zima, ani si nenatiahne termoprádlo na tú nohu, je to diskomfort, pričom podľa znalca je žalobca
poškodený trvalo a ešte sa jeho poškodenie sa môže zhoršovať. Na ďalší dotaz zástupkyne žalovaného,

že keďže znalec vo svojom znaleckom posudku čo sa týka základného bodového ohodnotenia aplikoval
bodové ohodnotenie nie na najvyššom stupni tak, ako to zákon umožňoval a preto či bolo vhodné to
navýšenie o 50%, k tomu znalec uviedol: Snažil som sa, vždy sa snažím byť objektívny, pretože vždy
svojim znaleckým posudkom niekomu možno pomôžete, niekomu ublížite, snažím sa to robiť objektívne,
aby som sa ráno vedel pozrieť do zrkadla. Mám takú životnú filozofiu a navýšil som to pre ten jeho

vek, on vlastne si spravil čiaru životom, že znížil si tú aktivitu. Nechcel by som jeho ťažkosti mať a ešte
som uvažoval to, že on keď bude chcieť, tá demineralizácia jemu žiaľ bohu operačným výkonom nebol
odstránený ten materiál, on tam ho bude a on bude stále tú kosť odvápňovať. To máte ako keby ste malinejaký taký malý zdroj, ktorý bude posielať to kalcium von. Čiže on môže mať ešte zhoršenie. Znalec si
stál za svojim posudkom ako ho navýšil, snažil sa to robiť objektívne podľa zásad dobrého svedomia.

16. Súd z listinného dôkazu predloženého žalobcom a to z Potvrdenia o zrealizovaní transakcie z č.l. 15
zistil, že žalobca dal príkaz na úhradu sumy 199,20 Eur v prospech príjemcu F. N. O. a dátum realizácie
transakcie je dňa 19.12.2023. Jednalo sa o okamžitú platbu.

17. Súd z listinného dôkazu predloženého žalobcom a to Potvrdenia o zrealizovaní transakcie z č.l. 27

zistil, že platiteľ Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. uhradila sumu 727 Eur majiteľovi účtu, t.j. žalobcovi.
Dátum transakcie je zo dňa 2.2.2024.

18. Súd z predloženého listinného dôkazu žalobcom a to potvrdenia o zrealizovaní transakcie z č.l. 32
zistil, že Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. uhradila na účet žalobcu sumu 4.117 Eur, dátum transakcie
6.5.2024.

19. Súd z pripojeného listu adresovaného zo strany právneho zástupcu žalobcu žalovanému zistil, že
tento list je datovaný dňom 22.4.2024 a v tomto liste žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzýval žalovaného na základe znaleckého posudku č. 13/2023 v tom čase na uhradenie celkovej sumy
6.539 Eur v zmysle predmetného bodového hodnotenia znaleckého posudku, ako aj uhradenie sumy

199,20 Eur za znalečné vyčíslené znalcom zo dňa 18.12.2023.

20.SúdzlistinnéhodôkazuatoOznámeniaopoukázanínáhradyškodyzostranyžalovaného,ktorébolo
doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 3.5.2024, čo vyplýva z pripojenej pečiatky zistil, že týmto
listom žalovaný oznamoval právnemu zástupcovi žalobcu, že jeho klientovi z povinného zmluvného

poistenia dolikvidovali náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia v základnom bodovom
hodnotení vo výške 170x24,22 Eur = 4.117 Eur s tým, že náklady na znalecký posudok z ich strany nie
je možné uhradiť, keďže neboli zadávateľom predmetného znaleckého posudku.

21. Žiaden z účastníkov nenavrhol vo veci doplniť dokazovanie.

22. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

24. Podľa § 427 ods.2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

25. Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy
priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať;21) ak ide o škodu vrátane
inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným
vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči

poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

26. V danej veci sa žalobca svojou žalobou domáhal zaplatenia náhrady škody na zdraví titulom náhrady
sťaženia spoločenského uplatnenia v celkovej výške 2.422 Eur, pričom žalovaný titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobcovi uhradil dobrovoľne dňa 2.2.2024 sumu 727 Eur a dňa 6.5.2024

sumu 4.117 Eur a teda ostal nárok žalobcu na náhradu škody na zdraví za 100 bodov x 1 bod 24,22
Eur vo výške 2.422 Eur. Súčasne predmetom žaloby ako príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods.3
Občianskeho zákonníka bol aj uplatnený nárok ako náklady vynaložené na vypracovanie znaleckého
posudkuvovýške199,20Eur,ktorúžalobcauhradilnaúčetznalca,ktorývypracovalpredmetnýznalecký
posudok. Za škodu na zdraví žalobcovi zodpovedá poistený prevádzateľ a vodič motorového vozidla,

ktorým bola škoda spôsobená na základe objektívnej zodpovednosti podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení § 420 a 427 Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu Zvolen
č.k. XX/XX/XXXX-XXX dopravnú nehodu zo dňa 4.6.2021 zavinil vodič motorového vozidla továrenskej
zn. J., typ K., ktoré bolo v čase nehody poistené u žalovaného a teda zodpovedný prevádzkovateľmotorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení práve
so žalovaným. Nároky žalobcu na náhradu škody z ublíženia na zdraví boli kryté povinným zmluvným

poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a priamy nárok na
uplatnenie škody voči poisťovateľovi je daný v súlade s ustanovením § 15 ods.1 vyššie citovaného
zákona. Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že žalovaný je pasívne legitimovaný v danom spore.

27. Podľa § 2 ods.2 zákona č. 437/2004 Z.z., sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s

poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").

28. Podľa § 4 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v

rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

29. Podľa § 4 ods.2 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

30.Podľa§4ods.3zákonač.437/2004Z.z.,akniektorépoškodenienazdravíniejeuvedenévsadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia
spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.

31. Podľa § 4 ods.4 zákona č. 437/2004 Z.z., ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení
následkov nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

32. Podľa § 5 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

33. Podľa § 5 ods.2 zákona č. 437/2004 Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

34. Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 18.5.2022 č. S15921-2022-OL
o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2022 a to v § 1 výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na
rok 2022 za 1 bod je 24,22 Eur.

35. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a
vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

36. Podľa § 7 ods.3 zákona č. 437/2004 Z.z., o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať
poškodený.

37. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 437/2004 Z.z., o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať

aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ
náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.38. Podľa § 7 ods.6 zákona č. 437/2004 Z.z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného

predpisu.

39. Podľa § 10 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z., posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj

následkov.

40.Podľa§10ods.4zákonač.437/2004Z.z.,bodovéhodnoteniezasťaženiespoločenskéhouplatnenia
môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko

poškodeného k odporúčanému zákroku.

41. Podľa § 11 ods.6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.

42. Podľa § 11 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

43. Podľa § 11 ods.8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

44. Podľa § 209 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z., súkromný znalecký posudok je znalecký posudok
predložený stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.

45. Podľa § 209 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z., ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký
posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si
je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto
dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

46. Podľa § 208 ods.3 zákona č. 160/2015 Z.z., ak je to účelné, môže súd znalca vyslúchnuť o
skutočnostiach uvádzaných v znaleckom posudku.

47. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná a podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených
v žalobe a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.422 Eur, ktorá pozostáva z bodového
ohodnotenia a to navýšenia bodového hodnotenia podľa § 10 ods.4 zákona č. 437/2004 Z.z. vzhľadom
na vek poškodeného v čase úrazového deja, ako aj vzhľadom na stupeň obmedzenia celkového
uplatnenia poškodeného v osobnom, rodinnom, či spoločenskom živote o 50%, t.j. o 100 bodov, pričom

hodnota 1 bodu v zmysle vyššie citovaného opatrenia Ministerstva zdravotníctva v rozhodujúcom
období predstavovala sumu 24,22 Eur a teda 100 x 24,22 Eur predstavuje priznanú sumu 2.422
Eur, pričom žalovaný doteraz dobrovoľne plnil zbytok vyčísleného sťaženia spoločenského uplatnenia
v rozsahu 200 bodov, pričom zo záverov znaleckého posudku č. 13/2023 vyplýva, že bolo sťaženiespoločenského uplatnenia ohodnotené položkou 427 Trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického
obehu v počte bodov 110, položka 410a Obmedzenie pohyblivosti členského kĺbu, bodové ohodnotenie
60 bodov a položka 432a Jazvy po operačných zákrokoch v počte bodov 30 bodov, pričom toto bodové

ohodnotenie žalovaný akceptoval a sumu za 200 bodov x 24,22 dvoma bankovými operáciami a to zo
dňa 2.2.2024 v sume 727 Eur a dňa 6.5.2024 v sume 4.117 Eur uhradil.

48. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že pokiaľ ide o hodnotenie znaleckého posudku ako
dôkazu, pravidlá hodnotenia dôkazov sú upravené v článku 15, ako aj v § 191 CSP a spravujú sa teóriou

voľného hodnotenia dôkazov. Dôkazy a tvrdenia strán spolu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva zákon. Pri hodnotení znaleckého posudku je vo všeobecnosti prijímaný
záver, že hodnoteniu nepodliehajú znalecké závery v zmysle ich odbornej správnosti; súd však hodnotí
presvedčivosť posudku čo do jeho úplnosti vo vzťahu k zadaniu, logické odôvodnenie znaleckého nálezu
a jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi. V predmetnom prípade nešlo o znalecké dokazovanie
nariadené súdom (§ 207 CSP), ale o znalecký posudok predložený žalobcom v zmysle § 209 CSP a ide

o tzv. súkromný znalecký posudok. Pri hodnotení súkromného znaleckého posudku súdom však platia
tie isté kritéria ako pri hodnotení znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca.

49. V danom prípade súd teda vychádzal zo Znaleckého posudku č. 13/2023 a Doplnku č. 1
k znaleckému posudku č. 13/2023 ako zo súkromného znaleckého posudku, pričom tento znalecký

posudok,akoajdoplnokč.1malipodľanázorusúduvšetkyzákonompredpísanénáležitostiaobsahovali
doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku a preto súd
postupoval pri vykonávaní tohto dôkazu ako by išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

50. Pokiaľ žalovaný mal výhrady k záverom predmetného znaleckého posudku a k Doplnku č. 1

k predmetnému znaleckému posudku a výsluchu znalca, bolo jeho povinnosťou predložiť k jeho
tvrdeniam o nesprávnosti znaleckého posudku procesne relevantné dôkazné prostriedky, ktoré by
odborné závery znalca spochybnili. Podľa názoru súdu žalovaný mal možnosť navrhnúť vykonanie
kontrolného znaleckého dokazovania, toto však v konaní neurobil.

51. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca v zmysle zákonného ustanovenia § 10
ods.4 zákona č. 437/2004 Z.z. má nárok na zaplatenie sumy 2.422 Eur tak, ako je to vyššie uvedené,
nakoľko podľa názoru súdu keďže bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže
posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok, pričom v tomto prípade bolo bodové ohodnotenie
zvýšené o 50%, teda v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením a znalec pri svojej výpovedi

na pojednávaní konanom dňa 27.2.2025 podrobne reagoval na jednotlivé výhrady žalovaného, pričom
žalovaný tak ako je to vyššie uvedené relevantný procesný dôkazný prostriedok nenavrhol na vyvrátenie
záverov tohto znaleckého posudku, ako aj výpovede znalca, súd vychádzal z predmetného znaleckého
posudku č. 13/2023, Doplnku č. 1 k znaleckému posudku, ako aj z podrobného výsluchu znalca na
pojednávaní konanom dňa 27.3.2025, pričom podľa názoru súdu znalec podrobne vysvetlil jednotlivé

námietky zo strany žalovaného a preto podľa názoru súdu žalobca má nárok na zaplatenie vyššie
uvedenej sumy. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo
výške 9,5% ročne z priznanej sumy a to od 4.5.2024, čo je nasledujúci deň potom, ako žalovaný
žalobcoviprostredníctvomjehoprávnehozástupcuoznámil,žetitulompredmetnejpoistnejudalostibude
plniť len sumu 4.117 Eur a teda podľa názoru súdu od nasledujúceho dňa v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení sa žalovaný dostal do omeškania a preto má nárok na zákonný úrok z omeškania
z priznanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

52. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
a to vo výške 199,20 Eur, pričom žalovaný to v konaní ani nerozporoval, uniesol dôkazné bremeno

ohľadne toho, že predmetnú sumu za vypracovanie znaleckého posudku uhradil predmetnému znalcovi
dňa 19.12.2023, pričom žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom
dňa 25.11.2024 vysvetlil prečo pristúpil k vypracovaniu znaleckého posudku a nie lekárskeho posudku,
pričom právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca ho informoval, že v tom čase menil lekára, resp.
spadal do obvodu iného všeobecného lekára a nový všeobecný lekár mu odmietol vydať takýto lekársky

posudok a preto oslovili predmetného znalca, pričom samotný žalovaný túto skutočnosť nerozporoval
a teda súd vychádzal z toho, že predmetné náklady na vypracovanie znaleckého posudku sú primerané
a hodnoverným spôsobom preukázané a preto zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie týchto nákladovspojených s uplatnením pohľadávky v zmysle zákonného ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho
zákonníka práve vo výške 199,20 Eur, čo bola odmena znalca za vypracovaný znalecký posudok.

53. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a preto súd žalobe vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

54. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sa zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku
súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd nemusí dať odpoveď na

všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

55. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a keďže žalobca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

56. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).