Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/261/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201791
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201791.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LSE - Life Star Emergency, s.r.o., IČO: 35 877 618,
so sídlom: Limbova 1, 900 91 Limbach, právne zastúpeného: G. Lehnert, s. r. o., IČO: 31 347 762,
Budova ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava, za ktorú koná Mgr. Igor Schweizer, advokát a konateľ,
proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, IČO: 00 165 565, so sídlom:
Limbová 3330/2, 837 52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S12314-2022-

ORPIP-11 zo dňa 25.10.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 23.12.2022 Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len

„krajský súd“) pod sp. zn. 1S/261/2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. S12314-2022-ORPIP-11 zo dňa 25.10.2022 (ďalej aj „napadnuté
rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím žalovaného č. S09941-2022-OHPP-Z055708-2022 zo dňa
29.07.2022 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
prvostupňové rozhodnutie, ktorým podľa § 57 v spojení s § 19 ods. 10 až 12 zákona č. 292/2014 Z. z.
o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 292/2014 Z. z.“) nebola schválená
žiadosť žalobcu o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, kód žiadosti: NFP302020BLS4, kód
výzvy: IROP-PO2_SC214-2021-72.

2. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave

dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave,
Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny
súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s
platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom
v Bratislave pod sp. zn. 1S/261/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v
znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových

prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S
správneho súdu a je vedená pod sp. zn. BA-1S/261/2022.

3. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.4. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. V priebehu konania pred správnym súdom žalobca, zastúpený právnym zástupcom s generálnou
plnou mocou (splnomocnenie udelené dňa 18.02.2025), podaním doručeným správnemu súdu dňa
20.02.2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom späťvzatie žaloby neodôvodnil. Navrhol, aby súd
konanie podľa § 63 SSP zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

9. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu ešte pred rozhodnutím vo veci samej a súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby zákon nevyžaduje, správny súd postupom podľa § 99 písm. a) SSP
v súlade s dispozičnou zásadou konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu

z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené. Vo vzťahu k
aplikácii § 171 ods. 1 SSP správny súd, napriek procesnému zavineniu zastavenia konania zo strany
žalobcu, vzal do úvahy skutočnosť, že žalovanému, ktorým je orgán verejnej správy, žiadne trovy
nevznikli, resp. z obsahu súdneho spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

11. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442
SSP),atovlehote1mesiacaodjehodoručenianaSprávnysúdvBratislave.Zmeškanielehotynemožno

odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.
Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáaleboho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.