Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47C/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124290692
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124290692.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C. P.
Y., právne zastúpený Advokátska kancelária Jakubčová a partneri, s.r.o., so sídlom Rajská 7687/7, 811
08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 046 594, proti žalovanej: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C. P. Y., právne zastúpená Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlomPáričkova15,82108Bratislava,IČO:47253983,ozaplatenie1.000,00€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy vo výške 1.000,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 500,00 € od

07.03.2024 do zaplatenia a zo sumy 500,00 od 07.04.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa 07.12.2022 dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na základe ktorej došlo k vzniku podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese F., obec C. P.
Y., katastrálnom území I., vedeným Okresným úradom F., katastrálnym odborom na LV č. XXXX.
Spoluvlastnícky podiel žalobcu a žalovanej k predmetným nehnuteľnostiam je rovnaký, a to 1/2.

Žalovaná podľa žalobcu užíva predmetné nehnuteľnosti nad rámec jej spoluvlastníckeho podielu, a tak
mu vznikol nárok na zaplatenie náhrady za neužívanie časti spoločnej nehnuteľnosti. Žalobca zaslal
žalovanej výzvu na uhradenie sumy vo výške 4.500,00 € (500,00 € mesačne za jednu izbu). Žalovaná
aj napriek výzve žalobcovi neuhradila vzniknutú pohľadávku za 2 mesiace riadne a včas, čím vznikla
žalobcovi voči nej pohľadávka vo výške 1.000,00 €.

2. Dňa 03.03.2025 doručil žalobca tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu, v ktorom uviedol,
že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 12.11.2024 uzavretá Dohoda o spoločnom postupe a Dohoda
o urovnaní sporných nárokov, v ktorej sa dohodli na spoločnom postupe a na urovnaní sporných nárokov
s tým, že v prípade, ak dôjde k naplneniu predmetu vzájomných dohôd žalobca zoberie žalobu v celom
rozsahu späť a navrhne, aby konajúci súd súdne konanie zastavil, pričom žiadny z účastníkov nebude
mať nárok na náhradu trov konania. Dňa 21.02.2025 Okresný úrad F., katastrálny odbor povolil pod X.

XXX/XXXX vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území
I. zapísaným na LV č. XXXX ako pozemok parcela reg. „C“, parc. č. XXX/XX, s výmerou 320 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela reg. „C“, parc. č. XXX/XXX, s výmerou 353
m2, druh pozemku: záhrada a stavba, druh stavby rodinný dom so súpisným číslom 825 postavená na
pozemku s parc. č. XXX/XX s výmerou 320 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria. Vzhľadom
na uvedené žalobca vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil a

žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca ako strana sporu oprávnená disponovať so žalobou, prejavil svoju vôľu, aby súd o
spore nekonal a nerozhodol meritórne, súd konanie podľa ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil. K späťvzatiu
žaloby súd nežiadal súhlas žalovanej, nakoľko v spore sa nezačalo prejednanie sporu podľa ust. § 168
CSP ani pojednávanie vo veci samej, a teda na prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby by
súd aj tak neprihliadal.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
ako aj s odkazom na čl. 4 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia z dôvodu, že
žiadna zo strán sporu nárok na náhradu trov konania priznať nežiadala, ktorá okolnosť vyplynula z nimi

uzavretej Dohody o spoločnom postupe a Dohody o urovnaní sporných nárokov zo dňa 12.11.2024.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde Pezinok. ( § 355 ods. 2, § 357 a), § 357 m) CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)