Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 22Pu/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200315
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200315.3

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIvoveciprípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckomzariadeníumiestnenej,
za účasti umiestneného: A. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C., a zdravotníckeho
zariadenia:UniverzitnánemocnicaBratislava,IČO31813861,sosídlomPažítková4,82102Bratislava,
pracovisko: H. K.. L. B. Z., B. XX, XXX XX C., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 22Pu/3/2025-7 zo dňa XX. A. XXXX začal tunajší súd z úradnej povinnosti konanie
o prípustnosti prevzatia a držania A. E., narodenej XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. X, XXX XX C. v
zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava,

pracovisko: H. K.. L. B. Z., B. XX, XXX XX C. z dôvodu, že do ich zdravotníckeho zariadenia bol prijatý
pacient, ktorý nesúhlasil s hospitalizáciou.

2. Uznesením č. k. 22Pu/3/2025-12 zo dňa 30. januára 2025 súd podľa § 262 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) rozhodol, že prevzatie A. E.X., narodenej XX.XX.XXXX,
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

3.Zoznámeniazdravotníckehozariadenia:S.H.S.S.,K.K.Z.L.XX,XXXXXS.,doručenéhotunajšiemu
súdu dňa 18.02.2025 vyplýva, že A. E. C. M. XX.XX.XXXX preložená z Univerzitnej nemocnice
Bratislava, pracovisko: H. Q. do ich zariadenia. Z oznámenia S. H. S. S. zo dňa 27.03.2025 vyplýva, že
pacientka bola dňa XX.XX.XXXX prepustená z hospitalizácie.

4. Podľa § 265 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), po právoplatnosti uznesenia,
ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiesteného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje
súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

5. Podľa § 267 CMP, uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané do
troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia.

6. Podľa § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či súd splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,

pre ktoré bolo začaté.8. Poukazujúc na skutočnosť, že A. E. bola medzičasom prepustená zo zdravotníckeho zariadenia, čím
zanikli dôvody pre pokračovanie v konaní, súd v zmysle § 265 CMP v súlade s § 161 ods. 1 a 2 CSP
a § 23 ods. 3 CMP konanie zastavil.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.