Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 51C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124204671
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124204671.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Halkovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa

a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená
X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 70,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 72,58 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva a žalovaná nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 06.03.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 70,18 Eur titulom úhrady vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti
a sumy vo výške 2,40 Eur titulom nákladov na poštovné. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej v období

od 01.06.2016 do 06.11.2022 zanikol poistný vzťah u žalobcu, pričom si žalovaná svoju oznamovaciu
povinnosťvlehote8dnínesplnila.Žalobcavobdobí,kedyžalovanánebolapoistencomžalobcuuhrádzal
za žalovanú vecné dávky (kapitačné platby) od 01.01.2020 do 06.11.2022 spolu vo výške 70,18 Eur.
Žalovaná doposiaľ žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalobca označil a predložil súdu nasledovné dôkazy: Opakovaná výzva na úhradu - pokus o zmier zo
dňa 13.06.2023, Výzva na úhradu nákladov zo dňa 17.06.2023 s doručenkou, Náhľad na výpis z účtu

poistenca (zdravotná starostlivosť) za obdobie od 01.01.2020 do 06.11.2022, priebeh poistiek poistenca,
Detail nárokového dokladu.

3. Po neúspešných pokusoch o zistenie aktuálnej adresy žalovanej, súd žalobu s prílohami žalovanej
doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový priadok (ďalej len „CSP“).
Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 Eur, súd v
súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Opakovaná výzva na úhradu -
pokus o zmier zo dňa 13.06.2023, Výzva na úhradu nákladov zo dňa 17.06.2023 s doručenkou, Náhľadna výpis z účtu poistenca (zdravotná starostlivosť) za obdobie od 01.01.2020 do 06.11.2022, priebeh
poistiek poistenca, Detail nárokového dokladu.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, v znení účinnom v období
od1.2.2008, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne
poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

8. Podľa ust. § 3 ods. 2 citovaného zákona, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá

má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, b) dlhodobo sa zdržiava v cudzine
a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po
sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

9. Podľa ust. § 3 ods. 4 citovaného zákona, zdravotným poistením v cudzine sa na účely tohto zákona

rozumie systém zdravotného poistenia financovaný prostredníctvom odvodov na zdravotné poistenie
alebo daňového systému príslušného štátu alebo komerčné zdravotné poistenie ustanovené legislatívou
príslušného členského štátu pre vykonávanú činnosť; v prípade štátov, ktoré nie sú členskými štátmi, sa
týmto pojmom rozumie aj komerčné poistenie liečebných nákladov.

10. Podľa ust. § 4 ods. 1 citovaného zákona, verejné zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide
o fyzickú osobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (§ 3 ods. 2) alebo o nezaopatreného
rodinného príslušníka podľa § 3 ods. 3 písm. h).

11. Podľa ust. § 4 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky,verejnézdravotnépoistenievznikáajdňomnasledujúcimpodnizánikuskutočnostíuvedených
v § 3 ods. 2 písm. a) až c).

12. Podľa ust. § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3ods.

2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

13. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom (zákon č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti
uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti), ak ďalej nie je ustanovené inak.

14. Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 9 a 10).

15. Podľa ust. § 22 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, poistenec je povinný plniť oznamovacie povinnosti
podľa § 23 ods. 1, 4 a 6.

16.Podľaust.§23ods.1písm.c)citovanéhozákona,poistenecjepovinnýoznámiťpríslušnejzdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia(§

5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

17. Podľa us. § 23 ods. 4 citovaného zákona, poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods.2 a ods.3) zdravotnej
poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

18. Podľa ust. § 25 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, príslušná zdravotná poisťovňa je povinná
zabezpečiť poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise (odkaz na
zákon č.577/2004 Z.z.).

19. Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. n) zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, zdravotná
poisťovňa poskytuje príspevky na úhradu zdravotnej starostlivosti za podmienok ustanovených
osobitným predpisom (odkaz na zákon č. 577/2004 Z.z.).20. Podľa ust. § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby

súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

21. Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

22. Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

23.Podľaustanovenia§415Občianskehozákonníka,každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

24. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že na žalovanú sa
vzťahuje zákon č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, pretože spĺňa podmienky ustanovené v ust. §
3 ods. 1,§ 3 ods. 2 a § 4 ods. 1 tohto zákona a teda, je poistencom povinného verejného zdravotného
poistenia na území SR. Žalovaná je totiž fyzickou osobou s trvalým pobytom na území SR. Žalovanej

ako poistencovi v súlade s ust. § 22 ods. 1 písm. b) v spojení s ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona,
preto prislúcha právo na úhradu zdravotnej starostlivosti a príslušná zdravotná poisťovňa (v danom
prípade žalobca) je v zmysle ust. § 25 ods. 2 písm. a) citovaného zákona povinná túto starostlivosť mu
zabezpečiť, v rozsahu ustanovenom v zákone č. 577/2004 Z.z..

25. Zákon č. 580/2004 Z.z. však ustanovuje výnimky z verejného zdravotného poistenia. Ako to vyplýva
z ust. § 3 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, takouto výnimkou je, ak je fyzická osoba zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. Ak takáto
skutočnosť nastane, dochádza k zániku verejného zdravotného poistenia, tak ako to vyplýva z ust. §
5 ods. 2 citovaného zákona. V danom prípade mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že

žalovaná, na ktorú sa pôvodne vzťahovalo verejné zdravotné poistenie na území SR, sa zamestnala v
cudzine a bola zdravotne poistená na území tohto cudzieho štátu, počnúc od 01.10.2016 do 06.11.2022.
Uvedenú skutočnosť mal súd za preukázanú z formuláru R 104 DE. Uvedená skutočnosť znamená, že
v zmysle ust. § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. ku dňu 01.01.2020 došlo k zániku povinného verejného
zdravotného poistenia žalovanej na území SR.

26. Napriek tomu, že došlo k zániku poistenia, žalovanej bola v období od 01.01.2020 do 06.11.2022 na
území SR hradená zdravotná starostlivosť, spočívajúca v úhrade tzv. kapitačnej platby vo výške 70,18
Eur. Kapitačným paušálom sa rozumie mesačná paušálna platba, ktorú dostáva lekár od poisťovne
za každého registrovaného poistenca na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti

uzatvorenej medzi lekárom a poistencom, bez ohľadu na to, či lekára navštevuje alebo nie. Sumu v
celkovej výške 70,18 Eur zaplatil žalobca, plniac svoju povinnosť v zmysle zákona č. 581/2004 Z.z. o
zdravotných poisťovniach, keďže o zániku poistenia nemal vedomosť. Žalovaná si totiž nesplnila svoju
oznamovaciu povinnosť, ustanovenú v § 22 ods. 2 písm. f), v spojení s ust. § 23 ods. 1 písm. c) a § 23
ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a to oznámiť najneskôr do ôsmich dní skutočnosti

rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

27. Žalovaná na úhradu zdravotnej starostlivosti nemala nárok, z dôvodu zániku poistenia. Právo na
úhradu zdravotnej starostlivosti s ust. § 22 ods. 1 písm. b) v spojení s ust. § 9 ods. 1 citovaného
zákona má totiž len poistenec. Z uvedeného dôvodu žalobcovi vznikla škoda, ktorú súd posúdil podľa

všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Protiprávny úkon žalovanej spočíva v porušení
právnej povinnosti, ustanovenej v § 22 ods. 2 písm. f), v spojení s ust. § 23 ods. 1 písm. c) a § 23 ods.
4 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a teda, v nesplnení vyššie uvedenej oznamovacej
povinnosti.Škodupredstavujemajetkováujma,zmenšeniemajetkužalobcuofinančnéprostriedky,ktoré
uhradil z prostriedkov verejného zdravotného poistenia na zdravotnú starostlivosť žalovanej, v rozsahu

70,18 €. Čo sa týka príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody, súd mal za to,
že škoda nesporne vznikla v priamej príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti. Tým, že si
žalovaná nesplnila oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi, žalobca nemal vedomosť o zániku poistenia
a ďalej si plnil svoju zákonnú povinnosť uhrádzať zdravotnú starostlivosť, hoci túto povinnosť už nemal.Keby bola žalovaná oznamovaciu povinnosť splnila, žalobca by nadobudol vedomosť o zániku poistenia
a zdravotnú starostlivosť by nebol hradil, čo znamená, že ku škode by nedošlo. Čo sa týka zavinenia,
pre záver o zodpovednosti za škodu v danom prípade postačuje nedbanlivostné zavinenie, hoci aj

nevedomé.Jemožnépredpokladať,žežalovanánechcelaspôsobiťškodu,avšakvzhľadomnaokolnosti
- odchod do cudziny, kde spadala pod poistenie cudzieho štátu, o tom vedieť mala mohla.

28. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 70,18 €.

29. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Súd zaviazal žalovanú aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky
(istiny) vo výške 2,40 €, ktorá suma predstavuje poštovné vynaložené pri doručení výzvy k úhrade

pohľadávky žalobcu.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP. Súd žalobe
vyhovel, preto bol v konaní v celom rozsahu úspešný žalobca. Má teda nárok na náhradu trov konania

voči žalovanému, avšak vzhľadom na skutočnosť, že náhradu trov konania si neuplatnil a zároveň
zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd, postupujúc v súlade s princípom uvedeným v čl.
17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, nevyhradil rozhodnutie o výške trov
konania samostatnému uzneseniu v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Súd priamo rozhodol, že žalobcovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal a žalovaná ako neúspešná strana sporu nemá na náhradu trov

konania nárok.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).