Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Ek/541/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125241808
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Slobodníková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125241808.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Tatra banka, a.s. so sídlom: Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO:00686930, zast. RASLEGAL, s. r. o., so sídlom: Mostová 2, 811 02
Bratislava, IČO:36855561 proti povinnému: 1.) SICARIO group s.r.o., so sídlom: Cintorínska 2365/7,
974 05 Banská Bystrica, IČO:51808111 2.) A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D.: A. E. XXXX/XX, XXX XX D.
F. vymoženie 20 625,00 Eur s prísl. o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní
vo výške 20,42 Eur podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
21.02.2025 domáhal od povinného vymoženia 20 625,00 Eur s prísl, na základe exekučného titulu
– platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 23.10.2024, sp. zn. 24Up/1121/2024,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.11.2024 voči povinnému 1.) a dňa 22.11.2024
voči povinnému 2.) (ďalej len „exekučný titul I.“) a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 19.12.2024, sp. zn. 24Up/1121/2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2025 (ďalej len
„exekučný titul II.“)

2. V návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti F) Trovy exekúcie - oprávnený, uplatnil nárok na

trovy právneho zastúpenia (vrátane DPH) v celkovej sume 512,20 Eur. Z odôvodnenia trov vyplýva, že
právny zástupca oprávneného si trovy právneho zastúpenia uplatňuje za nasledujúce úkony: prevzatie
veci a príprava zastúpenia v sume 193,37 Eur, režijný paušál: 14,84 Eur a 23% DPH = 47,90 Eur,
spísanie a podanie návrhu na vykonanie exekúcie v sume 193,37 Eur, režijný paušál: 14,84 Eur a 23%
DPH = 47,90 Eur.

3. Výzvou zo dňa 12.03.2025 vyzval právneho zástupcu oprávneného, aby v lehote 10 pracovných dní
od doručenia výzvy odstránil vady návrhu na vykonanie exekúcie a to tak, aby v časti F) návrhu - Trovy
exekúcie-oprávnenýopraviltrovyprávnehozastúpenia(vrátaneDPH)nasumu491,78Eur,spoučením,
že inak návrh na vykonanie exekúcie sčasti zamietne. Výzva bola právnemu zástupcovi oprávneného
doručená dňa 21.03.2025.

4. Dňa 24.03.2025 doručil právny zástupca oprávneného súdu Opravu vád návrhu na vykonanie
exekúcie, v ktorej uviedol, že má za to, že výška náhrady trov konania v časti trovy právneho zastúpenia
zodpovedá vyhláške 655/2004 Z.z. a na takto uplatnenej výške trvá.

5. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhunavykonanieexekúciesúddo15dníoddoručenianávrhuvydápoverenienavykonanieexekúciea upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45
ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

7. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.

8. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zatupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

9. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

10. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený nárok

na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby; a ak ide
o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho zastúpenia
najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

11. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o
ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

12. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

13. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia
v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa
vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny pri poskytovaní právnych služieb advokátom
je potrebné uviesť, že podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1965 Zb. Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov sú príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením. Ustanovenie § 10 ods. 2 Vyhlášky pojednáva o tarifnej odmene
len v súvislosti so samotnou výškou peňažného plnenia alebo cenou veci alebo práva. V tomto prípade
sa cena príslušenstva zahrnie do základu na určenie tarifnej hodnoty len vtedy, ak je príslušenstvo
samostatným predmetom poskytovania právnej služby, obdobne ako je to upravené pri súdnych

poplatkoch v § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov.

14. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého,
ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trov

právneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012,
sp. zn. 17Co/179/2012; rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.09.2013, sp. zn.
14Co/663/2013; rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012;
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.04.2014, sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie §10 ods. 2 Vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky.
Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca
výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2 Vyhlášky. Keďže sa tak nestalo, tarifnou

hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa
28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012).

15. Do pozornosti súd dáva tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2MCdo/13/2014 zo dňa 29.10.2015, kde dovolací súd skonštatoval, že: „Úroky z omeškania sú

príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej
veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie
dvoch samostatných vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom
ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.“

16. V danej veci súd zistil, že oprávnený ako základ pre výpočet tarifnej odmeny advokáta použil
sumu predstavujúcu súčet vymáhanej istiny, spolu s úrokmi a s úrokmi z omeškania. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti je však možné pri jej určení vychádzať len z istiny peňažnej pohľadávky.
Vychádzajúc z tarifnej hodnoty výšky vymáhaného peňažného plnenia, t.j. istiny v sume 20 625,00 Eur,
potom odmena za polovičný úkon právnej služby predstavuje 185,07 Eur. Trovy právneho zastúpenia

za dva polovičné úkony právnej služby, po pripočítaní paušálnej sumy za každý úkon právnej služby a
prislúchajúcej dane z pridanej hodnoty mali byť uplatnené len v sume 491,78 Eur.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie s Exekučným poriadkom, preto v súlade s citovaným

ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v
časti trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 20,42 Eur zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.