Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/2821/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124456829
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124456829.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova
6, 816 47 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 677 281, práv. zast.: Vojčík & Partners BA, s.r.o., so sídlom
Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 204 786, proti povinnej: A. B.,
nar.:XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXXX/XX,XXXXXD.,ovymoženiepohľadávkyvovýške570,05Eur
s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Miroslav Pinter, so sídlom exekútorského úradu

Bradáčova 7, 852 86 Bratislava pod sp. zn. 257EX 413/24, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenému sa voči povinnej nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17. 12. 2024 domáhal od
povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 570,05 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu –
Platobného rozkazu Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10Csp/58/2024 zo dňa 26. 04. 2024, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 06. 08. 2024 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Súd poverením zo dňa 23. 12. 2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Miroslav
Pinter, so sídlom exekútorského úradu Bradáčova 7, 852 86 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. 257EX
413/24.

3.Súdnemuexekútorovibolodňa24.01.2025doručenéneoznačenépodanie,vktorompovinnáuviedla,
že žiada zastavenie exekúcie č. 6124456829 a 257EX 413/24. Ďalej uviedla, že proti platobnému

rozkazu podala odpor na Okresnom súde Bratislava IV už dvakrát, k čomu prikladá kópiu.

4. Súdny exekútor dňa 05. 02. 2025 predložil návrh povinnej na zastavenie exekúcie súdu na
rozhodnutie, súčasne aj s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie okrem iného uviedol,

že v prílohe vyjadrenia zasiela Uznanie dlhu, Žiadosť o uzatvorenie dohody o plnení dlhu v splátkach
a Dohodu o plnení dlhu v splátkach. Ďalej uviedol, že v predmetnom prípade sa povinná dostavila
k oprávnenému ako sama písala v odpore proti platobnému rozkazu a chcela zrušiť Zmluvu, ale podľa
predpisov oprávneného, ak je na zmluve dlh, zmluva sa dá ukončiť, ale až po vyplatení dlhu. Vzhľadom
na to, že povinná nevyplatila svoj dlh, prešla zmluva na ďalšie vymáhanie. Oprávnený v závere svojho
vyjadrenia uvádza, že nesúhlasí s tým, aby bola exekúcia na podnet povinnej zastavená.6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu
– Platobného rozkazu, ktorým súd uložil povinnej povinnosť zaplatiť oprávnenému v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia sumu vo výške 570,06 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
570,05 EUR od 12. 07. 2023 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením.
Súd platobným rozkazom zaviazal povinnú taktiež aj na náhradu trov konania vo výške 149,58 Eur,

a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 06. 08. 2024.

11. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 14. 01.
2025 a návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol podaný dňa 24. 01. 2025, teda v zákonom stanovenej

15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd po preskúmaní návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie, vyjadrenie oprávneného a predložených dokumentov dospel k záveru,
že návrh povinnej na zastavenie exekúcie síce bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.

12. Exekučný súd v konaní o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť

začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinnú, ktorá ho
podala. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide
o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce ex

ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody, pre ktoré exekúcia ani nemala začať. Súd v exekučnom konaní je v ktoromkoľvek štádiu povinný
skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie
exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa
§ 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom

zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu
zastaviť a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

13. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez ktorého
existencie nemožno exekúciu vykonať. Súd dospel k záveru, že rozhodnutie, na podklade ktorého sa
začala exekúcia, a ktoré má byť exekučným titulom, spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje zákonu,preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku správne vydal poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

14. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že žiada o zastavenie exekúcie a voči
exekučnému titulu podala odpor. Súd po preštudovaní návrhu na zastavenie a príloh predložených
povinnou konštatuje, že nevzhliadol žiadny dôvod, pre ktorý by exekúcia mala byť zastavená. Povinná
predložila ako prílohu svoje podanie, ktorým je odpor proti platobnému rozkazu, ktorý bol na Mestský
súd Bratislava IV doručený dňa 15. 01. 2025, teda odpor na konajúci súd povinná doručila až v čase, keď

už prezvala upovedomenie o začatí exekúcie. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť tvrdenú povinnou
v odpore, ktorý predložila exekučnému súdu ako dôkaz, že prvý odpor proti platobnému rozkazu,
podala už dňa 07. 08. 2024, avšak v oboch prípadoch (aj v prípade odporu podaného dňa 15. 01.
2025, aj v prípade odporu podaného dňa 07. 08. 2024) bol podaný až potom, čo platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť (dňa 06. 08. 2024), teda v tomto štádiu ho už ani nie je
možné napadnúť riadnym opravným prostriedkom, ktorým je práve aj odpor. Súd k námietke povinnej

taktiež uvádza, že Exekučný súd je viazaný spôsobilým exekučným titulom a je oprávnený skúmať
iba to, či došlo k zániku judikovaného práva po vydaní exekučného titulu, príp. exekučných titulov.
Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučných titulov, na podklade ktorých je
exekúcia vykonávaná, nakoľko nepôsobí ako ďalšia opravná inštancia v sústave súdov a preto mu zákon
nezveruje právomoc predložené exekučné tituly akokoľvek preskúmavať z hľadiska ich správnosti, ale

skúma len tie náležitosti, ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi a povolenie exekúcie. Skutočnosťou naďalej zostáva, že exekučný titul, ktorý je podkladom
na vykonanie exekúcie voči povinnej, je v celom rozsahu právoplatný a vykonateľný, a preto nie je daný
dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Napokon v prípade, že by
povinná podala odpor v zákonnej lehote a so splnením všetkých zákonom predpokladaných podmienok,

Mestský súd Bratislava IV by platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie, pričom takúto skutočnosť
povinná nijakým spôsobom nepreukázala.

15. Súd dopĺňa, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie ani nespĺňal zákonné náležitosti v zmysle
ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého musí byť takýto návrh odôvodnený.

Povinná ho dostatočne neodôvodnila, keď v samotnom návrhu na zastavenie uviedla len, že žiada
zastavenie exekúcie a voči platobnému rozkazu (ktorý však už v čase podania návrhu na vykonanie
exekúcie, bol právoplatný a vykonateľný) podala odpor.

16. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť

exekúcia zastavená, nakoľko dodnes platí, že exekučný titul je právoplatný a vykonateľný. Exekučný súd
zdôrazňuje, že je v exekučnom konaní viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, jeho
výrokom a nemôže predmetné rozhodnutie, na podklade ktorého sa exekúcia vykonáva spochybniť bez
priameho dôkazu, ktorý by preukázal jeho nevykonateľnosť, resp. neprípustnosť vykonania exekúcie.
Súd záverom konštatuje, že povinná neuniesla dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení.

17.Súdvychádzalprirozhodovanízdokumentov,ktorémubolipredložené,adospelkprávnemunázoru,
že návrh povinnej na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených skutočností nie je dôvodný. Súd
nemal zo strany povinnej za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3

Exekučného poriadku zamietol.
(I. výroková veta rozhodnutia).

18.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

19. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

20.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.21. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

25. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo

bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinnej na
zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnej mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d ods.
1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov konania o návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie voči povinnej neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že oprávnenému

voči povinnej nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nepriznal. (II.
výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.