Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/151/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233025
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123233025.10

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B. , nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so
sídlom Hurbanova 17, Žilina, deti matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, F., t. č. G. X, F., zastúpenej
advokátkou JUDr. Katarínou Filipovičovou, so sídlom Vajanského 27786/2, Žilina; a otca: H. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, A. I., t. č. J. G. K., C. L. J., G., zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr.
Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Kálov 1, Žilina, IČO: 47 240 997, za účasti Okresnej prokuratúry
Žilina, so sídlom Moyzesova 20, 010 01 Žilina, o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom a návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený tunajšiemu súdu dňa 04.02.2025 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 09.10.2023 na okresný súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, ktorým žiadal, aby súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca, upravil styk

matky s maloletými deťmi každý prvý víkend v kalendárnom mesiaci od piatka od 18:00 hod. do nedele
do 15:00 hod. s osobitnou úpravou počas prázdnin a zároveň, aby súd zaviazal matku povinnosťou
prispievať na výživu maloletého A. v sume 150 eur a na výživu maloletého C. v sume 150 eur.
2. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 17.01.2025, č. k. 54P/151/2023, súd nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru Psychológia Mgr. Ivanom Moravčíkom, nakoľko rozhodnutie vo veci
samej závisí od posúdenia skutočností, ktoré vyžadujú vedecké poznatky vo vzťahu k osobám rodičov,

maloletých a starých rodičov maloletých detí. Uznesením zo dňa 18.02.2025, č. k. 54P/151/2023-1140,
súd doplnil uvedené znalecké dokazovanie aj o otázky, ktoré má znalec zodpovedať, vo vzťahu k osobe
partnera matky H. M..
3. Otec podal na okresný súd dňa 04.02.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada, aby súd H. M., nar. XX.XX.XXXX, partnerovi matky, zakázal styk s maloletými deťmi a súčasne
otec žiada, aby súd v zmysle § 365 CMP zveril maloleté deti do starostlivosti otca, eventuálne do

starostlivosti starých rodičov: N. B., nar.XX.XX.XXXX, a O. B., nar. XX.XX.XXXX, alebo eventuálne,
aby súd zveril maloleté deti do starostlivosti Detského krízového centra Náruč v Žiline. Svoj návrh
odôvodnil tým, že záujmy maloletých detí, najmä ich zdravie, psychický a fyzický vývin sú aktuálne
pravdepodobne ohrozované zo strany partnera matky – H. M., ktorý v súčasnosti žije v spoločnej
domácnosti s matkou a maloletými deťmi. Toto podozrenie otca vyplýva zo závažných skutočností,
ktoré mu boli sprostredkované zo strany kolízneho opatrovníka, ktorý otcovi oznámil, že na Základnej

škole s materskou školou P., ktorú navštevuje aj maloletý A., bolo zo strany žiaka tejto základnej školy
ohlásené riaditeľke školy – G. B. I. podozrenie z vykonávania sexuálnych aktivít na tomto žiakovi,ktorých sa mal dopustiť práve partner matky. Podozrenie zo sexuálnych aktivít na žiakovi základnej
školy, ktorých sa mal dopustiť partner matky, boli otcovi oznámené zo strany G. Q., ktorá v tejto
súvislosti kontaktovala tak matku, ako aj otca. S matkou maloletých dokonca prebehlo osobné stretnutie

na ÚPSVaR v Žiline, na ktorom G. Q. oznámila matke, že evidujú podozrenie zo sexuálnych aktivít
aj na ďalších dvoch žiakoch základnej školy, ktorých sa mal pravdepodobne dopustiť partner matky,
ktorí však odmietli v tomto smere vypovedať. Matka bola zároveň informovaná, že ak bude jej partner
uznaný za vinného zo sexuálnych aktivít vykonávaných na žiakoch základnej školy a naďalej bude
žiť s maloletými v spoločnej domácnosti, maloletí budú matke odobratí a umiestnení do Detského

krízového centra Náruč v Žiline, čo matka vzala na vedomie a uvedené poučenie aj podpísala, čím sa
zaviazala poskytnúť v danom prípade súčinnosť. Otec má skúsenosť, že hoci sa matka už niekoľkokrát
v iných veciach zaviazala poskytovať súčinnosť, v konečnom dôsledku tomu tak nebolo, preto má
otec aj v tomto prípade odôvodnené pochybnosti, či by naozaj v prípade preukázania viny jej partnera
matka postupovala v intenciách jej prísľubu súčinnosti, a to najmä za situácie, keď sa matka G. Q.
pri oznámení o podozreniach na svojho partnera opýtala, koľko rokov mal žiak základnej školy, na

ktorom mali byť sexuálne aktivity a praktiky vykonané. Samotná otázka matky je zarážajúca, nakoľko
si zjavne uvedomuje, že napr. trestného činu sexuálneho zneužívania je možné sa dopustiť iba na
osobe mladšej ako 15 rokov. Čo je však zarážajúcejšie je to, že matku zaujímala v prvom rade iba
táto informácia bez toho, aby sa zaujímala o to, či sú maloletí v bezpečí. Uvedené konanie matky a aj
jej samotná otázka nabrala reálny rozmer v situácii, keď sa otec dozvedel, že vyšetrovanie skutku,

ktorého sa mal dopustiť partner matky na žiakovi základnej školy bolo zastavené, nakoľko sa zistilo, že
uvedený žiak mal v čase spáchania uvedeného skutku 15 rokov. Vzhľadom k tejto skutočnosti postup
matky a aj jej konanie navodzujú dojem, že matka o celej situácii vie, resp. o tejto vedela a aj napriek
tomu ostáva nečinná a k tejto veci pristupuje ľahostajne, pričom nevyvíja žiadnu činnosť k tomu, aby
maloletých ochránila pred potencionálnym nebezpečenstvom, ktoré vyplýva z ich spoločného bývania

s partnerom matky. Matka s najväčšou pravdepodobnosťou nedokáže objektívne posúdiť vzniknutú
situáciu, a tak ani samotné nebezpečenstvo, ktoré maloletým hrozí, nakoľko sa aj počas pojednávaní vo
veci starostlivosti o maloletých vyjadruje na adresu svojho partnera pozitívne, považuje ho za milujúceho
partnera, ku ktorému majú maloletí vybudovanú dôveru a dokážu sa s ním rozprávať o veciach, o ktorých
sa matka ako žena s nimi nedokáže rozprávať. Maloletý A. má v súčasnosti XX A. a maloletý C. XX

A., teda sú vo veku blízko veku žiaka, na ktorom sa mal partner matky dopustiť sexuálnych aktivít. Aj
napriek skutočnosti, že doposiaľ nebol partner matky právoplatne odsúdený za tento skutok, otec má
za to, že uvedené skutočnosti sú natoľko závažné a alarmujúce, že partner matky je pre maloletých
potencionálne nebezpečný a existuje potencionálne ohrozenie zdravia maloletých, a to tak fyzického,
ako aj psychického. Uvedené skutočnosti sú preukázané samotnými podozreniami z takého konania

partnera matky a pokiaľ nebudú tieto skutočnosti dostatočne vyvrátené, je partner matky pre maloletých
nebezpečný a akýkoľvek pobyt partnera matky s maloletými je nežiadúci a spôsobilý ohroziť zdravie
maloletých. V tomto smere je zrejmé, že aktuálne prichádza do úvahy iba návrh na zákaz styku partnera
matky s maloletými, nakoľko takýto postup je jednoznačne v záujme maloletých, z ktorého zároveň táto
nevyhnutnosť vyplýva. V súčasnosti, pokiaľ nebudú všetky podozrenia voči partnerovi matky dostatočne

vyvrátené, nemožno tvrdiť, že by maloletí neboli ohrození. Vzhľadom ku skutočnosti, že matka, hoci
si je vedomá všetkých skutočností, nepodniká a neiniciuje v tomto smere žiadne úkony, ktorými by sa
snažila ochrániť maloletých a otec nemá prakticky žiadnu možnosť, ako by sa mohol domáhať ochrany
maloletých, obracia sa na súd s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude zatiaľ
dočasne zabezpečená ochrana maloletých pred negatívnym vplyvom a následkami, ktoré by mohli

byť spôsobené konaním partnera matky. Dôrazný zásah je preto v tomto prípade nevyhnutný, a to
v prvom rade z dôvodu, aby sa zabránilo potencionálnemu páchaniu sexuálnych aktivít a praktík na
maloletých, čomu môžu byť maloletí v súčasnosti vystavení, ale aj z dôvodu, aby bolo pre maloletých
zabezpečené dočasne bezpečné prostredie. Vzhľadom ku skutočnosti, že sú zdravie a vývoj maloletých
vážne ohrozené a narušené, resp. existuje reálna hrozba alebo narušenie ich zdravia a priaznivého

vývoja, pričom ak by aj súd zakázal styk partnera matky s maloletými, nie je možné riadne tento zákaz
kontrolovať, resp. vynucovať, nakoľko matka dlhodobo so svojim partnerom žije v spoločnej domácnosti,
považuje ho za milujúceho partnera, a má za to, že sa dokáže o maloletých postarať. Navyše sa matka
s maloletými neustále sťahujú, čo znemožňuje akýmkoľvek spôsobom dostatočne kontrolovať zákaz
styku partnera matky s maloletými, pričom existuje pravdepodobnosť, že matka by takémuto styku ani

nebránila, nakoľko mu nebráni doposiaľ. V dôsledku týchto skutočností by síce súd mohol zakázať styk
partnera matky s maloletými deťmi, avšak s najväčšou pravdepodobnosťou by tak on, ako ani samotná
matkatentozákaznedodržiavali.Najoptimálnejšieaakonajúčinnejšiesapretojavízakázaťstykpartnera
matky s maloletými deťmi a súčasne dočasne prioritne zveriť maloletých do starostlivosti otca, nakoľkoprítomnosť partnera matky môže byť pre maloletých nebezpečná, čím je zároveň vážne ohrozený aj
ich priaznivý vývoj a zdravie. Otec navrhuje dočasne odňať maloletých matke, resp. týchto dočasne
zveriť do starostlivosti otca, nakoľko má otec za to, že je primárne potrebné zachovávať rodinné väzby,

a preto navrhuje ich zverenie do svojej starostlivosti, a to na obdobie 6 mesiacov, tak ako to vyplýva
z ustanovenia § 365 ods. 1 CMP. Otec má v súčasnosti zabezpečené zázemie a všetky podmienky pre
priaznivý vývoj maloletých, čo otec deklaroval aj na pojednávaní dňa 09.12.2024. Otec žije v súčasnosti
so svojou manželkou a jej dieťaťom v Španielsku, v Malage, kde si zakúpili rodinný dom a kúpa bola
financovaná z hypotekárneho úveru, a v ktorom majú maloletí zabezpečené všetko pre spokojný život

a zabezpečený prístup k ich vzdelávaniu. Maloletý A. by mohol dokončiť školu online formou a otec by ho
prihlásil na hodiny španielčiny, pričom maloletý C. by mohol navštevovať školu v R., kde majú skúsenosť
so zahraničnými študentmi a integrujú ich do vzdelávacie procesu. Otec je teda plne pripravený starať
sa o maloletých a zabezpečiť im všetko potrebné. Maloletý A. má v rámci vzdelávania na základnej
škole zaradený španielsky jazyk, od 7. ročníka ako druhý jazyk. Podľa hodnotenia riaditeľky školy zo dňa
04.02.2025 na hodinách španielskeho jazyka je aktívny a sústredený, teda jeho zverenie otcovi by bolo

pre neho len prínosom. Otec si uvedomuje, že samotné odňatie maloletých, resp. ich zverenie osobe,
ktorú súd v uznesení určí, ak nariadi samotné neodkladné opatrenie, je veľmi závažný proces, preto
otec navrhuje, že v prípade, ak by súd usúdil, že dočasné zverenie maloletých do starostlivosti otca
neprichádza do úvahy, žiada aby boli maloletí dočasne zverení do starostlivosti rodičov otca, t. j. starých
rodičov, ktorých maloletí dôverne poznajú, nakoľko s nimi trávili plnohodnotne čas cez víkendy, chodili

knimnaprázdniny,čímsavkonečnomdôsledkuvytvorilomedzistarýmirodičmiamaloletýmisilnécitové
puto a silný citový vzťah. Samotní starí rodičia sa v súčasnosti domáhajú úpravy styku s maloletými,
teda majú skutočný záujem o maloletých a vedia zabezpečiť ich potreby, čo deklarovali aj v súdnom
konaní. Vzhľadom ku skutočnosti, že je aktuálna situácia vážna a otec sa snaží vykonať akékoľvek
opatrenia, aby ochránil maloletých a zabezpečil im bezpečné prostredie, ako poslednú alternatívu otec

navrhuje, ak by súd vyhodnotil, že dočasne nezverí maloletých do starostlivosti otca ani starých rodičov
maloletých,abyichdočasnezverildoDetskéhokrízovéhocentraNáručvŽiline,čovkonečnomdôsledku
navrhoval aj kolízny opatrovník pri osobnom stretnutí s matkou, resp. ktorú o tejto možnosti poučil. Podľa
otca potreba nariadenia neodkladného opatrenia je v danom prípade nevyhnutná, nakoľko vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti hrozí reálna hrozba a narušenie zdravia a priaznivého vývoja maloletých,

ktorí sa v súčasnosti nachádzajú v prítomnosti osoby, ktorá čelí podozreniam z vykonávania sexuálnych
aktivít a praktík na maloletých osobách, resp. osobách ktoré sú vo veku maloletých, pričom vzhľadom
na pasivitu matky, si ani táto zrejme neuvedomuje vážnosť aktuálnej situácie a ponecháva maloletých
v spoločnej domácnosti so svojim partnerom. S poukazom na tieto skutočnosti má otec za to, že došlo
k splneniu predpokladov v súlade s ustanovením § 365 CMP a je potrebné o tomto návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia rozhodnúť v lehote 24 hodín od doručenia tohto návrhu, najmä s poukazom na
závažnosť situácie, v ktorej sa momentálne maloletí nachádzajú, a ktorá si vyžaduje okamžitý zásah
a bezprostrednú ochranu maloletých, a to s poukazom na všetky doposiaľ uvádzané skutočnosti.
4. Matka sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila tak, že s návrhom otca
nesúhlasí a žiada súd, aby návrh otca zamietol. Podľa matky je komunikácia s otcom mimoriadne

náročná. Otec nie je schopný konštruktívneho dialógu, neustále má potrebu komplikovať im život,
očierňovať osobu matky, ako aj osobu jej partnera, čoho priamym dôkazom jej aj tento jeho ďalší
nezmyselný návrh plný klamstiev a vyfabulovaných tvrdení, ktoré nemajú reálny základ, čím sa
dopúšťa hrubého zavádzania súdu, zneužívajúc právne predpisy na dosiahnutie svojho cieľa, za ktorý
považuje matka odňatie maloletých detí z jej starostlivosti, ignorujúc ich najlepší záujem. Otec dlhodobo

šikanuje matku, maloleté deti, ako aj osobu partnera matky, s ktorým žije v harmonickom vzťahu už
6 rokov (z toho sú viac ako 2 mesiace zasnúbení), počas ktorých sú prakticky neustále vystavovaní
lživým a krivým obvineniam, ktoré v danom prípade otec povýšil do roviny vymysleného sexuálne
zneužívania údajne žiaka základnej školy, ktorú navštevuje maloletý A., pričom vo vzťahu k partnerovi
matky, či k osobe matky sa nikdy krivé obvinenia otca nepotvrdili. Matka má vážne podozrenie zo

zosnovaného plánu, ktorého účastníčkou je okrem osoby otca, tiež riaditeľka základnej školy, G. I., ktorá
už v minulosti poskytla lživé vyjadrenie o údajnom zanedbávaní maloletého A.. Nepravdivé obvinenia
otca sa nezakladajú pravde a sú jeho výslovným a odporným klamstvom. Správanie otca absolútne
nekorešponduje s jeho vyjadreniami smerujúcimi k sledovaniu najlepšieho záujmu maloletých detí.
Zásahmi do duševnej a citovej integrity matky a jej partnera, ktorého maloleté deti vnímajú ako sebe

blízku osobu, sa otec dopúšťa konania, ktoré možno charakterizovať ako rozporné s najlepším záujmom
maloletých detí a pokiaľ otec bude v uvedenom konaní pokračovať i naďalej, bude vážne ohrozené
psychické zdravie maloletých detí. Otec neosvedčil skutočnosti, na základe ktorých by mohlo dôjsť k
zásadnému zásahu do práv a oprávnených záujmov maloletých detí ich odňatím z domáceho prostrediaa odovzdaním do starostlivosti otca, ktorý žije na území R., poťažme do starostlivosti starých rodičov,
dokonca sa otec neštíti navrhovať zverenie maloletých detí do zariadenia, neosvedčil existenciu tak
zásadnej zmeny pomerov, zakladajúcou dôvod na zmenu zverenia, resp. vyňatie maloletých detí zo

starostlivosti matky. Uvedeným konaním otec vedome a úmyselne nad únosnú mieru zasahuje do
integrity maloletých detí prostredníctvom cielenej psychickej likvidácie osoby matky, ktoré skutočnosti by
zakladali potenciálny dôvod na absolútny zákaz styku otca s maloletými deťmi. Napádanie a obviňovanie
partnera matky, ktorý sa príkladne stará o maloletého deti, nie je zo strany otca prvým takýmto konaním.
Už v minulosti otec o partnerovi matky verejne prostredníctvom sociálnej siete Facebook spolu so svojim

rodinným príslušníkom, K. L., rozširoval klamlivé skutočnosti. Konanie partnera matky, z ktorého ho
otec v minulosti obviňoval, nebolo nikdy preukázané. Pričom sa ohradzujú tiež voči súčasným lživým
a nechutným obvineniam. Otec dokonca v minulosti podal na matku trestné oznámenie za spreneveru
výživného,ajnapriektomu,žematkapracujevbankeaonvýživnénehradilabolavočinemuvykonávaná
exekúcia. Otec poukazuje na údajné nevhodné až trestné správanie partnera matky, o ktorom rozširuje,
žesatohtomaldopustiťvovzťahukinejosobe.Nievovzťahukmaloletýmdeťom.Tátoinformáciapritom

otcovi podľa jeho vlastného vyjadrenia mala byť poskytnutá kolíznou opatrovníčkou – p. Q., u ktorej tak
vzniká podozrenie z porušenia § 96 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej
kuratele o zachovávaní mlčanlivosti. S poukazom na uvedené matka namieta postup G. Q. a žiada,
aby bola ochranou práv maloletých detí v predmetnom súdnom konaní poverená iná osoba. Zrejme
účelové konanie otca tiež vyplýva z jeho postupu, keď podozrenia z údajného nevhodného správania

partnera, neriešil primárne s matkou ako druhým zákonným zástupcom maloletých detí, ale tendenčne
podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa pokúša dosiahnuť rozhodnutie súdu vo
svoj prospech bez vykonania riadneho dokazovania. Otcovo klamstvo a úmyselné zavádzanie súdu je
preukázané tiež skutočnosťou, že v prípade dôvodnosti podozrení z páchania činnosti, z ktorej otec
krivo obviňuje partnera matky a sekundárne matku lživými vyjadreniami, že by mala o takomto konaní

vedieť, by logickým uvažovaním museli existovať lekárske záznamy, ktoré by aspoň zakladali dôvod
na potrebu prešetrenia daných skutočností. Nijaké tretie subjekty ako pediater, či školské zariadenie
žiadne podozrivé znaky nikdy nezistili. Matka s jej partnerom, ako aj maloletými deťmi sú systematicky
v dôsledku pretrvávajúceho súdneho konania v kontakte s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
ktorý taktiež nikdy nijaké podozrivé správanie, či už matky alebo jej partnera vo vzťahu k maloletým

deťom nezistil a v ich starostlivosti neboli zaznamenané žiadne nedostatky. Matka je plne súčinná
v poskytovaní informácii, ako aj sprístupneniu svojho obydlia príslušným úradom. Otec nad záujem
maloletých detí kladie práve svoje potreby, ignorujúc pritom záujmy a potreby maloletých detí, čo možno
badať aj z podaného návrhu na nariadenie neodkladného oparenia, ktorým sa otec nekonzistentne
a zmätočne domáha najskôr iba vyslovenia zákazu styku maloletých detí s partnerom, ak by mu toto

„neprešlo“, tak prezverenia maloletých detí najskôr svojej osobe, potom starým rodičom, pričom svoje
ťaženie zakončil návrhom na zverenie maloletých detí do zariadenia, spôsobom „skúsim všetko a možno
niečo vyjde“. Z návrhu otca možno dedukovať, že otec nemá skutočný záujem o riadne a kontinuálne
zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti, keďže je ochotný ich za cenu dosiahnutia svojho
cieľa nechať umiestniť do zariadenia, ktorá skúsenosť by na ich krehkú psychiku mohla mať deštruktívny

dopad. Vzťah maloletých detí k partnerovi matky bol už zisťovaný aj znaleckým posudkom č. 9/2021
zo dňa 21.03.2022, v ktorom poverený znalec, Mgr. Ivan Moravčík na otázku č. 18. odpovedal: „Vzťah
maloletých k súčasnému partnerovi matky možno vnímať aktuálne v čase kontaktu znalca s maloletými
za kladný, majú k nemu vytvorenú pozitívnu väzbu, pokladajú ho za adekvátneho partnera svojej matky.“
Nazákladeuvedenéhomožnojednoznačnekonštatovať,žepartnermatkynepredstavujepremaloletých

hrozbu, následkom ktorej by malo dôjsť k vyhoveniu návrhu otca a radikálnemu zásahu do stability
výchovného prostredia maloletých detí. Podľa matky vo vzťahu k správaniu otca a jeho naliehaniu na
zverenie maloletých detí do svojej starostlivosti, resp. vytrhnutie maloletých detí zo stabilného domáceho
prostredia, je pre rozhodnutie vo veci nutné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, na ktoré v rámci
rozhodovania o neodkladnom opatrení z dôvodu existencie zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia, nie

je dostatočný priestor. Matka si nie je vedomá, že by vo vzťahu ku konaniu, z ktorého otec upodozrieva
jej partnera a sekundárne samotnú matku, prebiehalo nejaké trestné konanie, nakoľko ona ani jej partner
v súvislosti s podobnými podozreniami neboli políciou vypočúvaní ani na výsluch predvolaní, pričom
ani prípadné vyšetrovanie nie je relevantným dôkazom na zásah do stability a bezpečia výchovného
prostredia maloletých detí, v ktorom dlhodobo vyrastajú a v ktorom neboli zistené nijaké nedostatky.

Zásadne sa teda matka ohradzuje aj voči dohadom otca, že by sa pýtala na vek chlapca, ktorého sa
údajnéčinyjejpartneramalitýkať,žebytýmsledovalacieľ,ktorýsasnažísúdupodsúvaťotec.Vovzťahu
k otcom predloženej správe o tom, že maloletému A. by nebránila v prípadnom odchode zo Slovenska, v
prípade jeho zverenia do starostlivosti otca, jazyková bariéra, je ďalším absolútnym klamstvom. Správauvádza, že A. má dobré výsledky a zaznačenie španielčiny otcom, ale realita je iná. A. tento jazyk
nechcel, otec to urobil svojvoľne bez dohody s matkou alebo synom. O výsledkoch maloletých sa nebaví
ani s matkou ani s maloletými deťmi, vedel reagovať iba pri zlých známkach. Otcovi primárne nejde

o záujem maloletých detí, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že by nemal problém ich vytrhnúť nielen z
domácehoabezpečnéhoprostredia,aletiežichodtrhnúťodinýchsociálnychväziebadôverneznámeho
zázemia, ktoré je z hľadiska ich riadneho vývinu nevyhnutné. Maloleté deti nie sú osobami, ktoré by
sa ľahko prispôsobovali zmenám, tieto sú pre nich zaťažujúce, ktorú skutočnosť otec nie je schopný
akceptovať.

5. Okresná prokuratúra Žilina sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila podaním
zodňa17.02.2025,zktorejvyplýva,žeprokurátorvykonallustrácieosoby:H.M.,nar.XX.XX.XXXXstým
záverom, že sa jedná o osobu, ktorá bola opakovane súdom potrestaná prevažne pre majetkovú trestnú
činnosť, a to tak na území Slovenskej republiky ako na území Českej republiky. Prokurátor súčasne
vykonal lustráciu trestných konaní, ktoré sú v súčasnosti vedené voči menovanému, či už ako podozrivej
resp. obvinenej osobe s kladným výsledkom. Voči menovanému je toho času vedené na Obvodnom

oddelení PZ Žilina – východ pod ČVS:ORP -1178/ZV-ZA-2024 trestné stíhanie pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. Súčasne je na Okresnom riaditeľstve PZ v Žiline, Odbor kriminálnej
polície pod ČVS:ORP-23/1-VYS-ZA-2025 vedené trestné konanie pre podozrenie zo spáchania zločinu
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, ktoré vyšetrovateľ PZ uznesením
zo dňa 22.01.2025 podľa § 197 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie

trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku. Podstatou podozrenia mala byť
skutočnosť, že podozrivý H. M. mal požiadať maloletého chlapca a o sexuálne uspokojenie rukou za
prísľub zaplatenia finančnej hotovosti, čo mal maloletý chlapec bez použitia nátlaku či násilia aj urobiť.
Kľúčovým dôvodom pre odmietnutie veci bola skutočnosť, že chlapec v čase spáchania skutku už mal
15 rokov, pričom chlapec mal k uvedenému pristúpiť dobrovoľne. Partner matky všetky tieto podozrenia

odmietol a uviedol, že sa nikdy nič také nestalo a nevie prečo ho z toho menovaný chlapec obvinil.
Uznesenie doposiaľ nie je právoplatné, nakoľko matka poškodeného chlapca podala proti uzneseniu
vyšetrovateľa PZ dňa 10.02.2025 sťažnosť, o ktorej doposiaľ nebolo zo strany dozorujúceho prokurátora
rozhodnuté. Vzhľadom k vzneseným podozreniam možno v tejto chvíli predbežne pochybovať o tom, že
dotknutá osoba je osobou, ktorá by mala zabezpečovať výchovu a starostlivosť o cudzie deti. V prvom

rade, z pohľadu trestného práva ide o kriminálne závadovú osobu, ktorá sa opakovane dopúšťa trestnej
činnosti. Hoci v súčasnosti vzniknuté podozrenia zo spáchania zločinu sexuálneho násilia podľa § 200
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona dotknutou osobou neboli s konečnou platnosťou vyhodnotené ako
trestný čin, prokuratúra považuje nastolené podozrenia za natoľko závažné, že je nutné konštatovať,
že navrhovateľ aj v kontexte týchto zistení prokuratúry osvedčil potrebu a nevyhnutnosť zásahu na

ochranu dotknutých maloletých detí, ktoré toho času žijú v spoločnej domácnosti s matkou a aj s
menovaným,pričomajpodľasprávyUPSVaRŽilina,odborsociálnychvecíarodiny,Referátporadensko-
psychologických služieb zo dňa 18.04.2024 maloletí chlapci považujú v súčasnosti partnera matky za
svojho otca a aj ho oslovujú otec. Biologický otec maloletých detí trvalo žije v zahraničí a deti sa s
ním pod vplyvom rodičovského konfliktu odmietajú stretávať za akýchkoľvek podmienok. Ako jediné

bezpečné prostredie vnímajú prostredie matky, ktorej bezvýhradne dôverujú. Za tejto situácie nie je
v najlepšom záujme detí zmeniť výchovné prostredie a zázemie, ktoré im vytvára matka, pričom zmena
výchovného prostredia k otcovi, hoc aj dočasná, by znamenala de facto presídlenie detí do cudziny. Deti
sú podľa uvedenej správy UPSVaR Žilina rovnako negatívne nastavení aj voči rodičom otca (starým
rodičom), z ktorého dôvodu nie je možné považovať za vhodné ani prostredie starých rodičov, tak

ako to navrhuje v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia otec. Za tejto špecifickej situácie, v
čase, kedy nie sú s konečnou platnosťou vyhodnotené existujúce podozrenia a tiež v čase, kedy nie
sú známe výsledky súdom nariadeného znaleckého dokazovania, sa javí byť najvhodnejším riešením
ponechanie maloletých detí v starostlivosti matky, avšak bez prítomnosti dotknutej osoby – partnera
matky, ktorý by vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam predbežne nemal participovať na výchove

cudzích detí – chlapcov vo veku 13 a 11 rokov. Podľa návrhu otca je matka oboznámená so situáciou
ako aj podozreniami, ktoré vznikli, a teda by predovšetkým matka mala mať záujem prijať opatrenia,
ktoré by predišli možnému ohrozeniu jej maloletých detí zo strany dotknutej osoby. Podľa tvrdení otca
matka na nastolené podozrenia primerane nereagovala, preto prokuratúra považuje za podstatné aj
vyjadrenie kolízneho opatrovníka a tiež matky k návrhu otca, z ktorého by bol zrejmý postoj matky

a ňou prijaté opatrenia. Aj keď existujúce podozrenia nemajú priamy vzťah k maloletým deťom, a je
nutné rešpektovať aj prezumpciu neviny, keď v registri trestov partnera matky nie sú zaznamenané
také predchádzajúce odsúdenia, ktoré by ho generálne diskvalifikovali zo starostlivosti o cudzie deti, je
potrebné prijať také neodkladné opatrenie, ktoré poskytne účinnú predbežnú ochranu týmto maloletýmdeťom, pri súčasnom zachovaní pôvodného výchovného prostredia, čo je v najlepšom záujme týchto
maloletých detí. Preto sa prokuratúra prikláňa k uloženiu neodkladného opatrenia formou zákazu styku
maloletých detí s partnerom matky, a to predbežne do právoplatného skončenia trestnej veci vedenej

na Okresnom riaditeľstve PZ v Žiline, Odbor kriminálnej polície pod ČVS:ORP-23/1- VYS-ZA-2025,
kedy budú s konečnou platnosťou vyriešené existujúce podozrenia. Uvedené zabezpečí účinnú ochranu
dotknutých detí za súčasného sledovania najlepšieho záujmu týchto maloletých detí bez narušenia
stability ich existujúceho výchovného prostredia, pričom s ohľadom na skutočnosť, že partner matky nie
je ich biologickým otcom a ani manželom ich matky, uvedené nepredstavuje neprimeraný zásah do práv

dotknutých osôb.
6. Otec sa k vyjadreniu Okresnej prokuratúry Žilina a vyjadreniu matky vyjadril podaním zo dňa
18.02.2025, v ktorom uviedol, že hoci partner matky všetky obvinenia odmietol, vzhľadom na podstatu
podozrenia je jeho konanie nanajvýš znepokojujúce a vyvolávajúce obavy otca o zdravý psychický
a fyzický vývoj maloletých, ktoré sa ním nachádzajú v spoločnej domácnosti, a preto je potrebné
zasiahnuť a styk partnera matky s maloletými zakázať. S návrhom Okresnej prokuratúry Žilina, resp.

vyjadrením, že sa javí byť najvhodnejším riešením ponechanie maloletých detí v starostlivosti matky,
avšak bez prítomnosti dotknutej osoby – partnera matky, ktorý by vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam predbežne nemal participovať na výchove cudzích detí – chlapcov vo veku 13 a 11
rokov, otec nesúhlasí. Podľa otca partner matky by aj napriek potencionálnemu zákazu stretávať sa
s maloletými, tento nedodržiaval a v konečnom dôsledku by ho nedodržiavala ani samotná matka.

Partner matky bol už v minulosti trestne stíhaný a ide o kriminálne závadovú osobu, ktorá sa opakovane
dopúšťa trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené je teda zrejmé, že matka pristupuje nekriticky
k podozreniam existujúcim na strane svojho partnera, resp. k jeho trestnej činnosti, a hoci je potvrdené,
že partner matky bol trestne stíhaný v minulosti aj v súčasnosti, dokonca voči nemu bolo vedené aj
trestné stíhanie pre zločin sexuálneho násilia, v rámci ktorého obvinenia odmietol, je zrejmé, že matka

musela byť o týchto skutočnostiach oboznámená a aj napriek tomu účelovo zapiera, pričom podľa svojho
vyjadrenia považuje obvinenia o sexuálnom zneužívaní za krivé a lživé. Otec sa nestotožňuje s tým,
aby boli maloletí ponechaní v starostlivosti matky, nakoľko existuje reálny predpoklad, že vzhľadom
k postoju matky k svojmu partnerov, ako aj vzhľadom na to, že žijú v spoločnej domácnosti, prípadný
zákaz styku maloletých s partnerom matky by nepriniesol želaný výsledok a tento by v podstate nebol ani

dodržiavaný, a tým nevykonateľný a zároveň by nebola dodržaná požiadavka bezpečného prostredia
pre maloletých, nakoľko títo by síce boli u matky, avšak je zrejmé, že by sa v tomto prostredí nachádzal
aj partner matky, čo samo o sebe vylučuje vhodnosť tohto prostredia pre maloletých. Matka vo svojom
vyjadrení napáda zaujatosť otca a riaditeľky základnej školy G. I., z dôvodu, že ide o zosnovaný plán
týchto osôb. Je absurdné, aby matka obviňovala všetky osoby, ktoré sa nestotožňujú s jej tvrdeniami,

avšak bez akejkoľvek sebareflexie a reflexie jej partnera. Otec odmieta akýkoľvek zosnovaný plán, či
iné formy akéhokoľvek nadržovania, či zaujatosti. Matka si neuvedomuje vážnosť situácie, túto zľahčuje,
dokoncaobviňujeotcazohrozovaniapsychickéhozdraviamaloletýchdetí.Vzhľadomktakémutopostoju
matky je zrejmé, že ak by aj súd zakázal styk partnera matky s maloletými, matka nebude uvedený
zákaz rešpektovať a existuje predpoklad, že rovnaký postoj zaujme aj jej partner. O to viac sa javí

ako potrebnejšie, aby súd odňal maloletých z osobnej starostlivosti matky, nakoľko matka k celkovej
situácii pristupuje nekriticky. Matka taktiež vo svojom vyjadrení konštatuje, že u kolíznej opatrovníčky
p. Q. vzniká podozrenie z porušenia § 96 zákona č. 305/2005 Z. z., nakoľko táto mala zachovávať
mlčanlivosť. Podľa druhej vety uvedeného ustanovenia môže informácie poskytnúť, ak by ich zamlčaním
bol ohrozený život alebo zdravie detí a plnoletých fyzických osôb. Čo je možné aplikovať aj v danom

prípade, pretože vzhľadom na vážnosť obvinenia voči partnerovi matky, je zrejmé, že otec mal právo byť
informovaný o čo i len potencionálnom ohrození života a zdravia maloletých detí. Neexistuje predpoklad,
aby bola ochranou práv maloletých detí poverená v danom súdnom konaní iná osoba, pretože na takýto
postup neexistuje relevantný dôvod a p. Q. vykonáva svoju úlohu, ktorou je ochrana života a zdravia
maloletých bez akýchkoľvek pochybení, v najlepšom záujme maloletých. Matka vo svojom vyjadrení

poukazuje na vzťah svojho partnera s maloletými, ktorý bol prezentovaný v znaleckom posudku č.
9/2021 zo dňa 21.03.2022 vypracovaný Mgr. Ivanom Moravčíkom. V uvedenom prípade bol vzťah
partnera matky skúmaný v čase kontaktu znalca s maloletými, pričom nebola žiadnym spôsobom
vyhodnocovaná trestná činnosť partnera matky, resp. nebol vyhodnocovaný jeho vplyv na maloletých
v kontexte aktuálnych dôkazov. V danom prípade preto takéto vyjadrenie nemôže bez ďalšieho zakladať,

že partner matky nie je pre maloletých nebezpečný, či že by mal vzhľadom na jeho trestnú činnosť
a podozrenia participovať na výchove maloletých, nakoľko tento znalecký posudok bol vypracovaný bez
vedomosti o aktuálnej situácii a zároveň podstatou tohto znaleckého dokazovanie nebol vplyv partnera
matky na maloletých. V znaleckom posudku boli riešené aj charakterové vlastnosti každého rodiča,pričom u otca neboli zistené akékoľvek prejavy manipulatívnosti, či fabulovania, čo samo o sebe vylučuje
tvrdenia matky, ako otec neustále adresuje matke, či jej druhovi lživé obvinenia, resp. že by chcel zničiť
psychiku matky. Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia snaží ochraňovať

najlepší záujem maloletých, tento návrh nie je vyjadrením jeho nátlaku, či svojvôle, ale má základ
v odôvodnených obavách a hrozbách plynúcich zo spoločného spolužitia maloletých a partnera matky.
Otec sa nesnaží maloletých vytrhnúť z bezpečného prostredia, avšak vzhľadom na konanie matky, jej
postoj a samotné vyjadrenie je zrejmé, že ak by aj došlo k zákazu styku, tento by dodržiavaný nebol,
čo samo o sebe vylučuje bezpečnosť prostredia maloletých, ak sa v tomto nachádza aj partner matky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti otec trvá na tom, aby boli maloletí dočasne odňatí z osobnej
starostlivosti matky, pričom spôsob odňatia ponecháva na zvážení súdu.
7. Podľa správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 05.12.2024 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, dňa
27.11.2024 sa na oddelenie SPODaSK dostavili na základe predchádzajúcej dohody maloleté deti,
s ktorými bol vykonaný pohovor bez prítomnosti matky. Maloletý C. počas celého rozhovoru komunikoval

s odporom a nezáujmom. Uviedol, že na D. R. O. je spokojný, našiel si aj kamarátov. V škole navštevuje
krúžok počítačový. Do školy sa pripravuje sám a úlohy si prevažne robí v škole. Zo školy chodí domov
v sprievode brata. Aktuálne bývajú na G.. V byte s nimi býva aj starý otec, ktorý je stále zavretý v izbe a
nechce sa mu chodiť ani von. Majú aj psa volá sa Max. Maloletý uviedol, že s otcom sa stretnúť nechce
bez ohľadu, kde by to bolo. K návrhu na zmenu zverenia do osobnej starostlivosti otca sa maloletý

vyjadril, že chce zostať u matky. Otec telefonuje tak jedenkrát za pol roka. Naposledy otec volal pred asi
mesiacom, ale nezodvihol ho. Maloletý poprel, že by mal otca zablokovaného. Môže mu písať pokojne
aj na Viber. Maloletý nemal záujem o komunikáciu. Pohovor s A. prebehol samostatne. Maloletý uviedol,
že si v škole zlepšil známky a nerozumie, prečo škola zaslala takú správu, nakoľko sa nezakladá na
pravde. On nikdy nebol drzý k vyučujúcim. Zbraň, ktorú priniesol do školy, bola podľa jeho slov „iba

replika“. Mal pohovor s riaditeľkou školy a nebude sa takáto situácia opakovať. V škole nemá žiadne
krúžky. Zúčastňuje sa doučovania z matematiky v škole a zo slovenčiny cez zoom súkromne doma.
Maloletý uviedol, že sa nechce s otcom stretávať a on aj tak nechodí. Na otázky maloletému, prečo
sa s otcom nestretol, keď ho otec volal v lete na zmrzlinu, na jeseň na svadbu a teraz počas pobytu
otca na Slovensku, maloletý uviedol, že on o žiadnej svadbe nevedel a ani o tom, že má otec prísť na

Slovensko a chce sa s ním stretnúť. Maloletý začal spontánne hovoriť o tom, že sa otec odsťahoval do
Španielska a nechodí za ním. Tiež ho nikdy nepochváli, neocení jeho úspechy. U „náhradného otca“
partnera matky cíti oporu a záujem. Otec podľa A. „radšej odišiel preč a nechal ich tu“, nezaujíma sa o
nich. Na otázku, či mu otec telefonuje uviedol, že áno, ale on mu nezodvihne, lebo ho nechce počúvať.
Vraj už šesť rokov stále dookola niečo musia riešiť kvôli otcovi. Mali tri dohody a hneď ako bola dohoda,

že ich môžu vyzdvihovať starí rodičia, otec už neprišiel. Starí rodičia nemajú o neho podľa neho ozajstný
záujem, pýtajú sa ho osobné otázky a jemu sa to nepáči. Napríklad sa ho pýtajú na školu a kamarátov
len, aby ho rozrozprávali a zaujíma ich iba, koľko matka zarába a aké majú autá. Ich záujem považuje
za nepríjemný, naozaj ich vraj nezaujíma, ako sa má v škole. Opäť zhodnotil, že otec si odišiel a nemá o
nich záujem a vôbec nechodí. Maloletého A. sme sa pýtali, keď otec príde, či sa s ním stretne. Maloletý

uviedol, že nestretne, nechce počúvať jeho klamstvá. A. bol upozornený na rozkol v jeho vyjadrovaniach,
nakoľko zároveň odmieta stretnutie s otcom a aj vyčíta otcovi jeho nedostavovanie na stretnutia podľa
rozsudku. Telefonáty od otca mal zablokované, pretože otec sa ho stále pýtal, kedy sa stretnú a jemu
to vadilo. Maloletý by chcel, aby mu otec napísal SMS. Zaujímal sa o neho a aj ho pochválil. Najskôr
maloletýuviedol,ženevieopobyteotcanaSlovenskuapojednávaní,alevpriebehupohovorupriznal,že

to vie, ale vraj je to aj tak jedno. Na záver pohovoru sa s maloletým A. dohodli, že otcovi navrhne/napíše
ako a kde by s ním chcel stráviť čas počas víkendu 7.12.-8.12.2024, kedy bude otec na Slovensku.
Dňa 4.12.2024 sa na oddelenie SPODaSK dostavila na základe predchádzajúcej dohody matka, ktorá
uviedla, že aktuálne pracuje BKS BANK AG ako poradca firemných klientov s mesačným príjmom 2.000
eur. Matka s maloletými deťmi naďalej býva v 4- izbovom byte v podnájme s mesačným nájmom 900 eur.

V byte bývajú spoločne s partnerom matky a starým otcom. Starý otec užíva jednu izbu, maloleté deti
majú spoločnú detskú izbu a matka s partnerom ďalšiu izbu. V domácnosti je tiež priestranná obývačka,
kuchyňa a kúpeľňa s toaletou. Maloleté deti majú vytvorené vhodné podmienky na štúdium i odpočinok.
K bytu prislúcha aj záhrada, ktorú deti v lete využívali na stretávanie s kamarátmi. Maloletý A. je žiakom
8. ročníka na Základnej škole P. a C. je žiakom 6. ročníka na Základnej škole Limbová. V škole má aj

kamarátov, navštevuje krúžok ping-pongu. Maloletý A. krúžky nenavštevuje, iba doučovanie. Maloletý
A. nebol vo veci prinesenia zbrane do školy ďalej na polícií riešený, nakoľko išlo iba o dekoráciu a nie
o zbraň. Maloletý v škole dostal pokarhanie riaditeľom školy za prinesenie zbrane, zníženú známku zo
správania mať nebude. Matka s návrhom otca na zverenie detí do jeho starostlivosti nesúhlasí. Otecžije v Španielsku, deti nevedia jazyk, nemajú vzťah deti s otcom a v minulosti, aj keď otec mal deti,
reálnu starostlivosť zabezpečoval niekto iný. Rovnako malo v minulosti dochádzať k fyzickým útokom
otca na maloleté deti. Matka navrhuje, aby stretávanie s otcom bolo za jej prítomnosti. Zisťovanie v

domácnosti otca sa nerealizovalo, pretože ide o Španielsko. Otca požiadali o zaslanie informácií o
jeho aktuálnom bývaní a o možnostiach pre maloleté deti v jeho domácnosti. Z e-mailu otca zo dňa
22.11.2024 vyplýva, že žije v trojposchodovom rodinnom dome v G.. Na spodnom poschodí sú dve
detské izby, ktoré sú určené pre maloleté deti otca, kúpeľňa a terasa. Rodičia spoločne komunikujú
prostredníctvom e-mailov, ktoré kolíznemu opatrovníkovi priebežne zasielajú. Z komunikácie rodičov

vyplýva, že nie sú schopní sa dohodnúť na žiadnom zrealizovaní stretnutia otca s maloletými deťmi. Za
intervencie kolízneho opatrovníka sa malo uskutočniť stretnutie otca s maloletými deťmi počas leta v
mesiaci august. Matka mala vybrať termín, čas a miesto stretnutia, tiež maloleté deti na stretnutie riadne
pripraviť a motivovať. Matka otcovi zaslala termín stretnutia, kedy bol už otec mimo Slovensko. Toto
stretnutie sa teda neuskutočnilo. Rozsiahlym obsahom e-mailovej komunikácie medzi rodičmi bola od
septembra častá chorobnosť detí, nenavštevovanie obedov a tiež navštevovanie krúžkov maloletých

detí. Matka otca informuje na nedostatočnej úrovni. Toto ona vysvetľuje ako obranu pred útokmi otca,
ktorý si informácie od matky preveruje u lekárky alebo v škole. Podľa matky otec neprejavuje skutočný
záujem o deti, ale iba formálny, aby matku mohol vyťažovať. Otec posledné dva roky deti videl minimálne
a k stretnutiu vôbec nedošlo. Maloleté deti sa nestretávajú, ani nekomunikujú so starými rodičmi zo
strany otca. Otec sa s maloletými deťmi dlhodobo nevie spojiť ani telefonicky a uvádza, že deti ho majú

na mobilných zariadeniach zablokovaného.
8. Podľa správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 12.02.2025 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dňa
29.01.2025 vykonali pohovor s matkou v jej domácnosti z dôvodu matkinej práceneschopnosti. Matku
oboznámili s podozreniami zo sexuálneho obťažovania maloletého chlapca jej partnerom. Prvá reakcia

matky bola, či mal tento maloletý 15 rokov. Nakoľko už dnes sociálne pracovníčky vedia, že oznámenie
bolo odmietnuté pre vek oznamovateľa, možno predpokladať, že matka o tomto oznámení vedela.
Stanovisko matky bolo, že toho chlapca musel otec maloletých detí podplatiť, aby takéto oznámenie
na partnera matky podal. Podľa matky sú jej deti v poriadku. Nikto doma nechodí s „holým zadkom“
a ona si na to dáva pozor. Podľa matky sa jej partner k maloletým deťom správa slušne a nanajvýš

im dáva pusu na líčko pred spaním. Matka uviedla, že obvinenia považuje za úplnú hlúposť. Vraj, ak
by mala len podozrenie, hneď by od partnera odišla. Matka uviedla, že deti s ňou hovoria o všetkom
a keby sa niečo dialo, vedela by to. Matke bolo odporučené navštíviť DAC Náruč, odovzdali jej kontakt na
pracovníčku,sktorousimádohodnúťspoluprácu.MatkapracovníčkuDACNáručkudňupodaniasprávy
nekontaktovala. Dňa 06.02.2025 vykonali sociálne zisťovanie u starých rodičov, kde majú maloleté

deti vytvorené vhodné podmienky na odpočinok i štúdium. Obaja starí rodičia sú starobní dôchodcovi
a nepracujú. Starí rodičia uviedli, že by mali dostatok času na maloleté deti. V prípade, ak by boli
maloleté deti dočasne zverené do starostlivosti starých rodičov, na Slovensko by dočasne prišiel aj otec.
Starí rodičia majú silné citové väzby na maloleté deti a veľmi chcú byť s nimi v kontakte. Naposledy
boli maloleté deti u starých rodičov v roku 2022. Starí rodičia sa snažia s maloletými udržiavať kontakt

prostredníctvom telefonátov a SMS, ale už viac ako rok im nik neodpisuje a telefón nezodvihnú.
Starí rodičia uviedli niekoľko prípadov, kedy o maloletých deťoch rozhodoval partner matky. On vždy
telefonoval, keď boli u starých rodičov. Odovzdal deti a preberal takmer vždy partner matky. Matka
sa úplne stiahla a nekomunikovala. Starí rodičia uviedli, že ak by nemohli byť deti zverené do ich
starostlivosti, chceli by, aby boli DKC Náruč. V zariadení by ich pravidelne navštevovali za prítomnosti

pracovníkov a preukázalo by sa, aký majú záujem o deti. O deti majú obavy už od začiatku vzťahu
matky s jej partnerom. Partner matky sa mal vyjadriť, že deti a ich matka sú už jeho rodina, otec skončil.
Počas pobytu maloletých detí u starých rodičov im partner matky volal a opakoval, ako mu veľmi chýbajú
a nevydrží bez nich celý víkend. Matka deťom netelefonovala. Stará matka sa vyjadrila, že má vedomosť
o tom, že matka s jej partnerom využívajú maloleté deti takým spôsobom, že deti privedú k svojim

známy a žiadajú požičať peniaze na stravu pre deti. Malo by ísť o vyššie sumy, v tisíckach. Na základe
dostupných informácii možno zhodnotiť rozhodovanie a bagatelizovanie situácie matkou ako ohrozujúce
a rizikové pre maloleté deti. Matka má voči svojej osobe niekoľko aktívnych exekučných konaní. Za
posledné dva roky matka zmenila niekoľkokrát zamestnanie. S deťmi sa sťahovali minimálne štyrikrát
a deti nemajú stabilné prostredie. Ako vychádza zo súdneho spisu, partner matky bol právoplatne

odsúdenýzaekonomickútrestnúčinnosť.Oznámenienajehoosobuzasexuálnenásilieboloodmietnuté
pre vek oznamovateľa (dieťaťa vo veku 15 rokov). Maloletý A. má XX A. a maloletý C. XX A., čo je
blízky vek oznamovateľa údajného obťažovania. Na odporúčanie, aby matka navštívila s maloletými
deťmi DAC Náruč matka nereflektovala, čo považujú za neobvyklé, ak je presvedčená, že jej synovianeboli rizikovému správaniu zo strany partnera vystavení, a preto by sa na pohovore nemalo čo
preukázať. Na základe šetrenia v domácnosti starých rodičov neboli zistené žiadne nedostatky brániace
dočasnému zvereniu maloletých do ich domácnosti. Aktuálne neodporúčajú zverenie maloletých deti

do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa zdržiava v inom štáte. Maloleté deti nemajú s otcom posledné
dva roky takmer žiaden kontakt a odmietajú ho. Tento stav je potrebné zmeniť a za pomoci odborníkov
opätovnenadviazaťvzťahadôverumaloletýchdetíkotcovi.Dňa07.02.2025bolodoručenéodDetského
krízového centra Náruč súhlasné stanovisko na umiestnenie maloletých do ich zariadenia.
9. Z odpisu registra trestov otca zo dňa 20.01.2025 súd zistil, že otec nemá záznam v Registri trestov

GP SR.
10. Z odpisu registra trestov matky zo dňa 20.01.2025 súd zistil, že matka nemá záznam v Registri
trestov GP SR.
11. Z odpisu registra trestov starej matky zo dňa 20.01.2025 súd zistil, že stará matka nemá záznam
v Registri trestov GP SR.
12. Z odpisu registra trestov starého otca zo dňa 20.01.2025 súd zistil, že starý otec nemá záznam

v Registri trestov GP SR.
13. Z odpisu registra trestov H. M. zo dňa 20.01.2025 súd zistil, že H. M. bol rozhodnutím Obvodního
soudu Praha 9 zo dňa 11.10.2018, sp. zn. 150T/77/2018, odsúdený za tretný čin krádeže podľa § 205
ods. 1 písm. a) Trestního zákoníka 40/2009 Sb. na trest odňatia slobody podmienečne na 4 mesiace.
Rozhodnutím Obvodního soudu Praha 4 zo dňa 19.10.2018, sp. zn. 37T/84/2018, bol H. M. odsúdený

za trestný čin krádeže, pokračujúci trestný čin podľa § 205 ods. 2 Trestního zákoníka 40/2009 Sb. na
trest vyhostenia v trvaní 2 roky. Rozhodnutím Obvodního soudu Praha 9 zo dňa 02.11.2018, sp. zn.
121T/6/2018, bol H. M. odsúdený za trestný čin krádeže, pokračujúci trestný čin podľa § 205 ods. 2
Trestního zákoníka 40/2009 Sb. a trestný čin marenia spravodlivosti, krivé obvinenie počas trestného
alebo súdneho konania, krivá prísaha podľa § 337 ods. 1 b) Trestního zákoníka 40/2009 Sb. na trest

vyhostenia v trvaní 5 rokov. Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 31.03.2022, spis. zn.
36T/21/2022, bol H. M. odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) zákona č. 300/2005 Trestného zákona na trest odňatia slobody podmienečne na 8 mesiacov
a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 2 roky. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa
07.03.2023, spis. zn. 22T/85/2022, bol H. M. odsúdený za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a 3

písm. a) zákona č. 300/2005 Trestného zákona na trest odňatia slobody podmienečne na 30 mesiacov
s probačným dohľadom, a trest zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
v skúšobnej dobe a činnosti riadiť motorové vozidlá na 2 roky. Trestným rozkazom Okresného súdu
Žilina zo dňa 31.08.2023, spis. zn. 35T/57/2023, bol H. M. odsúdený za prečin podvodu podľa § 221
ods. 1 a 2 zákona č. 300/2005 Trestného zákona s upustením od uloženia súhrnného trestu vzhľadom

na odsúdenie Okresného súdu Žilina zo dňa 07.03.2023, sp. zn. 22T/85/2023.
14. Uznesením vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva policajného zboru Žilina zo dňa 22.01.2025,
ČVS:ORP-23/1-VYS-ZA-2025, odmietol vec podozrenia H. M. zo spáchania zločinu sexuálneho násilia
podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona, nakoľko nie je dôvod
na začatie trestného stíhanie alebo na postup podľa § 197 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného

poriadku. Uznesenie nie je k dnešnému dňu právoplatné z dôvodu podania sťažnosti oznamovateľom
trestného činu, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté dozorovým prokurátorom.
15.RozsudkomOkresnéhosúduŽilinazodňa03.05.2022,č.k.21P/288/2019,súdrozviedolmanželstvo
matky a otca a schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti na čas po rozvode zverujú
do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. v sume 200 eur

a na výživu maloletého C. sumou 200 eur a je upravený styk otca s maloletými deťmi každý prvý víkend
v kalendárnom mesiaci, počnúc piatkom od 18:00 hod. do nedele do 15:00 hod. s osobitnou úpravou
počas prázdnin.
16.UznesenímOkresnéhosúduŽilinazodňa08.11.2023,č.k.54P/151/2023-838vspojenísuznesením
Krajského súdu Žilina zo dňa 22.02.2024, č. k. 15CoP/17/2024-945, súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým uložil rodičom a maloletým deťom výchovné opatrenie, a to povinnosť desaťkrát podrobiť sa
odbornému poradenstvu a konzultáciám na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, referáte poradensko-
psychologických služieb Žilina za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať
o výchove detí a zlepšenia komunikácie medzi otcom a maloletými deťmi.
17. Podľa správy z poradensko-psychologického procesu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, referátu

poradensko-psychologických služieb Žilina zo dňa 18.04.2024 v momentálnej situácií, v ktorej sa tento
rodinný systém nachádza, vnímajú silnú koalíciu medzi matkou a maloletými synmi, založenú na
bezvýhradnej vzájomnej dôvere, ktorú dopĺňa partner matky a ktorého maloletí vnímajú ako otca. Otec
maloletých je pre túto koalíciu osoba, ktorú vnímajú ako zraňujúcu, vnášajúcu do ich životov napätie,hnev a obavy. Nikto z nich nemá motiváciu svoje vnímanie meniť a skôr naopak, sa v ňom navzájom
podporujú a utvrdzujú. V takomto nastavení je pre otca náročné až nemožné, mať so synmi kontakt, či
rozvíjať s nimi pozitívne vzťahy. Prípadne napraviť chyby z minulosti, ktorých sa mohol či už vedome

alebo nevedome dopustiť. Pre psychické zdravie maloletých a ich zdravý vývoj, je dôležité vnímať
pozitívne osoby oboch rodičov, čo sa toho času nedeje. Vzťah s matkou je posilnený na úkor vzťahu s
otcom, za čo nesú zodpovednosť výhradne rodičia. Základ tejto situácie je v spore – konflikte rodičov,
ktorý začal v ich manželskom vzťahu a následne sa preniesol aj do úrovne vzťahov rodičovských.
Zmena nastavenia a prežívania maloletých, môže prísť len cez zmenu na strane rodičov – zmenu v

ich nastavení, motivácií, správaní. Na strane otca vidia, vzhľadom na jeho veľkú motiváciu mať so
synmi vzťah, isté možnosti, kedy by prostredníctvom odborných intervencií v jeho správaní mohlo prísť
k zmenám. Avšak na strane matky nevidia žiadnu motiváciu pre zmenu a bez nej budú akékoľvek
intervencie neúspešné. Súčasný stav jej v podstate vyhovuje. Vzhľadom na uvedené nepovažujú
prípadné pokračovanie poradenského procesu pre túto rodinu za prínosné, a to až do chvíle, kým sa
nezmení motivácia na strane matky.

18.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
19. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

20. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
21. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
22. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
23. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
24. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.
25. Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého
dieťaťasrodičom,akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletého
dieťaťa s rodičom.
26. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia odsekov 1 až 4

sa použijú primerane.
27. Súd posudzujúc podanie otca označené ako „Návrh otca maloletých detí na nariadenie
neodkladného opatrenia: a) zákaz styku s maloletými, b) dočasné zverenie maloletých do starostlivosti
otca“ podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) považoval za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 325 CSP. V posudzovanom prípade nešlo o osobitný druh neodkladného opatrenia vymedzeného v

ustanovení § 365 CMP. K uvedenému záveru súd dospel posudzujúc samotný petit otcovho návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a tiež obsahovou stránkou uvedeného návrhu (§ 124 ods. 1 CSP).
V zmysle § 365 CMP je predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia stav, keď sa maloletý
ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo jeho život, zdravie a priaznivý vývoj je vážne ohrozený alebo
narušený. V prvom z uvedených prípadov ide napríklad o deti opustené, ako aj o situácie, keby prišlo k

takej tragickej udalosti, ktorou je napríklad úmrtie rodičov maloletého dieťaťa a pod. Druhá z uvedených
eventualít počíta so situáciou, keď osoby, ktoré zabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa, vykonávajú
túto starostlivosť nedostatočne, v dôsledku čoho je vážne ohrozený alebo narušený jeho život, zdravie
alebo priaznivý vývoj.28. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní

nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie

účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.
29. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom

sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže

mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.
30. Otec sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd uložil partnerovi
matky zákaz stýkať sa maloletými deťmi a dočasne zveril maloleté deti otcovi, eventuálne do
starostlivosti starých rodičov, eventuálne, aby boli maloleté deti umiestnené do Detského krízového

centra Náruč v Žiline. Podstatným dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom
znení (zneniach) podľa otca je reálna hrozba narušenia zdravia a priaznivého vývoja maloletých, ktorí
sa nachádzajú v prítomnosti osoby podozrivej zo sexuálnych aktivít na maloletých, pričom matka
situáciu ignoruje a ponecháva deti v spoločnej domácnosti so svojím partnerom. Súd po oboznámení
sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež po oboznámení sa s vyjadrením

matky, vyjadrením Okresnej prokuratúry Žilina, vyjadrením otca, so správami zo šetrenia pomerov
v rodine zo dňa 23.07.2024 a zo dňa 12.02.2025 vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina a so správou z poradensko-psychologického procesu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
referátu poradensko-psychologických služieb Žilina zo dňa 18.04.2024, dospel k záveru, že návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu partnera matky stretávať sa s maloletými

deťmi, nie je dôvodný, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného
a okamžitého zásahu súdu formou otcom navrhovaného neodkladného opatrenia. Pokiaľ však ide
o podstatný dôvod, ktorým otec odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia súd mal zo strany
v konaní osvedčené, že uznesením zo dňa 22.01.2025 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva policajného
zboru Žilina, ČVS:ORP-23/1-VYS-ZA-2025, odmietol vec podozrenia H. M. zo spáchania zločinu

sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona,
nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhanie alebo na postup podľa § 197 ods. 2 zákona č.
301/2005 Z. z. Trestného poriadku. Uznesenie nie je k dnešnému dňu právoplatné z dôvodu podania
sťažnosti oznamovateľomtrestného činu, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté dozorovým prokurátorom.
Podstatou podozrenia mala byť skutočnosť, že podozrivý, partner matky, mal požiadať maloletého B. G.

O., o sexuálne uspokojenie rukou za prísľub zaplatenia finančnej hotovosti, čo mal chlapec bez použitia
nátlaku, či násilia aj urobiť. Kľúčovým dôvodom pre odmietnutie veci bola skutočnosť, že chlapec v
čase spáchania skutku už mal 15 rokov, pričom chlapec mal k uvedenému pristúpiť dobrovoľne. Partner
matky všetky tieto podozrenia odmietol a uviedol, že sa nikdy nič také nestalo a nevie prečo ho z toho
menovaný chlapec obvinil. Uznesenie doposiaľ nie je právoplatné, nakoľko matka poškodeného chlapca

podala proti uzneseniu vyšetrovateľa PZ dňa 10.02.2025 sťažnosť, o ktorej doposiaľ nebolo zo strany
dozorujúceho prokurátora rozhodnuté.
31.Súdmalzosprávyporadensko-psychologickéhoprocesuzodňa18.04.2024osvedčené,žemaloleté
deti s partnerom matky majú dobrý vzťah, majú voči nemu vybudovanú dôveru a berú ho ako otca. Ichvzťah s otcom je toho času výrazne narušený a dnes v súčasnosti za svojho otca považujú partnera
matky, ktorého aj oslovujú otec. V nadväznosti na uvedené by súd síce mohol aplikovať ustanovenie § 25
ods.3aods.5zákonaorodineaposudzovaťnávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatreniavzmysle

uvedených ustanovení primerane aj na partnera matky ako osobu blízku maloletým deťom. No ako už
súd konštatoval vyššie, otec podľa názoru súdu neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy pomerov,
ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletým deťom, ktoré by odôvodňovalo okamžitý
zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neosvedčil svoje tvrdenia, že
partnermatkyjepremaloletýchpotencionálnenebezpečnýazásahsúdujenevyhnutný,abysazabránilo

páchaniu sexuálnych aktivít a praktík na maloletých deťoch. Hoci v prípade partnera matky podľa
výsledku lustrácii v registri trestov ide o osobu, ktorá bola opakovane súdom potrestaná prevažne
pre majetkovú trestnú činnosť, súd z odpisu registra trestov nezistil také predchádzajúce odsúdenia,
ktoré by ho diskvalifikovali zo starostlivosti o maloleté deti. V súčasnosti prebiehajúce trestné konanie
vo veci pre podozrenie spáchania zločinu sexuálneho násilia partnerom matky síce nie je doposiaľ
právoplatne skončené, no voči partnerovi matky nebolo vznesené doposiaľ ani obvinenie a nie je trestne

stíhaný, preto sa na neho v súčasnosti hľadí len ako na osobu podozrivú zo spáchania trestného činu
sexuálneho násilia bez vznesenia obvinenia. Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie vo vzťahu
k osobe partnera matky H. M. jeho vzťahu s maloletými deťmi, (negatívnemu) vplyvu a správaniu
k maloletým deťom. Závery znaleckého dokazovania nie sú doposiaľ známe. Súd preto návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia v zákaze styku partnera matky s maloletými deťmi zamietol.

32. Vychádzajúc vyššie uvedeného, že otec neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, ani
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletým deťom, ktoré by odôvodňovalo okamžitý
zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia, predovšetkým navrhovateľ neosvedčil svoje
tvrdenia, že partner matky je pre maloletých potencionálne nebezpečný a zásah súdu je nevyhnutný, aby
sa zabránilo páchaniu sexuálnych aktivít a praktík na maloletých deťoch, súd rovnako v časti, v ktorej sa

otec domáha neodkladným opatrením z identických dôvodov zverenia maloletých detí do svojej osobnej
starostlivosti, eventuálne do starostlivosti starých rodičov alebo eventuálne do starostlivosti Detského
krízového centra Náruč, dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia ani v tejto časti nie je
dôvodné.Súdtaknemalosvedčené,ževčaserozhodovaniabymaloletýmdeťomhrozilaujmazdôvodu,
že by nebola zabezpečená riadna a vhodná starostlivosť o maloletých alebo, že by sa maloleté deti ocitli

bez akejkoľvek starostlivosti alebo, že by bol ohrozený či narušený ich život, zdravie, priaznivý vývoj
alebo výživa. Otec neosvedčil, že by matka bola pre deti hrozbou, čo nedokazuje ani skutočnosť, že
matka mení zamestnania a má exekúcie. Nemožno opomínať fakt, že vzťahy medzi matkou a maloletými
sú silné, založené na bezvýhradnej vzájomnej dôvere a vytrhnúť maloleté deti nielen z domáceho a
bezpečného prostredia, ale tiež ich odtrhnúť od iných sociálnych väzieb a dôverne známeho zázemia,

by nebolo v ich záujme.
33. Sumarizujúc uvedené súd uvádza, že rozhodnutie súdu formou neodkladného opatrenia by bolo
v tomto štádiu konania nekoncepčné a predčasné. Za tejto špecifickej situácie, v čase, kedy nie
sú s konečnou platnosťou vyhodnotené existujúce podozrenia a tiež v čase, kedy nie sú známe
výsledky súdom nariadeného znaleckého dokazovania, sa javí byť najvhodnejším riešením ponechanie

maloletých v starostlivosti matky. Otec neosvedčil existenciu tak zásadnej zmeny pomerov, zakladajúcou
dôvod na zmenu zverenia, resp. vyňatie maloletých detí zo starostlivosti matky. Súd preto návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca,
eventuálnedostarostlivostistarýchrodičovaleboeventuálnedostarostlivostiDetskéhokrízovéhocentra
Náruč zamietol.

34. Matka vo svojom vyjadrení namietala postup pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
G. Q. a žiadala, aby bola ochranou práv maloletých detí v predmetnom súdnom konaní poverená iná
osoba.Súdúčastníkomkonaniapripomína,ževzmysleustanoveníCivilnéhosporovéhoporiadku,môže
súd rozhodovať o vylúčení sudcu, súdneho úradníka, iných zamestnancov súdu, znalca, prekladateľa,
alebo tlmočníka (§ 59 CSP), no nie o eventuálnej zaujatosti iných osôb alebo orgánov, v danom prípade

špecializovaného orgánu štátnej správy. Ak má matka maloletých detí za to, že konkrétna pracovníčka
ÚPSVaR Žilina prekročila svoje kompetencie, postupovala neprofesionálne, či v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, má možnosť riešiť svoje námietky v osobitnom administratívnom konaní
voči konkrétnemu pracovníkovi úradu.
35. Súd bude aj naďalej pokračovať v konaní vo veci samej vedenej pod sp. zn. 54P/151/2023 o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, kde bude potrebné rozsiahlejšie
dokazovanie, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).