Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Ps/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200880
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225200880.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní o ustanovení kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. D. E. – E. D., D. XXX/X, zast. súdom ustanoveným opatrovníkom: C. D. D. E.
– E. D., F.: XX XXX XXX, G. D. XXX/X, E., na uzatvorenie Dodatku č. 6 k Zmluve č. 4/2013 o poskytovaní
sociálnej služby v C. D. D. E. – E. D., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e Obec E. za kolízneho opatrovníka opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, na

uzatvorenie Dodatku č. X k Zmluve č. X/XXXX o poskytovaní sociálnej služby.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník nesvojprávneho (navrhovateľ) podal dňa 19.03.2025 osobne na podateľni tunajšieho súdu
návrh, aby nesvojprávnemu bol ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávneho pri

uzavretí dodatku zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ktorú uzatvára s nesvojprávnym práve jeho
opatrovník v zastúpení riaditeľom ústavu, čím dochádza ku stretu záujmov zastupovaného a zástupcu.
Pripojil písomný súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka – Obec E..

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená navrhovateľom, a to
text Dodatku č. X k Zmluve č. X/XXXX, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu, ako aj

obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu 5Ps/19/2022 a k nemu pripojených spisov týkajúcich sa
nesvojprávneho a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV
č.k. MA-8P/37/02-34 zo dňa 19.05.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.06.2005. Navrhovateľ
bol ustanovený za opatrovníka nesvojprávnemu rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 8P/14/2006-14 zo

dňa 08.09.2006.

4. Nesvojprávny je ubytovaný u opatrovníka – navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť dodatok ku
zmluve o poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z.z.. Tu však ide o kolíziu záujmov
medzi nesvojprávnym a jeho opatrovníkom, lebo jeho opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej
služby.

5. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v aktuálnom znení (ďalej len „CMP“)
súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak to ustanovuje osobitný predpis.

6. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len „OZ“) pokiaľ fyzické
osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.7. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 30 O ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo
ak k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného
zástupcu.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konaní končí.

11. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej
služby je dvojstranný právny úkon medzi poskytovateľom a prijímateľom sociálnej služby, pričom, ak
poskytovateľom sociálnej služby je tá istá osoba, ktorá je zároveň súdom ustanoveným opatrovníkom
nesvojprávneho, v takom prípade nepochybne dochádza k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so
záujmami zastúpeného. Pretože z uvedeného dôvodu je neprípustné, aby opatrovanca pri uskutočnení

tohto právneho úkonu zastupoval zákonný zástupca /súdom ustanovený opatrovník/ súd postupoval
podľa ust. § 30 OZ a ustanovil opatrovancovi osobitného zástupcu tzv. kolízneho opatrovníka, ktorý
bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci uzatvorenia dodatku k zmluve bližšie špecifikovaného vo
výroku tohto rozhodnutia. Za kolízneho opatrovníka nesvojprávneho súd ustanovil Obec Okoč, ktorá s
ustanovením vyslovila písomný súhlas (I. výrok).

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

(§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).