Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124283408
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6124283408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády
954/7,IČ:24785199,zastúpenýŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložka,sosídlomPoprad,
Námestie sv. Egídia 42/97, IČ: 47255773 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Kremnica,
o zaplatenie sumy 725,61 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 725,61 eur
úrok z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 21,06 eur od 29.09.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 56,50 eur od 29.10.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 32,05 eur od 29.11.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 28,- eur od 29.12.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 28,- eur od 28.01.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 560,- eur od 01.03.2023 do zaplatenia, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov

konania, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie o ich výške.

Súd p r i z n á v a tlmočníkovi C. D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: E. – F., G. XXXXX/XX odmenu
v rozsahu 100%, ktorej výška bude priznaná osobitným uznesením a bude vyplatená z rozpočtových
prostriedkov Okresného súdu v Žiari nad Hronom.

Trovy tlmočenia z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 725,61 € s úrokmi z omeškania,
takakojeuvedenévovýrokurozhodnutia.ŽalobcauplatnenýnárokvyvodzovalzoZmluvyoposkytovaní
verejných služieb, ktorú uzavrel so žalovanou jeho právny predchodca O2 Slovakia s.r.o. Bratislava.
Žalovaná za poskytnuté služby neplatila riadne a včas a neplatila ani splátky za zariadenie v zmysle
uzavretej Kúpnej zmluvy. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu v spore odvodzoval od uzavretej Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023.

2.Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn.
16Up/877/2024 zo dňa 06.05.2024. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť. Žalobca podal
návrh na pokračovanie konania. Okresnému súdu Žiar nad Hronom bol spis postúpený dňa 08.07.2024.3.Žalovanejboli žaloba s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie doručené v zmysle § 116 ods.2
CSP dňa 19.03.2024.

4.Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že je nepočujúca a nepamätá si, „ že by podpisovala
zmluvu na mobilný telefón“.

5.Na pojednávanie dňa 10.03.2025sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu. Na podanej žalobe
zotrvala. K obrane žalovanej uviedla, že obe Zmluvy žalovaná uzavrela na pobočke, v Zmluvách bola

identifikovaná číslom občianskeho preukazu, rodným číslom ako aj platnosťou dokladu, s tým, že
žalovaná údaje na Zmluvách ani nespochybňuje a nespochybňuje ani svoje podpisy na Zmluvách.

6.Na pojednávanie dňa 10.03.2025 sa nedostavila žalovaná. Z lustrácie v Registri obyvateľov súd
zistil, že žalovaná má evidovaný trvalý pobyt: obec Kremnica. Súd jej predvolanie doručoval (rovnako
ako predchádzajúce listiny, ktoré si prevzala) Oznámením o uložení písomnosti na Mestskom úrade

v Kremnici, ktoré bolo vyvesené od 03.02.2025 do 18.02.2025. Súd predvolanie žalovanej považoval za
doručené. Súd na pojednávaní konal v jej neprítomnosti.

7.Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretiaZmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzuje

zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

8.Podľa § 86 ods. 1 toho istého zákona, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

9.Podľa § 86 ods. 4 toho istého zákona, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

11.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

12.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,vzneníneskoršíchpredpisov,vzneníúčinnomod 1.2.2013,výškaúrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023,
ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky listom zo dňa 13.09.2023. Žalovaná uvedené skutočnosti nerozporovala.

19.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia,

s.r.o. Bratislava uzatvoril zo žalovanou Zmluvu o poskytovaní služieb dňa 23.08.2022. V zmysle Zmluvy
v spojení s Prílohou č.1 k Zmluve o poskytovaní služieb, poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej
telekomunikačné služby (program služieb Titánový O2 SMART Paušál, extra balíček 50 MB na deň
v Zóne 2), za ktorý sa žalovaná zaviazala platiť riadne a včas.

20.Právny predchodca žalobcu uzavrel zároveň so žalovanou aj Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa

23.08.2022 v spojení s Prílohou č.1 Kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie a to Samsung Galaxy S22 5G čierny za kúpnu cenu 852 €. Žalovaná sa zaviazala uhradiť
časť kúpnej ceny vo výške 180 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok v 24 mesačných splátkach po
28 € od 28.10.2022 do 28.09.2024. V prípade pokiaľ žalovaná, poruší povinnosť zo Zmluvy a to oneskorí
sa s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je

povinná na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky (čl.7 bod 6 písm.a/
Kúpnej zmluvy). Splátky zariadenia sú súčasťou mesačných faktúr, v ktorých predávajúci kupujúcemu
účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií poskytovaných na základe Zmluvy o poskytovaní
služieb uzatvorenej medzi predávajúcim a kupujúcim (čl.7 bod.3 Kúpnej zmluvy).

21.Z listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu (právny predchodca žalobcu a žalovaná) síce uzavreli
Zmluvu o poskytovaní služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktoré však nie sú upravené ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku,
dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv.
nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka

(žalovanej) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom
žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu
spotrebiteľskú. Zároveň uzavreli aj Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa mobilného zariadenia.

22.Žalovaná využívala služby právneho predchodcu žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatila
riadne a včas a neplatila ani splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná nezaplatila
faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.02.2023 za zúčtovacie obdobie od 08.01.2023 do
07.02.2023 vo výške 560 € (splátka zariadenia 28 €, vyúčtovanie splátok zariadenia 532 €); faktúru č.

XXXXXXXXXX splatná dňa 28.09.2022 za zúčtovacie obdobie od 08.08.2022 do 07.09.2022 vo výške
21,06 € (mesačný poplatok); faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.12.2022 za zúčtovacie obdobie
od 08.11.2022 do 07.12.2022 vo výške 28 € (splátka zariadenia); faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa
27.01.2023 za zúčtovacie obdobie od 08.12.2022 do 07.01.2023 vo výške 28 € (splátka zariadenia);
faktúru č.XXXXXXXXXX splatná dňa 28.10.2022 za zúčtovacie obdobie od 08.09.2022 do 07.10.2022

vo výške 56,50 € (mesačné poplatky 42 €, splátka zaradenia 28 €, zľava za zariadenie -13,50 €)
; faktúru č.XXXXXXXXXX splatná dňa 28.11.2022 za zúčtovacie obdobie od 08.10.2022 do 07.11.2022
vo výške 32,05 € (mesačné poplatky 5,96 €, poplatok za obmedzenie služieb 10 €, splátka za zariadenie
28 €, zľava za zariadenie -1,91 €, dobropis obmedzenia služieb – 10 €). V tejto časti bola žaloba žalobcu
dôvodná a súd jej vyhovel.

23.Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po
splatnosti každej faktúry. Súd považoval žalobu žalobcu v tejto časti za dôvodnú, a preto aj v tejto časti
jej vyhovel.24.Žalovaná na svoju obranu uviedla, že si nepamätá, „ že by podpisovala zmluvu na mobilný telefón“.
Na následné Výzvy súdu (č.l.59) už nereagovala.

25.ZobsahuZmluvyoposkytovaníslužieb(čl.10)azobsahuKúpnejzmluvy(čl.10)vyplýva,žežalovaná
podpisovala tieto dokumenty biometrickým podpisom, prostredníctvom technického vybavenia, pričom
biometrické údaje jednoznačne a nezameniteľne identifikujú účastníka.

26.Biometrický podpis je forma elektronického podpisu, pričom hlavným rozdielom oproti štandardnému

elektronickému podpisu je zber biometrických dát. Úžitkom tejto technológie je ochrana samotného
zákazníka. V porovnaní s ručným podpisom na papieri je elektronický dokument s biometrickým
podpisom obohatený o parametre samotného podpisu, ktoré sú pre každého jedinečné. Digitálny
biometrický podpis zachytáva okrem obrazovej stopy aj iné a jedinečné vlastností. Napríklad rozoznáva
tlak, sklon, rýchlosť, zrýchlenie, začiatok a koniec podpisu, krivky, slučky a ďalšie iné.
27.Súd žalovanej doručoval v rámci príloh ako Kúpnu zmluvu, tak aj Zmluvu o poskytovaní služieb

(žalovanej doručené dňa 19.08.2024). Žalovaná v spore ani netvrdila, že by Zmluvy nepodpísala (že
podpis nie je jej).

28.Žalovaná bola pri uzatváraní Zmlúv identifikovaná dokladom totožnosti a to jej občianskym
preukazom, pričom v Zmluvách je uvedené aj číslo občianskeho preukazu ako aj jeho platnosť a rodné

číslo. Žalovaná v spore ani netvrdila, že by jej bol prípadne doklad totožnosti (ktorý bol predložený
pri podpise Zmlúv) odcudzený, resp, že by došlo k jeho strate. Ak by k takejto situácii aj došlo,
bolo povinnosťou žalovanej uvedené skutočnosti nahlásiť na príslušnom orgáne, kde by jej k danej
skutočnosti bol vydaný aj relevantný doklad, ktorý by mohla súdu predložiť.

29.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalovaná Zmluvy riadne podpísala
biometrickým, nezameniteľným podpisom, k podpisu Zmlúv predložila svoj doklad totožnosti (občiansky
preukaz), ktorého údaje sú aj v Zmluvách uvedené. Tvrdenie žalovanej, že si nepamätá, že by Zmluvy
podpisovala, sú pre posúdenie nároku žalobcu právne irelevantné.

30.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2

CSP).

32.Podľa § 155 ods.1 CSP každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.

33.Podľa § 155 ods.2 CSP trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,
ktorému rozumie, znáša štát.

34.V spore vznikli trovy štátu a to v súvislosti s účasťou tlmočníka do/z posunkovej reči na pojednávaní

dňa 10.03.2025, nakoľko žalovaná je nepočujúca. Aj keď žalovaná sa na pojednávanie nedostavila,
tlmočník sa na pojednávanie dostavil. Do konania bol pribratý uznesením zo dňa 02.12.2024
právoplatnédňa28.12.2024tlmočníkMgr.PeterMarček.Vzhľadomnatosúdrozhodol,žetrovyprekladu
znáša štát.

35.Súd priznal tlmočníkovi odmenu za účasť na pojednávaní dňa 10.03.2025 v rozsahu 100 %, ktorej
výškamubudepriznanáosobitnýmuznesenímavyplatenázrozpočtovýchprostriedkovtunajšiehosúdu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).