Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625200700
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625200700.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v opatrovníckej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpenej opatrovníkom: Centrum sociálnych služieb Rohov, so
sídlom Rohov 27, IČO: 00 655 546, o návrhu opatrovníka na ustanovenie osobitného zástupcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a B. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, F. z funkcie osobitného zástupcu
osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, do ktorej

bola ustanovená uznesením Okresného súdu Senica č.k. 7P/26/2011-4 zo dňa 05.05.2011 a uznesením
Okresného súdu Senica č.k. 5Ps/2/2015-6 zo dňa 11.08.2015.

II. Súd u s t a n o v u j e obec Rohov, so sídlom Rohov 75, IČO: 00 611 573 za osobitného zástupcu
pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, ktorý
ju bude zastupovať pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby s Centrom sociálnych služieb

Rohov, so sídlom Rohov 27, IČO: 00 655 546 a dodatkov k tejto zmluve.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník podal dňa 16.01.2025 na Okresnom súde Senica návrh na ustanovenie nového
osobitného zástupcu pre osobu pozbavenú v spôsobilosti na právne úkony A. B. pre prípady, ak dôjde

k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného, konkrétne na podpis zmlúv
o poskytovaní sociálnej služby v Centre sociálnych služieb Rohov (ďalej len „CSS Rohov“) vrátane
všetkých dodatkov k zmluve a všetkých ostatných zmlúv medzi CSS Rohov ako poskytovateľom
sociálnej služby a A. B. ako prijímateľkou sociálnej služby. Svoj návrh odôvodnil tým, že pri podpisovaní
zmlúv o poskytovaní sociálnej služby v CSS Rohov a ich dodatkov a všetkých zmlúv, ktoré súvisia
s poskytovaním služieb klientom vystupuje riaditeľka CSS Rohov ako štatutárny orgán poskytovateľa

sociálnejslužbyanakoľkojeCSSRohovsúdomustanovenýmopatrovníkomA.B.,dochádzakstretnutiu
záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca. Súčasná osobitná zástupkyňa B. D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C. XX/XX im vypovedala spoluprácu k 01.03.2025. Dňa 12.03.2025 bolo
súdu doručené podanie opatrovníka, v ktorom navrhol súdu, aby odvolal B. D. E. z funkcie osobitného
zástupcu osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B. a ustanovil pre ňu osobitného zástupcu
obec Rohov.

2. K návrhu opatrovník pripojil súhlas obce Rohov s ustanovením do funkcie osobitného zástupcu A. B.
pre prípady, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu CSS Rohov so záujmami zastúpenej A.
B., ktorá je prijímateľkou sociálnej služby.

3. Dňa 18.03.2025 bolo súdu doručené podanie B. D. E., v ktorom navrhla, aby ju súd odvolal z funkcie

osobitného zástupcu Zuzany Mandalovej.4. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 7Nc 1054/02-19 zo dňa 06.11.2003 (právoplatným dňa
24.11.2003) bola A. B., nar. XX.XX.XXXX, pozbavená spôsobilosti na právne úkony a uznesením
Okresného súdu Senica sp. zn. 7Nc 1054/02 zo dňa 02.12.2003 (právoplatným dňa 30.12.2003) bol za

jej opatrovníka ustanovený Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých Rohov.

5. Uznesením Okresného súdu Senica č.k. 7P/26/2011-4 zo dňa 05.05.2011 (právoplatným 15.06.2011)
bola B. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, F. ustanovená za osobitného zástupcu pre A. B., nar.
XX.XX.XXXX na zastupovanie pri uzatváraní zmlúv o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych

služieb pre deti a dospelých v Rohove.

6. Uznesením Okresného súdu Senica č.k. 5Ps/2/2015-6 zo dňa 11.08.2015 (právoplatným dňa
03.09.2015) bola B. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, F. ustanovená za osobitného zástupcu
preA.B.,nar.XX.XX.XXXXnazastupovaniepriuzatváranízmlúvnanadštandardnéslužbyainéčinnosti
nad rámec poskytovania sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v Rohove

a všetkých dodatkov k zmluve.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

10. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

12. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

13. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

14. Podľa Čl. 7 CMP, úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne
pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný
výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,

aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

15. Podľa Čl. 12 CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

16. Súd z predložených listín a pripojeného spisu zistil, že súdom ustanovený opatrovník A. B., ktorá
bola súdom pozbavená spôsobilosti na právne úkony, nemôže menovanú zastupovať pri právnom
úkone uzatvárania zmluvy o sociálnej pomoci a dodatkov k tejto zmluve, nakoľko by došlo k stretnutiu
záujmov medzi ustanoveným opatrovníkom a osobou pozbavenou spôsobilosti na právne úkony, keďže

A. B. je prijímateľom sociálnej služby, teda jednou stranou zmluvy o sociálnej službe a dodatkov k nej
a DSS Rohov je poskytovateľom sociálnej služby, teda druhou stranou zmluvy o sociálnej službe
a dodatkov k nej. Súdom ustanovená osobitná zástupkyňa B. D. E. navrhla jej odvolanie z funkcie
osobitného zástupcu A. B.. Odvolanie B. D. E. z funkcie osobitného zástupcu A. B. dodatočne navrholaj jej opatrovník. Keďže fyzickú osobu nemožno nútiť vykonávať uvedenú funkciu, súd B. D. E. odvolal
z funkcie osobitného zástupcu A. B. v celom rozsahu. Obec Rohov súhlasila s vykonávaním funkcie
osobitnéhozástupcu,súdpretovyhovelnávrhuopatrovníkaavzmysleust.§30Občianskehozákonníka

v spojení s §§ 272, 274 CMP ustanovil za osobitného zástupcu A. B. obec Rohov. Súdom ustanovený
opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu (§ 275 CMP).

17. Opatrovník navrhol ustanoviť osobitného zástupcu aj na uzatváranie ostatných zmlúv medzi CSS
Rohov ako poskytovateľom sociálnej služby a A. B. ako prijímateľkou sociálnej služby, v tejto časti nie

je návrh dostatočne určitý, preto súd vymedzil rozsah zastupovania A. B. len na uzatváranie zmluvy
o sociálnej službe a dodatkov k nej s DSS Rohov.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. S poukazom na ust. § 52 CMP súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko v tomto konaní zákon neustanovuje inak.

20. Súd v danej veci vzhľadom na charakter konania, s poukazom na Čl. 7 a Čl. 12 CMP, t.j.
v súlade so zásadou hospodárnosti rozhodol vo veci o ustanovení osobitného zástupcu bez nariadenia

pojednávania, keďže písomné vyjadrenia dotknutých osôb (účastníkov konania) a predložené listiny
považoval za dostačujúce na posúdenie danej veci za účelom rozhodnutia o návrhu na odvolanie
doterajšieho osobitného zástupcu a ustanovenie nového osobitného zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Senica, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.