Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202713
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: A. B., C. B.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Marek Bujdoš, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, IČO: 37 874 675 proti žalovanému: 1)
A. D. (neznámy), 2) B. D. (neznámy), obaja žalovaní zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdková36,81715Bratislava,IČO:17335345,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele č. KN „E“ 1 – zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 1 078 m2, zapísaná na LV č. XXX, k. ú. D..

II. Prikazuje novovytvorenú parcelu č. KN „C“ XX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 658 m2,
novovytvorenú parcelu č. KN „C“ XX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 148 m2, novovytvorenú
parcelu č. KN „C“ XX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 27 m2 a novovytvorenú parcelu č. KN
„C“ XX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 67 m2, vytvorené geometrickým plánom č. 80/2017
zodňa15.08.2017,vyhotovenýmF.G.,G.,úradneoverenýdňa31.08.2017podč.G1-219/17zpôvodnej
parcely parcele č. KN „E“ 1 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1 078 m2, zapísanej na LV č.

XXX, k. ú. D. do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., C. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D..

III. Prikazuje zostávajúcu parcelu č. KN „E“ X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 178 m2,
vytvorenú geometrickým plánom č. 80/2017 zo dňa 15.08.2017, vyhotoveným F. G., s.r.o., úradne
overený dňa 31.08.2017 pod č. G1-219/17 z pôvodnej parcely parcele č. KN „E“ 1 – zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 1 078 m2, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. D. do podielového spoluvlastníctva
žalovaného 1) D. A. v podiele 4/7 k celku a žalovaného 2) D. B. v podiele 3/7 k celku.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1) sumu 29,10 eura a žalovanému 2) sumu 21,82 eura
na depozitný účet SPF, č. ú. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici VS:
XXXXXXX do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou podanou dňa 30.09.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele
286/672 a 6/14 na pozemku, parcela KN registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu pod č.
1, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1 078 m2, okres G., obec D., katastrálne územie D. tak,ako je tento vedený v katastri nehnuteľností Okresného úradu G., katastrálny odbor na liste vlastníctva
č. XXX, katastrálne územie D.. Žalovaný 1) vlastní spoluvlastnícky podiel 4/48 a žalovaný 2) vlastní
spoluvlastnícky podiel 3/48 na pozemku, parcela KN registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu

pod č. 1 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1 078 m2, okres G., obec D., katastrálne územie
D. tak, ako je tento vedený v katastri nehnuteľností Okresného úradu G., katastrálny odbor na liste
vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D.. Geometrickým plánom F. G., s.r.o., Ul. G.. H. XXX/XX,
XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, číslo plánu 80/2017 zo dňa 15.08.2017, úradne overeného dňa
31.08.2017 pod poradovým číslom G1-219/17 došlo k rozdeleniu pôvodného pozemku, parcela KN

registra „E“ pod č. 1, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1 078 m2 a k vytvoreniu nových parciel:
novovytvorená parcela KN registra „C“ pod č. 22/1, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 658 m2,
novovytvorená parcela KN registra „C“ pod č. 22/2, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 148 m2,
novovytvorená parcela KN registra „C“ pod č. 22/3, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 27 m2,
novovytvorená parcela KN registra „C“ pod č. 22/4, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 67 m2,
zostávajúcaparcelaKNregistra„E“podč.1,zastavanáplochaanádvorievovýmere178m2,katastrálne

územie D.. Hodnota novovytvorenej parcely KN registra „C“ pod č. 22/1, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 658 m2 v katastrálnom území D. je podľa znaleckého posudku č. 5/2024 znalca I. J. K.
v sume 3 467,66 eura (5,27 eur/1m2). Výmera spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) je 54,83 m2,
pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) činí 288,95 eura a výmera spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 2) je 41,13 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2) činí

216,76 eura. Hodnota novovytvorenej parcely KN registra „C“ pod č. 22/2, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 148 m2 v katastrálnom území D. je podľa znaleckého posudku č. 5/2024 znalca I. J. K.
v sume 779,96 eura (5,27 eur/1m2). Výmera spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) je 12,33 m2,
pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) činí 64,98 eura a výmera spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 2) je 9,25 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2) činí 48,75

eura. Hodnota novovytvorenej parcely KN registra „C“ pod č. 22/3, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 27 m2 v katastrálnom území D. je podľa znaleckého posudku č. 5/2024 znalca I. J. K.
v sume 142,29 eura (5,27 eur/1m2). Výmera spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) je 2,25 m2,
pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) činí 11,86 eura a výmera spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 2) je 1,69 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2) činí 8,91

eura. Hodnota novovytvorenej parcely KN registra „C“ pod č. 22/4, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 67 m2 v katastrálnom území D. je podľa znaleckého posudku č. 5/2024 znalca I. J. K.
v sume 353,09 eura (5,27 eur/1m2). Výmera spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) je 5,58 m2,
pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) činí 29,41 eura a výmera spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 2) je 4,19 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2) činí 22,08

eura. Hodnota zostávajúcej parcely KN registra „E“ pod č. 1, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
178 m2 v katastrálnom území D. je podľa znaleckého posudku č. 5/2024 znalca I. J. K. v sume
751,16 eura (4,22 eur/1m2). Výmera spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) je 14,83 m2, pričom
hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) činí 62,58 eura a výmera spoluvlastníckeho podielu
žalovaného 2) je 11,13 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2) činí 46,97 eura.

Z potvrdenia obce D. zo dňa 09.02.2024 vyplýva, že obec D. nemá vedomosť o žalovaných, tieto
osoby sú pre obec neznáme, taktiež nemá vedomosť, či tieto osoby žijú, či majú právnych nástupcov.
Z uvedeného dôvodu majú za to, že žalovaných v zmysle platných právnych predpisov zastupuje
Slovenský pozemkový fond.

3. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán
k parcele č. KN „E“ 1 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1 078 m2, zapísaná na LV č. XXX,
k. ú. D..

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Z LV č. XXX, k. ú. D. súd zistil, že žalobca je podielový spoluvlastník parcely č. KN „E“ 1 – zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 1 078 m2, zapísaný pod B3 v podiele 286/672, výmera pripadajúca na
podiel je 458,8 m2 a pod B7 v podiele 6/14, výmera pripadajúca na podiel je 462 m2.

6. Žalovaný 1) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „E“ 1 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
1 078 m2, zapísaný pod B1 v podiele 4/48, výmera pripadajúca na podiel je 89,8 m2.7. Žalovaný 2) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „E“ 1 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
1 078 m2, zapísaný pod B2 v podiele 3/48, výmera pripadajúca na podiel je 67,4 m2.
8. V priebehu konania sa strany sporu zhodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

k predmetnej parcele a jej vyporiadaniu kombinovaným spôsobom tak, že dôjde k reálnej deľbe pozemku
a žalovaným 1) a 2) bude prikázaná náhrada za odstupujúce podiely na pôvodnej parcele.

9. Geometrickým plánom č. 80/2017 zo dňa 15.08.2017, vyhotoveným F. G., G., úradne overený dňa
31.08.2017 pod č. G1-219/17 boli z pôvodnej parcely č. KN „E“ 1 – zastavaná plocha a nádvorie vo

výmere 1 078 m2, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. D. novovytvorené parcely č. KN „C“ 22/1 – zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 658 m2, č. KN „C“ 22/2 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 148
m2, č. KN „C“ 22/3 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 27 m2 a č. KN „C“ 22/4 – zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 67 m2 a zostávajúca parcela č. KN „E“ 1 – zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 178 m2.

10. Znaleckým posudkom č. 5/2024 znalca I. J. K. zo dňa 21.02.2024 bola určená všeobecná hodnota
parcely č. KN „E“ 1, k. ú. D. v členení podľa geometrického plánu č. 80/2017 na sumu 5 500,- eur.

11. Hodnota spoluvlastníckych podielov žalovaných 1) a 2) spolu o veľkosti 7/48 k celku je podľa tohto
znaleckého posudku po zaokrúhlení 802,08 eura. Všeobecná hodnota zostávajúcej parcely č. KN „E“ 1

o výmere 178 m2 je v zmysle predmetného znaleckého posudku v sume 751,16 eura (178 m2 x 4,22
eura/m2), čo je menej o 50,92 eura ako bola hodnota spoluvlastníckych podielov žalovaných 1) a 2)
na pôvodnej parcele.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

14. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

15. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb k určitej veci, vyjadrený

určenou výškou podielov, ktorý je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach
a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva
vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto
právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom

vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

18. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;

prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.19. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať
výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa
zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania,

pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez
povšimnutia.

20. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

21. V prejednávanej veci súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným
nehnuteľnostiam zrušil. Pokiaľ ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súd rozhodol o jeho
vyporiadaní kombinovaným spôsobom tak, že došlo k reálnej deľbe pozemku a žalovaným 1) a 2) bola
prikázaná náhrada za odstupujúce podiely na pôvodnej parcele. Uvedeným spôsobom vyporiadania súd
rešpektoval dispozičnú zásadu tak, aby spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavodil

účastníkomneželanýstav.Povykonanomdokazovanídospelsúdkzáveru,ževyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zodpovedá zákonným kritériám.

22. Medzi sporovými stranami nebola sporná všeobecná cena nehnuteľnosti zistená znaleckým
posudkom č. 5/2024 znalca I. J. K. a súd nemal dôvodné pochybnosti o jej primeranosti.

23. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd prikázal novovytvorené parcely č. KN „C“ 22/1, 22/2,
22/3 a 22/4 do výlučného vlastníctva žalobcu a zostávajúcu parcelu č. KN „E“ – zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 178 m2 prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaného 1) v podiele 4/7
k celku a žalovaného 2) v podiele 3/7 k celku.

24. Hodnota spoluvlastníckych podielov žalovaných 1) a 2) vo veľkosti 7/48 k celku na predmetnej
parcele č. KN „E“ 1 v členení podľa geometrického plánu č. 80/2017 činila 802,08 eura. Všeobecná
hodnota zostávajúcej parcely č. KN „E“ 1 vo výmere 178 m2, ktorá bola prikázaná do podielového
spoluvlastníctva žalovaných činí 751,16 eura (178 m2 x 4,22 eur/1m2), čo
je menej o 50,92 eura ako hodnota spoluvlastníckych podielov žalovaných na pôvodnej parcele, preto

súd zaviazal žalobcu na vyrovnanie rozdielu zaplatiť žalovanému 1) sumu 29,10 eura a žalovanému 2)
sumu 21,82 eura.

25. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

26. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd nepriznal žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd
vidí v tom, že rozhodnutie v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých
sporových strán, každá zo strán mohla začať konanie podaním žaloby, pričom súd v tejto veci nie je

viazaný žalobným návrhom, preto nie je možné hodnotiť výsledok konania, ako úspech alebo neúspech.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).