Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211245
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211245.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX, XXX XX D., zast.: Advokátska
kancelária VARMUS s. r. o., Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36 863 203, proti žalovaným: 1/ B. E.,
nar. X.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX D., 2/ B. G., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX H. XXXX, o určenie neplatnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní n a h r a d i ť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100% vo výške, ktorá bude
vyčíslenápoprávoplatnostiuzneseniavyššímsúdnymúradníkomprvostupňovéhosúdu vsamostatnom
uznesení, a to v lehote do 3 dní po právoplatnosti uznesenia VSÚ o výške trov konania.

III. Žalobkyni v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 80 €. U k la dá Slovenskej pošte, a.s.,

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby v lehote 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia
vyplatila žalobkyni sumu 80 € z titulu kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu na jej adresu: A.
B., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX, XXX XX D.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2024 (čl. 1-9 spisu) sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti
právneho úkonu. Na č. l. 49 spisu bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe s tým, že so

žalobou súhlasí.

2. Dňa 18.02.2025 (na čl. 51 spisu a nasl.) bolo súdu doručené podanie žalobkyne označené ako:
Späťvztie žaloby, v ktorom uviedli, že berúžalobu v celom rozsahu späť a žiadajú , aby súd žalovaných
1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. V danom prípade žalobkyňa využila svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu zo dňa

spisu vzali v celom rozsahu späť podaním doručeným súdu dňa 18.02.2025 (č.l. 51 spisu a nasl.).8. K späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo
pojednávanie, preto sa v zmysle ust. § 146 ods. 1 druhej vety CSP súhlas žalovaných 1/ a 2/ so
späťvzatím žaloby nevyžaduje.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania
v zmysle § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcami 1 / a 2/ zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Súd o trovách konania rozhodol v § 256 ods. 1 CSP. Žalobkyňa podala na súd žalobu
o určenie neplatnosti právneho úkonu z titulu porušenia predkupného práva dotknutému podielovému
spoluvlastníkovi z dôvodu, že žalovaný v rade 1/ uzatvoril so žalovaným v rade 2/ kúpnu zmluvu sp.

zn. V 4204/2021 dňa 28.09.2021. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska. Žalobkyňa
vzhľadom na rozhodnutie Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor sp. zn. V 4204/2021 zo dňa
28.09.2021 podala žalobu dôvodne. Z procesného hľadiska žalovaní v rade /1/ a 2/ procesne zavinili
zastavenie konania, keď po podaní žaloby na súd opätovne uzatvorili kúpnu zmluvu sp. zn. V 45/2025
zo dňa 03.02.2025. Z toho dôvodu žalobkyňa dňa 18.02.2025 doručila súdu späťvzatie žaloby, nakoľko

odpadol dôvod na rozhodnutie súdu o porušení predkupného práva, ktoré malo tvoriť podklad pre
rozhodnutie o určenie neplatnosti právneho úkonu. Žalobkyni tak v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1
CSP vznikol nárok na náhradu trov konania. Analogicky ide o úspech žalobkyne a neúspech žalovaných
v rade 1/ a 2/ v rozsahu celého predmetu sporu. Konanie bolo zastavené v celom rozsahu, preto trovy
konania boli priznané v rozsahu 100 % vo výroku II. tohto uznesenia. O výške trov konania rozhodne

vyšší súdny úradník prvostupňového súdu po právoplatnosti uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Za podanú žalobu bol uhradený súdny poplatok vo výške 90 € (č. l. 38 spisu – záznam o zložení).
Žalobkyňa uhradila súdny poplatok za podanie žaloby dňa 29.10.2024 vo výške 90 €. Keďže počas
konania došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou podľa § 144, § 145 CSP,

vznikol žalobkyni podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nárok na
vrátenie súdneho poplatku. S poukazom na ust. § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, v danom prípade sa súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 90 € kráti o 1 %, najmenej
však o 10 € a žalobkyni sa tak vracia krátený súdny poplatok vo výške 80 € (90 € – 10 € = 80 €),
prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta (výrok III. uznesenia).

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2
CSP v spojení s § 357 CSP).
Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a), m) CSP)
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.