Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25CoCsp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123288222
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:6123288222.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. E., právne

zastúpenému: Advokátskou kanceláriou Mgr. Matúš Macko, advokát so sídlom Karpatská 804/10, 089
01 Svidník, IČO: 50 424 777, o zaplatenie sumy 14 756,92 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 7Csp/46/2023-167 zo dňa 31.01. 2024 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Bardejov (ďalej len ako „súd I. inštancie) žalobu

zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
dňa 27.05.2015 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému úver vo výške 18 000 EUR.

3. Dohodou o uznaní dlhu a úhrady pohľadávky v splátkach zo dňa 03.07.2020 žalovaný uznal dlh čo
do právneho dôvodu a výšky.

4. Listom zo dňa 12.07.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 12.07.2019
je žalovaný v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 3 683,89 EUR. Ak dlžnú sumu v
stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Listom zo

dňa 14.08.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru.

5. Súd sa prioritne zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu na podanie žaloby. Základným
právnym problémom v danej veci je otázka platnosti či neplatnosti právneho úkonu postúpenia
pohľadávky podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

6. S poukazom na ustanovenie § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“), súd skúmal, či pred postúpením
pohľadávky došlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ako podmienky postupiteľnosti
pohľadávky na tretiu osobu, ktorá nie je bankou. Po preskúmaní obsahu vyhlásenia mimoriadnej
splatnostisúdzistil,žetentoprávnyúkonjeneurčitý,pretoževňomniejeriadnešpecifikovanáomeškaná

splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, aby bolo možné preveriťzákonnosť postupu žalobcu, ktorý mal predchádzať vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. S poukazom na
ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neurčitý právny úkon neplatný.

7. Pohľadávka sa nestala splatnou pred postúpením, čo znamená neplatné postúpenie pohľadávky
podľa § 39 Občianskeho zákonníka a nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu.

8. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, žalobca nenadobudol predmetnú
pohľadávku, preto žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom spore.

9. O trovách strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

10.Protitomutorozsudkupodalodvolaniežalobcadôvodiac,ževžiadnomprípadesanemožnostotožniť
s právnym názorom súdu, v zmysle ktorého je v oznámení o zosplatnení potrebné špecifikovať pre
nesplnenie ktorej konkrétnej splátky nastalo zosplatnenie, nakoľko to nevyplýva zo žiadneho právneho

predpisu. Postup súdu, ktorým si súd „upravil“ zákonné ustanovenie § 565 OZ a nad rámec zákona
„upravuje“, že oznámenie o zosplatnení musí obsahovať presnú špecifikáciu omeškanej splátky, s ktorou
sa dlžník dostal do omeškania, a teda ktorá vyvolala zosplatnenie, je v priamom rozpore s ústavným
princípom trojdelenia moci, na základe ktorého právomoc meniť zákony prináleží moci zákonodárnej (nie
moci súdnej). Takáto špecifikácia splátky by bola navyše nadbytočná – keďže z aktuálnej rozhodovacej

praxe Najvyššieho súdu jasne vyplýva, že vždy môže ísť len o splnenie jednej konkrétnej vymedzenej
splátky – a teda veriteľ si nemôže „vybrať“ pre nesplnenie ktorej splátky toto právo uplatňuje, ako
nesprávne uzatvoril súd prvej inštancie. Na základe vyššie uvedeného žalobca preto navrhuje, aby
odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal a v zmysle ustanovenia § 388 CSP ho zmenil
tak, že vyhovie žalobe žalobcu, resp. v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 CSP ho zrušil a vrátil vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

12. Odvolací súd (§ 34 ods. 1 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§

362ods.1CSP),oprávnenouosobou(§359CSP)protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné
(§ 355 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu I. inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

13. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, teda, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

14. V zmysle odôvodnenia napadnutého rozsudku bola hlavným dôvodom zamietnutia žaloby neurčitosť
vyhlásenia o predčasnej splatnosti úveru, pretože vo vyhlásení nebola uvedená konkrétna splátka, pre
ktorú sa veriteľ rozhodol úver zosplatniť.

15. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Zákonodarca pre konanie dodávateľa a jeho právo vyhlásiť splatnosť celej pohľadávky, a tým
na strane spotrebiteľa privodiť stav straty výhody splátok stanovil kumulatívne zákonné podmienky
pozostávajúce z oddialenia výkonu práva dodávateľa a súčasne jeho pozitívneho konania smerujúceho
k včasnému upozorneniu na uplatnenie svojho práva podľa § 565 OZ.

17. V poradí prvá z kumulatívnych zákonných podmienok ustanovuje, že právo na jednorazové splatenie
pohľadávky bude mať veriteľ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Druhá
kumulatívnapodmienkajeustálenávrovinepozitívnehokonaniadodávateľa,ktorýjepredjednorazovýmzosplatnením pohľadávky povinný spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní pred jednorazovým
zosplatnením pohľadávky upozorniť spotrebiteľa na výkon tohto práva.

18. Zo znenia ust. § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024 nevyplýva, a ani žiadnymi výkladovými
metódami nemožno vyvodiť, že by sa v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyžadovala
špecifikácia konkrétnej splátky.

19. Odvolací súd si je zo svojej činnosti vedomý existencie rozhodnutí, v zmysle ktorých sa pre platné

zosplatnenie úveru vyžaduje špecifikácia splátky, kvôli ktorej k zosplatneniu dochádza, a to v oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ale treba uviesť, že nimi nie je odvolací súd viazaný, keďže tieto
nepredstavujú ustálenú súdnu judikatúru, resp. rozhodovaciu prax (k tomu aj R 71/2018).

20. Na druhej strane, súd prvej inštancie postupoval správne, ak sa ex offo zaoberal skúmaním platnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky z hľadiska splnenia zákonom predpísaných náležitostí, a to požiadaviek

na výzvu podľa ust. § 53 ods. 9 OZ a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, avšak
opomenul preskúmať skutočnosť, či tieto listiny boli žalovanému aj doručené. Výzva podľa ust. § 53
ods. 9 OZ, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a výzva podľa ust. § 92 ods. 8 zákona
o bankách sú jednostranné adresované hmotnoprávne úkony, pre ktorých perfektnosť či dovŕšenie sa
vyžaduje, aby sa dostali do dispozičnej sféry adresáta.

21. Z obsahu spisu je zrejmé, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému
doručené dňa 02.09.2019 (č.l. 45), avšak doručenie výzvy podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ostalo
nepreukázané.

22. Žalobca predložil aj výzvu v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorá je ďalšou podmienkou
pre platné postúpenie pohľadávky, avšak ani jej doručenie žalovanému preukázané nebolo.

23. Súd I. inštancie v bode 39 odôvodnenia rozsudku poukazuje na to, že zákon o bankách pre platné
postúpenie bankovej pohľadávky vyžaduje preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi a

následné dlžníkove nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní, avšak vo svojich ďalších úvahách sa
zaslaním tejto výzvy ani preukázaním jej zaslania nezaoberal, a to ani vo vzťahu k výzve podľa ust. §
53 ods. 9 OZ.

24. Podľa ust. § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Toto ustanovenie aj vzhľadom na jeho systematické zaradenie vo všeobecnej časti Občianskeho
zákonníkamožnopovažovaťzavšeobecneplatnépravidloprevšetkyprávneúkonyvsúkromnompráve,
a to najmä pre jednostranné adresované prejavy vôle, ako sú aj spomínané výzvy.

25. Z hľadiska procesnej ekonómie je potrebné v prvom rade vyriešiť otázku, či po formálnej stránke

došlo k zavŕšeniu právneho úkonu, a až následne, po kladnom vyhodnotení tejto otázky, prichádza na
rad posudzovanie jeho obsahovej stránky. Súd I. inštancie sa doručovaním výziev nezaoberal, a to aj
napriek tomu, že sám zdôraznil potrebu preukázateľného zaslania výzvy podľa zákona o bankách.

26. Argumentácia súdu I. inštancie je v tomto smere nekoherentná a zmätočná, čo vedie

k nepreskúmateľnosti rozhodnutia.

27. Pokiaľ výzva v zmysle Občianskeho zákonníka a výzva podľa zákona o bankách neboli doručené
do dispozičnej sféry žalovaného, nemohli byť splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru ani pre platné postúpenie pohľadávky na žalobcu, a to aj bez ohľadu na ich obsah.

28. Nad rámec uvedeného je potrebné dodať, že súd I. inštancie v odôvodnení cituje ust. § 17 ods. 2
ZoSÚ. Takisto aj v bode 45 uvádza, že „s poukazom na ustanovenie § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch a § 92 ods. 8 zákona o bankách, súd skúmal, či pred postúpením pohľadávky
došlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ako podmienky postupiteľnosti pohľadávky na

tretiu osobu, ktorá nie je bankou.“

29. Ust. § 17 ods. 2 ZoSÚ upravuje možnosť postúpenia splatnej pohľadávky v prípade ak ide o prechod
alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa,a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa. Zo súdom zisteného skutkového stavu však nevyplýva,
že by v danej veci bola pohľadávka postúpená na základe žiadosti spotrebiteľa na jemu blízku osobu.
V prejednávanej veci ide o „klasické“ postúpenie pohľadávky podľa ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ, t.j. postúpenie

splatnej pohľadávky na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, banku, zahraničnú banku alebo
pobočku zahraničnej banky.

30. Pokiaľ súd I. inštancie na zistený skutkový stav aplikoval ust. § 17 od s. 2 ZoSÚ, dopustil sa
nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom takýto postup zároveň zakladá zmätočnosť rozhodnutia

a jeho nepreskúmateľnosť.

31. Za tohto stavu odvolací súd rozsudok súdu I. inštancie postupom podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b)
CSP zrušil a vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

32. Úlohou súdu I. inštancie po vrátení veci bude opätovne posúdiť platnosť zmluvy o postúpení

pohľadávky v zmysle vyššie naznačených intencií, t.j. z hľadiska perfektnosti adresovaných právnych
úkonov–výzievpodľaust.53ods.9OZaust.§92ods.8zákonaobankách-spočívajúcejvichdoručení
a na základe prijatých záverov následne opätovne vyhodnotiť platnosť postúpenia pohľadávky.

33. V novom rozhodnutí rozhodne súd I. inštancie aj o náhrade trov konania, vrátane odvolacieho.

34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).