Uznesenie – Kúpna zmluva ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122316524
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6122316524.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobcu Slovak Estate s. r. o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 50 050 907,
zastúpený Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s. r. o., so sídlom Kupeckého 320/33, Košice –
mestská časť Juh, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.

XX,XXXXXD.,ozaplatenie9990,-€spríslušenstvomoodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresného
súdu Lučenec č. k. 11C/89/2023-114 z 28. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 9 990,-
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 01.04.2022 do zaplatenia titulom

kúpnej ceny podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“) po zistení, že strany
sporu uzavreli dňa 24.03.2022 kúpnu zmluvu, ktorou sa žalobca ako predávajúci zaviazal odpredať
žalovanému nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom územní C. bližšie špecifikované v článku I
bod 1 kúpnopredajnej zmluvy za kúpnu cenu 9 990,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
do 7 dní odo dňa podpisu zmluvy obidvoma zmluvnými stranami prevodom alebo vkladom na účet
predávajúceho uvedený v záhlaví zmluvy. Žalovaný si povinnosť zaplatiť kúpnu cenu nesplnil. Podľa

zhodného vyjadrenia účastníkov kúpnej zmluvy je tento právny úkon platný, žiadna zo strán od kúpnej
zmluvy neodstúpila. Obranu žalovaného, že pri uzavretí kúpnej zmluvy boli porušené predkupné práva
ostatných podielových spoluvlastníkov nepovažoval súd prvej inštancie za dôvodnú a označil ju za
nerelevantnú vo vzťahu k prejednávanej veci s odôvodnením, že si účastníci kúpnej zmluvy nevymienili
zaplatenie kúpnej ceny až po preukázaní skutočností, že predávajúci ponúkol nehnuteľnosti na odpredaj
všetkýmostatnýmspoluvlastníkomatítoneprejavilizáujemoichkúpu.Žalovanýsadostaldoomeškania

so zaplatením kúpnej ceny dňom 1. apríla 2022 a od tohto dňa mu vznikla podľa § 517 ods. 2 OZ
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške určenej § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
1.1 Opovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovitrovyprvoinštančnéhokonaniavcelomrozsahurozhodol
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej aj „C. s. p.“).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, v ktorom potvrdil, že dňa 24.03.2022
uzavrel so žalobcom ako predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odplatný prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území C. a sám sa zaviazal zaplatiť kúpnu
cenu do 7 dní odo dňa podpisu zmluvy oboma zmluvnými stranami. Súd prvej inštancie konštatoval,
že kúpna zmluva obsahuje všetky esenciálne náležitosti v zmysle Občianskeho zákonníka, bola
vypracovaná v písomnej podobe, zmluvné strany, aj nehnuteľnosti, ktoré sa prevádzali, boli riadne

identifikované, zmluva bola podpísaná oboma stranami a bol dohodnutý spôsob úhrady kúpnej ceny.
Obranu žalovaného, že žalobca mal dodať všetky potrebné podklady ku kúpnej zmluve, konkrétnesúhlasy všetkých zúčastnených strán, nepovažoval súd prvej inštancie za dôvodnú. Žalovaný už v
odpore proti platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica upozornil, že žalobca si
nesplnil povinnosť vyzvať podielových spoluvlastníkov nehnuteľností, či si uplatňujú predkupné právo k

predávaným nehnuteľnostiam. Pri nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXX pre obec D. a katastrálne
územie C. je uvedené, že ide o spoločné nehnuteľnosti E. F. G. C. s právnou subjektivitou a od predsedu
G. B. H. I. (správne B. H. I. – poznámka odvolacieho súdu) sa žalovaný dozvedel, že toto spoločenstvo
nebolo vyzvané na kúpu nehnuteľností a v prípade, že prevod nehnuteľností sa uskutoční, podajú na
svoju obranu žalobu na súde. Z uvedeného žalovaný vyvodil, že zákonné predkupné právo podielových

spoluvlastníkov porušené bolo. Porušenie predkupného práva má závažné právne následky. Podieloví
spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo porušené, sa môže žalobou na súde domáhať určenia
neplatnosti zmluvy alebo jej zrušenia. Ak sa zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ukáže
ako neplatná, kupujúci môže utrpieť finančnú stratu. Ak sa zistí, že predkupné právo bolo porušené,
celý prevod môže byť neplatný a kupujúci by mohol prísť o získaný podiel na pozemku. Žalovaný preto
navrhuje dodať zo strany žalobcu potrebné súhlasy zúčastnených strán a taktiež súhlas E. F. G. C. a ak

si žalobca tieto povinnosti splní, žalovaný kúpnu cenu zaplatí. Nateraz navrhuje zrušiť rozsudok súdu
prvej inštancie, aby mohol žalobca splniť svoje povinnosti.

3. Žalobca navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny. Poukazoval na časti
kúpnej zmluvy z 24.03.2022, kde kupujúci vyhlásil, že nehnuteľnosti pozná z osobnej ohliadky na

mieste samom, z výpisu z listu vlastníctva a kupuje ich vo faktickom stave ako ich pozná z ohliadky
a v právnom stave v akom sú uvedené na liste vlastníctva katastra nehnuteľností. Kupujúci mal pri
uzatváraní kúpnej zmluvy vedomosť o tom, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam sú na predmetných listoch
vlastníctva evidovaní spoluvlastníci a vyhlásil, že kúpna zmluva vyjadruje jeho skutočnú, vážnu a
slobodnú vôľu, že nebola uzatvorená v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, preto akékoľvek

spochybňovanie nároku žalobcu na úhradu kúpnej ceny vo vzťahu k žalovanému je s ohľadom na
jasné znenie ustanovení kúpnej zmluvy a spôsob jej uzatvorenia nedôvodné a predstavuje neoprávnené
zvýhodňovanie žalovaného ako kupujúceho.

4. Z ďalších podaní strán sporu vyplýva, že na svojich stanoviskách vo vzťahu k rozsudku súdu prvej

inštancie trvajú.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaného podľa § 34
ods.1C.s.p.plniacsizákonnúpovinnosťexoffoprihliadaťnavadyprocesnýchpodmienok(§380ods.2
C. s. p.) zistil existenciu takejto procesnej vady, čo viedlo k zrušeniu rozsudku súdu prvej inštancie podľa

§ 389 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku bez toho, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi
odvolania žalovaného, ktorý vo svojom odvolaní neuviedol žiadne odvolacie dôvody, na základe ktorých
by mohol odvolací súd uskutočniť meritórny prieskum rozhodnutia súdu prvej inštancie. Ani z obsahu
odvolania žalovaného nie je možné vyabstrahovať, v čom má spočívať nesprávnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie, či spochybňuje platnosť kúpnej zmluvy alebo že kúpna cena ešte splatná nie je, keď vo

svojom odvolaní zdôrazňuje len porušenie predkupného práva ostatných podielových spoluvlastníkov,
ktorí si v tomto konaní nároky z porušeného predkupného práva neuplatňovali.

6. Odvolací súd zo súdneho spisu (základného aj elektronického) zistil, že Okresný súd Banská Bystrica,
ktorý vo veci rozhodol platobným rozkazom podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní

postúpil vec Okresnému súdu Lučenec bez toho, aby ustálil, či platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 8Up/484/2022 z 03.06.2022 nadobudol právoplatnosť alebo nie.

7. Platobný rozkaz z 03.06.2022 bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu 07.06.2022 a žalovanému
03.06.2022. Na č. l. 27 je úprava asistentky z 29.06.2022, že predkladá spis súdnej tajomníčke

na vyznačenie právoplatnosti rozhodnutia. Za tým na č. l. 28 nasleduje úprava zo 04.07.2022
s podpisom C. J. bez uvedenia funkcie: Predkladám spis VSÚ na rozhodnutie o podanom odpore.
Odpor žalovaného je súčasťou základného spisu s vyznačeným dňom doručenia Okresnému súdu
BanskáBystrica23.06.2022.Kodporužalovanéhoprotiplatobnémurozkazujepripojenáobálka,vktorej
žalovaný odoslal odpor Okresnému súdu Banská Bystrica. Podľa dátumu pošty Lučenec 1 bola táto

zásielka odovzdaná na poštovú prepravu 22.06.2022. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.
8Up/484/2022 zo dňa 19. decembra 2022 (č. l. 43) odmietol odpor žalovaného voči platobnému rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Up/484/2022 z 03.06.2022 ako oneskorene podaný. Proti
tomuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal žalovaný sťažnosť, v ktorej uvádzal, že v čase,keď bolo treba podať odpor voči platobnému rozkazu, bol práceneschopný od augusta 2021 do augusta
2022 s trhlinou na menisku a po dvoch operáciách ľavého kolena. Svoje tvrdenia podložil evidenciou zo
zdravotného záznamu a dokladom o pracovnej neschopnosti. Sudca Okresného súdu Banská Bystrica

uznesením z 25.05.2023 sp. zn. 8Up/484/2022 (č. l. 55) zrušil uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica z 19.12.2022 o odmietnutí odporu žalovaného v celom rozsahu a vec vrátil vyššiemu súdnemu
úradníkovi s pokynom, aby rozhodol o návrhu žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odporu proti platobnému rozkazu. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného a navrhol pokračovať
v konaní. Bez toho, aby vyšší súdny úradník rozhodol o žiadosti žalovaného na odpustenie zmeškania

lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu bol spis asistentkou Okresného súdu Banská
Bystrica podľa č. l. 80 dňa 09.11.2023 predložený súdnej tajomníčke na ďalší postup s odôvodnením,
že do spisu prišiel súhlas s pokračovaním v konaní. Za týmto úkonom nasleduje už prípis vyššej súdnej
úradníčky Okresného súdu Banská Bystrica z 09.11.2023 o postúpení veci Okresnému súdu Lučenec.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní súd bez toho, aby vyzýval

žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný oneskorene.

9. Zákon o upomínacom konaní upravuje postup súdu po podaní odporu. Len odpor, ktorý súd
neodmietol, odosiela súd žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15
dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa Civilného sporového poriadku.

10. Na konanie podľa zákona č. 307/2016 Z. z. sa (podľa § 15 ods. 1) použije Civilný sporový poriadok
okrem § 126.

11. Civilný sporový poriadok upravuje postup súdu po podaní žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty
v § 122. Súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal z
ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po
odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť zmeškaný úkon. Zo znenia § 122 C. s. p. vyplýva, že súd musí
o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty rozhodnúť a nie je možné tento procesný návrh opomenúť.

Ustanovenie § 122 C. s. p. platí aj pre konania podľa zákona č. 307/2016 Z. z., čo potvrdzuje rozhodnutie
NS SR sp. zn. 5Cdo/152/2023 z 30.10.2024.

12. Na rozhodnutie o odpore žalovaného podľa § 12 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn.

5Cdo/178/2023 z 30.10.2024).

13. Pojem „postúpenie sporu“ podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. vysvetlil Najvyšší súd
Slovenskej republiky v uznesení z 29.01.2025 sp. zn. 3Ndc/21/2024 tak, že pod postúpením sporu treba
rozumieť nielen postúpenie sporu ako výsledok postupu súdu podľa § 43 ods. 1 C. s. p., ale aj ako

výsledok postupu súdu podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. Zo samotnej koncepcie
zákona č. 307/2016 Z. z. vyplýva, že jedine súd v upomínacom konaní môže rozhodnúť o odpore
podanom bez vecného odôvodnenia podľa § 12 ods. 1 písm. d) zákona č. 307/2016 Z. z. Kauzálne
príslušný Okresný súd Banská Bystrica musí svoje úvahy o tom, ako posúdil odpor žalovaného, vyjadriť
v úradnom zázname, v ktorom skonštatuje zistené skutočnosti týkajúce sa predmetného odporu, až

potom môže pristúpiť k ďalšiemu postupu podľa § 14 zákona o upomínacom konaní.
13.1 Odvolací súd je toho názoru, že rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Ndc/21/2024 je primerane
aplikovateľné aj na spor prejednávaný Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 11C/89/2023. Kým
Okresný súd Banská Bystrica nevyriešil, či odpor podaný žalovaným voči platobnému rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Up/484/2022 bol podaný včas alebo tento platobný

rozkaz nadobudol právoplatnosť, nemohol pristúpiť k úkonom podľa § 14 zákona o upomínacom
konaní a postúpiť spor súdu príslušnému na jeho prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.
Bolo povinnosťou Okresného súdu Banská Bystrica rozhodnúť o návrhu žalovaného na odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odporu podľa § 122 C. s. p. Pokiaľ by tomuto návrhu vyhovené nebolo,
tvoril by platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Up/484/2022 z 03.06.2022 prekážku

právoplatne rozhodnutej veci podľa § 230 Civilného sporového poriadku a nebolo by možné na
Okresnom súde Lučenec spor prejednávať znova. Okresný súd Lučenec pochybil, pokiaľ nepreveril,
či bol dôvod na postúpenie veci z Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 14 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z. a či boli splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Skúmanieprocesných podmienok, za ktorých môže súd konať a rozhodnúť, patrí medzi povinnosti súdu (§ 161 C.
s. p.). Prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) je neodstrániteľným nedostatkom podmienky
konania, ktorá, ak by bola zistená, viedla by k zastaveniu konania podľa § 161 ods. 2 C. s. p.

14. Okresný súd Lučenec nemá možnosť vrátiť Okresnému súdu Banská Bystrica vec na základe
vlastnej úvahy o nesplnení podmienok na postúpenie veci podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. Môže len nesúhlasiť s postúpením sporu a predložiť súdny spis nadriadenému súdu na rozhodnutie
o príslušnosti podľa § 43 ods. 2 C. s. p. (po vzore postupu Okresného súdu Trenčín posudzovanej

Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 3Ndc/21/2024).

15. Podľa § 391 ods. 3 C. s. p. odvolací súd uvádza, že úlohou súdu prvej inštancie bude posúdiť podľa
§ 161 ods. 1 C. s. p., či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť vo veci a v závislosti
od výsledku tejto úvahy buď vec znovu prejednať a rozhodnúť alebo predložiť súdny spis podľa § 43
ods. 2 C. s. p. nadriadenému súdu na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci. V jednom aj druhom

prípade musí Okresný súd Lučenec svoje úvahy, ktoré ho viedli k zvoleného postupu, vyjadriť výslovne a
jednoznačne, aby bol jeho myšlienkový postup pochopiteľný a ukontrolovateľný; z doterajšieho postupu
OkresnéhosúduLučenecniejezistiteľné,čiskúmaniuprocesnýchpodmienokvôbecpozornosťvenoval.

16. O trovách odvolacieho konania v súlade s § 396 ods. 3 C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie v novom

rozhodnutí o veci.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis
(§ 127 ods. 1 C. s. p.).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou

o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p., resp. dovolanie má vady podľa § 429 C. s. p. napriek
riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 C. s. p. v odvolacom konaní, resp. napriek
výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkochneodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) C. s. p. v spojení s §
436 ods. 1 C. s. p.).