Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-7T/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222010494
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7222010494.12

Uznesenie

Mestský súd Košice samosudcom JUDr. Jozefom Miklušom dňa 9. decembra 2024 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1 Tr. poriadku z dôvodu § 281 ods. 1 Tr. por. s poukazom na ust. § 9 ods. 1 písm. a/
Tr. poriadku z a s t a v u j e trestné stíhanie vedené proti obvineným 1./ A. B., nar. XX.X.XXXX v C., 2./
A. D., nar. XX.X.XXXX v C. a 3./ E. F. G., nar. X.X.XXXX v C. pre skutok , ktorý sa mal stať tak, že

A. B. a A. D. ako konatelia spoločnosti H., I., so sídlom J. C. X, C., IČO: XX XXX XXX a E. F. G.
ako prokurista spoločnosti A. E., s.r.o., so sídlom B. XX, C., IČO: XX XXX XXX, po tom ako dňa
15.02.2012 a dňa 1.11.2013 uzatvorili rámcovú kúpnu zmluvu na dodávky tovaru od spoločnosti A. E. I.
pre spoločnosť H. I. a súčasne spoločnosť H. I. splnomocnili na konanie v mene spoločnosti A. E. I., na
základe ktorého následne objednávky mäsa pre spoločnosť H. I. realizoval s ich vedomím obchodný
riaditeľ spoločnosti H. I.. K. C. priamo u zahraničného dodávateľa L. M. N. & O.. C. vystupujúc ako

osoba konajúca v mene odberateľa A. E. I. s realizovanou prepravou tovaru z P. do A. pre spoločnosť
C. Q. C.. odoberajúcou tento tovar od H. I., si súčasne zabezpečili vystavenie dodávateľských faktúr
pre H. I. od A. E. I., ktoré za A. E. I. nechal vystaviť E. F. G., a ktorými nepravdivo deklarovali dodanie
mäsa od A. E. I. ako I. platiteľa DPH v tuzemsku, aby tak s úmyslom zadovážiť pre spoločnosť H. I.
neoprávnenýprospechzabezpečiliprostriedokpreuplatnenieodpočítaniaDPHzfaktúryodslovenského

platiteľa DPH s výsledným nárokom na nadmerný odpočet, ktorý by inak spoločnosť H. I. pri zaúčtovaní
dodávateľských faktúr od L. M. N. & O.. C. bez DPH nevykázala, a to napriek ich vedomosti o tom,
že spoločnosť H., I. tento tovar nenadobudla na území tuzemska od spoločnosti A. E. I., ale priamo
od zahraničného dodávateľa L. M. N. & O.. C. s miestom zdanenia v A., ktorého dodávateľská faktúra
by však pre spoločnosť H. I. nebola prostriedkom pre uplatnenie odpočítania DPH, na podklade čoho
následne za spoločnosť H. I. podali jej konatelia elektronickou formou na R. S. K. C. so sídlom T. X

- dňa 21.2.2014 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014,
kde namiesto vlastnej daňovej povinnosti vo výške 2.567,52 Eur vykázali nadmerný odpočet vov ýške
7.390,15 Eur, pričom si neoprávnene uplatnili odpočítanie DPH z faktúry od spoločnosti A. E., I. U.
XXXXXXXXXX zo dňa 30.1.2014 v celkovej sume 59.746,03 Eur z toho DPH vo výške 9.957,67 Eur,
čím takto neoprávnene uplatnili nadmerný odpočet DPH v rozsahu 7.390,15 Eur,

- dňa 24.3.2014 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2014,
kde namiesto vlastnej daňovej povinnosti vo výške 1.212,29 Eur vykázali nadmerný odpočet vo výške
8.873,96 Eur, pričom si neoprávnene uplatnili odpočítanie DPH z faktúry od spoločnosti A. E., I. U.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.2.2014 v celkovej sume 60.582,62 Eur, z toho DPH vo výške 10.097,10 Eur,
čím takto neoprávnene uplatnili nadmerný odpočet DPH v rozsahu 8.873,96 Eur,

- dňa 24.4.2014 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2014, kde
namiesto nadmerného odpočtu vo výške 1.416,29 Eur vykázali nadmerný odpočet vo výške 21.710,60
Eur, pričom si neoprávnene uplatnili odpočítanie DPH z faktúry od spoločnosti A. E., I. U. XXXXXXXXXX
zo dňa 10.3.2014 v celkovej sume 61.944,- Eur, z toho DPH vo výške 10.324,- Eur a z faktúry od
spoločnosti A. E., I. U. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2014 v celkovej sume 59.887,52 Eur, z toho DPH vo

výške 9.981,25 Eur, čím takto neoprávnene uplatnili nadmerný odpočet DPH v rozsahu 20.294,31 Eur,a celkovo takto za uvedené zdaňovacie obdobia neoprávnene uplatnili nadmerný odpočet DPH spolu
v rozsahu 36.558,42 Eur, pretože trestné stíhanie je premlčané.

Podľa § 281 ods. 3 Tr. poriadku odkazuje R. S. C. s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.5.2022 podal prokurátor V. J. C. E. na podpísanom súde obžalobu na A. B., A. D. a E. F. G. pod sp.
zn. XXX XX/XX/XXXX-XX pre pokračovací zločin daňového podvodu podľa § 277a ods.1, ods. 2 písm.

b/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorých sa
mali obvinení dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Novelou Trestného zákona prijatou zákonom č. 40/2024 Z.z. v spojení s Nálezom Ústavného súdu

SR č. k. PL. ÚS 3/2024 - 761 zo dňa 03. 07. 2024 vyhláseného v Zbierke zákonov dňa 06. 08. 2024
došlo k zmene právnej kvalifikácie vyššie uvedeného skutku na skutok, ktorý je kvalifikovaný ako prečin
daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona s tým, že výška škody, resp. uplatneného
nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty je 36.558,42 Eur a teda v zmysle novely Trestného zákona
ide o škodu väčšieho rozsahu, za ktorý skutok je určená trestná sadzba vo výmere od šesť mesiacov

do troch rokov.

Obvinení sa vyššie uvedených skutkov dopustili v dňoch 21.2.2014, 24.3.2014 a dňa 24.4.2014, pričom
A. B., nar. XX.X.XXXX, A. D., nar. XX.X.XXXX a E. F. G., nar. X.X.XXXX bolo za vyššie uvedené
skutky vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa V. T. J. W. K. C. pod U.: V./X-XXX-XX-XXXX R.

XX.XX.XXXX.

V zmysle ust. § 87 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby,
ktorá je tri roky pri ostatných prečinoch.

V zmysle ust. § 87 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi riadnymi
úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k
trestnému stíhaniu obvineného, okrem prípadu, ak obvinenie bolo následne zrušené.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté nemožno
v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 281 ods. 1 Tr. poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu
niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 290 ods. 1 Tr. poriadku ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností
odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného
stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Z obsahu spisu vyplýva, že skutky sa stali v dňoch 21.2.2014, 24.3.2014 a 24.4.2014 s tým, že obvinenie
bolo vznesené voči všetkým trom obvineným dňa 21.2.2020. Novelou Trestného zákona účinnou od
6.8.2024 sa žalovaný skutok prekvalifikoval na prečin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Trestného
zákona, za ktorý zákon ukladá trest odňatia slobody s trestnou sadzbou neprevyšujúcou tri roky a na
ktorý sa aktuálne vzťahuje premlčacia doba v trvaní tri roky. V danom prípade k uplynutiu trojročnej

premlčacej lehoty u všetkých troch obvinených došlo v zmysle ust. § 87 ods. 1 písm. e/ Trestného
zákona ešte pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia a to dňom 25.4.2017, kedy trestnosť
činu zanikla. Z uvedeného dôvodu trestné stíhanie je neprípustné a musí byť zastavené. Zastavenie
trestného stíhania z uvedených dôvodov navrhol obhajca B. A., pričom prokurátor sa stotožnil s jeho
návrhom. Vzhľadom na rozdielne právne výklady účinkov novelizácie Trestného zákona z.č.40/2024 Z.z.

a z.č.47/2024 Z.z. súd vyčkal s rozhodnutím do zaujatia stanoviska Najvyššieho súdu SR, ktorý dňa28.11.2024zktoréhovyplýva,žemožnoaplikovaťustanoveniaopremlčaníajvdanejveci. Vzhľadomna
vyššie uvedené skutočnosti, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd trestné stíhanie
zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na
Mestský súd Košice.