Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124215528
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124215528.4

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom B. A., C. D. E. F. G., C. H. I. X, G., dieťa rodičov: E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J. C.
XX, G., práv. zast. K. K. D., advokátkou so sídlom L. X, G. a A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX,
G., korešpondenčná adresa A. X, G., v konaní o úpravu práv a povinností rodičov o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. Dočasne zveruje mal. A. A., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je povinný platiť výživné na mal. A. A., nar. XX.X.XXXX, vo výške 60 eur mesačne do 15.

dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci vedenej na M. C. G. pod
sp. zn . XXX/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným M. C. G. dňa XX.X.XXXX, matka žiadala upraviť rodičovské práva a povinnosti

k mal. dieťaťu tak, že súd zverí maloletého do osobnej starostlivosti matky, otca zaviaže na platenie
výživného sumou 200 eur mesačne a upraví styk otca s maloletým.

2.Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX matka žiadala, aby súd neodkladným opatrením zaviazal
otca na platenie výživného na mal. dieťa vo výške 60 eur mesačne. Svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec mesačne neprispieva na výživu dieťaťa ani v zákonom

stanovenej minimálnej výške, na mal. dieťa prispieva nepravidelne a neplní si tak pravidelne
zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť. Poukázala na svoj nepravidelný príjem, ktorý dostáva
v nepravidelných časoch a v nepravidelnej výške. Po odchode zo spoločnej domácnosti uhradil otec
výživné nasledovne: D. D. XX,XX N. O. XX.X.XXXX P. X/XXXX, D. D. XX,XX N. O. XX.X.XXXX P. X/
XXXX, D. D. XX,XX N. O. XX.X.XXXX P. X/XXXX, D. D. XX N. O. XX.XX.XXXX E. D. D. XXX N. O.
XX.XX.XXXX. Od decembra 2024 do podania návrhu otec výživné neuhradil.

3.Z písomného vyjadrenia kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa zo dňa
X.X.XXXX vyplýva nasledovné: Matka na B. A., C. D. E. F. G. (ďalej len „úrad“) uviedla, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podala, nakoľko otec dieťaťa jej neprispieva pravidelne na výživu
maloletého a to odkedy odišla zo spoločnej domácnosti. Súčasne návrh na neodkladné opatrenie v časti

určenia výšky výživného podala matka aj z dôvodu, že nemá stabilný a pravidelný mesačný príjem.
V spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa žili až do apríla XXXX, kedy na žiadosť matky otec opustilspoločnú domácnosť. Naposledy otec maloletému prispel v mesiaci december XXXX a to jednorazovo
sumou 175 €. Otec v správe zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že je to k tomu, aby matka a maloletý A. mali
túto sumu k Vianociam, k dispozícií. Momentálne komunikácia medzi rodičmi je stále problémová. Ak

spolu rodičia komunikujú, tak len prostredníctvom Messengeru s tým, že otec sa zvyčajne len vypytuje,
že kde sa práve nachádza maloletý alebo kde je v čase, keď matka je v zamestnaní. Naposledy sa
styk maloletého s otcom realizoval XX.XX.XXXX v rozsahu 4 hodín. K ďalším stretnutiam došlo skôr zo
strany starej matky, teda starej matky zo strany otca alebo ak o to požiadal maloletý A.. Avšak išlo o
realizáciu styku na základe podnetu starej matky a nie otca dieťaťa. Matka i naďalej nebráni otcovi v

styku, pričom otec dieťaťa jej uvádzal, že ho má kontaktovať syn, ak má záujem.
V súčasnosti býva matka spolu s maloletým v 1,5 izbovom byte na J. C. XX D. G.. Uvedený byt má matka
v podnájme od XX.XX.XXXX. Matka toho času pracuje na živnosť ako sprostredkovateľka obchodu pre
spoločnosťM.Q.s.r.o.G.,C.XX.Matkaudáva,žepracujeformouúkolovatedajejčistýpríjemsaodvíja
od počtu zákaziek v danom mesiaci, ktoré sa následne fakturujú v týždenných alebo dvojtýždenných
intervaloch. V mesiaci február XXXX bola matke vyfakturovaná suma 2x a to vo výške 210 € a ešte 480

€. Matka je zároveň poberateľom rodinného prídavku na maloleté dieťa. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá,akoaninemáinýzdrojpríjmu.Finančnejejvsúčasnostivypomáhablízkarodina.Niejevlastníkom
žiadnehomotorovéhovozidla,alemomentálnesiprenajímaautoodspoločnosti,prektorúpracuje(jedná
saoformukompenzácie).Matkataktiežniejevlastníkomžiadnychhnuteľnýchanehnuteľnýchmajetkov.
Odkedy otec odišiel zo spoločnej domácnosti, tak najprv prispieval synovi na výživu sumou 37,50 €, teda

v sume 30 % zo sumy životného minima. Mesačné výdavky matky predstavujú: nájom – 600 €, strava
vrátane maloletého syna – 150 €, hygiena domácnosti – 20 €, kozmetika – 20 €, mobil – 50 € paušál +
splátka za mobil, poistenie a sporenie na maloletého vo výške 20 €. Štvrťročne výdavky oblečenie cca
100 €, obuv – 30 € až 50 € a hračky a knihy - 20 € a voľnočasové aktivity - 30 €. Maloletý A. navštevuje
Materskú školu na G. X D. G.. Toho času je zdravý, neužíva žiadne lieky. Jeho ošetrujúcou lekárkou

je M. R. S.. Výdavky na maloleté dieťa: všetky výdavky spojené s MŠ ( školné, ZRPŠ, režijné náklady
za stravu a podobne) vo výške 120 € mesačne, oblečenie – 20 € mesačne, obuv – 30 € štvrťročne,
kozmetika maloletého – 10 €, lieky a vitamíny – 15 €. Otec bol zo strany úradu opakovane neúspešne
telefonicky kontaktovaný vo veci vyjadrenia sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v časti
úpravy výšky výživného. Otec následne ani nijako emailom nekontaktoval úrad. Na základe vyššie

uvedenýchskutočnostíB.A.,C.D.E.F.G.mázato,ževdanomprípadesúsplnenézákonnépodmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia a odporúča návrhu zo strany matky v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia v časti úpravy výšky výživného v plnom rozsahu vyhovieť.

4.Otec mal. dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov dňa XX.X.XXXX uviedol, že dva mesiace nič

neposlal, pretože na to nemá. Pracuje ako J. pre spoločnosť A.. Momentálne má niečo rozrobené chodí
radiť, privyrába si, za mesiac si vie privyrobiť maximálne 200,-eur alebo 230-240,-eur. Vie, že musí platiť
výživné, on to neskôr doplatí, najneskôr do konca mesiaca. Je ochotný platiť maximálne 50,-eur.

5.Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), sú postupuje

a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu
a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

6. Podľa ust. § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

7.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1, 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa ust. § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa ust. § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie upravuje
CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného
režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká
neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu

neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikuje
príslušné ustanovenia oboch procesných kódexov. Pretože konanie vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

16. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla i keď len

dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho
potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva

účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd
môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený
nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu

súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka
nariadením neodkladného opatrenia. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých
konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

17.Po oboznámení sa s obsahom návrhu neodkladného opatrenia a obsahom spisu má súd za
to, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o určenie výživného v nevyhnutnej miere
je dôvodný. Súd má za to, že existujú zákonné podmienky pre jeho nariadenie, t.j. existuje potreba

bezodkladného zásahu súdu z dôvodu ohrozenia najlepšieho záujmu maloletého, teda v danom prípade
bola splnená zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť potreby
úpravy pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa..

18.Rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, mal. dieťa sa nachádza v osobnej starostlivosti
matky.Návrhmatkynaurčenievýživnéhosúdvyhodnotilakodôvodnýapovažovalzapotrebné dočasne
zveriť mal. A. do starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti sa fakticky aj nachádza.19.Súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné na mal. A. mesačne vo výške 60,-eur vychádzajúc pritom z
príslušnýchustanoveníZákonaorodine,podľaktorýchjeplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťom
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, pričom obaja rodičia

prispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Tútosumu
považovalzaprimeranúanevyhnutnúnazabezpečeniezákladnýchpotriebmaloletého,keďžesúdnemá
prešetrené pomery na strane otca. Takéto rozhodnutie však nebráni otcovi platiť výživné aj vo vyššej
výške.

20.Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21.Podľa ust. § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súdu Košice.

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust.§ 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust.§ 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust.§ 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.