Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53Csp/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201432
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124201432.7

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Silverside Financial services,
s.r.o.,sosídlomRužovádolina6,82108Bratislava–mestskáčasťRužinov,IČO:51179172,zastúpený:
VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanej:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/X, XXX XX C., zastúpená: Mgr. Romana Mravíková, advokátka so
sídlom Coboriho 9, 949 01 Nitra, o zaplatenie 1.610,34 eura s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej

pokuty 344,25 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 226,97 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 01.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomernej časti vo výške
80,86 % O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pôvodne spoločnosť UBC 2020, ks., sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu istiny vo výške 1.610,34 eura, sumu zmluvných úrokov vo

výške 417,76 eura, sumu zmluvnej pokuty vo výške 344,25 eura, zákonný úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.195,78 eura od 01.10.2022 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne: odo dňa do
70,33 eura 16.02.2021 06.08.2021
43,82 eura 07.08.2021 09.09.2021
70,33 eura 16.03.2021 09.11.2021

2,01 eura 10.11.2021 08.04.2022
70,33 eura 16.04.2021 08.04.2022
8,12 eura 09.04.2022 09.05.2022
70,33 eura 16.05.2021 09.05.2022
13,23 eura 10.05.2022 09.06.2022
70,33 eura 16.06.2021 09.06.2022

18,98 eura 10.06.2022 08.07.2022
70,33 eura 16.07.2021 08.07.2022
24,17 eura 09.07.2022 09.08.2022
70,33 eura 16.08.2021 09.08.2022
30,34 eura 10.08.2022 09.09.2022
70,33 eura 16.09.2021 09.09.2022

36,10 eura 10.09.2022 07.10.2022
70,33 eura 16.10.2021 07.10.202242,00 eura 08.10.2022 09.11.2022
70,33 eura 16.11.2021 09.11.2022
49,02 eura 10.11.2022 09.12.2022

44,04 eura 10.12.2022 09.01.2023
70,33 eura 16.12.2021 09.01.2023
51,10 eura 10.01.2023 06.04.2023
70,33 eura 16.01.2022 06.04.2023
58,86 eura 07.04.2023 do dňa zaplatenia

70,33 eura 16.02.2022 do dňa zaplatenia
70,33 eura 16.03.2022 do dňa zaplatenia
70,33 eura 16.04.2022 do dňa zaplatenia
70,33 eura 16.05.2022 do dňa zaplatenia
70,33 eura 16.06.2022 do dňa zaplatenia
70,33 eura 16.07.2022 do dňa zaplatenia

70,33 eura 16.08.2022 do dňa zaplatenia
70,33 eura 16.09.2022 do dňa zaplatenia.

1.1. Žalobu podal z dôvodu, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 845707747 uzavretej dňa
06.05.2019 so žalovanou, poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.700,- eur s dohodnutým

zmluvným úrokom vo výške 19,20 %. Žalovaná sa zaviazala splácať úver prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok vo výške 70,33 eura.

1.2. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené
Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie

o vyhlásení konkurzu“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na
majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č.
85/2023podčíslomK024068zverejnenéUznesenieOkresnéhosúduBratislavaIzodňa24.04.2023,sp.
zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie 2“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom,
že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08

Bratislava, číslo správcu: 2009. S poukazom na ustanovenie § 46 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov uviedol, že nakoľko bolo Uznesenie o
vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal
dňa 30.09.2022 ex lege.

1.3. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru žalobca má právo: na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania
(článok IX. Zmluvy), na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy
zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania

(článok II. Zmluvy).

1.4. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že suma vo výške 1.610,34 eura predstavuje celkovú sumu
nezaplatenej istiny úveru. Suma vo výške 1.195,78 eura predstavuje sumu zosplatnených splátok
úveru, t.j. tá časť úveru pozostávajúca zo zosplatnenej istiny, s platením ktorej sa žalovaná dostala do

omeškania dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu.

2. Žalovaná listom právnej zástupkyne zo dňa 26.03.2024, označeného ako replika, k podanej žalobe
uviedla, že navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu v celom rozsahu zamietol. Vo vyjadrení
uviedla, že zmluva o úvere bola uzatváraná prostredníctvom finančného sprostredkovateľa – podriadený

finančný agent D. E., miesto podnikania: A. F. XXX, XXX XX A. G., IČO: 46 260 056. Zmluva bola
uzatváraná v Nitre, pričom pri jej uzatváraní neboli zo strany sprostredkovateľa od dlžníka – spotrebiteľa
dožiadané žiadne informácie ohľadom zamestnania, výšky príjmu, iných záväzkov alebo nákladov.
Poukázalanaustanovenie§11ods.2,§7ods.1,16,20zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2.1. Posudzovanie musí vychádzať z predpísaných aktuálnych informácií o klientovi, vstupuje doň
informácia o pravidelnom príjme klienta, táto informácia sa musí overiť (napr. v sociálnej poisťovni)
a vstupujú doň informácie o záväzkoch (úveroch klienta z úverového registra) a predpokladané(čiastočne paušalizované) výdavky klienta. Každý príjem musí byť zdokladovaný. Veriteľ musí
disponovať takými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný čo
najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky
disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení
splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške. Suma životného minima od 01.07.2018 do
30.06.2019 bola v súlade so zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo výške 205,07 eur. Výška čistej mzdy mesiac

predchádzajúci mesiacu, v ktorom bola uzavretá zmluva, t.j. 04/2019 je v zmysle výplatnej pásky 812,58
eura.

2.2. Žalobný návrh s prílohami vôbec neobsahuje žiadne relevantné informácie k otázke posudzovania
bonity. Na základe uvedeného možno zastať názor, že žalobca v tomto rozsahu neuniesol dôkazné
bremeno. Samotná skutočnosť, že došlo k podpisu zmluvy spotrebiteľom, nezakladá prechod

zodpovednosti za jej obligatórne náležitosti a procesný postup jej kontraktácie a prechod povinností
uložených zákonom práve dodávateľovi.

2.3. Vzhľadom na dôkaznú núdzu v oblasti skúmania schopnosti splácať, je nevyhnuté tieto skutočnosti
preskúmať, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 2, druhá veta zákona o spotrebiteľských

úveroch, ktoré sankcionuje hrubé porušenie povinností pri preverovaní bonity klienta bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru. Za naplnenie citovaného predpokladu by bola istiny úveru vo výške 2700
eur takmer splatená. Vychádzajúc z listiny platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
854 707 747 zo dňa 29.01.2024 vyplýva, že bolo celkovo uhradených 35 splátok, čo predstavuje sumu
2461,55 eur.

2.4. Ďalej je nepochybné, že predmetný právny vzťah je spotrebiteľským právnym vzťahom. Zmluva
o úvere má charakter štandardnej formulárovej zmluvy, na základe čoho možno žiadať súd, aby podrobil
súdnej kontrole zmluvné ustanovenia tak podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka
o vadnosti právneho úkonu, ako aj podľa Obchodného zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch

a podľa ustanovení o súdnej kontrole neprijateľnosti zmluvných podmienok.

3. Žalovaná k uplatnenému nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty uviedla, že žalobca sa
domáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 344,25 eura, pričom zmluva o spotrebiteľskom úvere
v článku IX. bod 1. obsahuje dojednanie, že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním

pravidelných splátok alebo ich časti, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných
splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.
Treba poznamenať, že v žalobnom návrhu je uvedená zmluvná pokuta vo výške 10 % ročne, čo
nekorešponduje s vyššie citovaným zmluvným ustanovením. Teda v zmysle § 544 Občianskeho
zákonníka bolo medzi stranami zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomne dohodnuté, že porušenie

povinnosti žalovaného ako dlžníka splácať žalobcovi ako veriteľovi poskytnutý úver bolo zabezpečené
zmluvnou pokutou. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na § 53a Občianskeho zákonníka
a s tým súvisiacu skutočnosť, že žalobca je v prípade vyslovenia neplatnosti zmluvnej podmienky
v spotrebiteľskej zmluve povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, rovnako tak domáhania sa nárokov z neprijateľných

zmluvných podmienok. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/99/2018 zo
dňa 10.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9CoCsp/23/2020 zo dňa
29.04.2021 plynie, že nimi bolo rozhodnuté o neprijateľnosti zmluvnej podmienky veriteľa Silverside, a.s.
v zmluve so spotrebiteľskom v obdobnom prípade týkajúceho sa článku IX. bodu 1 a 4. týkajúceho sa
zmluvnej pokuty vo výške 12 %, tak ako je to bližšie uvedené v písomnom vyjadrení.

4. Podľa žalovanej ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
špecifikovaná v čl. II bod 2 vo výške 20,70 %. Ďalej v čl. V. je špecifikovaný tento pojem a definované
predpoklady použité na jeho výpočet. Nie je však zrejmé, ako bola RPMN vypočítaná a či jej výpočet bol
správny. Nedostatky súvisiace s RPMN ako povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľských úveroch

spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť v niekoľkých prípadoch: absencia informácie o RPMN alebo
predpokladoch jej výpočtu, uvedenie nesprávnej RPMN v neprospech spotrebiteľa, RPMN prekračuje
najvyššiu prípustnú výšku odplaty. PRMN sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru (§ 2 písm. i) zákonao spotrebiteľských úveroch). Na základe uvedeného je nevyhnutné posúdiť zákonnosť výpočtu RPMN
v tomto prípade.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení listom právneho zástupcu zo dňa 26.04.2024 k vyjadreniu
žalovanej uviedol, že žalovaná tvrdí, že žalobca si nesplnil zákonnú povinnosť posúdiť bonitu žalovanej
podľa ustanovení § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca tvrdí, že si svoju povinnosť posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver pred uzavretím Zmluvy
splnil. K procesu Overovania bonity žalobca uvádza nasledovné: žalovaná, prostredníctvom Žiadosti

o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 03.05.2019 (ďalej len „Žiadosť“) požiadala Žalobcu o
poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej Žiadosti boli tiež informácie, poskytnuté
žalovanou, v rozsahu: identifikačné údaje žalovanej (meno a priezvisko, priezvisko za slobodna, dátum
narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého
pobytuaprechodnáadresa,typbývania,dosiahnutévzdelanie,číslobankovéhoúčtu,kontaktnéúdaje(v
rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým má Žalovaný vyživovaciu povinnosť,

typ bývania, dosiahnuté vzdelanie.

5.1. Hlavný zdroj príjmu, špecifikovaný nasledovne:
- zdroj príjmu - pracovná zmluva
- pracovná pozícia - pracovník vo výrobe

- názov a adresa zamestnávateľa - SLUŽBY NITRA, s.r.o., Pražská 33,
949 01 Nitra
- priemerný čistý mesačný príjem - 822,49 EUR.

5.2. Vedľajší zdroj príjmu, špecifikovaný nasledovne:

- zdroj príjmu - invalidný dôchodok
- výška príjmu - 254,70 EUR.

5.3. Výdavky spotrebiteľa, špecifikované nasledovne:
- minimálne výdavky - 205,07 EUR,

- dotypované výdavky - 0,00 EUR.

5.4. Informácie o zámere ísť do dôchodku v najbližšej dobe - neuvedené.

5.5. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči žalovanej a o prípadnej rozhodcovskej zmluve,

ktorej zmluvnou stranou by bola žalovaná – nevyplnené.

5.6. Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu:
- príjmy spotrebiteľa - 1.077,19 EUR,
- výdavky spotrebiteľa - 205,07 EUR,

- voľné zdroje spotrebiteľa - 872,12 EUR.

5.7. Čestné vyhlásenia žalovanej, o tom, že:
- na majetok žalovanej nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia,
- žalovaná nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad,

Sociálna poisťovňa),
- žalovaná nie je politicky exponovanou osobou,
-niejevedenýsúdnyspor,aleboinésúdnealeboadministratívnečiinékonanie,ktorébymohloovplyvniť
schopnosť žalovanej plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na
základe Žiadosti,

- všetky skutočnosti uvedené žalovanou v Žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé; žalovaná
nezamlčala žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie Žiadosti; žalovaná si je vedomá,
že informácie poskytnuté žalovanou v Žiadosti slúžia žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti
žalovanej splácať požadovaný úver.

5.8. Vo vzťahu k vyššie uvedeným informáciám a čestným vyhláseniam, ktoré žalovaná poskytol
žalobcovi prostredníctvom Žiadosti, žalobca poukazuje na príslušné ustanovenie Zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to uUst. § 7 ods. 2 prvá veta ktoré hovorí, že „Spotrebiteľ (v danom prípade
žalovaná) je povinný poskytnúť veriteľovi (v danom prípade žalobcovi) na jeho žiadosť úplné, presnéa pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.“ Žalobca
tak v súlade s uvedeným ustanovením vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli žalovanou
predložené prostredníctvom Žiadosti pred uzavretím Zmluvy.

5.9. Na preukázanie tvrdení, uvádzaných žalovanou v obsahu Žiadosti, žalovaná spolu so Žiadosťou
predložila žalobcovi tiež nasledujúce dokumenty: občiansky preukaz, zdravotný preukaz, výplatné pásky
za obdobie od 01/2019 do 03/2019, doklad o výške dôchodku a výpis z účtu.

5.10. Na základe informácií uvedených žalovanou v obsahu Žiadosti, ako aj na základe dokumentov,
ktoré žalovaná žalobcovi poskytla pred uzavretím Zmluvy mal žalobca za preukázané, že skutočnosti
uvedené žalovanou v obsahu Žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému žalobca
pri posudzovaní schopnosti žalovanej, ako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné
šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to lustráciou nasledujúcich úverových
registrov: Register úverov – CRIF – nebank, RegisterUverov s.r.o., Register úverov – CRIF – bank.

5.11. Zo všetkých vyššie uvedených a vyhodnotených skutočností, vyplynul preukázaný záver, že
pravidelné mesačné príjmy žalovanej predstavujú sumu vo výške 1.077,19 EUR, pozostávajúcu zo mzdy
vyplácanej zamestnávateľom žalovanej a z invalidného dôchodku vyplácaného Sociálnou poisťovňou,
a zároveň pravidelné mesačné výdavky žalovanej, spolu s rezervou vo výške 174,42 EUR, predstavujú

sumu vo výške 1.006,26 EUR, pozostávajúce z: 1. životného minima žalovanej vo výške 205,07 EUR,
2. rezervy vo výške 174,42 EUR, a 3. výdavkov z registrov úverov vo výške 626,77 EUR.

5.12. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná v čase posudzovania Žiadosti, aj po započítaní výdavkovej
rezervy vo výške 174,42 EUR, disponovala voľnými zdrojmi vo výške 70,93 EUR mesačne. Žalobca s

ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené dôkazy v uvedenom bode poukazuje na to, že
povinnosť žalobcu, ako veriteľa, pred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa - žalovanej splácať požadovaný spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená.

6. K tvrdeniu žalovanej vo vyjadrení, že dojednanie v zmluve o zmluvnej pokute je v rozpore so

zákonom, žalobca uviedol, že predmetné tvrdenie žalovanej odmieta, nakoľko je nesprávne. Tvrdí, že
zmluvná pokuta je v Zmluve dojednaná plne v súlade so zákonom. Zmluvná pokuta je dohodnutá v
súlade s príslušnými právnymi predpismi a s odkazom na článok IX. ods. 2 Zmluvy možno zhodnotiť,
že výška zmluvnej pokuty je uplatnená v súlade s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len

„Nariadenie vlády“)/ resp. dojednanie o zmluvnej pokute doslovne kopíruje ustanovenia Nariadenia
vlády. Žalobca si súčasne dovoľuje uviesť, že ani samotný zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) nezakazuje dojednanie zmluvnej
pokuty a dojednanie o zmluvnej pokute sa nenachádza ani vo výpočte neprijateľných podmienok, ktoré
upravuje ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. O tom, že zmluvná pokuta, ktorá je dojednaná v

zmluvnej dokumentácii žalobcu, je primeraná, svedčí napríklad aj rozsudok Krajského súd v Banskej
Bystrici zo dňa 14.11.2019, č. k.: 43Co/70/2019-207 (ďalej len „Rozsudok KS v BB“), kde Krajský súd
v Banskej Bystrici v bodoch 64., 65., 66 a 67. odôvodnenia Rozsudku KS v BB jednoznačne judikoval,
že dojednanie zmluvnej pokuty v zmluvnej dokumentácii žalobcu je primerané, súladné s príslušnými
právnymi predpismi a nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z uvedeného je tak nepochybné,

že dojednanie zmluvnej pokuty v Zmluve je platné a tvrdenie žalovanej o neprijateľnosti zmluvnej
podmienky nemôže obstáť.

7. K spochybňovaniu zákonnosti výpočtu hodnoty RPMN v zmluve a tvrdeniu, že v zmluve absentuje
informácia o RPMN a predpokladoch jej výpočtu zo strany žalovanej žalobca uviedol, že uvedené

tvrdenie namieta, nakoľko je toto tvrdenie zjavne nesprávne, zavádzajúce a ničím nepodložené. Ako
vyplýva z článku V. Zmluvy, RPMN je vypočítaná podľa vzorca, ktorý tvorí prílohu č. 2 Zákona o
spotrebiteľskýchúverochnazákladeúdajovplatnýchvčaseuzavretiaZmluvy.Akoďalejvyplývazčlánku
I. ods. 2 Zmluvy druhá veta „podpisom Dlžník potvrdzuje tiež, že pred uzavretím tejto Zmluvy prevzal
Štandardné európskej informácie o spotrebiteľskom úvere a Informáciu o ročnej percentuálnej miere

nákladov.“ Žalobca bol teda pravidelne a objektívne informovaný o spôsobe výpočtu RPMN ako aj o
výške / hodnote RPMN, a to nasledujúcim spôsobom:- prostredníctvom dokumentu: „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN)“ zo dňa
03.05.2019 (ďalej len „Prvá informácia o RPMN“) – pred uzatvorením Zmluvy a poskytnutím Úveru boli
žalobcovi poskytnuté informácie o RPMN;

- prostredníctvom dokumentu: „Štandardné európskej informácie o spotrebiteľskom úvere“ zo dňa
03.05.2019 (ďalej len „Prvé ŠEI“) – pred uzatvorením Zmluvy a poskytnutím Úveru boli žalobcovi
poskytnuté všetky informácie o Zmluve a Úvere;
- prostredníctvom dokumentu: „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN)“ zo dňa
06.05.2019 (ďalej len „Informácia o RPMN“) – predmetné informácie boli žalobcovi poskytnuté súčasne

s uzatvorením Zmluvy a poskytnutím Úveru;
- prostredníctvom dokumentu: „Štandardné európskej informácie o spotrebiteľskom úvere“ zo dňa
06.05.2019 (ďalej len „ŠEI“) – predmetné informácie boli žalobcovi poskytnuté súčasne s uzatvorením
Zmluvy a poskytnutím Úveru.

7.1. Spôsob výpočtu a výška / hodnota RPMN bola teda žalobcovi zo strany žalovanej uvedená /

predostretá tak, ako to predpokladá Zákon o spotrebiteľských úveroch. Zároveň je nepochybné, že
samotná Zmluva jednoznačne obsahuje a uvádza všetky predpoklady, ktoré boli pri výpočte RPMN
použité.

8. Podaním zo dňa 13.08.2024, navrhol žalobca, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila

spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51 179
172 z dôvodu, že dňa 01.07.2024 bola medzi pôvodným žalobcom ako predávajúcim a spoločnosťou
Silverside Financial services, s.r.o. ako kupujúcim uzavretá zmluva o predaji podniku, v zmysle ktorej
prechádzajú na spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o. všetky práva a povinnosti vrátane
pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených, pričom súčasťou predaja podniku je tiež

pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania. Zároveň spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o.
vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. K návrhu priložil Zmluvu o predaji podniku
zo dňa 01.07.2024.

8.1. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 20.09.2024 č.k. 53Csp/30/2024-148 súd pripustil, aby

do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca: Silverside Financial services, s.r.o., so
sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51 179 172.

9. Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 14.01.2025, na ktorom právny zástupca žalobcu
uviedol, že vo vzťahu ku skúmaniu bonity žalovanej, sankcia vo forme bezúročnosti a bezpoplatkovosti

úveru v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch prichádza do úvahy len v prípade hrubého porušenia
tejto povinnosti, za čo sa v zmysle zákona považuje posudzovanie schopnosti splácať úver bez
akýchkoľvek údajov a príjmov. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť Silverside, a.s. v konkurze
zhodnotila žalovanou doložené listinné dôkazy ohľadne jej príjmoch a výdavkoch tak, že žalovanej
úver poskytla, nie je možné nijakým spôsobom dospieť k záveru, že spoločnosť Silverside, a.s. si túto

povinnosť nesplnila.

9.1. Vo vzťahu k výdavkom žalovanej odkázal na ust. § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
ktorý hovorí, že spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplne presné a pravdivé údaje
potrebné na posúdenie schopnosti splácať úver. Spoločnosť Silverside okrem iného uskutočnila aj dopyt

na register úverov, z ktorého vyplynul záver, že žalovaná mala v čase posudzovania žiadosti výdavky z
registrov úverov vo výške 626,77 eura. Vzhľadom na doložený príjem žalovanej vo výške 1.077,19 eura
jepoodpočítanísumyživotnéhominima,rezervyavýdavkovzregistraúverovmalažalovanádostatočné
finančné prostriedky na splácanie dohodnutej splátky úveru vo výške 70,33 eura.

9.2. Vo vzťahu k zmluvnej pokute odkázal na písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 26.04.2024 majú za
to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k zmluvnej pokute.

10. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že chce uviesť len argumenty, ktoré doposiaľ
z ich strany uvedené neboli, a to že vyhlásiť úver za bezúročný a bezpoplatkový možno aj v prípade,

ak dôjde k porušeniu ustanovenia § 7 ods. 1 resp. § 7 ods. 19 – 42. Odsek 19 hovorí o tom, že
veriteľ je povinný určiť limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit
na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu. Odsek 20 hovorí o tom aké položky sa na tento výpočet
použijú. V odseku 41 sa uvádza, že opatrením Národná banka Slovenska ustanoví metodiku pre výpočetukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a takisto požiadavky na zisťovanie
informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na overovanie údajov o
príjmoch a nákladoch spotrebiteľa. Z metodiky, resp. z tohto opatrenia Národnej banky Slovenska

účinnej a platnej v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že celková výška príjmov
spotrebiteľa sa vypočíta ako aritmetický priemer čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla za
obdobie bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti
splácať. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená v 5. mesiaci, čiže v tomto mesiaci bola
posudzovaná aj schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Podľa tejto metodiky by teda mal

byť príjem žalovanej posudzovaný podľa mesiaca apríl, marec, február, a teda aritmetický priemer jej
príjmu by bol vo výške 792,75 eura. Na strane príjmu je nutné pripočítať dôchodok vo výške 254,70
eura a na strane pasív odrátať životné minimum vo výške 205,07 eura, úvery vo výške 626,77 eura
a požadovanú rezervu vo výške 168,48 eura. Po odpočítaní všetkých pasív by žalovanej zostávala
suma 47,13 eura, a teda by nebola schopná úver splácať. Podľa jej názoru žalobca nesprávne posúdil
schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver a doplnila, že aj v prípade údajov, z ktorých vychádzal

žalobca, ktoré považuje za nesprávne, zostala žalovanej suma 0,60 eura približne, ktorá mala pokrývať
mimoriadne výdavky osoby vo vyššom veku, ktorá poberá invalidný dôchodok, pričom sa žalobca na
žiadne z týchto mimoriadnych výdavkov na ich existenciu nedopytoval.

10.1. Ďalej opatrenie uvádza aj požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch

spotrebiteľa na účely overenia údajov o príjmoch spotrebiteľa, pričom je taxatívne vymedzené, ktoré
doklady je potrebné od spotrebiteľa vyžiadať a len príkladmo uvádza tie ktoré žalobca nepredložil,
a to napr. potvrdenie o príjme spotrebiteľa od zamestnávateľa nie staršie ako tri mesiace, výpisy z
platobného účtu spotrebiteľa za obdobie nie staršie ako tri mesiace, žalobca predložil len za jeden
mesiac, pracovnú zmluvu vrátane jej dodatkov, overenie výšky príjmu spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni

a súčasne opatrenie žiada, ale nešpecifikuje, aj iný doklad preukazujúci výšku príjmu spotrebiteľa. S
poukazom na absenciu týchto dokladov má za to, že si žalobca nesplnil svoje povinnosti s odbornou
starostlivosťou, ktoré mu ukladá zákon o spotrebiteľských úveroch, a preto by mal byť podľa jej názoru
úver, ktorého zaplatenia sa žalobca domáha, vyhlásený za bezúročný a bezpoplatkový, samozrejme v
spojitosti s argumentmi, ktoré písomne predniesla. A navrhuje, aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť len

rozdiel sumy skutočne uhradenej žalobcovi a požičanej, a to je suma 226,97 eura.

11. Právny zástupca žalobcu k vyjadreniu právnej zástupkyne žalovanej uviedol, že žalovaná mala v
žiadostioposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru,včastidopytovanýchvýdavkov,možnosťuviesťakékoľvek
iné výdavky, ktoré jej v súvislosti aj napríklad s vyšším vekom vyplývajú. Opätovne zdôrazňuje, že ide

o čestné vyhlásenie žalovanej v žiadosti, v ktorom uviedla, že všetky informácie poskytnuté žalobcovi
sú úplné a presné a pravdivé, a teda neuvedenie reálnych ďalších výdavkov nemôže byť na škodu
žalobcovi.

11.1. Vo vzťahu k výpočtu limitu ukazovateľa schopnosti žalovanej splácať úver v zmysle opatrenia

Národnej banky Slovenska uvádza, že tento výpočet sa uskutočňuje automaticky v úverovom systéme
žalobcu, tento výpočet vedia doložiť písomne do súdneho spisu v prípade určenia lehoty na doplnenie
takéhoto výpočtu.

11.2. Vo vzťahu k prílohám, ktoré právna zástupkyňa žalovanej spomenula uviedol, že rovnako výpis zo

Sociálnej poisťovne vedia doložiť písomne, taktiež uvádza, že nie je povinnosťou žalovanej predkladať
potvrdenie o príjme od zamestnávateľa v prípade, ak doloží výplatné pásky, tak ako urobila žalovaná.
Rovnako tak dikcia zákona hovorí, že žalovaný má predložiť výpis z účtu nie starší ako tri mesiace, a
teda nie výpis z účtu za posledné tri mesiace, tak ako uviedla právna zástupkyňa žalovanej. Žalobca do
konania predložil výplatné pásky, doklad o výške dôchodku a výpis z účtu, čím majú za to, že si svoju

povinnosť splnil. Aj v prípade, ak by súd uzavrel, že skúmanie bonity nebolo dostatočné, majú za to, že
v žiadnom prípade nemôže ísť o hrubé porušenie povinnosti skúmať schopnosť žalovanej splácať úver,
s čím zákon spája sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov.

12. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení, listom právneho zástupcu zo dňa 21.01.2025, k výpočtu

splnenia limitu ukazovateľa schopnosti splácať, uviedol že výpočet splnenia limitu ukazovateľa
schopnosti splácať podľa § 2 Opatrenia NBS č. 10/2017 (ďalej len „Opatrenie“) ako aj splnenia limitu
na podiel výšky celkovej zadlženosti žalovanej k príjmu podľa § 6a Opatrenia je žalobcom vykonávané
automaticky, a to prostredníctvom informačného systému žalobcu. Výpočet splnenia limitu ukazovateľaschopnosti žalovanej splácať podľa § 2 Opatrenia (ktorého hodnota nemôže prekročiť 1), bol vykonaný
v súlade s ustanoveniami § 2 Opatrenia nasledovne:
Výpočet splnenia limitu ukazovateľa schopnosti žalovanej splácať podľa § 2 Opatrenia (ktorého hodnota

nemôže prekročiť 1), bol vykonaný v súlade s ustanoveniami § 2 Opatrenia nasledovne:
L = A / B
A = Sp + Z,
kde:
L predstavuje hodnotu ukazovateľa schopnosti žalovanej splácať podľa § 2 Opatrenia

A predstavuje výdavky na peňažné záväzky žalovanej,
B predstavuje celkovú výšku čistých prímov žalovanej,
Sp predstavuje výšku splátky Úveru, a
Z predstavuje sumu peňažných záväzkov znižujúcich príjem žalovanej (t. j. pravidelných mesačných
výdavkov žalovanej).
Do vzorca boli dosadené nasledovné hodnoty:

Sp = 70,33 EUR
Z = 1.006,26 EUR
B = 1.077,19 EUR
Konkrétny výpočet limitu ukazovateľa schopnosti žalovanej splácať podľa § 2 Opatrenia bol potom
nasledovný:

L = (70,33 + 1.006,26) / 1.077,19 = 0,99, čiže hodnota menšia ako 1 a preto je možné konštatovať, že
limit ukazovateľa schopnosti Žalovaného splácať podľa § 2 Opatrenia nebol prekročený.

12.1. Výpočet splnenia limitu celkovej zadlženosti žalovanej k príjmu podľa § 6a Opatrenia (ktorého
hodnota nemôže prekročiť 8), bol vykonaný v súlade s ustanoveniami § 6a Opatrenia nasledovne:

Z = C / (12 * B)
C = U + Uz,
kde:
Z predstavuje hodnotu podielu výšky celkovej zadlženosti žalovanej k príjmu podľa § 6a Opatrenia
C predstavuje celkovú zadlženosť žalovanej,

B predstavuje celkovú výšku čistých prímov žalovanej,
U predstavuje výšku Úveru, a
Uz predstavuje celkovú zostatkovú hodnotu existujúcich spotrebiteľských úverov žalovanej (zistenú z
registrov úverov).
Do vzorca boli dosadené nasledovné hodnoty:

B = 1.077,19 EUR
U = 2.700 EUR
Uz = 33.609,12 EUR

12.2. Konkrétny výpočet celkovej zadlženosti žalovanej k príjmu podľa § 6a Opatrenia bol potom

nasledovný: Z = (2.700 + 33.609,12) / (12 * 1.077,19) = 2,81, čiže hodnota menšia ako 8 a preto je možné
konštatovať, že limit celkovej zadlženosti žalovanej k príjmu podľa § 6a Opatrenia nebol prekročený.

12.3. Žalobca s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené dôkazy v uvedenom bode
poukazuje na skutočnosť, že povinnosť žalobcu, ako veriteľa, pred poskytnutím úveru posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - žalovanej splácať požadovaný spotrebiteľský úver
bola nepochybne splnená.

13. V liste žalobca ďalej uvádza, že priložil výstup zo Sociálnej poisťovne a k námietkam žalovanej
na pojednávaní, kde uviedla, že žalobca nesprávne posudzoval schopnosť žalovanej, keď hodnotil

žalovanou poskytnuté listinné dôkazy ohľadne príjmu žalovanej za mesiace január, február a marec
2019. Žalovaná má za to, že nakoľko bola zmluva uzavretá v máji 2019, žalobca mal hodnotiť výplatné
páskyzamesiacefebruár,marecaapríl2019.Vovzťahukvyššieuvedenémutvrdeniužalovanejžalobca
poukazuje na Žiadosť o poskytnutie Úveru, ktorý bol podpísaný a podaný žalovanou dňa 03.05.2019.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná tri dni po začatí mesiaca máj roku 2019 nedisponovala výplatnou

páskou za mesiac apríl 2019, preto z uvedeného dôvodu predložila výplatné pásky za január, február
a marec 2019. Ust. § 2 Opatrenia NSB nestanovuje obligatórnu povinnosť skúmať príjmy spotrebiteľov
za tri predchádzajúce kalendárne mesiace pred poskytnutím úveru za každých okolností, ale stanovuje
nasledovné „Celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a) zákona sa vypočítaako aritmetický priemer čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla za obdobie bezprostredne
predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať“, pričom práve
slovnýmspojením„spravidlazaobdobiebezprostrednepredchádzajúcichtrochkalendárnychmesiacov“

zákonodarca vyjadril možné odchýlenie od uvedenej právnej normy v odôvodnených prípadoch, ako je
tomu v prípade posúdenia príjmu žalovanej v predmetnom spore.

13.1. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žalobca nepredložil viacero príloh v zmysle ust. § 5 ods.
2 Opatrenia NBS. Vo vzťahu k vyššie uvedenému tvrdeniu žalovanej žalobca poukazuje na ust. §

5 ods. 2 Opatrenia NBS, v obsahu ktorého zákonodarca demonštratívne vymenoval, ktoré externé
zdroje informácií o príjme spotrebiteľa môže žalobca použiť na overenie údajov o príjmoch spotrebiteľa.
Vzhľadom na uvedené nie je možné nijakým spôsobom uzavrieť, že ide o externé zdroje informácií o
príjme spotrebiteľa, ktoré musia byť splnené kumulatívne, t.j. žalobca môže v zmysle ust. § 5 ods. 2
Opatrenia NBS použiť potvrdenie o príjme spotrebiteľa od zamestnávateľa, výpisy z platobného účtu
spotrebiteľa, pracovnú zmluvu, overenie výšky príjmu spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni či iný doklad

preukazujúci výšku príjmov spotrebiteľa.

13.2. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žalobca nesprávne posúdil schopnosť žalovanej splácať
Úver, keď ustálil, že suma vo výške 0,60 EUR je dostatočná rezerva na mimoriadne výdavky, pričom
zároveň nedopytoval žalovanej na iné výdavky. Vo vzťahu k vyššie uvedenému tvrdeniu žalovanej

žalobca poukázal na Žiadosť o poskytnutie Úveru, v obsahu ktorého je zrejmé, že žalobca prihliadol na
mimoriadne výdavky žalovanej, za účelom ktorým započítal do výdavkov žalovanej aj rezervu výdavkov
vo výške 174,42 EUR mesačne. S uvedenou rezervou žalobca počítal aj pri určení limitov schopnosti
splácať.

14. Na pojednávaní dňa 28.02.2025 právny zástupca žalobcu vo svojej záverečnej reči uviedol, že v
plnomrozsahuodkazujenažalobuspolusvyjadreniaminapojednávaníadoloženýmilistinnýmidôkazmi
a na žalobe v celom rozsahu zotrvávajú. Majú za to, že úpadca riadne skúmal bonitu žalovanej, rovnako
tak výška RPMN ako aj všetky ostatné dojednania sú v zmluve dohodnuté so zákonom. V prípade
úspechu žiadajú, aby súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15. Právna zástupkyňa žalovanej vo svojej záverečnej reči uviedla, že žalovaná zotrváva na všetkých
svojichpísomnýchaústnychvyjadreniachvtomtokonaníavnadväznostinanepovažuježalobuvcelom
rozsahu za nedôvodnú a preto ju navrhuje zamietnuť. Pokiaľ by sa súd nestotožnil s týmto návrhom, je
podľa jej názoru na mieste spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanej vyhlásiť za bezúročný a

bezpoplatkový a to z nasledovných dôvodov:

15.1. V zmysle ust. § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v prípade hrubého porušenia
povinností podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bezpoplatkov. Za hrubé porušenie
povinností sa považuje aj porušenie ustanovení podľa § 7 ods. 19 až 42. Podľa ods. 27. zákona

o spotrebiteľských úverov platí, že veriteľ je povinný bez súhlasu spotrebiteľa len na splnenie účelu
posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver elektronicky overiť informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Žalobca síce
predložil do konania lustráciu zo Sociálnej poisťovne, avšak s dátumom generovania 23.11.2018, pričom
úver bol poskytnutý až v mesiaci 5/2019. Takže pre účely zamýšľané citovaným ustanovením, resp. pre

overenie schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver, je táto lustrácia absolútne bezvýznamná.

15.2. Taktiež podľa jej názoru žalobca porušil ustanovenie § 7 ods. 41, ktoré hovorí, že opatrenie, ktoré
vydáva NBS sa ustanovia požiadavky na zisťovanie informácie a predkladanie dokladov o príjmoch a
nákladoch spotrebiteľa a na overenie údajov. V čase poskytnutia úveru platného a účinného opatrenia

NBS bolo potrebné okrem iných dokladov od žalovanej vyžiadať v zmysle tohto opatrenia aj potvrdenie o
príjme od zamestnávateľa, výpis z platobného účtu spotrebiteľa, pracovnú zmluvu vrátane jej dodatkov
a overenie v Sociálnej poisťovni príjmy žalovanej. Ani túto povinnosť si žalobca nesplnil. Má za to, že
NBS v tom čase považovala všetky informácie vzťahujúce sa ku konkrétnej osobe dlžníka za potrebné
doložiť a taktiež na konci každého jedného zdroja chýba slovo alebo, ktoré by naznačovalo, že veriteľ

má možnosť voľby, ktorý zo zdrojov informácií taxatívne menovaných si vyberie.

15.3. Taktiež zotrváva aj na námietke, že podľa citovaného opatrenia bol žalobca pri výpočte čistého
príjmu žalovanej povinný vychádzať z obdobia bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnychmesiacov pred posúdením schopnosti splácať, a teda z príjmu dosiahnutého v mesiaci 4, 3, 2/2019, tak
ako to ustanovuje § 2 ods. 4 citovaného opatrenia.

15.4. Záverom uviedla, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou, nakoľko porušil ustanovenie
§ 7 ods. 27 až 41. zákona o spotrebiteľských úveroch, čo zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou poskytnutého úveru, a preto alternatívne navrhuje, aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť
žalobcovi rozdiel medzi poskytnutou istinou a skutočne zaplatenou sumou v splátkach, teda sumu vo
výške 226,97 eura a súčasne si uplatňuje nárok na náhradu trov konania v príslušnom pomere úspechu.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
845 707 747, platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 845 707 747, sadzobníka
poplatkov, rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I o vyhlásení konkurzu, rozhodnutia Okresného
súdu Bratislava I o ustanovení správcu úpadcu, obsahom žalovanou predložených listinných dôkazov:
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o úvere, zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka,

predžalobnej výzvy na úhradu pohľadávky, výpisu z registra finančných agentov, finančných poradcov
sprostredkovateľov, výplatných pások, žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy príjmov, zmluvy
o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver, žalobcom predložených listinných dôkazov: správy
z registra úverov, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, informácie o ročnej
percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej hodnote RPMN, výpisu z účtu, výplatných pások,

žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, kópie preukazu poistenca, občianskeho preukazu, zmluvy
o predaji podniku, výstupu zo sociálnej poisťovne, ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

16.1. Dňa 03.05.2019 došlo k podpísaniu žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanou

a zástupkyňou veriteľa Silverside, a.s., IČO: 50 052 560 so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava,
z ktorého vyplýva, že u spotrebiteľa, teda A. A., t.j. žalovanej, je uvedený rodinný stav rozvedená,
vyživované osoby 0, typ bývania vlastný byt s uvedeným stredoškolského vzdelania s maturitou.
Hlavný zdroj príjmu – zamestnaná na základe pracovnej zmluvy z 11.11.2005 v pracovnej pozícií
pracovníčka vo výrobe s priemerným čistým mesačným príjmom 822,43 eura a ako vedľajší zdroj

príjmu uvedený invalidný dôchodok vo výške 254,70 eura. Výdavky spotrebiteľa ako minimálne vo
výške 205,07 eura, zrážky zo mzdy nevyplnené. Príjmy spotrebiteľa 1.077,19 eura, výdavky 05,07
eura, voľné zdroje spotrebiteľa 872,12 eura. Ako účel čerpania je uvedený spotrebiteľský úver vo výške
2.700,- eur s mesačnou splátkou 70,48 eura, RPMN 20,70 %, celková dlžná čiastka 4.219,80 eura so
splatnosťou úveru 60 mesiacov s dňom splatnosti 15. deň a s výškou úrokovej sadzby 19,30 %. Ako

prílohy spotrebiteľa sú uvedené občiansky preukaz, zdravotný preukaz/preukaz poistenca, súhlas na
spracovanie osobných údajov.

16.2. Dňa 06.05.2019 uzatvoril Silverside, a.s., IČO: 50 052 560 so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09
Bratislava, ako veriteľ, so žalovanou, ako spotrebiteľom, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 845 707 747.

Z článku II. bodu 2. vyplýva výška poskytnutej čiastky úveru 2.700,- eur s počtom pravidelných
splátok 60 mesačne, po 70,33 eura s celkovou čiastkou na zaplatenie 4.219,80 eura. Splatnosť
pravidelnej splátky bol dohodnutý na 15. deň v mesiaci s dátumom splatnosti prvej pravidelnej splátky
15.06.2019 a termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 15.04.2024. Úroková sadzba úveru
bola dohodnutá vo výške 19,20 % ročne, RPMN 20,70 %, priemerná RPMN 11,66 %, odplata podľa OZ

19,20 %. Úroková sadzba pre prípad omeškania spotrebiteľa bola dohodnutá vo výške 5 % ročne.

16.2.1.ZčlánkuIX.bodu1.vyplýva,žezmluvnéstranysadohodli,žeaksadlžníkdostanedoomeškania
so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných
splátok aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.

16.2.2. Podľa bodu 4. uvedeného článku v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených
záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej spôsobom podľa
článku IX. bod 1. zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej
sumy od prvého dňa omeškania.

16.3. Z platobnej disciplíny k predmetnej zmluve vyplýva vyplatenie úveru dňa 06.05.2019 vo výške
2.700,- eur a celková úhrada zo strany žalovanej na základe pravidelných mesačných splátok vo výške
2.473,03 eura.16.4. Z výplatných pások žalovanej, a to za mesiac január 2019, vyplýva vyplatenie na účet 898,82 eura.
Za február 2019 suma 808,01 eura a za mesiac marec 2019 suma 752,65 eura.

16.5.Zpredloženejsprávyzregistraúverovsdátumom03.05.2019suvedenímzdrojaRegister–CRIF–
nebanknamenožalovanejjeuvedenávýškaúveruzostatok500,-eur,výškasplátky51,-eur,sdátumom
poskytnutia 05.08.2016 a dátumom zániku 01.06.2017. Ďalšia výška úveru, zostatok 249,- eur s výškou
splátky 25,- eur, dátum poskytnutia úveru 05.08.2016 s dátumom zániku 01.06.2017. Ďalšia výška úveru

so zostatkom 3.000,- eur s výškou splátky 64,- eur, s dátumom poskytnutia 02.08.2016.

16.5.1. Zo zdroja: Register úverov, s.r.o. vyplýva výška úveru zostatok 5.000,- eur a výška splátky 131,77
eura, s dátumom poskytnutia úveru 26.11.2018 a dátumom zániku 15.12.2023.

16.5.2. Zo zdroja: Register - CRIF – bank vyplýva výška úveru zostatok 28.000,- eur a výška splátky

431,- eur, s dátumom poskytnutia úveru 27.03.2017 a dátumom zániku 27.03.2025. Ďalej výška úveru
so zostatkom 50,- eur, splátky uvedené 0,00.

16.6. Z informácie o RPMN a priemernej hodnoty RPMN vyplýva výška RPMN 20,70 % a priemernej
RPMN 11,66 %. Ďalej je uvedený vzorec na výpočet RPMN, tak ako je to uvedené v tejto informácií

s uvedením príkladu výpočtu RPMN výška požičanej sumy 2.700,- eur, splácanie 60 mesiacov, ročná
úroková sadzba spotrebiteľského úveru 19,20 %, mesačná splátka vo výške 70,33 eura, celková výška
k úhrade 4.219,80 eura.

16.7. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 s uverejnením

v Obchodnom vestníku 187/2022, vyplýva vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka Silverside, a.s., so
sídlom Plynárenska 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov.

16.8.Dňa04.05.2023rozhodolOkresnýsúdBratislavaIpodsp.zn.31K/25/2022,žeustanovujesprávcu
UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie Zeleninárska 6, 821 08 Bratislava, do funkcie správcu úpadcu

Silverside, a.s., so sídlom Plynárenska 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560.

16.9. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022, účinok
zosplatnenia predmetného úveru nastal dňa 30.09.2022 ex lege.

16.10. Zo zmluvy o predaji podniku zo dňa 01.07.2024, uzavretej medzi predávajúcim Silverside, a.s.
v konkurze, Plynárenska 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 a kupujúcim
Silverside Financial Services, s.r.o. Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51 179 172, vyplýva, že ako
vyplýva z článku 3 bodu 3.1., že predmetom tejto zmluvy je záväzok predávajúceho platne previesť
na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, previesť iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia

prevádzkovaniu podniku úpadcu, špecifikovaného v bode 3.2. tejto zmluvy. Na základe tejto zmluvy
prešli na žalobcu všetky práva a povinností vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi
spojených.

16.11. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 217184 vyplýva, že dňa 05.06.2015 uzatvorila

žalovaná, ako klient, s Prima banka Slovensko, a.s. (ako banka) zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorý bol poskytnutý vo výške 3.200,- eur, s výškou anuitnej splátky 55,87 eura s termínom splatnosti
prvej anuitnej splátky 15.06.2015, počet anuitných splátok 108 a konečná splatnosť úveru 15.05.2024.
Celková čiastka k úhrade 6.129,96 eura.

16.12. Zo zmluvy o úvere č. 165880, uzavretej dňa 28.10.2014 medzi žalovanou, ako klientom, a Prima
banka Slovensko, a.s. (ako banka) vyplýva poskytnutie úveru vo výške 3.000,- eur s výškou anuitnej
splátky 54,04 eura, termín splatnosti prvej anuitnej splátky 18.11.2014, počet anuitných splátok 120,
celková čistka k úhrade 6.634,80 eura.

16.13. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver vyplýva, že dňa 02.08.2016 uzatvorila
žalovaná, ako dlžník, so spoločnosťou HomeCredit Slovakia, a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere
sdohodnutouvýškouúverovéhorámca3.000,-eur,scelkovoučiastkousplatnouspotrebiteľom3.297,34
eura, výška mesačnej splátky 63,94 eura.16.14. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere Lepšia splátka č. 1762987546 vyplýva, že žalovaná, ako
dlžník, uzatvorila uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere s Poštovou bankou, a.s., ako veriteľom,

na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 28.000,- eur s dohodnutými mesačnými splátkami
v počte 96 vo výške 431,67 eura mesačne. Termín splatnosti prvej splátky bol uvedený deň 20.04.2017
a termín konečnej splatnosti úveru 20.03.2025. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola vo
výške 41.439,02 eura. Zo zmluvy vyplýva, že týmto úverom mali byť splatené osobný úver vo výške
500,- eur, spotrebný úver - Prima banka vo výške 2.953,75 eura, lepšia splátka v Poštovej banke vo

výške 16.147,74 eura, osobný úver – Cetelem Slovensko vo výške 7.082,09 eura, osobný úver – Prima
banka vo výške 256,- eur.

16.15. Z predložených výplatných pások žalovanou vyplýva jej príjem za mesiac apríl 2019 vo výške
812,58 eura, za mesiac máj 2019 vo výške 942,48 eura a za mesiac jún 2019 vo výške 828,95 eura.

16.16. Z výstupu zo Sociálnej poisťovne, s dátumom generovania 23.11.2018, z Registrov úverov SR
vo vzťahu k žalovanej vyplýva výška vymeriavacieho základu 893,- eur a poberanie dôchodku 248,- eur.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení v čase uzatvorenia
zmluvy 06.05.2019, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa § 2 písm. a), c) citovaného zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 7 ods. 1, 2, 27 citovaného zákona, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa

využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.
Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní
na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu

povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o
finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné
overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré
sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočkazahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku 19, ak odsek 43 neustanovuje
inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, a to

prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred
získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať spotrebiteľský úver. Náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom

a na príjem spotrebiteľa.

21. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom

tvare.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), ods. 2 citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení v čase uzatvorenia zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, v znení v čase uzatvorenia zmluvy, Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení v čase uzatvorenia zmluvy,

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší

26. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení v čase uzatvorenia zmluvy, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 3a ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych

bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

29. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný

zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý bol
fyzickou osobou - nepodnikateľom.

30. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Súd v
prejednávanej veci skúmal a zistil, že strany platne dojednali zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá

obsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

31. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi stranami je nesporné, že bola uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi spoločnosťou Silverside, a.s., ako veriteľom, a žalovanou, ako
spotrebiteľom i dlžníkom, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.700,- eur, ktorý

sa zaviazala splácať v mesačných splátkach v počte 60 po 70,33 eura s výškou celkovej úhrady na
zaplatenie 4.219,80 eura. Výška dohodnutej úrokovej sadzby bola 19,20 % ročne, RPMN 20,70 %
a priemerná hodnota RPMN 11,66 %. Súčasne bola dohodnutá úroková sadzba pre prípad omeškania 5
% ročne. Tiež nebolo sporné medzi stranami, že žalovaná uhradila titulom splátok sumu 2.461,55 eura.

31.1. Predmetom konania, ako to vyplýva z podanej žaloby, je zaplatenie istiny vo výške 1.610,34 eura,
zmluvných úrokov vo výške 417,76 eura, zmluvnej pokuty vo výške 344,25 eura, zákonného úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.195,78 eura od 01.10.2022 do zaplatenia a zákonného
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok uvedených v žalobe.

32. Sporné medzi stranami bolo, ako to vyplýva z vyjadrenia žalovanej k žalobe, že podľa nej
v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere nebola riadne posúdená schopnosť žalovanej splácať
úver. Nedostatočne boli získané informácie ohľadne zamestnania, výšky príjmu, iných záväzkov alebo
nákladov. Podľa žalovanej za hrubé porušenie povinností podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa
považujeajporušenietýkajúcesa§7ods.19až42.Podľaodseku27zákonaospotrebiteľskýchúveroch

platí, že veriteľ je povinný bez súhlasu spotrebiteľa len na splnenie účelu posúdenia jeho schopnosti
splácať spotrebiteľský úver, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej
poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Žalobca síce predložil do konania lustráciu
zo Sociálnej poisťovne, avšak s dátumom 23.11.2018, pričom úver bol poskytnutý v mesiaci máj 2019.
Taktiež podľa žalovanej bolo porušené ustanovenie § 7 ods. 41, ktoré hovorí, že opatrenie, ktoré vydala

NBS sa ustanovia požiadavky na zisťovanie informácie predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch
spotrebiteľa a na overenie údajov, pričom žalobca si nesplnil svoju povinnosť v čase poskytnutia úveru
okrem iných dokladov vyžiadať od žalovanej aj potvrdenie o príjme od zamestnávateľa, výpis platobného
účtu spotrebiteľa, pracovnú zmluvu vrátane dodatkov a overiť v Sociálnej poisťovni príjmy žalovanej.Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená v 5. mesiac, čiže v tomto mesiaci bola posudzovaná
aj schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Podľa tejto metodiky by teda mal byť príjem
žalovanej posudzovaný podľa mesiaca apríl, marec a február a aritmetický priemer príjmu bol 792,75

eura. K tomu treba pripočítať dôchodok vo výške 254,70 eura a na strane pasív odrátať životné minimum
vo výške 205,07 eura, úvery vo výške 626,77 eura, požadovanú rezervu vo výške 168,48 eura. Po
odpočítaní všetkých pasív by žalovanej zostala suma 47,13 eura, a tak by nebola schopná úver splácať.

33. Podľa žalobcu bola splnená povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej

splácať spotrebiteľský úver. Žalovaná prostredníctvom žiadosti žalobcovi poskytla údaje, a to priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 822,49 eura, výšku invalidného dôchodku 254,70 eura, minimálne
výdavky vo výške 205,07 eura. Takto bol vyčíslený príjem spotrebiteľa v sume 1.077,19 eura, výdavky
205,07euraavoľnézdroje872,12eura.Podľažalobcužalovanápredložilaspolusožiadosťouobčiansky
preukaz,zdravotnýpreukazavýplatnépáskyzaobdobieodjanuára2019domarca2019,dokladovýške
dôchodku a výpis z účtu.

33.1. Žalobca vykonal vlastné šetrenie v Registri úverov CRIF – nebank, Registri úverov, s.r.o.
a v Registri úverov CRIF – bank.

33.2. Z vyhodnotených skutočností vyplynul pre žalobcu preukázaný záver, že pravidelné mesačné

príjmy žalovanej predstavovali sumu 1.077,19 eura, pozostávajúceho zo mzdy a invalidného dôchodku.
Pravidelné mesačné výdavky žalovanej spolu s rezervou predstavovali sumu 174,42 eura, výška
životného minima 205,07 eura a výdavky z registrov úverov vo výške 626,77 eura, spolu vo výške
1.006,26 eura. Žalovaná tak v čase posudzovania žiadosti, aj po započítaní výdavkov a rezervy vo výške
174,42 eura, disponovala voľnými zdrojmi vo výške 70,93 eura mesačne. Podľa žalobcu z uvedeného

vyplývazáver,žežalovanádisponovaladostatočnýmizdrojminasplácaniedohodnutejmesačnejsplátky
úveru vo výške 70,33 eura.

34. Ustanovenie § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. definuje hrubé porušenie povinnosti podľa §
7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch dvoma spôsobmi, pričom spojka „alebo“ vyjadruje, že

postačuje ktorýkoľvek z nich na to, aby bolo možné konštatovať hrubé porušenie povinnosti veriteľa
s odbornou starostlivosťou posudzovať schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V poslednej
vete uvedeného ustanovenia sa za hrubé porušenie povinností podľa § 7 ods. 1 považuje aj porušenie
ustanovení § 7 ods. 19 až 42, čím sa stanovuje tretí spôsob hrubého porušenia povinnosti podľa §
7 ods. 1 daného zákona. Na to, aby bolo možné konštatovať hrubé porušenie povinnosti veriteľa §

7 ods. 1, postačuje, aby veriteľ posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať úver bez akýchkoľvek údajov
o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo aj keď určitými údajmi od spotrebiteľa
disponuje, napriek tomu sa za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch považuje aj neprihliadnutie na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a napokon, ak by aj veriteľ na tieto údaje prihliadol,

napriek tomu hrubo poruší povinnosť podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona aj vtedy, ak poruší povinnosti
vyplývajúce mu z ustanovení § 7 ods. 19 až 42 zákona o spotrebiteľských úveroch.

34.1. Ustanovenie § 7 ods. 2 citovaného zákona upravuje povinnosť spotrebiteľa uvádzať v žiadosti
o úver pravdivé údaje o svojich pomeroch za účelom posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský

úver, v rátane údaju o príjme, táto povinnosť spotrebiteľa však nezbavuje veriteľa jeho zákonnej
povinnosti s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
vrátane lustrácie príjmu spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni.

34.2. V prípade, že dlžník v žiadosti o úver uvádza nepravdivé informácie o svojich pomeroch, vrátane

jeho finančnej situácie, aby mu takto bol skôr poskytnutý úver, avšak ak si veriteľ splní svoju zákonnú
povinnosť aj pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere s odbornou starostlivosťou posúdi bonitu
klienta, t.j. aj overí jeho príjem v rámci zákonom mu daných možností, môže zistiť nepravdivosť údajov
o príjme spotrebiteľa uvedeného v žiadosti o úver a následne by mu tento úver ani nemusel, resp. ani
nemal poskytnúť (§ 7 ods. 23 citovaného zákona).

35. Pre účely posúdenia povinnosti uloženej dodávateľovi v § 7 ods. 1 nie je smerodajné, aká bola
reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ, teda žalobca,
pristupoval k zisteniu a hodnoteniu bonity.35.1. Odborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, spôsobom
využitia verejne dostupných informácií, a to napríklad údajmi o životnom a existenčnom minime a tieto

porovnal so zistenými informáciami o príjmoch a výdavkoch.

35.2. Z ustanovenie § 7 ods. 27 citovaného zákona vyplýva pre veriteľa výslovná povinnosť informácie
o príjme spotrebiteľa overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov, alebo
externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa a povinnosť bez súhlasu spotrebiteľa, len na

splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely výpočtu limitu
pre ukazovateľ schopnosti splácať spotrebiteľský úver elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom
spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Z uvedeného odseku
vyplýva povinnosť na účely podľa odseku 19. použiť dostatočné primerané a aktuálne informácie
o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa.

35.3. Žalobca vo veci tvrdil, že vykonal lustráciu v Sociálnej poisťovni, avšak predložil iba výstup zo
Sociálnej poisťovne vo vzťahu k žalovanej s dátumom generovania 23.11.2018, pričom predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená dňa 06.05.2019. Z ustanovenia § 7 pritom
jednoznačne vyplýva povinnosť posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať úver pred uzavretím zmluvy.
Z dokazovania vyplýva, že pred uzavretím predmetnej zmluvy veriteľ si riadne neoveroval príjem

žalovanej ako spotrebiteľa tak, aby išlo o aktuálny príjem, preto nemožno vo veci tvrdiť, že bola vykonaná
riadna lustrácia v Sociálnej poisťovni, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010
Z.z. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že lustráciu v Sociálnej poisťovni ukladá priamo zákon,
pričom ako vyplýva z vyššie uvedeného ustanovenia § 11 ods. 2 v poslednej vete sa za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 považuje porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42, čím je stanovený tretí

spôsob hrubého porušenia povinností podľa § 7 ods. 1 daného zákona, a preto spotrebiteľský úver treba
považovať za bezúročný a bezpoplatkov.

36. Vzhľadom na uvedené súd považuje predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bezpoplatkov,
preto žalobca má nárok voči žalovanej len na vrátenie toho, čo v skutočnosti žalovanej bolo poskytnuté.

Na základe predmetnej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.700,- eur, ktorý splácala
v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach a uhradila 2.473,03 eura. Rozdiel medzi poskytnutou
sumou 2.700,- eur a úhradami zo strany žalovanej vo výške 2.473,03 eura predstavuje sumu 226,97
eura, ktorú sumu je žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť.

37. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

39. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 517 a § 3 nariadenia

vlády, keď do omeškania sa žalovaná dostala nasledujúcim dňom po zosplatnení úveru, keď účinok
zosplatnenia nastal 30.09.2022, takže do omeškania sa dostala žalovaná dňom 01.10.2022.

40. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetný spotrebiteľský úver súd považuje za bezúročný
a bezpoplatkov vo zvyšnej časti súd žalobu, čo do uplatnených úrokov, zamietol.

41. Rovnako súd zamietol žalobu, čo do uplatnenia zmluvnej pokuty. V konaní si žalobca uplatnil aj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 344,25 eura. Nárok na zmluvnú pokutu odvodil od čl. IX. zmluvy.
Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z
omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Za takéto sankcie sa považujú úroky z omeškania, zmluvné
pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Stranymali zmluvne dojednaný úrok z omeškania 5 % ročne (článok II. Bod 2 zmluvy o úvere) a zmluvnú pokutu
12 % ročne (článok IX. Bod 1 zmluvy o úvere) teda spolu sankcie vo výške 17%, čo presahuje 3-násobok
úrokov z omeškania, ktoré boli v sadzbe 5 %, čiže dojednané sankcie nesmeli prevýšiť celkovú čiastku

15%. Preto súd nárok na zmluvnú pokutu vo výške 344,25 eura vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku (§ 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka) a teda neplatne dojednanú a z neplatne
dojednanej zmluvnej pokuty nemohol priznať žiaden (ani nižší nárok) na 10 % uplatnených v žalobe
(obdobne aj rozsudok KS v Prešove sp. zn. 9CoCsp/23/2020 z 29.04.2021, rozsudok KS v Nitre sp. zn.
8Co/121/2019, 8Co/122/2019 z 27.06.2019 aj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/29/2020

z 27.01.2022).

42. Súd zároveň konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo individuálne dojednané
tak ako to vyžaduje § 53 ods. 2 OZ. Opak v konaní žalobca nepreukázal, preto dojednanie o
zmluvnej pokute súd nepovažuje za individuálne dojednané. Pre posúdenie, či zmluvná podmienka
bola individuálne dojednaná je podstatné, či sa mal spotrebiteľ možnosť s ňou pred podpisom zmluvy

oboznámiť a či mohol ovplyvniť aj jej obsah. Pokiaľ sa so zmluvnou podmienkou oboznámiť mohol
ale nemohol ovplyvniť jej obsah, nemožno hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Za
individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorá bola
predmetom rokovaní zmluvných strán medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie
bolo spoločným konsenzom zmluvných strán vyplývajúcich z týchto rokovaní.

43. Z dôvodov vyššie uvedených súd nárok na zmluvnú pokutu zamietol.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. V konaní si žalobca uplatnil zaplatenie sumy celkom 2.372,35 eura, pozostávajúcej z istiny vo
výške 1.610,34 eura, zmluvných úrokov vo výške 417,76 eura a sumy zmluvnej pokuty vo výške
344,25 eura. Priznaná mu bola suma 226,97 eura, čo predstavuje úspešnosť žalobcu vo výške 9,57%
(226,97x100/2372,35). Úspešnosť žalovanej a neúspešnosť žalobcu potom predstavovala 90,43 %,

pričom rozdiel predstavuje 80,86 %. Vzhľadom na podstatný úspech v konaní súd priznal žalovanej
nárok na náhradu trov konania v pomernej časti vo výške 80,86%. Trovy konania pozostávajú z odmeny
právneho zástupcu za zastupovanie, o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený

požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).