Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125203399
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125203399.2

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom C. D., E. F. G. H. I., E. J. K. X, I., dieťa rodičov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. D.
X, XXX XX I. D., t.č. bytom L. M. X, A. J. N., práv. zast. B. I. A. D., D., advokátkou so sídlom v I., O. XX
a A. B., trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX I., práv. zast. B. B. Q., advokátka so sídlom v I., I. XX, v konaní
o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. Dočasne zveruje mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci vedenej na A. E. I. pod
sp. zn . XXX/XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným A. E. I. dňa X.X.XXXX, matka žiadala zmeniť rozsudok A. E. I. č.k. XXX/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviaže
platiť výživné vo výške 300 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
podaním návrhu do budúcna. Zároveň žiadala neodkladným opatrením zveriť maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne: Rozsudkom A. E.
I. sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov rozvedené a bola schválená
dohoda rodičov, v zmysle ktorej bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, s právom a povinnosťou oboch rodičov maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

bez určenia výživného. Rozsudkom A. E. I. sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd v konaní o
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu schválil rodičovskú dohodu,
v zmysle ktorej sa maloletú A. zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s právom a
povinnosťou oboch rodičov maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a povinnosťou otca
prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 100 Eur mesačne. Od poslednej úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v decembri XXXX došlo ku zmene pomerov na

strane oboch rodičov aj mal. dieťaťa. Táto zmena súvisí s realizáciou striedavej starostlivosti, v rámci
ktorej otec zanedbal starostlivosť o maloletú A., čím vážne ohrozil jej život, ako aj psychické aj fyzické
zdravie a riadny vývin. V apríli XXXX bola maloletá A. zverená do spoločnej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Rozsudkom A. E. I. sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, súd schválil rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej zveril mal. dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Spočiatku
sa striedavá osobná starostlivosť realizovala dobre. Následne ale v roku XXXX vznikali medzi rodičmi

viaceré nedorozumenia. Otec dal maloletú A. na lyžiarsky výcvik, aj keď bola chorá a mala dusivý kašeľ.
Keď mal maloletú v starostlivosti otec a bolo potrebné ísť k lekárovi, otec poslal svojich rodičov, ktorímatke odmietli po telefóne povedať, či je maloletá v poriadku a musela lekára kontaktovať sama. Otec
matku tak v čase, kedy mal dieťa on, držal v informačnom vákuu a začal si striedavo blokovať matkine
telefónne číslo. V rámci odreagovania sa od dusivej rodinnej atmosféry matka si kúpila trojdňový pobyt v

R., s čím otec súhlasil a maloletú mal v starostlivosti vo F.. Do R. matka odlietala z N. dňa XX.XX.XXXX,
s plánovaným príletom späť dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.. Dňa XX.XX.XXXX matke o X:XX hod. ráno
volala slečna I. s tým, že jej chce iba oznámiť, že A. je v nemocnici, vracia krv a má veľmi zlé výsledky
z krvi. Keď matka sa otcovi dovolala, bol pod výrazným vplyvom alkoholu a nevedel súvisle rozprávať.
Oznámil jej, že do L. Q. J. F. I. príde zbytočne, pretože návštevy sú zakázané a odmietol jej vysvetliť, čo

sa stalo. Pri videohovore matke ukazoval pred maloletou prostredníky. O XX:XX hod. bol naplánovaný
odlet z R., o XX:XX hod. matka pristála v N. a o pár hodín na to už bola v nemocnici v I.. Na centrálnom
príjme sa dozvedela, že otec bol pod tak výrazným vplyvom alkoholu, že namiesto preukazu poistenca
dieťaťa predložil svoj služobný policajný preukaz a bol veľmi zmätený, nevedel odpovedať na otázky,
čo je skonštatované aj v lekárskej správe z nemocnice. Po matkinom príchode na oddelenie maloletú
priniesol na chodbu a odišiel späť do izby, v ktorej sa s maloletou ubytoval a odmietal komunikovať.

Maloletá bola v dezolátnom psychickom stave a mala halucinácie, hovorila, ako sa jej prevracia celá
izba. Mala suchú pokožku a na perách herpes. Pri prepúšťaní lekári skonštatovali, že maloletá je na
pohľad aj fyzicky zdravá a jej výsledky z krvi sú v norme. Neskôr matka z prepúšťacej správy zistila, že
večer XX.XX.XXXX zjedla maloletá čučoriedky a černice, ktoré jej zafarbili zvratky. Maloletá si užívala,
že sa jej otec počas hospitalizácie venoval. S otcom matka sa chcela vystriedať a pri maloletej ostať,

čo ale odmietol. Keď maloletú prepúšťali, chcela odísť s otcom, ktorý jej sľúbil, že jej kúpi jej vytúženú
hračku – stajňu. Matka nesúhlasila s tým, ale nechcela pred maloletou vyvolávať ďalší konflikt. Dňa
XX.XX.XXXX matku o XX:XX hod. kontaktovali jej dobrí priatelia, ktorí chceli vedieť, či ako matka vie o
tom, čo sa udialo na prelome dní XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Ich známy, A. I., býva v rovnakej bytovke
ako otec vo F. a z toho, čo videl, bol otrasený. Vo večerných hodinách na prelome týchto dvoch dní si otec

a priateľka otca v byte púšťali veľmi hlasnú hudbu, čo pánovi I. a jeho manželke vadilo, pretože má dve
maloleté deti. K otcovi prišiel kuriér, ktorý okrem pizze doniesol aj fľaše alkoholu. O X:XX hod. ráno, keď
už toho mala rodina v rovnakej bytovke dosť, zavolali políciu pre rušenie nočného pokoja. Krátko pred
príchodom polície otec behal okolo bytovky iba v trenírkach, podlamovali sa mu pri tom nohy a aj zvracal.
Po príchode policajná hliadka upozornila otca na rušivú hudbu a odišli. Keď polícia odišla, medzi X:XX

hod.aX:XXhod.sazbytuozývalkrikdieťaťa,ktorévolaloopomoc.Otecajehopriateľkanásledneodišli.
Matka podala na otca dňa XX.X.XXXX na S. D. N. trestné oznámenie pre podozrenie zo zanedbávania
starostlivosti o maloletú A.. Policajnú hliadku matka následne poprosila o doprovod pri vyzdvihnutí A. u
otca, aby nedošlo ku konfliktu. Otec v byte vo F. ale nebol, s maloletou boli iba rodičia otca. A. vraj otec
sľúbil, že už čoskoro príde kuriér s jej vytúženou hračkou, preto chcela ešte chvíľu počkať, ale pochopila,

že to nie je možné. A. matke po ceste domov sama od seba začala rozprávať o tom, čo sa v osudný
večer malo stať, ako keby bola náhle vytrhnutá z tranzu a manipulácie otca a mohla sa uvoľniť. Večer
XX.XX.XXXX ju vraj otec zavrel do spálne, kde musela sedieť a čakať, pretože v obývačke mal otec s
priateľkou párty. Z hlasnej hudby a samoty bola v strese a mala kŕče, preto začala vracať a kričať na otca,
že potrebuje ísť do kúpeľne. Otec si všimol červené zvratky a v stave opitosti mal za to, že ide o krv, preto

šli do nemocnice. Maloletá sa po príchode domov uzavrela a vyjadrila strach z toho, že by mala ešte
niekedy ísť k otcovi. Doslova uviedla „ak by som ešte niekedy musela ísť k ockovi, asi by som umrela.“
Maloletá má záchvaty paniky, od príchodu domov udáva, že je jej na zvracanie a má kŕče, je plačlivá pri
pomyslení na otca. Otec s matkou od toho času nekomunikuje. Posledné obdobie je opätovne agresívny,
čo matka pripisuje zvýšenému užívaniu alkoholu a nevylučuje ani užívanie omamných látok tak, ako v

minulosti. Nie je možné sa na neho spoľahnúť ani pokiaľ ide o informácie, lebo si pravidelne blokuje
matkine telefónne číslo. Pre enormný stres a vypätie matka maloletému dieťaťu zabezpečila sedenie
s detskou psychologičkou D. T. F. na deň X.XX.XXXX. Ďalej matka uviedla, že dňa XX.XX.XXXX, pár
dní pred pojednávaním vo veci samej, otec ju pred dieťaťom zbil. A. celú udalosť videla, kopance matka
od otca dostala aj keď ju v ten večer kúpala. Maloletá bola z celej situácie tak rozrušená, že vracala. Dňa

XX.XX.XXXXmatkanaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyKošiceohlásilanevhodnéanezodpovedné
konanie otca. Maloletá A. bola svedkom viacerých incidentov, kedy matku otec napadol. Rovnako je na
ňu dlhodobo prenášaná psychická záťaž vyplývajúca z rodičovského konfliktu spôsobeného otcovým
nezodpovedným správaním sa. Je veľmi vnímavá a veci hlboko prežíva, preto ju aktuálna situácia
emočne zaťažuje a bojí sa, že ju otec vyzdvihne v škole alebo sa bude dožadovať stretnutia.

3. Z písomného vyjadrenia kolízneho opatrovníka (ďalej len „úrad“) o šetrení pomerov v rodine
maloletého dieťaťa zo dňa XX.X.XXXX vyplýva nasledovné: Spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa
úrad eviduje od roku XXXX, kedy bolo začaté konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti,sp. zn. XXX/XX/XXXX vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Rozhodnutím A. E. I. zo dňa XX. XXXXXX XXXX
vkonaníorozvodmanželstvaaúpravuprávapovinností,sp.zn.XXX/XX/XXXXsúd manželstvorodičov
rozviedol a schválil dohodu rodičov s tým, že maloletá sa zveruje do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov bez určenia výživného. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa X. XXXX XXXX.
Rozhodnutím A. E. I. zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX v konaní o zmenu úpravy práv a povinností, sp. zn.
XXX/XXX/XXXX-XXX súd rozhodol a schválil dohodu rodičov tak, že maloletá sa zveruje do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 100,- EUR
mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2. januára 2024. Otec na úrade uviedol, že v čase,

keď mal dieťa podľa rozsudku súdu, tak ustavične bol zo strany matky atak, kde sa neustále dožadovala
informácie o dieťati, že kde sú, resp. aby boli vždy pod dohľadom, pričom ich neustále rušila resp. do
všetkého im zasahovala. Bola aj nervózna z toho, keď dcéra sa v tom čase nechcela s ňou rozprávať.
So zablokovaním telefónu začala matka maloletej a na Valentína si ho zablokovala ona. V ten deň mal
mať dcéru on. Dala mu ju až v nedeľu a chorú. V pondelok vyhľadal hneď lekárske ošetrenie, kedy
s maloletou boli na vyšetrení jeho rodičia. Bola opätovne vyšetrená s tým, že mala na „hrane zápal

pľúc“. Matka maloletej ju liečila cez telefón s lekárkou, pričom ju nezobrala osobne k nej. Dala mu ju v
„dezolátnom stave“. Posledné dva roky je to tak, že on ju dá zakaždým dokopy a pri matke maloletej
stále dačo je. Začalo to tým, že sa dozvedela, že má priateľku, tak začali z jej strany psychické ataky.
A ešte, keď zistila, že dcéra má s jeho priateľkou pekný vzťah. Následne si on potom zablokoval matku
maloletej, aby mali kľud. Ale predtým matke maloletej povedal, že jej na email napíše, že v prípade, ak by

sa hocikedy niečo stalo dcére /všeobecne/, tak jej to tam napíše. V ten deň, dňa XX. XXXXXXXX XXXX,
celý deň robil v práci, takže celý deň nepil. Dcéra večer dvakrát zvracala. Potom si išiel s ňou ľahnúť a
prečítal jej knižku. Ostrihal jej ešte „nechtíky“. Keď dcéra zaspala, tak až potom si dal alkohol. Keď znova
dcéra začala zvracať po tretej hodine, tak mal za to, že bola ohrozená na zdraví, keďže videl, že zvracia
krv a tak preto zavolal záchranku. Pokračoval, že dcéra dňa XX. XXXXXXXX XXXX nechcela vôbec ku

matke ísť, keď prišla s políciou pre dcéru. Podľa neho, to bolo účelové. Dcéra aj tak nechcela ísť ku nej.
Napadla tam jeho mamu, pričom policajt a jeho otec jej držali ruky. Dožadovala sa, že chce vstúpiť do
bytu, ale mala zákaz, lebo on si to neželal /L. XX. XXXXXXXX XXXX/. Deň predtým, matka s maloletou
telefonickyrozprávala,akoajprostredníctvomvideohovoru,takžemalapresneinformácieostavedcéry.
Nie je pravda, že matke vo video hovore ukazoval prostredníky. Dcéra takisto nebola sama doma, keď

volal sused na rušenie nočného kľudu, lebo spala spolu s jeho priateľkou, ktorá bola triezva. Takže o
dcéru bolo postarané. Uvedomuje si, že urobil chybu a konal nesprávne, že požil alkohol. Už nikdy to
nespraví. Čo sa týka dcéry, urobil dobre, že zavolal zdravotníkov. Urobil by to zas. Po vonku nebehal
bezdôvodne v trenírkach a nezvracal. Mal na sebe tričko a kraťasy, pričom chodil von, pretože nakladal
do auta veci, aby ich mohol odniesť na P. ulicu. Problém zo susedom začal tým, že chcel parkovať

pred vlastným oknom. Ale pán I. s tým nesúhlasil a mali slovný spor kvôli tomu. Čo sa týka požívania
alkoholu vo zvýšenej miere a užívania drog, tak v rámci výkonu práce im vykonávajú pravidelne raz
v roku preventívne prehliadky. Takže nie je pravda, čo tvrdí matka maloletej. Každý deň šoféruje tiež
auto. Služobnú zbraň má uzavretú v služobnom trezore, ale nie z dôvodu, ako uvádza matka maloletej,
ale preto, lebo ju nemá potrebnú pre výkon svojho povolania, ale iba pre účely previerok pri streľbe

na strelnici. Ďalej uviedol, že matku maloletej fyzicky neudrel, iba ak keď sa bránil. A keď toho bolo
už veľa, tak ju odsotil. Behom roku a pol sa stávalo, že práve matka maloletej ho fyzicky napádala,
kedy bol poškriabaný a mal pomliaždeniny na tvári. Ešte dňa XX. XXXXXXXX XXXX chodili spolu s
matkou a maloletou na výlety. Pokúšali sa ešte o nastavenie „priateľského“ vzťahu. Dva roky, odkedy si
matka maloletej začala vzťah s D. N., tak mu stále robia zle. Dovtedy bolo všetko „relatívne“ v poriadku.

Ohľadne dieťaťa doplnil a opísal minulú udalosť s tým, že dňa XX. XXXXXXXX XXXX si dcéru prevzal
a veľmi kašlala. Dňa XX. XXXXXXXX XXXX išiel do roboty, ale jeho mama, ktorá je už na dôchodku
a jeho otec boli s ňou u lekárky. Po príchode domov mu o 13,00 hod. volali, že dcéra zažíva nejaký
„psychický kolaps“ a že vyvracia oči dohora. A trvalo to dve hodiny. Pritom opakovala, že nevie, že či je
to pravda, čo povedala mamka, žeby ju chceli babka s dedkom otráviť, že J. číha, kedy ju môže zabiť

a tatko že pôjde do väzenia. Uviedol, že on sa vie postarať o dieťa. Vie navariť, robí jej desiaty, chystá
ju do školy, odvezie ju do školy a podobne. Učí sa s ňou, robí jej program atď.. Kúpil jej aj hračku -
stajňu a odniesol jej ju. Nechal jej ju pod bránou, aby predišiel prípadnému konfliktu s matkou maloletej.
Dcéra sa tešila, že sa spolu s ním s tým pohrajú. Chce byť s dcérou, ale zas nie za tú cenu, aby trpela.
Následne sa na úrad dňa XX. XXXXX XXXX dostavila matka s maloletou, nakoľko bola informovaná,

že maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor ku skutočnostiam, ktoré sa ho
týkajú a ktoré sú rozhodujúce pre súdne konanie, k čomu vyjadrila súhlas. K veci uviedla, že trvá na
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu. Trvá na tom, aby v rámci
riadneho konania vo veci samej súd nariadil znalecké dokazovanie. Ďalej uviedla, že dnes bola dcérav škole, pričom jej volali, nech si príde pre ňu, nakoľko dostala psychický kolaps, až panický záchvat
úzkosti. Prišla do školy, pričom svoju dcéru ešte v takom stave nevidela. Dcéra sa triasla, dýchala plytko
a rýchlo a dostávala kŕče do tela. Štípala sa do ruky. Mala kŕče v rukách a v nohách, pričom plakala, že ju

bolia lýtka. Že nič nevidí a bolí ju hlava, pričom pretáčala oči. Hneď sa hodila na ňu. To trvalo polhodinu.
Týmto, zobrala ju zo školy. Doplnila, že v pondelok dňa XX. XXXXX XXXX bola s dcérou u D. T. F. na ulici
N. X F. I. /ambulancia klinickej psychológie/. Z absolvovaného vyšetrenia bude vypracovaný posudok.
Ešte uviedla, že nechce „odstrihnúť“ otca od dcéry, ale má za to, aby svoj voľný čas sám venoval
dcére a nie, aby tým zaťažoval a prenášal starostlivosť na svojich rodičov alebo na svoju priateľku. Ku

realizáciizisťovanianázorudieťaťauvádzame,ževúvodepripríchodenaúradmaloletávyjadrilasúhlas,
že sa porozpráva s kolíznym opatrovníkom. Následne, najprv kolízny opatrovník realizoval rozhovor
s matkou maloletej, pričom maloletá bola vo vedľajšej kancelárii za prítomnosti pracovníčky sociálno-
právnej ochrany a detskej kurately z dôvodu, aby nebola účastná pri rozhovore s matkou. Maloletá si v
tom čase kreslila. Po určitom čase maloletá vošla do kancelárie, kde bol vykonávaný rozhovor s matkou,
pričom uviedla, že sa už nechce rozprávať. Už má toho dnes dosť a chce byť pri mamke. Neskôr, kolízny

opatrovník sa pokúsil bez prítomnosti matky s maloletou nadviazať rozhovor o témach blízkych jej veku,
načo prevažne neodpovedala, pričom si pozerala rozprávku v mobile, sediac v kancelárskom kresle.
Po „určitej“ chvíli sediac v kresle sa vytočila ku kolíznemu opatrovníkovi a uviedla, „prepáčte, ale mne
sa nechce rozprávať“. Týmto, kolízny opatrovník z dôvodu prípadného rozrušenia dieťaťa, nerealizoval
zisťovanie jeho názoru a akceptoval jeho vôľu. Súčasne, vzhľadom k tomu, že medzi rodičmi pretrváva

vzťahový „dissensus“, úrad rodičom odporučil zúčastniť sa poradensko-psychologickej pomoci v rámci
úradu na Referáte poradensko-psychologických služieb, zameranej na predchádzanie vzniku krízových
situácií v rodine, na obmedzenie a odstraňovanie negatívnych vplyvov s cieľom realizácie konštruktívnej
komunikácie medzi rodičmi a nájdenia konsenzu vo veci výchovy a starostlivosti o dieťa. Obidvaja rodičia
prejavili súhlas s absolvovaním uvedenej pomoci.

4. Úrad v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasnej zmeny úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na základe vykonávaných opatrení v súvislosti s výkonom pôsobnosti v
oblasti sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dospel k záveru, že meritórnym rozhodnutím
súdu je potrebné poskytnúť definitívnu ochranu maloletého dieťaťa. Naliehavosť dočasnej zmeny úpravy

práv a povinností rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu je dôvodná. Taktiež, medzi rodičmi je zjavný
„dissensus“ pri opise resp. ich vyjadreniach o daných skutočnostiach. Vzhľadom k tomu, úrad odporúča,
aby súd vyhovel návrhu navrhovateľky a dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky.

5. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), sú postupuje

a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu
a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

6. Podľa ust. § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

7.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1, 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa ust. § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaníproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na

jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie upravuje
CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného

režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká
neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu
neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikuje
príslušné ustanovenia oboch procesných kódexov. Pretože konanie vo veciach starostlivosti súdu o

maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla i keď len
dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho

potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd
môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený
nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu
súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka
nariadením neodkladného opatrenia. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho

nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.

16. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a obsahom spisu má súd za to, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný, teda do rozhodnutia súdu vo veci samej je nevyhnuté dočasne

upraviť pomery týkajúce sa mal. dieťaťa a súd dočasne zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky.
Matka v návrhu osvedčila potrebu nevyhnutnej úpravy. V rodine je nepriaznivá situácia a vzťahy medzi
rodičmi navzájom sú vážne narušené. Záujem dieťaťa pri rozhodovaní súdu je prvoradým a možno ho
vidieť najmä v ochrane fyzického a psychického zdravia maloletého dieťaťa. V záujme mal. dieťaťa je
predovšetkým, aby vyrastala v harmonickom prostredí.

17. Súd má za to, že v danom prípade bola splnená zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorou je naliehavosť potreby úpravy pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa.

18. Podľa názoru súdu, okrem toho, že matka osvedčila potrebu bezodkladného, avšak len dočasného

zásahu súdu do úpravy pomerov rodičov k maloletému dieťaťu, tak zároveň všetky matkou uvádzané
skutočnosti sú relevantné pre konanie vo veci samej a budú predmetom dokazovania v konaní o návrhu
matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu. Toto neodkladné
opatrenie má dočasný charakter a potrvá do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností vedeného pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súdu Košice.

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust.§ 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust.§ 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust.§ 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.