Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201960
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125201960.1

Uznesenie

2 75Csp/24/2025

Mestský súd Košice v spore navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. X, E., právne zastúpený
JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom Urbánkova 6, Košice, proti odporcovi: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100, Bratislava, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

2 75Csp/24/2025

I. Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo

dňa 24.2.2021 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom a vykonať oznámenie zamestnávateľovi
navrhovateľa LUX FACILITY MANAGEMENT, s.r.o., Prešovská cesta 31, Košice, IČO: 35 579 769, aby
upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa
24.2.2021.

II. Súd p o u č u je odporcu, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu o zaplatenie dlžných splátok
vyplývajúcich z Dohody o splátkovom kalendári s uznaním dlhu uzatvorenej medzi navrhovateľom
a odporcom dňa 24.2.2021.

III. Navrhovateľovi proti odporcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

11 75Csp/24/2025

1. Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 10.2.2025 domáhal, aby súd uložil odporcovi zdržať sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa
24.2.2021 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi navrhovateľa LUX FACILITY MNAGEMENT, s.r.o.,
Prešovská cesta 31, 040 01 Košice, IČO 35 579 769, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy

v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 24.2.2021.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že právny predchodca odporcu
spoločnosť Zinc Euro, a.s., Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 918 551 (ďalej len „Zinc Euro,
a.s.“) uzatvorila ako sprostredkovateľ s navrhovateľom Zmluvy o pôžičke. Zinc Euro, a.s. uzatvorila

v zastúpení investorov ako veriteľov a v zastúpení navrhovateľa ako dlžníka Zmluvy o pôžičke, na
základe ktorých investori poskytli navrhovateľovi pôžičky. Zinc Euro, a.s. nebola poskytovateľom pôžičkyale vystupovala ako sprostredkovateľ prostredníctvom internetového elektronického vyhľadávania a
spárovania potenciálnych investorov s potencionálnymi dlžníkmi podľa ich požiadaviek na uzavretie
zmluvy. Všetky zmluvy o pôžičkách investori podpísali v zastúpení spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a v

zastúpení tou istou spoločnosťou ich podpísala Zinc Euro, a.s.. Obe zmluvné strany v týchto zmluvách
vystupovali pod anonymizovanými identifikačnými kódmi. Zinc Euro, a.s. neposkytla navrhovateľovi
Zmluvy o pôžičkách ako aj súvisiacu zmluvnú dokumentáciu, ktoré uzavrela s ním a aj v jeho mene.
Preto navrhovateľ navrhol súdu vyžiadať uvedené listinné dôkazy. Odporca uzatvoril so spoločnosťou
Zinc Euro, a.s., Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 14.01.2020, na základe ktorej spoločnosť Zinc

Euro, a.s., postúpila pohľadávku s príslušenstvom zo Zmlúv o pôžičke. Podľa § 52 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník") platného a účinného v
rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Odporca listami zo dňa 18.9.2024 a 20.11.2024 požadoval od
zamestnávateľa navrhovateľa –spoločnosti LUX FACILITY MANAGEMENT, s.r.o., Prešovská cesta 31,
040 01 Košice, IČO: 35 579 769 vykonávať zrážky zo mzdy na uspokojenie pohľadávky vo výške 1

072,63 eur. Odporca zaslal poštou navrhovateľovi tieto dokumenty - Dohodu o splátkovom kalendári
s uznaním dlhu a Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov s dátumom 24.02.2021. Dohoda o
splátkovom kalendári s uznaním dlhu a Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 24.2.2021
majú charakter formulárových zmlúv. Okrem toho formulár obsahuje už len miesto na podpis dlžníka.
Všetky ostatné údaje, sú v dohode vopred predtlačené. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde

o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené
a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad podľa § 53 ods. 2 Občianskeho. Uznanie dlhu
je absolútne neplatné, nakoľko v čase jeho podpisu bola pohľadávka právneho predchodcu odporcu
premlčaná a najmä Dohoda o splátkovom kalendári s uznaním dlhu zo dňa 24.2.2021 zabezpečovala
plnenie z neplatných Zmlúv o pôžičkách. Zinc Euro, a.s. nemala oprávnenie uzatvárať v mene a na účet

navrhovateľa zmluvy o pôžičke s investormi preto z takto uzavretých zmlúv nemohli vzniknúť stranám
ani žiadne práva a povinnosti. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také
uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Ak dlžník o premlčaní
nevedel, či už pre omyl skutkový alebo pre omyl právny (napr. že nepoznal ustanovenia o premlčaní),

nemá jeho uznanie akékoľvek právne účinky. Navrhovateľ v čase uzavretia Uznania dlhu (teda v čase
uznávacieho prejavu) o premlčaní dlhu vedomosť nemal a nemal ani vôľu uznávať premlčaný dlh (§
37 OZ). Odporca mal vopred pripravené znenie vyhlásenie navrhovateľa o uznaní záväzku, takéto
konanie hodnotíme ako konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007
Z.z o ochrane spotrebiteľa, pretože právny predchodca odporcu využitím mylných informácii dosiahol

uznanie dlhu v záujme predĺženia premlčacej doby, i keď navrhovateľ nemal vôbec vedomosť a ani vôľu
takéto vyhlásenie učiniť. Navrhovateľ mal záujem dohodnúť sa na splátkach, musel však podpísať celý
formulár. Je evidentné, že úmyslom odporcu bolo zabezpečiť si pre seba právne isté postavenie na úkor
nevedomostinavrhovateľaakospotrebiteľa.Takétokonaniepovažovalnavrhovateľ zanekalúobchodnú
praktiku v zmysle § 8 ods. 4 citovaného zákona, ako aj za rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods.

1 Občianskeho zákonníka a predmetný úkon je teda neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Takáto praktika podstatne zasahuje do práv spotrebiteľa, pričom právny predchodca odporcu postupoval
v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti. Vzhľadom k tomu, že Dohoda o splátkovom kalendári s
uznaním dlhu je neplatným právnym úkonom, je neplatnou aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá Dohodu
o uznaní dlhu zabezpečovala. Dohodou o splátkovom kalendári s uznaním dlhu došlo k uznaniu dlhu, na

ktorý už odporca nárok nemal, nakoľko pohľadávka odporcu bola zároveň premlčaná. Nakoľko Zmluvy o
pôžičkách uzavreté spoločnosťou Zinc Euro, a.s. v mene navrhovateľa sú podľa navrhovateľa absolútne
neplatné, je Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 14.01.2020 neplatná pre rozpor s § 39 Občianskeho
zákonníka, odporca sa nestal veriteľom navrhovateľa.

3. Navrhovateľ mal za to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.02.2021 je pre jej neurčitosť
neplatná, nakoľko neobsahuje označenie pohľadávky, uspokojenie ktorej sa dohodou má vykonať a
ani výšku dohodnutých zrážok zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací
prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu pritom platia
všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch, pre ktoré platí, že: „Právny úkon sa musí urobiť slobodne

a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. " (§37 Občianskeho zákonníka). § 39 Občianskeho
zákonníka ďalej ustanovuje, že:„ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. " Vychádzajúc z § 551 Občianskeho
zákonníka platí, že aby dohoda o zrážkach zo mzdy bola určitá, musí obsahovať najmä nasledovné:a) označenie pohľadávky uspokojenie ktorej sa dohodou má vykonať, b) výšku dohodnutých zrážok
zo mzdy. Už prvý predpoklad pre platnosť dojednanej dohody o zrážkach zo mzdy, a to označenie
pohľadávky, predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy, podľa navrhovateľa nespĺňa, resp., v nej úplne

absentuje. Uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy dokonca v žiadnom prípade neobsahuje ani
výšku zabezpečenej pohľadávky. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy pritom musí byť
zabezpečovaná pohľadávka vždy presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť
svoju vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom tohto zabezpečovacieho prostriedku.“ V danej
veci je zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle navrhovateľa s Dohodou o zrážkach zo mzdy,

ktorá v texte odkazuje na ust. § 551 OZ, pričom obsah citovaného paragrafu v zmluve chýba, čo pre
laika nemusí byť dostatočne zrejmé a navyše, veľkosť písma v zmluve je tak malá, že nepochybne
odrádza a vôbec znemožňuje preštudovanie zmluvy. V prípade, že zabezpečená pohľadávka v dohode o
zrážkach zo mzdy nie je presne a úplne konkretizovaná, bez konkrétneho vyčíslenia tejto zabezpečenej
pohľadávky, sa potom od spotrebiteľa de facto vyžaduje uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol
pred uzatvorením dohody preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve

a zároveň plnením, s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzatvorením zmluvy, čo sa v zmysle
§53 ods.4 písm. a/ OZ považuje za neprijateľné podmienky v spotrebiteľských právnych vzťahoch.
V danom prípade Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje konkrétnu výšku pohľadávky, ktorá má
byť zabezpečená, dokonca pohľadávka nie je ani označená konkrétne napr. uvedením čísla úverovej
zmluvy, dátumom uzavretia úverovej zmluvy, bol daný odkaz iba na Dohodu o splátkovom kalendári s

uznaním dlhu uzavretej v ten istý deň a tak vznikla aj hrubá nerovnováha, keďže veriteľovi takáto dohoda
umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie majetku spotrebiteľa. Dohodu považuje žalobca
pre jej neurčitosť za neplatnú podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že Dohoda o
splátkovom kalendári s uznaním dlhu je neplatným právnym úkonom, je neplatnou aj Dohoda o zrážkach
zo mzdy, ktorá Dohodu o uznaní dlhu zabezpečovala.

4. Potrebu nariadiť neodkladné opatrenie navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca listami zo dňa
18.9.2024 a 20.11.2024 požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek
skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo navrhovateľovi povinnosť plniť,
navrhovateľovi by boli vykonávané zrážky zo mzdy a navrhovateľ nemá možnosť ich priamo zastaviť.

Zamestnávateľ navrhovateľa je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu na
existenciusporu.Veriteľvýškudlhusámjednostrannediktujeatobezakéhokoľvekodsúhlaseniasúdom.
Odporca už vyzval zamestnávateľa navrhovateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy. Obava, že odporca
naplní zásah do majetku navrhovateľa bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby
bol známy výklad unijného práva, sa tak reálne naplnila. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore

s unijným právom, je principiálne neprípustné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút.
Dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok. Dohoda o
zrážkach zo mzdy je neprijateľná a teda neplatná. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací
inštitútumožňujedodávateľovisiahnuťnamajetkovéprávaspotrebiteľaajzapredpokladu,žesiuvedené
nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov, a to spôsobuje hrubú

nerovnováha v právach a povinnostiach spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konaniu dodávateľa
podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly, prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného nároku
dodávateľa a z uvedeného dôvodu je dohoda o zrážkach zo mzdy neprijateľná a tým aj neplatná zmluvná
podmienka v zmysle § 53 ods. 1 až 6 OZ. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá so navrhovateľom
je neplatným právnym úkonom. Platný právny úkon vyžaduje, aby bol urobený slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Navrhovateľovi bola Dohoda o zrážkach zo mzdy spolu s
Dohodou o splátkovom kalendári s uznaním dlhu zaslané poštou. Ak by mala byť dohoda o zrážkach
zo mzdy právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musela by byť výsledkom slobodnej
vôle oboch zmluvných strán. Rovnako v rozpore s dobrými mravmi tak, bolo predloženie dohody
o zrážkach zo mzdy na podpis navrhovateľovi s úmyslom obísť právnu úpravu ochranu navrhovateľa

ako spotrebiteľa. Nie je možné poskytnúť právnu ochranu takému konaniu odporcu, ktoré smeruje k
porušeniu práv spotrebiteľa ako slabšej strany vo vzťahu k dodávateľovi. Navrhovateľ pri realizácii
neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy sa dostáva do pozície subjektu strácajúceho právo disponovať so
svojim vlastným majetkom reprezentovaným príjmom dosahovaným za výkon svojej pracovnej činnosti.
Navyše, pri zrážkach zo mzdy nie je možné preveriť, či sú zo mzdy zrážané len tie finančné nároky, ktoré

dodávateľovi aj prináležia a nie aj tie, na ktoré nemá právny nárok a to s poukazom na potrebu riadneho
vyhodnotenia spotrebiteľskej zmluvy. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola podpisovaná za situácie, keď
bola ako formulárová zaslaná navrhovateľovi, ktorý nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Za daného
stavu nie je možné považovať túto dohodu o zrážkach zo mzdy za individuálne dojednanú. Dohoda ozrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje nevyváženosť v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy bola
vyhotovená na predtlačenom formulári, teda navrhovateľ sa s ňou síce mal možnosť oboznámiť pred

podpisom zmluvy, avšak (reálne) nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, a preto ju nemožno považovať za
individuálne dojednanú. Navrhovateľ nebol oboznámený o forme tohto zabezpečovacieho inštitútu, ako
aj o jeho následkoch. V tomto prípade sa taktiež dá usudzovať o nedostatku slobodnej, určitej a vážnej
vôle konajúcej osoby, teda navrhovateľa vstúpiť do dohody o zrážkach zo mzdy s právnym predchodcom
odporcu. Ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa podporuje závery o neplatnosti

predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Zavedením takejto právnej úpravy zákonodarca jednoznačne
prejavil záujem na ochrane spotrebiteľa (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ) a definoval podmienky, ktoré
musia byť splnené na to, aby dohodu o zrážkach zo mzdy bolo možné akceptovať ako zabezpečovací
prostriedok v spotrebiteľskom právnom vzťahu. Niet pochýb, že predmetná dohoda o zrážkach zo
mzdy požiadavky formulované v ust. § 5a ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa nespĺňa.
Dohoda o zrážkach zo mzdy svojim obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení

strán v neprospech spotrebiteľa, teda navrhovateľa (§53 ods. 1 OZ). Odporca vyzval zamestnávateľa
navrhovateľa,abyvykonávalzrážkyzomzdy.Zamestnávateľnevykonávalzrážkyzomzdynavrhovateľa,
nakoľko navrhovateľ mal vykonávané iné zrážky zo mzdy. Nakoľko ak dôjde k úhrade záväzkov z daných
zrážok zo mzdy, zamestnávateľ navrhovateľa mieni vykonávať zrážky zo mzdy, ktoré sú predmetom
tohto návrhu. Obava, že odporca naplní zásah do majetku navrhovateľa bez súdneho prieskumu

zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad unijného práva, sa tak reálne naplnila. Ak je
dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore s unijným právom, je principiálne neprípustné, aby sa použil tento
problémový zabezpečovací inštitút.

5. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil nasledovné listiny: Dohoda

o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom dňa 24.2.2021, Dohoda o splátkovom
kalendári s uznaním dlhu uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 24.2.2021, list odporcu
adresovaný spoločnosti LUX FACILITY MNAGEMENT, s.r.o. (zamestnávateľovi navrhovateľa) zo dňa
18.9.2024 o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy, list odporcu (žiadosť o vyrozumenie) adresovaný
zamestnávateľovi navrhovateľa zo dňa 20.11.2024 o oznámenie informácie o možnosti vykonávania

zrážok zo mzdy navrhovateľa, uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 53Csp/102/2023 zo dňa
17.10.2023, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie.

6. Navrhovateľ, vzhľadom na to, že nedisponuje Rámcovou zmluvou, Zmluvou o pôžičke, Žiadosťou
o pôžičku uzatváranou so spoločnosťou Zinc Euro, a.s., požiadal súd, aby si tieto listiny vyžiadal.

Odporca na žiadosť súdu, predložil nasledujúce listiny: Záväzná žiadosť o pôžičku, Rámcová zmluva zo
dňa 28.3.2018 so spoločnosťou Zinc Euro, a.s., Zmluvy o pôžičke, Príkazné zmluvy, Zmluvy o postúpení
pohľadávok jednotlivých investorov zo Zmlúv o pôžičkách na Zinc Euro, a.s., Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 3.2.2020 adresované navrhovateľovi.

7. Z predložených dôkazov mal súd osvedčené, že navrhovateľ uzatvoril prostredníctvom internetu so
Zinc Euro, a.s. dňa 28.3.2018 Rámcovú zmluvu – Dlžník, na základe ktorej sa Zinc Euro, a.s. zaviazal
vyhľadávať pre dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet dlžníka uzatvorenie Zmluvy o
pôžičke s investorom za podmienok stanovených v tejto zmluve odplatne poskytovať navrhovateľovi iné
služby za podmienok a spôsobom dojednaným v tejto zmluve a navrhovateľ sa zaviazal plniť povinnosti

v zmysle tejto zmluvy a platiť za poskytnuté služby odplatu. Zo Záväznej žiadosti o pôžičku zo dňa
28.3.2018 vyplýva, že znela na celkovú výšku žiadanej pôžičky v sume 1.000 eur, dĺžku splácania
48 mesiacov (4 roky), celkovú výšku mesačnej splátky 37,78 eur, Zinc úrokom 38,5 % ročne. Súd
posúdil základný vzťah medzi navrhovateľkou a spoločnosťou Zinc Euro, a.s., týkajúci sa Rámcovej
zmluvy - Dlžník zo dňa 28.3.2018 ako vzťah spotrebiteľský v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, pretože uzatvorená zmluva je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou, kde spoločnosť Zin
Euro, a.s. vystupovala v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a navrhovateľka je spotrebiteľom,
keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe rámcovej zmluvy je Zinc Euro, a.s. prevádzkovateľ

internetového portálu, prostredníctvom ktorého dochádza k procesu výberu pôžičiek poskytovaných
investormi ako veriteľmi jednotlivým dlžníkom. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že tieto sú
pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny, pričom aj predmetná zmluva túto charakteristiku spĺňa. Následne Zinc Euro, a.s. uzatvorilprostredníctvominternetuvzastúpení10investorovakoveriteľovavzastúpenínavrhovateľaakodlžníka
10 zmlúv o pôžičke, na základe ktorých investori poskytli žalovanému celkovo 10 pôžičiek. Zinc Euro
následne vyhlásil v mene investorov zmluvy o pôžičke za okamžite splatné. Títo následne postúpili svoje

pohľadávky z uzavretých zmlúv o pôžičke na Zinc Euro, a.s., ktorý pohľadávku ďalej postúpil na odporcu.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 3.2.2020 vyplynulo, že spoločnosť Zinc Euro, a.s.
( postupca) postúpil svoju pohľadávku voči navrhovateľovi zmluvou zo dňa 14.1.2020 na odporcu-

BENCONT INVESTMENTS, a.s.

9. Z Dohody o splátkovom kalendári s uznaním dlhu zo dňa 24.2.2021 (čl. I bod 1) súd zistil, že odporca
ako postupník nadobudol pohľadávku špecifikovanú v odseku 2 tohto článku zo Zmluvy o pôžičke
uvedenej v prílohe č. 1 tejto Dohody zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.1.2020 od postupcu
Zinc Euro a.s. Z čl. I bodu 1 zmluvy vyplynulo, že navrhovateľ ako dlžník, uznal čo do dôvodu ako aj výšky

svoj dlh zo Zmluvy o pôžičke uvedenej v prílohe č. 1 tejto Dohody, na základe ktorej mu sprostredkovateľ
spoločnosť Zin Euro, a.s. sprostredkoval poskytnutie finančných prostriedkov vo výške podľa Zmluvy,
ktoré sa dlžník zaviazal splácať spôsobom a v lehotách splatnosti podľa zmluvy. Z čl. III Dohody vyplýva,
že ku dňu 24.2.2021 predstavoval dlh dlžníka (navrhovateľa) 1.217,23 eur, ktorý bol splatný ku dňu tejto
dohody a ktorý sa dlžník zaviazal splácať v mesačných splátkach tam špecifikovaných počnúc 28.3.2021

až do 28.9.2024. Dlh pozostával z istiny 907,13 eur, príslušenstva 310,10 eur (z toho sankčné úroky
59,65, trovy právneho zastúpenia 223,45 eur, zaplatený súdny poplatok 27 eur).

10. Z Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 24.2.2021
súd zistil, že predmetnou Dohodou sa zabezpečila pohľadávka odporcu podľa Dohody o splátkovom

kalendári s uznaním záväzku zo dňa 24.2.2021. Výška pohľadávky v tejto Dohode absentuje, rovnako
tak absentuje aj výška, v ktorej sa majú vykonávať mesačné zrážky zo mzdy navrhovateľa. Z predmetnej
dohody vyplýva že dlžník týmto výslovne udelil súhlas veriteľovi predložiť túto dohodu platiteľovi mzdy
alebo iných príjmov za účelom vykonávania zrážok zo mzdy vo výške podľa Nariadenia vlády SR č.
268/2006 z 19.4.2006.

11.ZlistuodporcuadresovanéhospoločnostiLUXFACILITYMNAGEMENT,(zamestnávateľovižalobcu)
zo dňa 18.9.2024 súd zistil, že odporca opakovane písomne požiadal zamestnávateľa žalobcu o
vykonávanie zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, na uspokojenie neuhradenej
splatnej pohľadávky veriteľa. Z listu vyplýva, že odporca oznámil platiteľovi mzdy, že nevykonávaním

zrážok zo mzdy navrhovateľovi mu vzniká škoda, ktorá zodpovedá neuspokojenej pohľadávke voči
dlžníkovi vo výške 1.064,57 eur. Vyzval ho, aby si zároveň splnil povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy
navrhovateľa a oznámil dôvody, pre ktoré zrážky zo mzdy doposiaľ nerealizoval.

12. Z listu odporcu adresovaného spoločnosti LUX FACILITY MNAGEMENT, (zamestnávateľovi

žalobcu) zo dňa 20.11.2024 súd zistil, že odporca opakovane písomne požiadal zamestnávateľa
navrhovateľa, aby ho informoval o možnosti vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľ, resp. o oznámenie
dátumu, od ktorého by bolo možné tieto zrážky vykonávať. Zároveň mu oznámil výšku pohľadávky voči
navrhovateľovi ku dňu 20.11.2024, ktorá predstavovala 1.072,63 eur.

13. Podľa článku 2 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ako „CSP“) ochrana
ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak,
aby bol naplnený princíp právnej istoty.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka").

15. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by

boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

16. Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.17. Podľa § 551 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s
ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

18. Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť

ju odmietnuť.

19. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

22. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcie bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

23. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

24. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

25. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

26. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

28. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

29. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

30. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

31. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.32. Z citovaných zákonných ustanovení, ako aj zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia vyplýva,
že sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku,podľaktorejbolocieľompredbežnýchopatrenídočasneupraviťpomerystránsporuanásledne

rozhodnúť vo veci samej respektíve cieľom bolo eliminovať rozdiely budúcej exekúcie. Doterajšia právna
úprava obsahovala aj inštitút zabezpečenia dôkazu, ktorý mal takisto dočasný charakter.

33. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo

aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo
je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerov
strán sporu by bolo právo strany sporu ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd

pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti

prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Je
preto povinnosťou žalobcu označiť a predložiť dôkazné prostriedky, osvedčujúce aspoň základné
skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného
neodkladného opatrenia.

34. Existencia právneho pomeru (nároku) medzi stranami, respektíve osvedčenie základných
skutočností,potrebnýchprezáverodôvodnostinárokusaméosebenetvoriazákonnýdôvodprevydanie
neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.

35. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinami k nemu

priloženými má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Navrhovateľ
osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože dohoda o zrážkach
zo mzdy vykazuje znaky rozporu so zákonom. Pohľadávka, ktorú nadobudol odporca na základe zmluvy
o postúpení zo dňa 14.1.2020 od postupcu-Zinc Euro, a.s. je pohľadávkou zo spotrebiteľskej zmluvy
(právny vzťah medzi postupcom Zinc Euro, a.s. a navrhovateľom totiž vznikol z Rámcovej zmluvy zo

dňa 28.3.2018, na základe ktorej sa spoločnosť Zinc Euro, a.s. zaviazala vyhľadávať pre dlžníka
(navrhovateľa) jednotlivýchinvestorovaobstaraťvmeneanaúčetdlžníkauzatvorenieZmluvyopôžičke
s investorom za podmienok stanovených v tejto zmluve odplatne poskytovať navrhovateľovi služby za
podmienok a spôsobom dojednaným v tejto zmluve a navrhovateľ sa zaviazal plniť povinnosti v zmysle
tejto zmluvy a platiť za poskytnuté služby odplatu. Navrhovateľ bol pri uzatváraní rámcovej zmluvy

v pozícii spotrebiteľa a spoločnosť Zinc Euro, a.s. v pozícii dodávateľa. Podľa označenia Rámcovej
zmluvy -Dlžník má ísť o nepomenovanú zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka, avšak podľa
obsahu sa javí ako spotrebiteľská zmluva (prevádzkovateľ má obstarať príležitosť uzatvoriť zmluvu
o pôžičke pre dlžníka). Zo Záväznej žiadosti navrhovateľa o pôžičku zo dňa 28.3.2018 vyplýva, že
znela na celkovú výšku žiadanej pôžičky v sume 1.000 eur, dĺžku splácania 48 mesiacov, celkovú výšku

mesačnej splátky 37,78 eur, Zinc úrokom 38,5 % ročne. Podľa označenia Rámcovej zmluvy -Dlžník
má ísť o nepomenovanú zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka, avšak podľa obsahu sa javí ako
spotrebiteľská zmluva (prevádzkovateľ má obstarať príležitosť uzatvoriť zmluvu o pôžičke pre dlžníka).

36. Aj Dohoda o zrážkach zo mzdy je dohodou vyhotovenou na predtlačenom formulári, s ktorou
spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa, avšak ktorej obsah nemohol nijako ovplyvniť. Aj napriek tomu,
že dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom, pri jeho realizácií sa nesmie opomenúť
ochrana spotrebiteľa v prípade, ak táto mala zabezpečiť pohľadávku zo zmluvy, ktorú žalobca podpísal
a uzavrel ako spotrebiteľ. Vychádzajúc z § 551 Občianskeho zákonníka je neprípustné zabezpečenie

uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme
osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov slúži jednak na zabezpečenie pohľadávky, ako aj na jejpostupné uspokojenie, a to na základe dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Obsahom dohody je súhlas dlžníka, aby platca z jeho mzdy vykonával
zrážky vo vopred určenej výške a vyplácal ich veriteľovi, ktorému vzniká právo, aby po splatnosti

pohľadávky boli vykonávané zrážky zo mzdy dlžníka a boli mu zamestnávateľom vyplácané. Účinnosť
dohody nastáva okamihom, kedy je predložená dlžníkovmu platcovi mzdy, ktorý síce nie je účastníkom
tejto dohody, je však podľa zákona povinný na základe dohody vykonávať od tej doby zrážky a vyplácať
ich veriteľovi až do úplného uspokojenia pohľadávky. Musí pritom dbať, aby zrážky nepredstavovali viac,
než pripúšťa zákon, a pri prípadnom poklese mzdy dlžníka ich v zodpovedajúcom rozsahu znížiť (viď

rozsudok NS ČR zo dňa 19.12.2007, sp. zn. 25Cdo140/2006).

37. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá mala zabezpečovať pohľadávku (zo zmlúv o pôžičke uvedených
v prílohe č. 1 tejto Dohody), ktorú uznal navrhovateľ ako dlžník na základe dohody o splátkovom
kalendári s uznaním dlhu zo dňa 24.2.2021, síce bola uzatvorená vo forme osobitnej listiny a navrhovateľ
bol poučený (čl. I bod 2, 3 Dohody) o práve ju odmietnuť, ako aj o jej následkoch avšak neobsahuje

údaje, na uspokojenie akej konkrétnej pohľadávky odporcu majú byť zrážky zo mzdy navrhovateľa
vykonávané. Uvedenie, že „predmetná dohoda slúži na zabezpečenie záväzku dlžníka voči veriteľovi
podľa Dohody o splátkovom kalendári s uznaním záväzku zo dňa 24.2.2021 uzavretej medzi účastníkmi
dohody“ nie je podľa názoru súdu postačujúce. Napokon v tejto dohode absentuje presná výška
pohľadávky ako aj výška, v ktorej sa majú vykonávať mesačné zrážky zo mzdy navrhovateľa, čo

spôsobuje neurčitosť tejto dohody a z toho dôvodu jej neplatnosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou
o zrážkach zo mzdy aj z dôvodu neprijateľnosti a možnosti vymáhať dlh bez jednoznačného určenia
jeho oprávnenej výšky a bez súdneho prieskumu podmienok zmluvy.

38. Zo žiadosti odporcu zo dňa 20.11.2024 adresovanej zamestnávateľovi žalobcu LUX FACILITY
MANGEMENT, s.r.o., so sídlom Prešovská cesta 31, Košice mal súd preukázané, že odporca požaduje
vykonávanie zrážok zo mzdy na základe zmluvy č. 2000051750 s výškou pohľadávky 1.072,63 eur.
V prípade výkonu práva na zrážky zo mzdy protistranou hrozí žalobcovi nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, keď by mu boli exekučne zrážané sumy zo mzdy, napriek tomu, že je spochybnená

platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy. Zamestnávateľ žalobcu navyše nie je oprávnený skúmať
správnosť a výšku dlhu, ani zastaviť bez ingerencie súdu výkon zrážok zo mzdy, čo by mohlo viesť k
bezdôvodnémuobohacovaniusanastraneodporcu.Navyšeprizrážkachzomzdyniejemožnépreveriť,
či sú zo mzdy zrážané len tie finančné nároky, ktoré veriteľovi prináležia a nie aj tie, na ktoré nemá
právny nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia spotrebiteľskej zmluvy.

39. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočne osvedčil rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená tým, že protistrana požiadala
zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok z jeho mzdy, pričom však výška tohto dlhu a
samotná platnosť dohody o zrážkach zo mzdy je sporná. Nakoľko navrhovateľ fakticky namieta

premlčanie dotknutej pohľadávky, na ktoré premlčanie ho odporca v čase uznania dlhu neupozornil, je
teda sporná samotná pohľadávka, ktorá by bola na základe dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľovi
zrazená. Existuje bezprostredne hroziaca ujma spočívajúca v tom, že zo mzdy navrhovateľa by
bola zrazená suma, na ktorú odporca v skutočnosti nemá nárok. Inštitút dohody o zrážkach zo
mzdy totiž umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zákonnosti

zmluvných plnení pre dodávateľa, napríklad z pohľadu neprijateľných zmluvných podmienok, z pohľadu
dodržania náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z pohľadu súladu dojednania úrokov z úveru s
dobrými mravmi, a pod. Výšku pohľadávky, ktorá má byť zrážkami zo mzdy spotrebiteľa uspokojená,
si pritom jednostranne určuje dodávateľ, ktorý na uvedené aspekty neprihliada. Je preto dôležité
spotrebiteľovi poskytnúť ochranu, najmä, ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom

procese zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy dodávateľovi umožňuje vymôcť plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy bez súdnej kontroly. Zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia
v období, kedy zamestnávateľ navrhovateľa zrážky zo mzdy žalobcu môže začať vykonávať, resp. už
začal vykonávať, považuje súd za dôvodný a efektívny prostriedok súdnej ochrany nepredstavujúci
pre odporcu neprimeraný zásah. Práva veriteľa nariadením neodkladného opatrenia dotknuté nebudú,

nakoľko mu nič nebráni domáhať sa svojej pohľadávky podaním žaloby na príslušný všeobecný súd.

40. Súd naviac uvádza, že jeho pozornosti neunikol spôsob uzatvorenia dotknutých zmlúv o pôžičke,
kde spoločnosť Zinc Euro, a.s. konala ako zástupca tak za investorov, ako aj za navrhovateľa. Zhľadiska §22 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa tak Zinc Euro, a.s. považuje za zástupcu, ktorý je vo
všeobecnosti oprávnený konať za iného v jeho mene. Pokiaľ sú splnené požiadavky zákona, platí, že zo
zastúpeniavznikajúprávaapovinnostipriamozastúpenému.Výnimkyupravuje§22ods.2Občianskeho

zákonníka, ktorý bráni zastúpeniu okrem iného vtedy, keď sú záujmy zástupcu v rozpore so záujmami
zastúpeného. Zákon bližšie nevymedzuje situácie, v ktorých dochádza k rozporu v záujmoch zástupcu
a zastúpeného. Súd musí preto vyhodnocovať okolnosti každého prípadu jednotlivo a skúmať, aké boli
záujmy zastúpeného a zástupcu a či sa tieto nedostali do rozporu. Hoci by sa na prvý pohľad mohlo zdať,
žeZincEuro,a.s.pôsobívpozíciisprostredkovateľaakonezávislátretiastrana,nazákladepreskúmania

predmetných zmlúv súd dospel k záveru, že to tak nie je. Zinc Euro, a.s. vystupuje od počiatku ako
zainteresovaná strana, ktorá uskutočňuje úkony nie v záujme dlžníka, ale buď v záujme investora, alebo
vo vlastnom záujme. Nasvedčujú tomu viaceré okolnosti, ktoré súd zistil pri preskúmavaní rámcovej
zmluvy – dlžník a rámcovej zmluvy - investor. Zinc Euro, a.s. je podľa rámcovej zmluvy - investor
oprávnený vykonávať v mene investora, ktorý je dlžníkovou protistranou s odlišnými záujmami, právne
úkony sankčnej povahy. Čl. 8 ods. 1 rámcovej zmluvy - investor ho vyslovene oprávňuje, aby za

investora využil právo „zosplatniť“ pôžičku.„ Zosplatnenie“ pôžičky má nepochybne sankčnú povahu,
pretože dlžník v dôsledku neho prichádza o výhodu splátok. Vykonanie tohto oprávnenia je v záujme
investora, a zjavne nie v záujme dlžníka. Navyše, Zinc Euro, a.s. môže od investora požadovať, aby
mu postúpil pohľadávku zo zmluvy o pôžičke v prípade, že táto bola „zosplatnená“. Ak investor splní
svoju povinnosť, Zinc Euro, a.s. sa stáva protistranou v zmluvnom vzťahu dohodnutom s dlžníkom na

základe rámcovej zmluvy - dlžník. Tieto oprávnenia Zinc Euro, a.s. výrazným spôsobom narúšajú jeho
zdanlivo nezávislé postavenie vo vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom. Sú neprehliadnuteľným dôkazom
uprednostňovania postavenia veriteľa pred postavením dlžníka a jasným prejavom záujmu Zinc Euro,
a.s. stať sa veriteľom pohľadávky zo zmluvy, ktorú sám v mene a na účet dlžníka obstarával. Dlžník
nepoznáskutočnútotožnosťinvestoraatoutoinformácioudisponujelenZincEuro,a.s.Rámcovázmluva

- dlžník, ktorú pripravil Zinc Euro, a.s. dlžníkovi nijakým spôsobom neumožňuje dozvedieť sa totožnosť
investora.Tátookolnosťobmedzujedlžníkavmožnostidomáhaťsasvojichprávvočiinvestorovi,pretože
dlžník nie je schopný označiť investora ani jedným z údajov, ktoré vyžaduje § 133 ods. 1 CSP. Jeho
dôkazná pozícia je v dôsledku chýbajúcich údajov taktiež výrazne oslabená. Pokiaľ je Zinc Euro, a.s.
jediným subjektom, ktorý pozná skutočnú totožnosť investora a rámcovou zmluvou s dlžníkom si voči

dlžníkovi v tejto otázke de facto zabezpečil mlčanlivosť, je nepochybné, že chráni totožnosť investora
pred dlžníkom, čo nemožno vyhodnotiť tak, že koná v záujme dlžníka.

41. Ako paradox vyznieva, že samotné zmluvy o pôžičke mal investor aj žalovaný podpísať v zastúpení
tou istou spoločnosťou. Obe zmluvné strany mali v tejto zmluve vystupovať pod anonymizovanými

identifikačnými kódmi. Samotné takéto podpísanie zmluvy, ako za veriteľa, tak i za dlžníka tým istým
subjektom spôsobuje absolútnu neplatnosť takejto zmluvy. Je celkom zjavné, že zástupca oboch
zmluvných strán musí byť v kolízií záujmu pri uzavretí takéhoto zmluvného vzťahu. Netýka sa to len
samotnej Zmluvy o pôžičke, ale týka sa to celého komplexu zmluvných vzťahov, z ktorých je žaloba
odvodená tak, ako tieto zmluvy boli popísané vyššie. Najvypuklejšia kolízia záujmu je však pri podpísaní

samotnej zmluvy o poskytnutí pôžičiek, ktoré ako veriteľ tak i dlžník podpísali v zastúpení tou istou
osobou - Zinc Euro, a. s., pričom obaja boli identifikovaní anonymizovaným identifikačným kódom
generovaným spoločnosťou Zinc Euro, a. s.

42. Na základe vyššie uvedeného je tak zrejmé, že medzi záujmami Zinc Euro, a.s. ako zástupcu

a záujmami dlžníka ako zastúpeného je rozpor, ktorý podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
neumožňuje, aby Zinc Euro, a.s. dlžníka zaväzoval. Porušenie zákazu obsiahnutého v citovanom
ustanovení má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu (pozri uznesenie NS SR z 30. 06.
2010, sp. zn. 4Cdo/177/2009), v dôsledku čoho neprichádza do úvahy ani ratihabícia podľa § 33
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Čl. 8 rámcovej zmluvy - dlžník je tak v zmysle § 39 OZ neplatným

ustanovením. Na základe neplatného ustanovenia preto Zinc Euro, a.s. nemal oprávnenie uzatvárať v
mene a na účet dlžníka zmluvy o pôžičke, a preto dlžníkovi z týchto zmlúv nemohli vzniknúť žiadne
povinnosti a ani žiadne pohľadávky a oprávnenia z nich teda nemohli byť na Zinc Euro, a.s. postúpené.
Nakoľko pohľadávka platne nevznikla, nemohla spoločnosť predmetnú pohľadávku Zinc Euro, a.s.
účinne postúpiť. Následne nemohlo dôjsť ani k platnému uzatvoreniu Dohody o splátkovom kalendári,

ani k uznaniu dlhu a ani k následnému zabezpečeniu pohľadávky Dohodou o zrážkach zo mzdy.

43. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný, a preto takémuto návrhu vyhovel.44. Zároveň súd poznamenáva, že vzhľadom na skutočnosť, že existuje predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd neuložil navrhovateľovi

povinnosťpodaťvurčitejlehotežalobuvovecisamej,alevsúlades§337ods.1a2CSPpoučilodporcu,
že môže podať žalobu vo veci samej o zaplatenie dlžných splátok z Dohody o splátkovom kalendári
s uznaním dlhu zo dňa 24.2.2021, ktorú uzavrel odporca s navrhovateľom, pričom následkom úspešnej
žaloby by mohlo byť zrušenie neodkladného opatrenia v zmysle § 337 ods. 3 CSP.

45. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu úspešný,
súd mu v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 354 CSP priznal proti neúspešnému odporcovi právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením,
v lehote do 60 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 75Csp/24/2025

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Toto uznesenie je vykonateľné dňom doručenia tohto uznesenia (§ 332 ods. 1 CSP).