Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124429576
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124429576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v spore

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692,
zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXXX, o zaplatenie 1272,72 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
- istina 1 272,72 Eur
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 141,25 Eur od 7.9.2022 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 199,09 Eur od 8.10.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 201,12 Eur od 8.11.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 201,12 Eur od 8.12.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 145,02 Eur od 10.1.2023 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 126,12 Eur od 7.2.2023 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 91,00 Eur od 10.3.2023 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 168,00 Eur od 7.4.2023 do zaplatenia

- zmluvná pokuta 210,00 Eur,
všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa12.2.2025domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie istiny 1482,72 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.6.2024 postúpil postupca

Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 23.2.2022 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo aktivovanie a poskytovanie programu služieb. Uzatvorením zmluvy sa
žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.
Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému služby, ktoré vyfakturoval faktúrami
XXXXXXXXXX vo výške 141,25 Eur so splatnosťou 6.9.2022, č.XXXXXXXXXX vo výške 199,09

Eur so splatnosťou 7.10.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 201,12 Eur so splatnosťou 7.11.2022, č.
XXXXXXXXXXvovýške201,12Eursosplatnosťou7.12.2022,č.XXXXXXXXXXvovýške145,02Eurso
splatnosťou 9.1.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 126,12 Eur so splatnosťou 6.2.2023, č. XXXXXXXXXX
vo výške 91 Eur so splatnosťou 9.3.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 168 Eur so splatnosťou 6.4.2023,ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve. Žalobcovi vznikla voči
žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradil a preto, si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 4.3.2025.

4. Súd v danej veci vytýčil termín pojednávania na deň 18.3.2025, na ktoré sa strany sporu nedostavili.
Zástupca žalobcu žiadal svoju neúčasť ospravedlniť a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd
pokračoval v konaní bez prítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, podacími hárkami, ako
aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že postupca Slovak Telekom, a.s., sa zaviazal
aktivovať a poskytnúť žalovanému program služieb a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za

poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.

7. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 141,25 Eur so splatnosťou 6.9.2022,
č.XXXXXXXXXX vo výške 199,09 Eur so splatnosťou 7.10.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 201,12

Eur so splatnosťou 7.11.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 201,12 Eur so splatnosťou 7.12.2022, č.
XXXXXXXXXX vo výške 145,02 Eur so splatnosťou 9.1.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 126,12 Eur
so splatnosťou 6.2.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 91 Eur so splatnosťou 9.3.2023, č. XXXXXXXXXX
vo výške 168 Eur so splatnosťou 6.4.2023, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené
v predmetnej zmluve.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.6.2024 prišlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 na spoločnosť žalobcu.

8. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 OZ. Právny
predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Žalovaný vystupuje ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci svojej
obchodnej činnosti.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový právny vzťah, a to nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 OZ. Z pohľadu
právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú podľa zák. č. 351/2011 Z.z. a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

11.Podľa § 86 ods. 2 písmeno a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, Podnik je

povinnýuzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanie
verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

12.Podľa § 86 ods. 4 písmeno a), b zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní

služieb,platiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky
spoločnosti. V zmluve sa postupca zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému služby a žalovaný

sa zaviazal riadne a včas splácať cenu za poskytovanie služieb podľa cenníka. Žalovaný neuhradil
vystavené faktúry za telekomunikačné služby ani po upomienkach vo výške 1272,72 Eur riadne a
včas, ktorá cena mu bola vyfakturovaná faktúrami vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške
141,25 Eur so splatnosťou 6.9.2022, č.XXXXXXXXXX vo výške 199,09 Eur so splatnosťou 7.10.2022,
č. XXXXXXXXXX vo výške 201,12 Eur so splatnosťou 7.11.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 201,12

Eur so splatnosťou 7.12.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 145,02 Eur so splatnosťou 9.1.2023, č.
XXXXXXXXXX vo výške 126,12 Eur so splatnosťou 6.2.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 91 Eur so
splatnosťou 9.3.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 168 Eur so splatnosťou 6.4.2023, ktoré žalovaný
nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil
povinnosti uvedené v predmetnej zmluve.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ročne ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

19.S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov v požadovanej výške.
20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.