Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201320
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7125201320.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a Mgr. Miloša Koleka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: Y. Č., E.. XX.XX.XXXX W. Y. Č., E.. X.X.XXXX, obe trvale bytom G. XXXX/XX, D. - S. D., deti
rodičov: matky Y. Š., X.. D., E.. X.XX.XXXX, J. I. G. XXXX/XX, D. - S. D., právne zastúpenej JUDr. Petrom
Kuzmom, Duklianska 8, Svidník a otca Y. Č., E.. XX.XX.XXXX, J. I. G. XXXX/XX, D. - S. D., Z. I. I. XXX,

F.. I., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností a o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia,onariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolaníotcaprotiuzneseniuMestskéhosúduKošice
č.k. 41P/9/2025-14 zo dňa 3.2.2025, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rozhodol o

návrhu matky maloletých detí na určenie vyživovacej povinnosti zo strany otca neodkladným opatrením
napadnutým uznesením v znení výrokovej časti tak, že:

„N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá otcovi povinnosť prispievať na výživu Y. Č., E..
XX.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne a Y. Č., E.. X.X.XXXX sumou 100 eur mesačne, a to vždy do
15-ho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia a to

do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností vedeného na Mestskom súde Košice
pod sp. zn. 41P/9/2025.“

2. Súd prvej inštancie v danom prípade dočasnej úpravy vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletým
deťom, aplikujúc ustanovenia § 2 a § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP),
tiež§324anasl.zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(CSP)považovalzasčastiosvedčený

návrh matky, pretože otec na maloleté deti neprispieva vôbec, alebo len sporadicky a nedostatočne.
Vychádzal z príjmu matky v sume 700 Eur a otca, ktorý je Z., pričom priemerná mesačná mzda Z. za
rok 2023 je 1.326 Eur. Súd ďalej konštatoval, že rodičia žijú v spoločnej domácnosti v byte, za ktorý
splácajú úver. Výdavky matky predstavujú energie v sume 340 Eur mesačne, strava v sume cca 300
Eur mesačne, daň za byt v sume 15 Eur mesačne, odpad v sume 19 Eur mesačne, ošatenie v sume
5 Eur mesačne a školné v sume 56 Eur mesačne. Otec je zamestnaný, teda je v jeho možnostiach

prispievať na maloleté deti sumou 200 Eur mesačne, pričom ide o odôvodnené potreby maloletých detí
s prihliadnutím na ich vek, nakoľko obe deti sú školopovinné.

3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. f/ a h/ CSP a navrhol zrušenie uznesenia. Sčasti potvrdil tvrdenia matky o ich spolužití a v rámci
relevantných skutočností pre predmetné konanie o neodkladnom opatrení uviedol, že matka pracuje

ako Č. v G., poberá výlučne sama rodinné prídavky a daňový bonus, čo využíva na osobnú potrebu a
využila na kúpu auta. On je zamestnancom A. S., Z. S., F. Z. D. D. a ako X. s čistým platom 1.350 Eur.Pracujevnerovnomernomrežimenazmenyadobudúcnaplánujerovnomernýpracovnýčasajzdôvodu
starostlivostiomaloletédcéry,oktorýchvýchovuastarostlivosťmáeminentnýzáujem.Smatkoudetímá
oddelené finančné hospodárenie. On zo svojho príjmu uhrádza mesačne - hypotekárny úver na spoločný

byt vo výške 806 + 50 Eur poistenie, a s tým, že ide o úhradu podielu matky, ktorá je spoludlžníkom, čím
zabezpečuje sebe, deťom, aj matke vlastné bývanie. Ďalej, ďalej uhrádza internet, televíziu v spoločnej
domácnosti vo výške 50 Eur, jazdeckú školu pre dcéru vo výške cca 80 Eur mesačne (hodina jazdy
á 20 Eur, 4-krát v mesiaci), pohonné hmoty 120 Eur , telefón cca 50 Eur mesačne a nepredvídané
výdavky súvisiace s opravou a údržbou spoločného bytu a nepredvídané výdavky na maloleté deti.

Okremuvedenéhouhrádzaajspotrebnéúveryvovýškecca200Eurmesačne,stravuajpremaloletédeti
v priemere 300 Eur mesačne, hygienické potreby do spoločnej domácnosti v priemere 50 Eur mesačne,
oblečenie pre neho a maloleté deti v priemere 80 Eur mesačne. Nevyhnutné veci súvisiace s chodom
domácnosti hradí každý výlučne zo svojho príjmu podľa potrieb, potrieb domácnosti a maloletých detí.
V minulosti hradil zo svojho príjmu veci do domácnosti, napríklad mobilné telefóny, 2-krát notebooky,
tablet, bicykle 5-krát, kolobežky, skateboardy, playstation, sánky, boby, bezdrôtové slúchadlá, externé

nabíjačky,5-miestnyčlnainé.Dospoločnejdomácnostizakúpildomácespotrebičeakopráčka,žehlička,
vysávače, skrinky, vešiakové steny a iné vybavenie spoločnej domácnosti. Partnerke - matke uhradil
prsné implantáty vo výške 3.300 Eur, po ktorých túžila. Ak by sa o maloleté deti, vrátane dcéry partnerky
z predchádzajúceho manželstva, s ktorou žili a ktorej čiastočne nahrádzal otca v danom čase, nestaral
a na ne a partnerku neprispieval, uvedené by nefinancoval. Nie je pravda, že sa o domácnosť, v ktorej

toho času formálne spoločne žijú, nestará, nefinancuje a že sa nestará o spoločné maloleté deti, či
neprispieva na ne. Deťom zabezpečuje, okrem stravy, drogérie, ošatenia, aj veci osobnej povahy a iné
aktivity dôležité pre ich rozvoj. Rovnako im zabezpečuje voľnočasové aktivity a mimoškolské krúžky,
ktoré predstavujú výraznú položku z jeho príjmu. V minulosti tanečnú a gymnastiku a toho času jazdu na
koni. Sám zo svojho príjmu financoval lyžiarsky kurz v hodnote 160 Eur, ktorý matka nechcela uhradiť,

hoci len polovicu. Matka uhradila zateplené nohavice v hodnote 15 Eur. Spätne rok a pol sám uhradil
dcérevysnívanýtáborG.Z.vhodnote600Eur.Rovnakouhrádzapotrebysynovi,ktorýtohočasunechce
navštevovať žiadne krúžky. Deťom sa v rámci možností snaží zabezpečovať výlety a voľnočasové
aktivity, napr. dovolenku v I. v hodnote 2.000 Eur, ktorú hradil on. Deťom sa snaží výletmi a návštevou
rôznych miest rozšíriť obzory, vyskúšať nové športy, spoznať nových ľudí a pod. S deťmi navštívil K. J., P.

A., I., F., A., Č. K. B. X.. S deťmi navštívili hrady, zámky, rôzne lokálne aktivity. Všetky tieto aktivity hradil
výlučne on, partnerka - matka sa nezúčastňovala, nefinancovala a iné aktivity podľa jeho vedomostí
ani nezabezpečovala. Doklady preukazujúce jeho tvrdenia si neodkladal, nepredpokladal vznik takejto
situácie. Ďalej potvrdil, že matka uhrádza zo svojho príjmu nájomné + elektrina vo výške 340 Eur,
polovicu dane za byt vo výške 15 Eur, odpad vo výške 19 Eur a školu vo výške 56 Eur. S matkou sa

na uhrádzaní uvedených platieb dohodli. Ostatné výdavky týkajúce sa chodu domácnosti uhrádzajú
striedavo podľa potrieb a aj týmto spôsobom prispieva do spoločnej domácnosti. Tvrdenia matky označil
za tendenčné, zavádzajúce a ničím nepodložené, neosvedčené. S matkou sa o deti starajú striedavo,
striedavo ich vyzdvihujú zo školy. Od maloletých detí sa často dozvedá, že ostávajú samé doma bez jej
prítomnosti, aj v čase voľna, keď nepracuje, alebo ich matka odnesie k svojej matke, kde prespávajú

a sama sa do neskorých nočných hodín venuje svojim aktivitám. O deti sa riadne stará, prispieva na
ich výživu a výchovu, finančne ich podporuje, vychováva. Na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú
splnené podmienky. Matke navrhol striedavú starostlivosť, či rodičovskú dohodu, ktorú nepodpísala.

4. Vo veci podal správu kolízny opatrovník maloletých detí, v zmysle ktorej sú rodičia v dlhodobom

vzájomnom spore, s výrazne narušenou komunikáciou a schopnosťou konštruktívne riešiť súčasnú
situáciu, keď partnerský vzťah zanikol, no zároveň im majetkové pomery neumožňujú samostatné
bývanie. Pozitívom je, že obaja rodičia sa maloleté pokúšajú pred následkami rodičovského sporu
chrániť a izolovať. Z rozhovoru s deťmi vyplýva, že obe deti hodnotili rodičov pozitívne, majú s oboma
vytvorený dobrý vzťah a rešpektujú ich autoritu. Deti sa nedokázali vyjadriť, aká úprava starostlivosti

by im vyhovovala. Matka uviedla, že v súčasnosti starostlivosť o deti vykonáva primárne ona, otec sa s
deťmi hrá len sporadicky, neučí sa s nimi, neusmerňuje ich správanie a najmä sa nepodieľa na výžive
detí, nijako sa nepodieľa na zabezpečovaní potrieb maloletých detí, jediný výdavok, ktorý v spoločnej
domácnosti uhrádza, je splátka hypotekárneho úveru na spoločný byt. Matka je zamestnaná ako Č. v G.
s príjmom 980 Eur mesačne, vrátane prídavku na deti. Daňový bonus si uplatňuje. Uhrádza pravidelné

platby za bývanie 340 Eur mesačne, stravu pre ňu a pre deti 300 Eur mesačne, oblečenie pre deti v
priemere 50 Eur mesačne, obed a ŠKD mesačne 56 Eur, kozmetika drogéria spoločne 30 Eur, krúžky
dcére uhrádzal otec (kone a gymnastika), matka telefón 46 Eur mesačne, deti pravidelne lieky neužívajú,
matka nefajčí, vlastní auto (r. v. 2008), 100 Eur mesačne PHM, 160 Eur poistka ročne. Otec uviedol,že na starostlivosti o deti sa podieľa v plnej miere. Deti s ním trávia aktívne voľný čas, vedie ich k
štúdiu a zodpovednosti. Snaží sa deťom rozširovať obzory, chodievajú na výlety a v domácnosti sa snaží
usmerňovať ich správanie a vychovávať ich. Pri výchove sa často dostáva do sporu s matkou maloletých

a nedokážu zabezpečiť jednotný postoj. Deťom plne prispieva na zabezpečenie nevyhnutných potrieb
ako strava a ošatenie, rovnako im uhrádza náklady na záujmové krúžky, či aktuálne lyžiarsky výlet. S
deťmi na OČR býva on, radí sa aj s psychológom v zamestnaní ako situáciu v domácnosti s deťmi riešiť.
Otec je zamestnaný ako Z. s priemerným mesačným príjmom 1.277 Eur mesačne. Jeho výdavky sú 850
Eur mesačne splátka hypotéky, pôžičky 200 Eur mesačne, internet + telefón + TV 100 Eur mesačne,

krúžok pre dcéru 100 Eur mesačne, zvyšok na stravu, údržbu bytu a podobne. Vlastní jedno auto.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a §
3 ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal rozhodnutie o určení vyživovacej povinnosti zo strany otca maloletých
detí podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a contrario, pričom dospel k záveru, že napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné, za správnej aplikácie zákonných ustanovení, najmä § 366
CMP, zmeniť a návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom zo strany
otca nariadením neodkladného opatrenia zamietnuť.

6. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj

právom dieťaťa, ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

7. V znení ustanovenia § 366 CMP, upravujúceho neodkladné opatrenie vo veciach výživného,
neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

9. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti doposiaľ nebolo o úprave rodičovských práv a povinností
rozhodnuté autoritatívnym rozhodnutím súdu vo veci samej. Rodičia maloletých detí aktuálne podľa ich

vlastných vyjadrení žijú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť o maloleté deti popisujú rozdielne, vrátane
výchovy, výživy a úhrad v spoločnej domácnosti. Matka a ani otec hradené výdavky nijako ani čiastočne
nepreukázali. Otec maloletých detí preukázal svoj mesačný príjem.

10. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré boli v tomto konaní osvedčené a teda, že rodičia maloletých detí

vedú spoločnú domácnosť v byte, ktorého sú podielovými spoluvlastníkmi, obaja sa podieľajú úhradami
na pravidelných mesačných i nepravidelných výdavkoch domácnosti, tiež výdavkoch detí, individuálne
zo svojich príjmov, i keď zrejme bez reálnej zaktualizovanej dohody na konkrétnych položkách, za
prehodnotenia zákonných podmienok na určenie vyživovacej v zmysle zákonného ustanovenia § 366
CMP, dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade nejde o okolnosti rodičovskej zodpovednosti,

ktoré má na mysli citované zákonné ustanovenia a takú situáciu, ktorú je potrebne naliehavo dočasne
riešiť aplikáciou inštitútu neodkladného opatrenia.

11. Úprava vyživovacej povinnosti v minimálnom nevyhnutnom rozsahu nariadením neodkladného
opatrenia je realizovaná v prípade, ak k plneniu si tejto povinnosti nedochádza vôbec, pričom konanie

povinného rodiča a rozsah plnenia si vyživovacej povinnosti tak finančnou, ako aj materiálnou formou
bývazohľadnenépovykonanídokazovaniavriadnomkonanívovecisamej.Vovzťahukopodstatnenosti
určenia výživného, stanoveného vo výške určenej súdom prvej inštancie, odvolací súd konštatuje
neosvedčenie oprávnenosti úpravy naliehavosťou hoc aj do času riadneho preskúmania pomerov
rodičov maloletých detí vykonaným dokazovaním vo veci samej.

12. Účelom neodkladného opatrenia nie je upraviť pomery účastníkov s konečnou platnosťou. Odvolací
súd v kontexte odvolacích námietok poukazuje na dočasný predbežný charakter inštitútu neodkladného
opatrenia s tým, že pri konaní o nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nadpožiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tak nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré
má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP).

V konaní samotnom súd bude skúmať schopnosti a možnosti rodičov, ich majetkové pomery a zistí
ďalšie dôvodné a oprávnené potreby ich spoločných maloletých detí. Okolnosti pomerov osobných,
rodinných, majetkových, finančných na strane otca a matky, tak budú predmetom ďalšieho dokazovania
v konaní vo veci samej, ktorého výsledkom bude úprava rodičovských práv a povinností v potrebnom
rozsahu s prihliadnutím na doterajšiu a prebiehajúcu starostlivosť každého z rodičov, všetko v najlepšom

záujme maloletých detí. Rozsah plnenia si vyživovacej povinnosti bude v prípade určenia vyživovacej
povinnosti povinnému rodičovi zohľadnený po vykonaní dokazovania v riadnom konaní nielen formou
bežného výživného, ale tiež vyčíslenou sumou prípadného dlžného výživného, čo je potrebné z hľadiska
zodpovedného prístupu potrebné brať na zreteľ. Súd zároveň, okrem finančne uhrádzaného výživného,
ráta vo vzťahu k obom rodičom aj so zabezpečovaním starostlivosti o maloleté deti rovnocenne oboma
rodičmi, a to aj inou formou, napr. materiálnym zabezpečením a pod., tiež osobnou starostlivosťou, čo

je potrebné rozvíjať, najlepšie dohodou rodičov, ktorú zákon uprednostňuje.

13. Odvolací súd poukazuje na to, že vzhľadom na výsledky riadneho dokazovania, vykonávaného
v konaní vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k spoločným maloletým deťom, nebude
vylúčený postup súdu podľa § 360 a nasl. CMP, pričom terajšie rozhodnutie o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia pri zmene skutkových okolností, resp. na základe riadne
vykonaného dokazovania, nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (§ 329 ods. 3 CSP).

14. Na dôvažok, odvolací súd zdôrazňuje v tomto prípade aj potrebu sanácie vzájomných rodinných
vzťahov, opäť najmä s prihliadnutím na záujem maloletých detí, so zachovaním potrebnej väzby

na oboch rodičov, odporúčajúc v danom prípade odborné poradenstvo za účelom v čo najväčšej
miere zmenšovať nepriaznivé dôsledky narušených vzťahov medzi rodičmi, ktoré majú mimoriadne
nepriaznivý dopad na celkový psychický stav detí a ich citovú výchovu. K splneniu tohto cieľa by mali
obaja rodičia prispievať a snažiť sa o vytvorenie priaznivých podmienok, bez ohľadu na existenciu
rozporov medzi nimi. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že aj keď záujmy

detí a rodičov majú byť v rovnováhe, zvrchovaný záujem dieťaťa môže podľa okolností konkrétneho
prípadu prevážiť nad záujmom rodiča, pričom posúdenie proporcionality zostáva na vnútroštátnych
súdoch, ktoré sú v bezprostrednom kontakte so zúčastnenými stranami. Je nutné mať na zreteli, že
akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe iba ťažko
napraviteľná (Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 618/05).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).