Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11NcC/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200438
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124200438.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr.
Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88,
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. C. B., nar. XX. XX. XXXX, D. XXXX/XX, E.,
zastúpenej JUDr. Ivanou Zmekovou, PhD., advokátkou, Zámocká 18, Bratislava, IČO: 42 254 396, otca

C. F. B., nar. XX. XX. XXXX, G. XXX/XX, E., o návrhu starých rodičov: C. F. B., nar. XX. XX. XXXX a H.
B. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom G. XXX/XX, E., zastúpených JUDr. Pavlom Gráčikom,
advokátom, Farská 40, Nitra, IČO: 51 721 554, na úpravu styku starých rodičov s maloletým, o podanej
námietke zaujatosti konajúcej sudkyne, takto

r o z h o d o l :

Mgr. Erika Kovačicová, sudkyňa Okresného súdu Nitra, n i e j e v y l ú č e n á z prejednávania
a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 26P/4/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom konaní sa C. F. B., nar. XX. XX. XXXX a H. B. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale
bytomG.XXX/XX,E.(ďalejlen„starírodičiamaloletého“)domáhajúnávrhomzodňa08.01.2024úpravy
styku s maloletým, pričom uviedli, že konkrétne vymedzenie rozsahu styku maloletého žiadajú upraviť
po vykonanom dokazovaní tak, aby toto zodpovedalo jeho najlepšiemu záujmu.

2. V priebehu konania vzniesli prostredníctvom právneho zástupcu námietku zaujatosti voči zákonnej
sudkyni Mgr. Erike Kovačicovej, ako aj vo vzťahu k všetkým sudcom a sudkyniam pôsobiacim na
Okresnom súde Nitra, a to na tom základe, že je matka maloletého C. C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom:
D. XXXX/XX, E., dcérou C. A. I., bývalej aktívnej sudkyni na Okresnom súde Nitra a manželky C. C. I.,
spoločníka a konateľa spoločnosti Pálenica Jelšovce s. r. o. Právny zástupca starých rodičov maloletého
adresoval Okresnému súdu Nitra a Krajskému súdu v Nitre žiadosť o sprístupnenie informácie podľa

zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o
slobodnom prístupe k informáciám), v ktorej žiadal informáciu o tom, či sa v roku 2023 organizoval
vianočný večierok, prípadne iná akcia pre zamestnancov súdu (tak Okresného súdu Nitra ako i
Krajského súdu v Nitre) v Starom Biskupskom Hostinci v Parku na Sihoti v Nitre, keď mu bolo zo
strany Krajského súdu v Nitre oznámené, že v roku 2023 nebola Krajským súdom v Nitre organizovaná
žiadna akcia pre zamestnancov v Starom Biskupskom Hostinci v Parku na Sihoti v Nitre. V prospech

predmetného hostinca neboli zo strany Krajského súdu v Nitre poskytnuté žiadne finančné prostriedky
z rozpočtového fondu ani z prostriedkov sociálneho fondu súdu. Nad rámec uvedeného a zákonnej
povinnosti sprístupňovať informácie týkajúce sa Krajského súdu v Nitre však bolo doplnené, že si niektorí
zamestnanci (sudcovia) Krajského súdu v Nitre, aj s niektorými bývalými zamestnancami (sudcami)
tohto súdu, zorganizovali v uvedenom reštauračnom zariadení súkromné vianočné posedenie, ktoré sa
konalo mimo pracovnej doby, bolo financované zo súkromných finančných prostriedkov týchto osôb a

nemá žiadny súvis s výkonom pôsobnosti Krajského súdu v Nitre.3. Zo strany Okresného súdu Nitra mu bolo oznámené, že tento neorganizoval večierok, ani žiadnu
inú akciu pre zamestnancov Okresného súdu Nitra v Starom Biskupskom Hostinci v Parku na Sihoti v
Nitre. Okresný súd Nitra disponuje s informáciou, že sudcovia Okresného súdu Nitra si zorganizovali

súkromnévianočnéposedenievuvedenejreštaurácii,ktorébolofinancovanézosúkromnýchfinančných
prostriedkov. Predseda súdu počas uvedeného posedenia krátko a neformálne zhodnotil rok 2023.
Súkromné akcie zamestnancov Okresného súdu Nitra nie sú evidované, ani monitorované súdom.

4. Ďalej uviedol, že Starý Biskupský Hostinec, ktorý sa nachádza v parku na Sihoti v Nitre, je

reštauračnou prevádzkou vo vlastníctve spoločnosti Pálenica Jelšovce s. r. o., so sídlom Jelšovce 240,
951 43 Jelšovce, IČO: 36 771 791, zapísanej v OR Okresného súdu Nitra, vo vložke č. 19859/N.
Spoločníkom a konateľom spoločnosti Pálenica Jelšovce s. r. o. je J. H. K. a C. C. I., teda manžel bývalej
sudkyne Okresného súdu Nitra C. A. I. a otec matky maloletého C. B..

5. Predmetným podaním preto namieta zaujatosť tak zákonnej sudkyne Mgr. Eriky Kovačicovej, ako

i všetkých ostatných sudkýň a sudcov pôsobiacich na Okresnom súde Nitra, nakoľko v zmysle hore
uvedených skutočností má odôvodnené pochybnosti o ich nezaujatosti. Zaujatosť sudkyne Mgr. Eriky
Kovačicovej odôvodnil už samotnou podstatou sporu vedeného na Okresnom súde Nitra pod spisovou
značkou 26P/4/2024, kedy samotný návrh smeruje proti záujmom matky maloletého A. B., a teda
nepochybne aj proti záujmom jej matky C. I., ktorá sa v podaniach produkovaných tak za ich stranu,

ako aj za stranu matky, často v predmetnej poručenskej veci spomína v kontexte jej pôsobenia, vplyvu a
vystupovania v rodinných vzťahoch, ktoré sú významné pre merito predmetnej poručenskej veci, pričom
určitevtejtoveciprichádzadoúvahyajakosvedok.Podozreniezozaujatostizákonnejsudkyneavlastne
všetkých sudcov tunajšieho súdu odôvodnil tak kolegiálnym vzťahom s C. I., ku ktorej skutočnosti sa
pridružila i ďalšia okolnosť odôvodňujúca podozrenie zo zaujatosti sudkyne. Zaujatosť všetkých sudkýň

a sudcov pôsobiacich na Okresnom súde Nitra (vrátane Mgr. Eriky Kovačicovej) zdôvodnil možnou
danosťou priateľského vzťahu k rodine I., ktorý vyplýva zo skutočnosti potvrdenej a doručenej mu dňa
09. 02. 2024 zo samotného Okresného súdu Nitra, kedy si zamestnanci Okresného súdu Nitra v Starom
Biskupskom Hostinci v Parku na Sihoti v Nitre organizovali súkromné vianočné posedenie financované
zo súkromných finančných prostriedkov. Je teda zrejmé, že tu zo strany sudcov Okresného súdu Nitra

môže existovať určitý bližší vzťah k rodine I., ktorého možnosť je daná jednak skutočnosťou, že C.
A. I. bola dlhoročnou sudkyňou Okresného súdu Nitra, a jednak do tohto sa ešte pridávajúcou ďalšou
spájajúcou okolnosťou spočívajúcou v tom, že sudcovia Okresného súdu Nitra si usporiadali vianočný
večierok práve v reštauračnom zariadení patriacom rodine I..

6.Poukázalnato,žeEurópskysúdpreľudsképrávapririešeníotázkynestrannostisudcuustálil,žetreba
vychádzať z toho, že okrem nezávislosti sudcu je potrebné brať zreteľ aj na ďalšie aspekty subjektívneho
a objektívneho charakteru. Subjektívna stránka nestrannosti sudcu sa týka jeho osobných prejavov
vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu a k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom. Objektívna
nestrannosť sa neposudzuje podľa subjektívneho stanoviska sudcu, ale podľa objektívnych symptómov.

Práve tu sa uplatňuje teória zdania nezaujatosti. Nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí
sa ako taký aj objektívne javiť (Delcourt c. Belgicko). Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení
subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno
usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Za objektívnu nestrannosť je teda nutné považovať to, či
reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam o tom,

že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci disponuje.

7. Záverom konštatoval, že s ohľadom na všetky doposiaľ uvádzané skutočnosti je zrejmé, že
oprávnenosť pochybností jeho klientov o zaujatosti zákonnej sudkyne Mgr. Kovačicovej, ako i ostatných
zamestnancov Okresného súdu Nitra, je daná a dôvodná. Pretože mu informácia o organizovaní

súkromného večierku pre sudkyne a sudcov Okresného súdu Nitra bola doručená dňa 09. 02. 2024, mal
za to, že námietku zaujatosti vzniesol včas.

8. K podanej námietke sa vyjadrila zákonná sudkyňa Mgr. Erika Kovačicová s tým, že sa vo veci necíti
byť zaujatou. Uvedené zdôvodnila tým, že za sudkyňu bola vymenovaná dňa 22. 11. 2022. C. A. I.,

bývalú sudkyňu Okresného súdu Nitra, nepozná. Nikdy s ňou nekomunikovala, osobne sa s ňou nikdy
nezoznámila a do času, kým nebol podaný návrh na úpravu styku starých rodičov s maloletým, ktorí
namietajú jej zaujatosť, nikdy o nej ani nepočula, aj keď pracuje v justícii už siedmy rok. Až v ich návrhu
sa dočítala, že matka maloletého je dcérou bývalej sudkyne. Na vianočných večierkov organizovanýchpre sudcov Okresného súdu Nitra sa nezúčastnila ani v roku 2022 z dôvodu PN, ani v roku 2023
z dôvodu, že denne dochádza do Nitry dve hodiny a následne cestuje domov za rodinou ďalšie dve
hodiny a jednoducho je už taká vyčerpaná, že je pre ňu nezvládnuteľné zúčastňovať sa večierkov alebo

iných aktivít organizovaných súdom alebo kolegami. Záverom podotkla, že ohľadne maloletého už raz
rozhodovala, a to v konaní sp. zn. 24P/269/2022, v ktorom rozviedla manželov B. a upravila práva
a povinnosti k maloletému, pričom v tomto konaní nebola podaná námietka zaujatosti.

9. Podľa § 49 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), sudca

je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám,
ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho
nezaujatosti. Vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval ten istý spor na súde inej inštancie.
Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho
rozhodovacej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 CSP, strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.
V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje,
dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia
dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada;

v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

Podľa § 53 ods. 1 CSP, námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa
strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd

neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 CSP, súd predloží vec s vyjadrením namietaného sudcu nadriadenému súdu do
siedmich dní od uplatnenia námietky zaujatosti. O tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený súd
do siedmich dní.

Podľa§55CSP,akstrananamietazaujatosťajďalšíchsudcovtohoistéhosúdu,knámietkezaujatostisa
vyjadria títo sudcovia, iba ak o to požiada nadriadený súd rozhodujúci o námietke zaujatosti. Nadriadený
súd rozhoduje o vylúčení ďalších sudcov iba v tom prípade, ak zároveň rozhodne o vylúčení toho sudcu,
ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

10. Krajský súd v Nitre preskúmal podanú námietku, ako aj vyjadrenie zákonnej sudkyne k podanej
námietke, pričom dospel k záveru, že táto nie je dôvodná. Je potrebné uviesť, že skutočnosti tvrdené
právnym zástupcom starých rodičov maloletého v podanej námietke nemožno, vzhľadom na vyjadrenie
zákonnej sudkyne, považovať za také, ktoré by nasvedčovali pomer sudkyne k prejednávanej veci.

Podaná námietka bola založená na možnom kolegiálnom vzťahu zákonnej sudkyne k C. A. I., resp.
priateľskom vzťahu k rodine I., tieto ale nie sú nijako relevantne osvedčené a v zmysle vyjadrenia
zákonnej sudkyne k podanej námietke, o ktorom nadriadený súd nemá dôvod žiadnym spôsobom
pochybovať, nemajú tieto domnienky reálny základ. „Podozrenia“ prezentované právnym zástupcom
starých rodičov maloletého sú založené len v hypotetickej rovine, ktorá vzhľadom na vyjadrenie zákonnej

sudkyne nie je ani reálna, a teda nemajú charakter, ktorý by objektivizoval uplatnenú námietku. V danom
prípade je tak potrebné konštatovať, že neexistujú okolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k
legitímnym pochybnostiam o nezaujatosti konajúcej sudkyne v predmetnej veci.

11. Nadriadený súd konštatuje, že v konkrétnej veci nezistil žiaden dôvod subjektívnej povahy, ktorý

by predstavoval faktory potenciálne ohrozujúce nestrannosť konajúcej sudkyne. V zmysle vyššie
uvedeného tiež neboli preukázané žiadne okolnosti, ktoré by boli objektívne spôsobilé na vylúčenie
zákonnej sudkyne z prejednávanej veci. Preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

12. Len na doplnenie nadriadený súd uvádza, že za tohto stavu, kedy dospel k záveru o nedôvodnosti
podanej námietky vo vzťahu k Mgr. Erike Kovačicovej ako zákonnej sudkyni v predmetnej veci, už nebolo
potrebné skúmať prípadnú zaujatosť ostatných sudcov Okresného súdu Nitra, keďže títo nebudú v tejto
veci konať a ani rozhodovať.13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec

alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).