Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123240574
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123240574.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS,

s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Číčov 497, časť obce B. C., o zaplatenie sumy 87,69
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 87,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 87,69 eur od 03.05.2023 do zaplatenia a zmluvný úrok vo výške 0,73 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100% s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 87,69 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne ako i nároku na trovy konania.

2. Vo veci bol vydaný dňa 06.12.2023 platobný rozkaz č.k. 18C/103/2023-55, ktorý bol zrušený z dôvodu

nedoručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

3. Napriek tomu, že žalobca v priebehu konania dňa 05.09.2024 oznámil súdu zmenu účastníka na
strane žalobcu z dôvodu premeny podľa zákona, podaním zo dňa 10.09.2024 súdu oznámil, že podanie
z 05.09.2024 berie späť a žiadal súd, aby naň neprihliadal, pretože bolo zaslané nedopatrením. Súd
podľa obsahu podaní žalobcu neprihliadol na oznámenie žalobcu ohľadne zmeny účastníka konania a
ďalej konal so žalobcom, označeným v žalobe.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentystránsporu,pričomdokazovaniečítaním
a oboznámením obsahu ostatných listinných dôkazov nevykonal, pretože boli protistrane doručené a

zistil nasledovný skutkový stav:

6. Spoločnosť Zinc Euro, a. s., so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 47 918 55 a Investor
uzatvorili podľa § 51 občianskeho zákonníka Rámcovú zmluvu INVESTOR - NOVÁCIA. Predmetomzmluvy bol záväzok Zinc Euro, a.s. vyhľadávať pre Investora jednotlivých dlžníkov, obstarať v mene a
na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa článku 12 bolo
splnomocnenie Investora pre Zinc Euro, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a

na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky. Zinc Euro ako postupník a Investor ako postupca v súlade
s § 524 obč. zák. a nasledujúce občianskeho zákonníka článku 9 bod. 2 Rámcovej zmluvy Investor -
Novácia uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok v zmysle ktorej Investor postúpil pohľadávku z titulu
Zmluvy o pôžičke voči spoločnosti Zinc Euro. Zinc Euro ako postupca a žalobca ako postupník v súlade
s § 524 a nasl obč. zák. uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok.

7. Na základe uzatvorenej Zmluvy o pôžičke poskytol investor žalovanému peňažné prostriedky, a
to na účet uvedený v záväznej žiadosti a žalovaný sa zaviazal ako dlžník vrátiť peňažné prostriedky
investorovi. Investor D. B. s ID kódom 3MWQ56L772ER poskytol pôžičku na základe zmluvy E.
XXXXXXXXXX, zo dňa 07.02.2022 vo výške 429 eur s úrokom 7,5 % p. a. - nesplatená suma 87,69 eur,
úrok je 0,73 eur, nesplatená suma celkom je 88,42 eur.

8. Listom zo dňa 02.05.2023 Investor prostredníctvom splnomocnenca Zinc Euro a.s. vyhlásil okamžitú
splatnosť pôžičky v súlade s čl.3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke, nakoľko žalovaný nesplácal dohodnuté
splátky riadne a včas. Žalobca sa domáha zaplatenia žalovanej sumy, ktorá suma pozostáva z dlžnej
istiny 87,69 eur, z dlžných zmluvných úrokov vo výške 0,73 eur, dlžných zákonných úrokov z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy nesplatenej istiny a trova konania.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

16. Postupca je prevádzkovateľom internetového portálu, prostredníctvom ktorého dochádza k procesu
výberu pôžičiek poskytovaných investormi ako veriteľmi jednotlivým dlžníkom. Proces výberu pôžičiek je
na účely tejto zmluvy automatický elektronický nástroj prevádzkovaný na internetovom postáli postupcu,

ktorého účelom je stretávanie ponuky a dopytu pôžičiek a investícií podľa postupcom nastavených
kritérií a podľa pokynov zadaných jednotlivými investormi a dlžníkmi ako klientmi. K procesu výberu
pôžičiek dochádza prostredníctvom záväznej žiadosti o pôžičku, na základe ktorej si dlžník volí výšku
požadovanej pôžičky a požadovanú dobu splatnosti. V prípade, ak na základe procesu výberu pôžičiek
dôjdekstretupôžičkyainvestíciepodáklientprostredníctvompostupcuinvestorovinávrhnauzatvorenie

zmluvy o pôžičke. Akceptovaním návrhu na uzatvorenie zmluvy o pôžičke investorom sa stáva zmluva
o pôžičke platnou.17. Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi investormi (veriteľmi) a žalovaným ako dlžníkom nie
je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Obč. zák. Súd v tomto smere poukazuje aj na odôvodnenie
uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 2Ndc 11/2018 zo dňa 31. 01. 2019. Z vykonaného dokazovania bolo

nesporné, že žalovanému bola poskytnutá pôžička, z ktorej doteraz nezaplatil istinu vo výške 87,69
eur, ďalej zmluvný úrok vo výške 0,73 eur a trovy konania. Súd preto žalovaného podľa § 657 Obč.
zák. zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy ako nesplatnej časti pôžičky, poplatkov a zmluvných úrokov
žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka zo strany veriteľa postúpená. V konaní nebolo preukázané, že
by žalovaný tieto finančné prostriedky nečerpal alebo že by dlžné sumy zaplatil. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril, v konaní zostal nečinný, neuviedol žiadne argumenty a nedoložil žiadne dôkazy, ktorými by
spochybnil uplatnený nárok. Súd preto rozhodol na základe predložených listinných dôkazov žalobcom
a žalobe vyhovel.

18. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. dňom nasledujúcim po vyhlásení okamžitej splatnosti.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože vo veci mal plný úspech,

pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu
ani v okolnostiach veci zistené neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.