Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203676
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824203676.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky, manželky A. B.

C., D. E. nar. X.XX. XXXX, bytom F., G. H. XX, zast. JUDr. Martinom Lukačovičom – advokátom, s.r.o.
so sídlom Prievidza, F. Madvu č. 330/27, IČO 36860247, proti odporcovi, manželovi A. I. C., nar. XX.X.
XXXX, bytom E., J. H. XXX/XX, zast. JUDr. Petrom Dolným, advokátom so sídlom Prievidza, Matice
slovenskej č. 8, IČO 14223937, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode
k maloletým deťom, to G. C., nar. X.XX. XXXX, K., nar. X.X. XXXX, L., nar. XX.X. XXXX, zast. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B. C., D. E., nar. X.XX.XXXX a A. I. C., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa

XX.X.XXXX v F., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu F. vo zväzku 23, ročník XXXX, strana
88, pod poradovým číslom 26 r o z v á d z a.

II. Maloleté deti G. C., nar. X.XX.XXXX a K. C., nar. X.X.XXXX z v e r u j e na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti otca A. I. C. a to počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Maloletú L. C., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov v týždenných intervaloch tak, že navrhovateľka je oprávnená a povinná zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú L. vždy v párnom týždni a odporca je oprávnený a povinný zabezpečovať
osobnú starostlivosť vždy v nepárnom týždni tak, že si obaja rodičia budú dieťa preberať vždy v nedeľu
o 17.00 hod. u toho z rodičov, ktorému končí striedavá starostlivosť.

IV. Navrhovateľka j e p o v i n n á platiť na výživu maloletého G. a maloletého K. mesačným výživným
po 150 eur na každé dieťa a to počnúc právoplatnosťou rozsudku, ktoré výživné j e p o v i n n á platiť
k rukám odporcu mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa v mesiaci vopred.

V. Vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletej L., nar. XX.X.XXXX súd n e u r č u j e.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka návrhom podaným 8.7. 2024 navrhla rozvod manželstva s odporcom na tom
základe, že vzťahy v manželstve sú rozvrátené. Zlom v manželskom spolužití nastal približne pred
rokom a pol, kedy začal manžel uprednostňovať fitko pred rodinou, každá komunikácia skončila

hádkou. Ona sa venovala deťom, domácnosti a odporca sa venoval práci a cvičeniu, pričom na jej
vysvetlenia, že celú starostlivosť o domácnosť a deti už nevládze a nie je šťastná. Neposkytoval jej
žiadnu morálnu podporu ani v ťažkých životných situáciách. V januári tohto roku si povedala, že už
v takomto manželstve nechce zotrvať. Časom v práci spoznala svojho terajšieho priateľa, ktorý jejje neskutočnou oporou, preto v marci povedala odporcovi, že sa chce rozviesť. Aj keď sa snažil
zachrániť manželstvo, uvedomila si, že k nemu nič necíti. V apríli 2024 opustila spoločnú domácnosť
a nasťahovala sa spolu so svojim priateľom do trojizbového bytu v F., ktorý užíva doteraz. Ohľadom

starostlivosti o deti sa dohodli na striedavej starostlivosti, synovia hlavne kvôli jej priateľovi tento režim
nedodržiavajú. Pokiaľ ide o L., od mája 2024 je v striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždňových
intervaloch od nedele do nedele. Dcéra však potrebuje zvýšenú starostlivosť vzhľadom na svoj vek,
ktorú jej môže v plnom rozsahu zabezpečiť ona, pretože u odporcu sa napríklad so sestrou učí brat G..
Preto navrhuje zveriť maloletú L. do jej osobnej starostlivosti. G. navrhuje ponechať v starostlivosti

otca a K. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. So synmi sa stretáva dvakrát do týždňa na pár
hodín, K. u nej aj prespal. Odporca ovplyvňuje deti tým, že rozpráva deťom nepekné veci na jej
priateľa. Maloletý G. končí druhý ročník Obchodnej akadémie v F., mal. K. končí 7.ročník základnej
školy a L. končí prvý ročník základnej školy, deti nemajú žiadne zdravotné obmedzenia. Synovia
chodia na hokej, L. navštevuje krúžok baletu dvakrát do týždňa, pričom náklady na športové aktivity
hradia spoločne, na balet dcéry prispieva výlučne ona. Taktiež hradí náklady na stravovanie detí

v školskej jedálni, synovi G. XX,- eur mesačne, K. 10,- eur mesačne, L. 10,- eur mesačne, Dávidovi
platí 15,- eur na stužkovú, 13,- eur na školskú družinu u L.. Deťom ďalej zakupuje oblečenie, lieky,
drogériu, dáva im vreckové 10,- eur mesačne, ďalej uvádza náklady na stravné 150,- eur, kozmetiku
50,- eur, lieky 30,- eur, oblečenie 100,- eur. Medzi jej výdavky patrí telefón 18,- eur, kozmetika
a drogéria 100,- eur, pohonné hmoty 150,- eur, strava 300,- eur, bývanie 300,- eur, oblečenie 100,-

eur, internet a TV 30,- eur, životná poistka 28,- eur. Spoločné úvery z manželstva spláca výlučne
odporca, a to z finančných prostriedkov z titulu daňového bonusu na deti, ktorý otec poberá 420,-
eur mesačne. Navrhovateľka pracuje ako referent nákupu s priemerným čistým príjmom 1.077,-
eur. Odporca dosahuje príjem 1.300,- eur a poberá daňový bonus 420,- eur. Vzhľadom na uvedené
navrhuje určiť výživné z jej strany na syna G. v sume 140,- eur, maloletú L. navrhuje zveriť do

svojej výlučnej starostlivosti a otcovi určiť výživné v sume 200,- eur a K. zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti a výživné neurčovať.

2/ Súbežne s konaním o rozvod manželstva prebiehalo aj konanie o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, a to sp. zn. 15P 55/2024, ktoré

konanie bolo v dôsledku späťvzatia návrhu otcom detí zastavené. Účastníci konania preukazovali
svoje pomery aj v tomto konaní, preto súd vychádza aj zo zistení v tejto veci.
3/ Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. V písomnom vyjadrení z 24.9. 2024 popísal
ich manželské spolužitie, prežili veľa pekných a radostných chvíľ, boli si vzájomnou oporou, zmyslom
ich života boli ich tri deti, o ktoré sa spoločne starali, podporovali a pomáhali im v každom ohľade.

V marci 2024 začala manželka spomínať rozvod, čo nebral spočiatku vážne. Pravú príčinu jej
správania sa dozvedel až o mesiac, keď sa mu priznala, že si našla v práci nového partnera, s ktorým
chce žiť a hľadajú si podnájom a dňa 20.4. 2024 opustila spoločnú domácnosť, on zostal žiť s deťmi
v rodinnom dome, ktoré zostali vystavené dôsledkom šokovej situácie z konania matky. Navrhovateľka
sa pritom snaží prekryť svoj skutočný dôvod rozpadu ich vzťahu, pričom cvičenie bol jeho koníčkom

už v čase, keď sa s manželkou spoznali, nikdy mu to nevyčítala, rešpektovala to, že cvičiť musí, aby
nenaberal na hmotnosti. V dôsledku cvičenia si zredukoval aj svoju nadváhu v priebehu roku 2022,
v čom ho podporovala manželka a deti boli pyšné na otca. V ďalšom popisoval život v roku 2023,
zmenené správanie manželky, držala si od neho odstup, komunikovala minimálne a odmietala intímny
život. Aktuálne po odchode manželky musel začať žiť sám s tromi deťmi, pretože matka dokázala

len tak opustiť spoločnú domácnosť a odísť žiť s novým partnerom. Hľadal pomoc u A. I., ktorá mu
odborne pomohla ako riešiť túto situáciu s deťmi, aby to bolo čo najmenej bolestivé, matka o stretnutie
s psychologičkou nemala záujem. K. G. a K. žijú s ním na adrese trvalého pobytu, dcéra si zvykla
na cyklus striedania po týždňoch, matka vyvíja nátlak na syna K., aby býval s ňou, a to napriek tomu,
že jej opakovane hovorí, že nechce k nej ísť. Celý chod domácnosti, stravovanie, pranie a všetky

práce v dome sú na ňom. Spláca všetky úvery, za plyn platí 150,- eur, elektriku 50,- eur, vodu
40,- eur, spláca hypotekárny úver 315,- eur, od augusta 473,- eur, spotrebný úver v sume 101,-
eur a 31,- eur, mobilné telefóny 36,- eur, TV a internet 40,- eur mesačne. K. G. sa rozhodol pre
ukončenie hokeja, synovi K. platí zvýšený poplatok za hokej 57,- eur, absolvoval s ním aj lekárske
vyšetrenie u športového lekára za poplatok 50,- eur, zabezpečil mu týždňový tréningový camp v M.

za 350,- eur, augustový camp s poplatkom 240,- eur, nakúpil novú výzbroj a opravu brankárskych
betónov a vyrážačky, tieto náklady presahujú sumu 1.300,- eur. K. G. zabezpečil autoškolu v sum
e 950,- eur s ďalšími platbami. Ďalšie náklady má na športové podujatia a kino so synmi a
permanentky do posilňovne 30,- eur mesačne, synom zabezpečuje výživy a doplnky stravy približnedo 40,- eur mesačne, synom dáva vreckové a platí mesačný paušál 18,- eur, K. spláca 40,- eur
za mobilný telefón, platí im raz ročne poplatok za ISC kartu obom po 13,- eur. Pribudli mu náklady
na pohonné hmoty, MHD, aby zabezpečil návštevy školy, krúžkov a cestu domov, náklady na prebratie

dcéryodmatky. Synomadcérezabezpečil nákuptenisiek,oblečenia,šiat,školskýchpomôcokaďalších
vecí, len na syna G. eviduje náklady vo výške 372,- eur, K. 443,- eur a dcéru 165,- eur. Dcére
uhradil poplatok za prvý pokrok družinu 52,- eur, synom poplatku ZRPŠ a iné platby za učebnice
a pracovné zošity. Najväčšia položka sú náklady na stravu, ktoré prevyšujú 400,- eur mesačne.
Sám zabezpečuje údržbu o dom, záhradu, aktuálne vykonáva prekrytie terasy. Matka prispieva na

deti sumou 100,- eur, dvakrát chlapcom navarila obed, uhradila polovicu nákladov na daň a za smeti
a poistenie domu, prispieva polovicu na hokejový krúžok a permanentky do posilňovne. Stretávanie
detí s matkou umožní kedykoľvek, nebude jej v tom brániť, nie je pravdou, že deti ovplyvňuje proti nej.
K uvedenému vyjadreniu pripojil prehľad platieb za dom a úvery – č.l. 30, náklady na syna G. –č .l.
31, na syna K. - č.l. 32, dcéru L. - č.l. 33, finančné príspevky matky v roku 2023 a 2024 - č.l. 34
spisu, ktoré listiny zodpovedajú jeho vyjadreniu.

4/ Kolízny opatrovník v správe z 27.6. 2024 (pre účely konania sp. zn. 15P 55/2024) uvádza,
že dňa 25.6. 2024 bola vykonaná návšteva v rodine účastníkov konania. Otec uviedol, že
trvá na zverení maloletého G. a K. do svojej osobnej starostlivosti s určením výživného v sume 140
€ mesačne na každého, u maloletej L. navrhuje zverenie do striedavej osobnej starostlivosti bez
určenia výživného. Matka navrhuje zveriť chlapcov do striedavej osobnej starostlivosti a dcéru do svojej

osobnej starostlivosti s určením výživného v sume 150 € mesačne. Rodičia u dcéry realizujú striedavú
starostlivosť, matka je so starším synom v kontakte iba v priebehu dňa, mladší syn chodí aj do jej
domácnosti. Ku vzájomnej komunikácii uviedli, že ohľadom detí vedia komunikovať. Ku svojim pomerom
rodičia uviedli: matka pracuje v spoločnosti N. A. K. F., otec v spoločnosti C. Prievidza. Matka poberá
prídavok na deti, otec si uplatňuje daňový bonus. V spoločnej domácnosti nežijú od apríla 2024. Otec

spolu s deťmi žije v poschodovom rodinnom dome, ktorý vlastní spolu s manželkou. Maloletá L. má
samostatnú izbu, maloletí chlapci majú spoločnú izbu, sú zariadené k potrebám detí. Domácnosť je
zariadená moderným typom nábytku, vedená na požadovanej úrovni. Ohľadom detí rodičia uviedli:
maloletý G. navštevuje Obchodnú akadémiu v F., ukončil druhý ročník, maloletý K. O. školu na ul. K..
P. Q. F., ukončil siedmy ročník a maloletá L. O. školu v E., pôjde do druhého ročníka. V škole dosahujú

dobré výsledky, u maloletého K. sa prospech zhoršil. Ich zdravotný stav je dobrý, ošetrujúca lekárka je
A. A.. Maloleté deti boli rodičmi informované o konaní. Pohovor s deťmi bol vykonaný spoločne v izbe
chlapcov, pričom každé z detí vyjadrilo svoj názor k aktuálnej rodinnej situácii.
Maloletý G. uviedol, že od apríla 2024 žijú iba s ocinom, mamina býva v M. v Prievidzi. Rodičia sa
hádali, už sa to medzi nimi nezmení. Mamina má frajera, nepozná ho, ešte ho nevidel a ani nechce,

ocino nemá frajerku. Rodičia spolu komunikujú. Na stretávaní sa dohaduje s maminou a ocinovi povie,
s mamou býva iba v priebehu dňa, na noc k nej nechodí. Chce zostať bývať s ocinom. Na rodičov sa
nehnevá. Ďalej uviedol, že ukončil druhý ročník na Obchodnej akadémii Q. F., učí sa na jednotky, dvojky
a trojky. Vo voľnom čase chodí do posilňovne na C. G. F. (4 x / týždeň), robí si aj autoškolu. Je zdravý.
So súrodencami vychádza dobre, nevadí mu, že sestra chce chodiť na „striedačku“. Maloletý K. uviedol,

že býva iba s ocinom, k mamine chodí aj na prespatie. Rodičia sa hádali, medzi rodičmi sa to nezmení.
Mamina má frajera, aj spolu bývajú, nerozumie si s ním. Aj by chcel striedavú starostlivosť, ale nechce
ju kvôli maminmu priateľovi, preto chce zostať s otcom. Stretávanie by nechcel mať striktne upravené.
Keď je treba, tak rodičia spolu komunikujú. Chodí do Základnej školy R. K.. P. Q. F., ukončil 7. ročník,
na vysvedčení bude mať jednotky, dvojky a trojky. Hráva hokej. Je zdravý. So súrodencami vychádza

dobre. Na rodičov sa nehnevá. Nevadí mu, že sestra chce „striedavku“. Maloletá L. uviedla, že chodí
aj k mamine a tam spí. Rodičia sa podľa nej hádali, kričali po sebe. Chcela by bývať striedavo u ocina
aj u maminy, týždeň - týždeň. Ohľadom maminho frajera C. uviedla, že je na ňu dobrý, hrá sa s ňou,
učí sa s ňou. Je prváčka, bude mať na vysvedčení jednotky. Do školy chodí v E.. Nevadilo by jej, keď
bude cestovať medzi E. a F.. Je zdravá. Chodí na tablet, v lete ide na baletný tábor. V lete sa pôjde s

ocinom aj niekde kúpať. S bratmi má dobrý vzťah. Komunikácia s maloletými deťmi bola bezproblémová,
odpovedali na položené otázky, boli riadne zaopatrené. Dňa 26.06.2024 bola vykonaná terénna sociálna
práca v domácnosti matky, okrem ktorej bol zastihnutý jej priateľ pán C. K. a maloletá L.. Bolo zistené,
že obývajú 3-izbový byt, ktorý majú v podnájme. Maloleté deti majú samostatne k dispozícii jednu izbu,
v ktorej sa nachádzali dve postele, písací stôl a nábytok. Matka uviedla, že pokiaľ by do jej domácnosti

prišiel aj najstarší syn, tak by mal kde prespať. Domácnosť je zariadená k potrebám rodiny. Partner
matky má dve vyživovacie povinnosti vo veku 3 a 1 rok, do domácnosti zatiaľ nechodia. Zo zistených
skutočností vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o
deti. Rodičia nie sú dohodnutí na výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o odbornúpomoc neprejavili záujem. Maloletý G. sa vyjadril, že chce zostať bývať s otcom, maloletá L. chce chodiť
na striedačku k obom rodičom a maloletý K. prejavil záujme o striedavú osobnú starostlivosť, ale iba za
predpokladu, že by matka nebývala so svojim priateľom, inak chce zostať bývať s otcom.

Kolízny opatrovník v správe z 11.9. 2024 uvádza, že dňa 11.9. 2024 sa na úrad dostavili rodičia
s deťmi s tým, že ich bytové a sociálne pomery sa nezmenili. Podľa vyjadrenia matky táto trvá na
rozvode manželstva, nemá záujem o jeho zachovanie, aktuálne žije s partnerom. Trvá na zverení dcéry
do svojej osobnej starostlivosti a určení výživného, na zverení syn G. do osobnej starostlivosti otca a na

určení výživného, na zverení syna K. do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch tak,
ako uviedla vo svojom návrhu. Aktuálne sa u dcéry realizuje striedavá osobná starostlivosť v týždňových
intervaloch. K. K. je v starostlivosti otca, počas augusta 2024 sa stretávali podľa dohody spísanej na
druhom informatívnom stretnutí na súde. Ďalej uviedla, že syn G. je stále v starostlivosti otca, stretávajú
sa mimo jej bytu. Otec uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, doposiaľ mu návrh nebol doručený.
Aktuálne nemá záujem o zachovanie manželstva. Nesúhlasí so zverením dcéry do osobnej starostlivosti

matky. Žiada, aby dcéra bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch.
Ďalej nesúhlasí so zverením syna K. do striedavej osobnej starostlivosti, žiada, aby bol zverený do
jeho osobnej starostlivosti a navrhuje, aby bola matka zaviazaná platením výživného v sume 200,- €
mesačne. Súhlasí, aby syn G. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti, výšku výživného navrhuje v
sume 200,- € mesačne. Aktuálne starostlivosť deťom zabezpečujú tak, ako uviedla matka. Rodičia o

deťoch uviedli, že maloletá L. od septembra 2024 navštevuje druhý ročník Základnej školy v E., syn
K. navštevuje ôsmy ročník Základnej školy R. K.. P. Q. F. a syn G. navštevuje tretí ročník Obchodnej
akadémie v F.. Ich ošetrujúcou lekárkou je A. A., okrem bežného ochorenia sú zdraví. Maloleté deti
boli rodičmi informované o konaní. Pohovor s maloletými deťmi G. a K. bol vykonaný bez prítomnosti
iných osôb, maloletá L. žiadala o prítomnosť brata G.. Maloletý G. uviedol, že má sedemnásť rokov,

chodí do tretieho ročníka Obchodnej akadémie v F.. Škola mu ide dobre. Raz za čas vo voľnom čase
chodí do fitness centra. Býva s ocinom, s maminou sa stretáva, neprespáva u nej. Vie, že sa rodičia
rozvádzajú. Chce zostať v starostlivosti ocina, nechce mať upravené, kedy sa má stretávať s maminou,
chce to nechať na dohode medzi ním a maminou. Nechce k nej chodiť kvôli jej priateľovi. Rozumie si s
maminou aj s ocinom. S maminou je v telefonickom kontakte. Vie, že si rodičia píšu, nevie, či si volajú.

Maloletý K. uviedol, že má trinásť rokov, chodí do ôsmeho ročníka Základnej školy K.. P. Q. F., chodí do
športovej triedy, hráva hokej. Vo voľnom čase chodieval do fitness centra, ak má voľný čas, tak sa učí.
Aktuálne býva u ocina, k mamine chodil počas augustu 2024. Nechcel k nej chodiť, ale na papieri zo
súdu bolo napísané, že má chodiť, že sa tak rodičia dohodli. U maminy sa mu nepáči, nie je zvyknutý
tam. Chce zostať s ocinom, s maminou sa stretávať podľa ich vzájomnej dohody, nechce mať určené,

kedy presne má byť s maminou. Má dobrý vzťah s maminou aj s ocinom, rozumie si s nimi. Mamina mu
niekedy napíše, alebo zavolá. Maloletá L. uviedla, že má sedem rokov, chodí do druhej triedy Základnej
školy v E.. Za pomoci brata uviedla, že chodí na balet do S.. Škola jej ide dobre, už sa aj učia, má už
aj tri jednotky. Ona je u maminy aj u ocina na „striedačku“. U maminy je sedem dní a tak isto je aj u
ocina. Takto je jej dobre, chce takto zostať, nič jej na tom nevadí. Poslúcha aj maminu aj ocina. Ak je

u maminy, tak si volá s ocinom, je to aj naopak. Bratia jej chýbajú, ak je u maminy. U maminy býva s
C., to je mamin kamoš z roboty. On má dcéru J., ona ma tri roky. S ňou si rozumie, aj sa s ňou hráva.
Z pohovoru s rodičmi vyplynulo, že trvajú na rozvode manželstva a na úprave práv a povinnosti voči
deťom nie sú dohodnutí. Z pohovoru s maloletými deťmi vyplynulo, že obaja chlapci G. a K. chcú zostať
v starostlivosti otca a s matkou sa stretávať, maloletá L. chce zostať na „striedačku“ u oboch rodičov.

5/Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, kolízneho opatrovníka,
záznamami z informatívneho stretnutia rodičov, spisom OS Prievidza sp. zn. 15P 55/2024, rodnými
listami detí, sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku, potvrdeniami o príjme
navrhovateľa, potvrdeniami o príjme odporkyni, výpismi z účtu navrhovateľa, výpismi z účtu odporkyni,

správami kolízneho opatrovníka , správami Občianskeho združenia F. P., F., písomným vyjadrením
odporcu z 24.9. 2024 spolu s prílohami, výpismi z účtov odporcu, listinami o výdavkoch u odporcu,
listinamiovýdavkochnavrhovateľky, nabývanie odporcu,pokladničnýmidokladmi,správamikolízneho
opatrovníka, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6/Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.X. XXXX v F., u oboch išlo o manželstvo prvé, obaja
sú národnosti slovenskej, štátni príslušníci SR. Posledným spoločným bydliskom manželov boli E..
Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti, a to G., nar. X.XX. XXXX, K., nar. X.X. XXXX, L.,
nar. XX.X. XXXX.7/Dňa 1.7. 2024 sa pre účely konania o úpravu práv a povinností rodičov na čas do rozvodu
uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, v rámci ktorého otec trval na tom, aby starší synovi a boli

zverený do jeho osobnej starostlivosti, maloletá L. do striedavej starostlivosti. Výživné navrhuje
v sumách po 140,- eur mesačne. Chlapci sú stále s ním, starší odmieta ísť k matke, K. u matky
prespal asi štyri noci, dlhšie tam nevydrží. L. si striedajú po týždni, na synov mu matka posiela
100,- eur. Synovia chodia na hokej, dcéra chodí na balet, chlapci posilňujú, s manželkou komunikujú
telefonicky. Deti sú zdravé. Matka v tomto čase navrhovala zveriť synov do striedavej starostlivosti

a L. do jej výlučnej starostlivosti s určením výživného 200,- eur. Starší syn odmieta u nej spať kvôli jej
partnerovi, syna K. otec ovplyvňuje proti jej priateľovi. L. si aktuálne striedajú v týždenných intervaloch
vždy v nedeľu, so synmi sa snaží stretávať aspoň raz za týždeň. Na L. si neprispievajú, platí deťom
stravu v škole, posiela vreckové, napíja im MHD karty, na baletný tábor sa zložili obaja. Otcovi posiela
polovicu na hokej a fikto, balet platí sama.

8/Dňa 17.7. 2024 sa uskutočnilo ďalšie informatívne stretnutie rodičov, v rámci ktorého sa rodičia
dohodli dočasne na stretávaní matky s maloletým K. vzhľadom na jej návrh zveriť syna do striedavej
osobnej starostlivosti, a to v určených dňoch mesiaca august 2024.

9/ Dňa 16.9. 2024 sa účastníci konania zúčastnili ďalšieho informatívneho stretnutia, kde navrhovateľ

uvádzal, že pomery na jeho strane sa nezmenili. Syn K. nesúhlasil, aby sa s matkou stretával tak, ako
sa dohodli s matkou, požiadal ho, aby to aspoň vyskúšal, syn nesúhlasil. Za tým účelom si dohodol aj
odbornú pomoc u psychologičky, ktorú správu pripojil do spisu. Aj pri telefonických hovoroch s matkou
syn K. uvádza, že nechce ísť k matke, matka vyvíja na neho nátlak. Mal matke napísať, že tam nechce
ísť a že chce zostať s otcom. Ďalej uviedol, že sa od začiatku snažil zachrániť manželstvo, čo manželka

odmietala, nechcela ísť ani na poradňu, to že si matka našla druhého partnera bolo jej rozhodnutie.
Aktuálne s rozvodom manželstva súhlasí. Maloletú L. si naďalej striedajú po týždni. Odporkyňa
uviedla, že K. sa bavil s jej priateľom, hrali spolu ping pong, boli bowlingu, kúpalisku, chcel ešte aj
zostať dlhšie. Zrealizovali sa len tri stretnutia. U G. súhlasila so zverením do otcovej starostlivosti,
K. žiada zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, L. žiada zveriť do jej výlučnej starostlivosti. Na

návrhu na rozvod manželstva trvá, dôvodom rozpadu manželstva bolo to, že manžel uprednostňoval
vlastné záujmy pred rodinou.

10/Zo správy kolízneho opatrovníka z 4.11.2024 vyplýva, že dňa 30.10. 2024 sa matka vyjadrila,
že trvá na úprave práv a povinnosti voči deťom na čas do rozvodu tak, že navrhuje, aby dcéra

bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch, syn K. a G. zverení do
osobnej starostlivosti otca a výšku výživného navrhuje upraviť na každého v sume 100, - € mesačne.
Ďalej matka uviedla, že trvá na rozvode manželstva, nemá záujem o jeho zachovanie, naďalej žije s
partnerom. Na čas po rozvode manželstva navrhuje upraviť práva a povinnosti voči deťom tak, že trvá
na zverení dcéry do svojej osobnej starostlivosti a určení výživného, na zverení syn G. do osobnej

starostlivosti otca a na určení výživného v sume 100,- € mesačne, na zverení syna K. do striedavej
osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch. Ďalej uviedla, že naďalej sa realizuje u dcéry striedavá
osobná starostlivosť v týždňových intervaloch. K. K. a G. je v starostlivosti otca, aktuálne chodí za deťmi
každý týždeň raz, naposledy bol syn K. a G. v jej domácnosti, na pár hodín. S manželom ohľadom
potrieb detí spolu komunikujú. Otec uviedol, že trvá na zverení synov do svojej osobnej starostlivosti a

určení výživného na každého v sume 200,- €, žiada dcéru zveriť do striedavej osobnej starostlivosti v
týždňových intervaloch. Ďalej uviedol, že trvá na rozvode manželstva, nemá záujem o jeho zachovanie.
Na čas po rozvode nesúhlasí so zverením dcéry do osobnej starostlivosti matky, žiada, aby dcéra bola
zverená do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch. Nesúhlasí so zverením syna K.
do striedavej osobnej starostlivosti, žiada, aby bol zverený do jeho osobnej starostlivosti, navrhuje, aby

bola matka zaviazaná platením výživného v sume 200,- € mesačne. Súhlasí, aby syn G. bol zverený do
jeho osobnej starostlivosti, výšku výživného navrhuje v sume 200,- € mesačne. Aktuálne starostlivosť
deťom zabezpečujú tak, ako matka uviedla. Ohľadom detí spolu s matkou komunikujú. Rodičia o deťoch
uviedli, že ich ošetrujúcou lekárkou je A. A., okrem bežného ochorenia sú zdravé. Maloletá L. navštevuje
druhý ročník Základnej školy v E.. Maloletý K. navštevuje ôsmy ročník Základnej školy R. K.. P. Q. F.,

maloletý Dávid tretí ročník Obchodnej akadémie v F..
Pohovor s maloletými deťmi bol vykonaný bez prítomnosti iných osôb, maloletá L. žiadala o prítomnosť
brata K.. Maloletý G. uviedol, že chodí do tretieho ročníka Obchodnej akadémie v F., škola mu ide dobre,
má trojky, dvojky aj jednotku. Raz za čas vo voľnom čase chodí do fitness centra. Býva s ocinom, smaminou sa stretáva, neprespáva u nej. Chce zostať v starostlivosti ocina, s maminou sa stretávať.
Chce, aby to zostalo na ich dohode s maminou. Nebráni mu nikto v stretávaní s maminou. Nechce
chodiť k mamine kvôli jej priateľovi, ani po škole sa mu tam nechce chodiť. Nebaví sa s jej priateľom.

Nie je nahnevaný na rodičov. Rozumie si s maminou aj s ocinom. S maminou je v telefonickom kontakte
každý deň. Vie, že si rodičia píšu, komunikujú spolu. Maloletý K. uviedol, že chodí do ôsmeho ročníka
Základnej školy K.. P. Q. F., chodí do športovej triedy, hráva hokej. Vo voľnom čase sa učí, alebo chodí
na tréningy, cez víkendy chodí von s kamarátmi, ak sa dá. Býva u ocina, k mamine nechodí, veľmi sa s
ňou nestretáva. Nevie prečo, ale volajú a píšu si. Nikto mu nebráni v tom, aby išiel za maminou. Chce

naďalej zostať u ocina, nechce ani vyskúšať striedavú osobnú starostlivosť, ako chodí sestra. Nevie,
prečo nechce chodiť k mamine, nepáči sa mu tam, ani s jej priateľom nevychádza. Má dobrý vzťah s
maminou aj s ocinom, rozumie si s nimi.
V uvedený deň sa mala vyjadriť aj maloletá L., že už nechce chodiť „na striedačku“, chce byť
s maminou, myslí si ale, že sa otec nahnevá.

11/Následne úrad informoval súd, že dňa 6.11. 2024 sa opäť dostavili obaja rodičia, kde im obom
bola odporúčaná odborná pomoc zameraná na nápravu vzájomných vzťahov a zlepšenie komunikácie.
Otec uviedol, že má vedomosť o tom, že dcéra zmenila svoje rozhodnutie, povedala mu to spolu s
chlapcami. Ak dcéra ide od neho, tiež je smutná z toho, že musí ísť. S dcérou sa rozpráva, ale sľúbil jej,
že nepovie o čom. Má za to, že dcéra začala meniť svoje správanie, keď sa K. rozhodol, že chce zostať u

neho. Naďalej trvá na striedavej osobnej starostlivosti, má za to, že dcéra je šťastná u neho. Má za to, že
dcéra zmenila svoje rozhodnutie z toho dôvodu, že matka jej vyvoláva každý deň. Z jeho strany nedošlo k
žiadnej zmene na to, aby dcéra mala dôvod zmeniť svoje rozhodnutie. Nemá záujem o sprostredkovanie
poradenstva, nechce dcéru zaťahovať do procesu so psychologičkou. Ak je dcéra v jeho starostlivosti,
tak je v kontakte s matkou, ale nedožaduje sa matky, že chce ísť za ňou. Matka uviedla, že o dcérinom

názore mala vedomosť, povedala jej to deň predtým, ako išli na úrad dňa 30.10.2024. Súhlasí s jej
názorom, chce ju mať vo svojej domácnosti. Ona sa dcéry pýtala, prečo zmenila svoj názor. Dcéra jej
mala uviesť, že jej strašne chýba, že chce zostať s ňou a chodiť za otcom a za bratmi. Ona nebude
brániť v otcovi v styku s dcérou, kedykoľvek sa môže za ňou zastaviť, po dohode. Ak je dcéra v jej
starostlivosti, tak otec je s ňou v kontakte. Nepýta sa dcéra za otcom a bratmi, keď je u nej. Nevidí dôvod

na to, aby dcéra navštevovala poradenstvo. V prípade potreby komunikuje s manželom. Vzhľadom k
aktuálnej rodinnej situácie a prežívaniu maloletej L. i maloletého G. a K. kolízny opatrovník nebude
opätovne zisťovať názor maloletej k predmetnému konaniu. Úrad je toho názoru, že v najlepšom záujme
maloletýchdetíje,abysasituáciavrodinestabilizovala,vzťahyvrodinesaupokojiliamaloletédetineboli
vystavované stresovým situáciám, ktoré môžu mať v budúcnosti na nich negatívny dopad. Zároveň je

dôležité, aby sa rodičia naučili spolu konštruktívne komunikovať, aby sa navzájom rešpektovali.

12/Dňa 26.11. 2024 poskytol úrad opätovne správu z pohovoru s maloletou, ktorý sa uskutočnil 25.11.
2024, kde sa L. vyjadrila, že chce byť 7 dní s ocinom a 7 dní s maminou, bol to jej nápad, že by
prišla na úrad. Aj dnes ráno ju zaviezol do školy ocino a po škole ju mamina vyzdvihla.

13/Z potvrdenia o príjme navrhovateľky vyplýva, že jej priemerný mesačný príjem je 1.074,36 eur.

14/Z potvrdenia o príjme odporcu vyplýva, že jeho priemerný mesačný príjem je 1.268,90 eur,
odporca poberá na všetky deti daňový bonus spolu 420 eur.

15/Z listinných dôkazov predložených odporcom vyplýva, že uhrádzal náklady na obuv, ošatenie
a predovšetkým športové oblečenie deťom v mesiaci apríl 2024 platbami 129,90 eur, 249,98
eur, 103,97 eur, 22.4. 2024 51,98 eur, 8.4. 2024 v sume 52,37 eur, 17.4. 2024 v sume 64,96
eur, 12.8. 2024 v sume 36,94 eur , dňa 1.10. 2024 v sume 49,18 eur, – viď výpis č.l. 48, č.l. 49

- 54 spisu, ďalej uhrádzal za lieky a doplnky v mesiaci október v sume 6,49 eur, 5,69 eur, 2,08
eur, 4,99 eur, dňa 4.7. 2024 v sume 10,35 eur, dňa 26.6. 2024 v sume 5,84 eur, dňa 6.6. 2024
v sume 3,55 eur, dňa 28.5. 2024 v sume 7,15 eur, dňa 29.4. 2024 v sume 10,35 eur – viď č.l. 54
a 55 spisu, tankovanie pohonných hmôt – č.l. 56 spisu, pričom nákup oblečenia a obuvi a taktiež
športového oblečenia a hokejovej výstroje vyplýva aj z pokladničných dokladov a priložených faktúr,

poplatky za pasy deťom boli 20,- eur a 40,- eur. Z výpisu z účtu vyplýva úhrada poistenia odporcu
mesačne 34,- eur, poplatky za komunálny odpad a stavebné odpady za rok 2024 sú 217,55 eur,
poistné otca z titulu poistenia majetku a zodpovednosti fyzických osôb polročne 68,53 eur, platba
za daň z nehnuteľností ročne 121,49 eur. Odporca predložil taktiež prehľad pohybov na účte synaK., z ktorých vyplýva okrem iného platba vreckového mesačne 10,- eur, výdavky na hokej, výpis
z účtu syna G., na ktorý je mu zasielané vreckové, z ktorého uhrádza prepravu autobusom, dobíjanie
karty v sume 5,- eur, resp. 10,- eur. Z výpisu z účtu sú zrejmé výdavky odporcu na bývanie, 50,-

eur zálohová platba za elektrinu, 40,- eur za vodu, 150,- eur za plyn. Odporca s pláca hypotekárny
úver mesačne vo výške 314,84 eur, od mesiaca august 2024 vo výške 473,94 eur, ďalší spotrebný
úver 31,25 eur, ďalší úver v sume 73,01 eur a v sume 26,76 eur, pričom došlo k spojeniu
a refinancovaniu dvoch úverov na nový úver, kde mesačná platba je 102,03 eur. Z LV č. XXX k.ú.
E. vyplýva, že rodinný dom č.s. XXX na parcele č. XXX k.ú. F. je BSM oboch manželov. Z pohybov

na účte ďalej vyplýva, že odporca uhrádza za službu Netflix mesačne 11,99 eur, Digi internet
11,40 eur, paušál synovi G. 18,- eur, synovi K. 18,- eur, mobilný internet 7,60 eur a splátky na
mobil 25,44 eur. Celkový prehľad platieb za dom a úvery, výdavky na domácnosť a na potreby detí
odporca uvádza prehľadne aj v tabuľke - č.l. 126 až 130 spisu .

16/Navrhovateľka v priebehu konania trvala na rozvode manželstva, ide o definitívne rozhodnutie.

Celá starostlivosť o deti bola prevažne na nej. So synmi má veľmi dobrý vzťah, starší syn vychádza
s jej partnerom dobre, K. je k nemu odmeranejší, potrebuje čas. Obaja prezentujú, že chcú zostať
s otcom. Navrhuje zveriť synov do osobnej starostlivosti odporcu, výživné jej určiť po 100,- eur na
každé dieťa a maloletú L. zveriť do jej výlučnej starostlivosti. Dcéru majú v striedavej starostlivosti,
striedajú si ju vždy v nedeľu večer, fungujú normálne. Po práci išla do školy pre ňu a na balet. Dcéra

neprichádza od otca nešťastná, väčšinou si však s ňou úlohy robí brat G. a otec sa s ňou učí ostatné.
Dcéra má dobrý vzťah so súrodencami. Jej partnera má veľmi rada. Keď však ide k otcovi, dcére je
smutno za ňou, pýta sa, či jej môže zavolať už cestou k otcovi, volajú si každý deň. Nepáči sa jej, že
syn G. sa učí s L., toto má robiť otec. U nej doma má pritom režim aj čo sa týka upratovania, u otca to
takto zavedené nemá. Na nákladoch na bývanie s priateľom sa podieľajú spoločne, každý po 300,-

eur. Predložila príjem a výdavky z príjmu, výpisy z účtu od októbra 2024, poberá taktiež rodinné
prídavky 180,- eur na tri deti. Doteraz mesačne dávala synom po 10,- eur ako vreckové. Jej priateľ
je zamestnaný s príjmom 1.500,- eur a výživné platí 600,- eur. Namietala, že odporca ako otec s ňou
nepreberá niektoré výdavky, napríklad autoškolu synovi G..

17/Odporca vpriebehukonaniasúhlasilsrozvodommanželstva. Pracujedo 16.30hodinyaje pravdou,
že syn G. mu pomáha s dcérou. Každé ráno odporca vodí deti do školy, Dávid dcéru vyzdvihne,
zabezpečuje odvoz dcéry za balet, je pravdou, že G. sa učí s dcérou – písomné úlohy s matematiky,
avšak čítanie, ANJ robí spolu s ňou on a vždy úlohy odkontroluje. Taktiež sa musí učiť so synom K.,
G. je samostatný. Musí sa starať o domácnosť, má tri deti, psa, robí všetko za pochodu ako vie, perie,

varí, upratuje. Dcéru naučil korčuľovať, chodia sa bicyklovať, v lete mali bazén. S bratmi má dobrý
vzťah. Keď odchádza dcéra od neho taktiež plače s tým, že jej to rýchlo ubehlo, nie je pravdou, že
by dcéru ovplyvňoval na striedavú starostlivosť. Aktuálne je striedavá starostlivosť pre dcéru to
najlepšie aj kvôli súrodencom, starým rodičom, majú spolu pekný vzťah, aj s jeho priateľkou sú dobré
kamarátky. Súhlasí s výživným 150,- eur na každého syna a u dcéry pri SOS neurčovať výživné. Na

pojednávaní otec uviedol, že má príjem aj z poistenia vozidiel v rámci odpredaja, tento príjem bude
mať však len do konca roka 2024.

18/Kolízny opatrovník v priebehu konania uvádzal, že maloletá L. má rada oboch rodičov, je vystavená
konfliktu lojality, aby neublížila ani jednému z rodičov. Opakovane sa vyjadrovala, že sedem dní bude

s ocinom a sedem dní s maminou, ujasňovali si to s ňou, čo tomu chápe. Nikdy sa nevyjadrila, že
nechce, aby sa „striedačka“ skončila. Navrhuje zveriť maloletých synov do osobnej starostlivosti otca,
matku zaviazať výživným po 150,- eur a maloletú L. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Opätovne bolo ponúknuté obom rodičom odborné poradenstvo.

19/ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel
súd k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný. V manželstve účastníkov
existuje hlboký a kvalifikovaný rozvrat v ich vzťahoch, ktorý odôvodňuje rozvod manželstva. Obaja
manželia s rozvodom súhlasia a nechcú ďalej zotrvať v manželstve. Aktuálne žije navrhovateľka od
mesiaca apríl 2024 s terajším partnerom, odporca zostal bývať s deťmi v rodinnom dome, ktorý

je ich spoločným majetkom. Účastníci ako manželia teda spoločne nežijú, spoločne nehospodária,
spoločne sa nepodieľajú na výdavkoch domácnosti, nevychovávajú spoločne ich maloleté deti, intímne
spolu nežijú. Manželstvo si dlhodobo neplní ani jednu zo svojich základných funkcií v zmysle § 18
Zákona o rodine. Kým navrhovateľka udáva príčinu rozvratu manželstva v tom, že celá domácnosť
a starostlivosť o deti bola na nej, odporca ju nepodporoval, odcudzili sa a následne si našla známosť,
ktorú udržuje doteraz, odporca jednoznačne označuje za rozvrat manželstva mimomanželskú známosť

manželky, o ktorej mu povedala v mesiaci marec 2024. Dovtedy podľa odporcu fungovala rodina
bez vážnejších problémov, ich spolužitie označil ako pokojné a prosperujúce aj pre maloleté deti.
V písomnom vyjadrení podrobne a logicky vysvetlil dôvod jeho športovania, pričom poprel, že by
zanedbávalrodinuadeti. Navrhovateľkanauvedené vyjadrenia bližšienereagovala.Súdpretoustaľuje
príčinu rozvratu manželstva skôr na strane navrhovateľky, ktorá svojou mimomanželskou známosťou

a následným odchodom zo spoločnej domácnosti spôsobila absolútny rozpad vzťahu v manželstve,
a taktiež rozpad dovtedy zaužívaného a fungujúceho vzťahu k deťom, ktoré dovtedy vyrastali v úplnej
rodine. Podľa názoru súdu nespokojnosť navrhovateľky v manželstve, ktorá mala prameniť v tom, že
odporca navštevuje „fitko“ a celá starostlivosť o domácnosť a deti bola len na nej, nemohla založiť tak
radikálny krok, ako odchod navrhovateľky ako matky z domácnosti, pričom tvrdenia navrhovateľky

otom,žeodporca celýčasvenovallen „fitku“ avšetkobolonanej navrhovateľkaokrem svojhotvrdenia
ani nepreukázala. Vzhľadom na tieto okolnosti nemala navrhovateľka riešiť situáciu nadviazaním
známosti a odchodom zo spoločnej domácnosti, čím sa diskvalifikovala od každodennej účasti na
dovtedy zaužívanom spôsobe života ich detí.

21/Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 23 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22/Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, výsluchom manželov ako rodičov, vychádzajúc zo
stanoviska kolízneho opatrovníka a z výsledkov opakovaného prešetrenia pomerov, názoru maloletých
detí súd zveril maloletého G. a maloletého K. do výlučnej starostlivosti odporcu. V podstate od

odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti v apríli 2024 sa o synov stará prevažne odporca
ako otec, ktorý zostal s nimi bývať v rodinnom dome. Otec zabezpečuje ich každodenné potreby,
v domácom prostredí majú synovia zabezpečené všetko pre uspokojovanie ich potrieb. Obaja synovia
sa opakovane vyjadrovali, že chcú zostať bývať s ocinom v dome. Súd nezistil žiadne okolnosti, prektoré by nebolo možné berúc do úvahy aj názor detí, zveriť oboch synov do osobnej starostlivosti
otca, pričom ani matka jeho starostlivosť o synov nenamietala. Je pravdou, že obaja synovia odmietajú
dlhodobejší pobyt u matky s odôvodnením, že chcú byť u ocina, teda doma v rodinnom dome, ktorý

bol aj doteraz ich domovom. Je zrejmé, že obaja synovia nie sú celkom vysporiadaný s partnerom
matky, čoho dôsledkom je i to, že nechcú v aktuálnom čase tráviť v jej novej domácnosti dlhší čas.

23/Pokiaľ ide o maloletú L. súd ju vzhľadom na vykonané dokazovanie zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, pričom sú obaja spôsobilý sa o maloletú postarať, čo vyplýva aj zo

správ z prešetrenia pomerov a z vyjadrenia oboch rodičov. Navrhovateľka aktuálne so striedavou
starostlivosťou nesúhlasila, avšak súdu neposkytla žiadnu presvedčivú argumentáciu, pre ktoré by bolo
možné konštatovať, že striedavá osobná starostlivosť nie je v záujme maloletej. Matka argumentuje len
tým, že dcére je za ňou smutno, pýta sa na ňu, učí sa s ňou viac brat G. ako otec a otec ju ovplyvňuje,
aby so „striedavkou“ súhlasila. Je spoľahlivo preukázané, že po odchode navrhovateľky sa rodičia
prirodzene dohodli na striedaní sa v starostlivosti o maloletú dcéru a toto striedanie v týždenných

intervaloch trvalo po celú dobu konania. Súd a aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
poskytol obom rodičom maximálnu spoluprácu, poskytol im čas na odskúšanie striedavej starostlivosti
nielen u L. ale aj u syna K.. Do rozhodnutia súdu o rozvode manželstva bola maloletá v striedavej
starostlivosti rodičov, ktorá jej prospieva a v nijakom ohľade sa neodzrkadlila v jej neprospech. Maloletá
je zdravá, spokojná u oboch rodičov, prospieva v škole, jej zdravotný stav je dobrý, obaja rodičia

ju podporujú v mimoškolských aktivitách - balete, dokážu komunikovať aspoň na takej úrovni, aby
zabezpečili spoločne potreby maloletej. Tak, ako matka opisuje, že dcéra za ňou plače, uvedené
konštatuje aj otec pri odchode dcéry z jeho domácnosti. Je evidentné, že maloletá je vystavená
konfliktu lojality, keďže bola stavaná pred otázku, ktorého z rodičov si má vybrať, čomu zodpovedala
aj opakovaná zmena je názoru pred kolíznym opatrovníkom. Pre maloletú je dôležité zastabilizovať

aktuálnu situáciu, aby pokračovala v striedaní sa u rodičov tak ako tomu bolo doteraz. Ak aj
vyjadruje smútok za jedným z rodičov, uvedené súd považuje za prirodzené, že v takomto útlom
veku jej druhý rodič chýba. Je to však predovšetkým matka, ktorá vytvorila dcére takúto životnú
situáciu, preto je povinná urobiť všetko pre to, aby to svojmu dieťaťu uľahčila čo najviac. Okrem
toho v domácnosti otca sú jej dvaja starší bratia, s ktorými má veľmi dobrý vzťah a je evidentné,

že striedavá starostlivosť zabezpečí aj pravidelný a plnohodnotný súrodenecký vzťah. Striedavá
starostlivosť prebiehal a v týždenných intervaloch, maloletá je na takéto striedanie zvyknutá, preto súd
rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

24/Pokiaľ ide o výživné matky na G. v sume 150,- eur a na K. v sume 150,- eur, súd vychádzal z oboch

zákonných kritérií uvedených v § 75 odst. 1 Zákona o rodine a § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine.
G. je aktuálne študentom tretieho ročníka strednej školy, okrem výdavkov na stravovanie v škole,
bežné ošatenie, obuv, sú jeho odôvodnené potreby tvorené výdavkami na mobil 18,- eur, vreckové
10,- eur, náklady na prepravu 10,- eur, poistka štvrťročne 76,- eur. G. už aktuálne hokej nehráva.
V letných mesiacoch mu otec uhradil autoškolu spolu vo výške 950,- eur. Otec dokladoval výdavky

na športovú obuv, tričká, ponožky, nohavice, poukazoval aj na výdavky na strihanie, výdavky na dobitie
ISIC karty, výdavky za lieky, výživové doplnky a podobne. Podľa názoru súd pri chlapcovi, ktorý je
na hranici dospelosti je súdom určené výživné od matky 150,- eur primerané, pričom toto pokrýva
výdavky na neho len pomerne. Otec si plní svoju vyživovaciu povinnosť výkonom osobnej starostlivosti
o dieťa a domácnosť, v ktorom deti žijú. Medzi najpodstatnejšie výdavky patrí nepochybne strava či

už v školskom prostredí, alebo aj mimo školy. Súd pripomína matke, že pri určenom výživnom nie je
povinná prispievať na potreby syna inou formou, keďže uvedené výživné je podľa nej neprimerane
vysoké. Súd berie do úvahy, že navrhovateľka uhrádzala niektoré výdavky na syna spoločne s otcom
na polovicu, posielala vreckové synovi, avšak súd nadstavuje výživné na čas po rozvode, ktoré za
situácie, že matka nežije v domácnosti detí, so synom sa stretáva len sporadicky, musí byť vyjadrené

vurčenomfinančnomplnení. Výdavkynadomácnosťanasyna otec opakovane súdu riadnepreukázal
- viď odôvodnenie rozsudku vyššie.
Taktiež pokiaľ ide o maloletého K. jeho výdavky sú tvorené okrem iného výdavkami na mobilný
telefón a splácanie telefónu, vreckové 10,- eur, výdavkami na hokej mesačne 57,- eur, pričom len
v roku 2024 otec uhradil synovi na hokej sumu 1.274,- eur – viď doklady, štvrťročná poistka synov

76,- eur, otec uhrádza synovi športové kempy, náklady na ISIC kartu, pas a podobne, posilňovňu
a taktiež najpodstatnejším výdavkom u syna je strava.25/Za situácie, že matka dosahuje príjem priemerne 1077,- eur a má výdavky na bývanie 300,-
eur, musí byť v jej možnostiach platiť výživné v sumách po 150,- eur, pričom matke zostáva ešte
dostatok finančných prostriedkov na uspokojovanie svojich vlastných potrieb. Matka sa inou formou na

výžive synov nepodieľa, občasné stretávanie sa so synmi nemožno považovať za plnenie vyživovacej
povinnosti.

26/Otec dosahuje priemerný príjem 1.268,90 , poberá daňový bonus 420,- eur a bude zrejme
poberateľom aj rodinných prídavkoch najmenej na synov po 60,- eur. Jeho nepravidelný príjem ako

provízie z poistenia priemerne do 200,- eur mesačne podľa otca koncom roka 2024 zanikajú. Otec
má výdavky na bývanie tak ako je konštatované vyššie, predovšetkým v bode 15/ rozsudku, náklady
na pohonné hmoty, ktoré míňa predovšetkým na prepravu detí, náklady na stravovanie, ošatenie,
obuv, zo svojho príjmu hradí aj všetky spoločné úvery, pričom na výdavkoch na bývanie sa podieľa len
sám. Za tejto situácie považuje súd určené výživné po 150,- eur za primerané, pričom zvyšok
potrieb deti musí pokryť otec zo svojho príjmu.

27/ V súvislosti so striedavou starostlivosťou o maloletú L. súd rešpektujúc zhodné stanovisko oboch
rodičov vyživovaciu povinnosť rodičov neurčoval. Rodičia sa vedia dohodnúť na pokrytí výdavkov
na maloletú, čo preukázali už aj v priebehu konania samotnou realizáciou striedavej starostlivosti.

28/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, trovy konania si účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 odst. 1 Zákona o rodine /.