Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-6Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120203795
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6120203795.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09

Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti
žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, zastúpenému
Mgr. Ondrejom Barnom, advokátom, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837, o
zaplatenie 5 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých
výškebuderozhodnutévlehotedo60dnípoprávoplatnostirozsudkusamostatnýmuznesenímvydaným
súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica v
upomínacom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie 5 000 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0217/2019/CE zo dňa 22.3.2019
uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 (ďalej aj postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči

žalovanému a pôvodne žalovanému 1/. Dňa 5.2.2016 bola medzi postupcom a žalovanými uzatvorená
Zmluva o splátkovom úvere č. 5108520625 (ďalej aj „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovaným 1/ a 2/ peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z.
SK-6Csp/39/2020
-2-

o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Žalovaní 1/ a 2/ neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju
povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 1.3.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 28.2.2018, pričom vyzval žalovaného 1/ a 2/ na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15
dní. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 12 164,25eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7 876,89 eura, z riadneho úroku vo výške 3 594,56 eura,
z úroku z omeškania vo výške 671,69 eura a z poplatkov vo výške 21,11 eura, v súlade s prílohou k
zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej

v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaní po postúpení pohľadávky ku dňu podania návrhu vykonali čiastočné
úhrady spolu vo výške 450 eur, a to dňa 16.4.2019 úhradu vo výške 50 eur, dňa 17.5.2019 úhradu
vo výške 50 eur, dňa 10.6.2019 úhradu vo výške 50 eur, dňa 17.7.2019 úhradu vo výške 50 eur, dňa
14.8.2019 úhradu vo výške 50 eur, dňa 13.9.2019 úhradu vo výške 50 eur, dňa 11.10.2019 úhradu vo

výške 50 eur, dňa 12.11.2019 úhradu vo výške 50 eur, dňa 11.12.2019 úhradu vo výške 50 eur. Dlžná
suma ku dňu podania návrhu predstavovala sumu vo výške 5 000 eur, pričom pozostáva z neuhradenej
istiny úveru vo výške 5 000 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 6 714,25 eura, ktorá pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 2 426,89 eura, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 3 594,56
eura, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 671,69 eura a z neuhradených poplatkov vo výške
21,11 eura, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z

omeškania počnúc dňom 23.3.2019, t. j. dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v spore vydal platobný rozkaz č. k. 6Up/16/2020 zo dňa 13.2.2020.

3.Vzhľadomktomu,žežalovaný2/podalprotiuvedenémuplatobnémurozkazuodporažalobcanavrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, v
súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. sa platobný rozkaz zrušil vo vzťahu k žalovanému 2/ a
v konaní pokračuje tunajší súd.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že predmetný platobný rozkaz je absolútne neplatný, pretože ho

podpísal vyšší súdny úradník. Platobný rozkaz môže podpísať iba sudca, ktorý má oprávnenie, ktoré je
neprenosné na ďalšie osoby. Súd je povinný z úradnej moci skúmať, či je zmluva v súlade so zákonom
o ochrane spotrebiteľa, zákonom o spotrebiteľských úveroch a Občianskym zákonníkom.

5. Žalobca vyjadrením zo dňa 5.11.2020 uviedol, že dňa 5.2.2018 bola medzi pôvodným veriteľom

a žalovanými uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere (ďalej aj „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie splátkového úveru vo výške 8 500 eur. Dátum poskytnutia úveru ako aj pripísanie peňažných
prostriedkov na účet žalovaného sú v platobnej histórii uvedené pod položkou „Čerpanie úveru“. V
zmysle Zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť celý úver s úrokovou sadzbou vo výške 15,90 % p.a.
V zmysle Zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou

pravidelných mesačných splátok vo výške 154,69 eura vždy k 29. dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou
splatnou ku dňu 29.3.2016
SK-6Csp/39/2020
-3-

a s konečnou splatnosťou poslednej splátky dňa 29.2.2024. Dňa 22.3.2019 pôvodný veriteľ postúpil na
žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške 12 164,25 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške
7 876,89 eura, z riadneho úroku vo výške 3 594,56 eura, poplatkov vo výške 21,11 eura a z úroku z
omeškania vo výške 671,69 eura, pozostávajúceho zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 117,13
eura a zákonného úroku z omeškania vo výške 554,56 eura. Žalovaný z poskytnutého úveru vykonal

úhrady v celkovej výške 1 119,07 eura, a to dňa 29.3.2016 - 154,69 eura, dňa 29.4.2016 - 154,69 eura,
dňa 29.5.2016 - 154,37 eura, dňa 29.5.2016 - 0,32 eura, dňa 29.6.2016 - 154,69 eura, dňa 29.7.2016 -
0,31 eura, dňa 12.6.2018 - 50 eur, dňa 13.7.2018 - 50 eur, dňa 15.8.2018 - 50 eur, dňa 14.9.2018 - 50
eur, dňa 10.10.2018 - 50 eur, dňa 13.11.2018 - 50 eur, dňa 13.12.2018 - 50 eur, dňa 15.1.2019 – 50 eur,
dňa 15.2.2019 - 50 eur, dňa 13.3.2019 – 50 eur. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma

vo výške 623,11 eura, a tak na istine zostala neuhradená suma vo výške 7 876,89 eura. Žalobca si tak
uplatňuje v tomto konaní sumu vo výške 5 000 eur, ktorá pozostáva z časti postúpenej nezaplatenej
istiny vo výške 5 000 eur.

6. Žalovaný vyjadrením zo dňa 10.5.2022 uviedol, že v tomto konaní ide o spotrebiteľskú právnu vec,

preto je potrebné použiť všetky právne normy týkajúce sa spotrebiteľského práva. Žalobca nepreukázal,
že mu jeho právny predchodca riadne doručil výzvu na zaplatenie dlžných splátok a oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Z uvedeného vyplýva nepravdivosť tvrdení žalobcu, na ktorých
zakladá preukazovanie svojho nároku. Žalobca nemôže požadovať splatenie celého dlhu jednorazovo,keďže preukázateľne nesplnil predpoklad, ktorým je platné zosplatnenie pohľadávky. Žaloba žalobcu
je teda vnútorne rozporná a ako taká s poukazom na povinnú súladnosť tvrdení žalobcu s obsahom
a (ne)úplnosťou navrhovaných dôkazov nemôže obstáť a už z týchto dôvodov je potrebné žalobu v

celom rozsahu zamietnuť. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie je daný nedoručením oznámenia o
vyhlásení okamžitej splatnosti a tomu predchádzajúcej výzvy žalovanému, ako spotrebiteľovi a má za
následok nemožnosť domáhať sa žalovaného nároku, ktorého sa domáha v tomto konaní žalobca. V
prípade, ak by vyššie uvedený zásadný nedostatok na strane žalobcu súd vyhodnotil v jeho prospech,
navrhol skúmať, či v čase poskytnutia úveru právny predchodca žalobcu riadne skúmal príjmy a

výdavky na strane žalovaného. Uvedený nedostatok skúmania bonity má za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

7.Žalobcavyjadrenímzodňa17.5.2022uviedol,ževprílohezasieladoručenkukoznámeniuovyhlásení
mimoriadnej splatnosti, ako aj doklad o doručení oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému,
ktoré bolo žalovanému doručené dňa 9.4.2019. Odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti

žalovaného splácať úver (t. j. pri posudzovaní bonity) bola zachovaná. V rámci kontraktačného procesu
nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti veriteľa. Pri posúdení bonity žalovaného boli do úvahy vzaté
všetky dostupné informácie, vrátane údajov zo spoločného bankového/úverového registra. Výsledkom
daného posúdenia schopnosti žalobcu splácať úver bol jednoznačný záver o jeho platobnej spôsobilosti/
schopnosti splácať daný úver. Zo zákonných ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka

vyplýva, že na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je potrebné, aby bola táto možnosť dohodnutá, aby bol
dlžník v omeškaní aspoň tri mesačné splátky a musí byť na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením tohto práva. Postupca si možnosť vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v zmluve o úvere v čl. II bod 6. Postupca výzvou zo dňa
27.1.2018 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaný
SK-6Csp/39/2020
-4-

omeškané splátky neuhradil, postupca podaním zo dňa 1.3.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Žalobca zastáva názor, že v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.
Zákon nikde nestanovuje povinnosť veriteľa vo vyššie uvedených výzvach uviesť pre omeškanie, s
ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Nakoľko túto povinnosť zákon
nestanovuje, je potrebné uzavrieť, že došlo riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. K výzve zo dňa
27.1.2018 bol súdu predložený poštový podací hárok. Žalobca má za to, že predloženie podacieho hárku

je dostačujúci dôkaz o odoslaní výzvy pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti žalovanému. Žalobca
v tomto smere poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 9CoCsp/9/2021 z 22.4.2021
a na uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 13CoCsp/43/2020 z 18.5.2021. Žalobca ďalej
uviedol, že mimoriadna splatnosť úveru bola postupcom vyhlásená podaním zo dňa 1.3.2018, pričom
postup, ktorý postupca pri vyhlasovaní mimoriadnej splatnosti úveru zvolil, je plne v súlade s odbornou

literatúrou, v ktorej možno nájsť odpoveď ohľadom výkladu ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, v spojení s
ustanovením§565OZ.Žalobcazastávanázor,žemuvznikolnároknaúhraduuplatnenýchsplátokspolu
s príslušným úrokom z omeškania z každej splátky odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej splátky
až do zaplatenia. Pokiaľ ide o otázku aktívnej legitimácie žalobcu a platného postúpenia pohľadávky -
predmetnú skutočnosť žalobca preukázal predloženým oznámením o postúpení pohľadávky zo strany

postupcu. Splnenie podmienok v zmysle ust. § 92 ods. 8 ZoB žalobca v konaní preukázal prílohou
č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, ako aj výzvami právneho predchodcu navrhovateľa. V tejto
súvislosti žalobca poukazuje na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením, čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané,
že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a

to viacerým upomienkami a zároveň výzvami, ako napr. výzvou zo dňa 27.1.2018, ku ktorej žalobca
predložil podací hárok a výzvou označenou ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ zo dňa
1.3.2018, ku ktorej žalobca pripája kópiu doručenky, ktorá preukazuje doručenie tejto výzvy žalovanému,
Žalobca pre úplnosť v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že má za to, že ustanovenie § 92
ods. 8 ZoB ukladá banke podmienky, ktoré je zo strany banky potrebné splniť, aby sa banka voči

svojmu klientovi nedopustila porušenia bankového tajomstva. Konkrétne toto ustanovenie vyžaduje,
aby bol dlžník v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní (čo bolo v danom prípade v konaní preukázané jednak prílohou č.
1 k Zmluve o postúpení pohľadávok ako aj predloženými výzvami právneho predchodcu žalobcu) aaby bol bankou vyzvaný na zaplatenie aspoň časti svojho peňažného záväzku (toto bolo v konaní
preukázané predloženými výzvami právneho predchodcu žalobcu). Žalobca poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.3.2018, sp. zn. 7 Cdo 26/2017, v ktorého odôvodnení súd uviedol

podmienky podľa § 92 ods. 8 ZoB, za akých je možné postúpiť pohľadávku banky, a to konkrétne, že
zmluva o postúpení pohľadávky musí mať písomnú formu, banka musí písomne vyzvať dlžníka, na
splnenie pohľadávky a Dlžník musí byť nepretržite viac než 90 v omeškaní s plnením svojho záväzku.
Žalobca má za to, že uvedené podmienky sú splnené. Zmluva o postúpení pohľadávky má písomnú
formu a dlžník bol výzvou zo dňa 27.1.2018 vyzvaný na splnenie pohľadávky. Za kvalifikovanú výzvu

právnehopredchodcužalobcupritommožnopovažovaťnielenvýzvuzodňa27.1.2018,aleajoznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 1.3.2018. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že v konaní
predložil oznámenie o postúpení pohľadávky, spolu s podacím hárkom ako aj dokladom o doručení
oznámenia o postúpení pohľadávok, preukazujúcim odoslanie tejto písomnosti žalovanému, pričom
relevantné oznámenie žalovanému o postúpení pohľadávky bez ďalšieho
SK-6Csp/39/2020

-5-

zakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má
povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a
platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník (žalovaný) sa v takom prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti

zmluvy o postúpení pohľadávky, ani jej prípadnej neexistencie.

8. Žalobca podaním zo dňa 23.5.2022 doplnil ako bola overená primárna návratnosť. Účastník č. 1
(D. E.), klientom deklarovaný príjem overený dopytom do SP: 500 eur, účastník č. 2 (A. B.), klientom
deklarovaný príjem overený dopytom do SP: 800 eur. Príjmy spolu: 1 300 eur. Existujúce záväzky

spotrebiteľov veriteľ overil dopytom do úverového registra. Z dopytu zistil, že spotrebitelia mali v čase
podania žiadosti o úver mesačné úverové zaťaženie vo výške 322,51 eura. Existujúce záväzky
teda predstavujú sumu vo výške 322,51 eura. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb bral veriteľ do úvahy paušálnu sumu vo výške 198,09 eura, teda životné minimum žiadateľov
o úver, nakoľko nepriznali žiadne vyživované dieťa. Maximálne splátkové zaťaženie, ktoré je možné

použiť na splátky úverov (55% z akceptovaného príjmu) je 174,60 eura. Existujúce splátky úverov
a úverová história klienta bola overená dopytom do Úverového registra. Z uvedeného je zrejmé, že
žalovaní mali dostatočnú finančnú rezervu na splácanie poskytnutého úveru s mesačnou splátkou
154,69 eura. Splátka poskytnutého úveru je nižšia ako disponibilný zostatok – podmienka primárnej
návratnosti z disponibilných príjmov klienta bola splnená. V rámci kontraktačného procesu nedošlo k

porušeniu žiadnej povinnosti veriteľa. Poskytnutím úveru došlo k zníženiu jeho úverovej angažovanosti,
čo nepochybne podporuje záver o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s
odbornou starostlivosťou. Zároveň je zrejmé, že žalobca okrem povinnosti preveriť úverové zaťaženie
žiadateľa v úverom registri posudzoval aj výšku príjmu žiadateľa, dobu trvania zmluvy a aj účel
poskytnutia úveru. Žalobca zastáva názor, že poskytovateľ úveru postupoval v súlade so zákonom a

posúdil schopnosť splácať úver s odbornou starostlivosťou.

9. Tunajší súd rozsudkom pre zmeškanie žalobcu č. k. SK-6Csp/39/2020-200 zo dňa 9.10.2023 žalobu
vo výroku I. zamietol a vo výroku II. žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom
rozsahu.Protipredmetnémurozsudkupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie.KrajskýsúdvPrešove

uznesenímč.k.8CoCsp/28/2023-224zodňa24.10.2024zrušilrozsudokavrátilvecsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že nakoľko nedošlo k žiadnej ani čiastočnej
úhrade, žalobca trvá na podanej žalobe tak, ako bola doručená súdu a ako si ju uplatnil. Nedošlo

k žiadnemu zmieru a ani nepredpokladá aby bol záujem o uzavretie zmieru a preto žiadal, aby súd v tejto
veci rozhodol.

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa v zásade pridržiava všetkých vyjadrení,
ktoré boli produkované s tým, že poukázal na súvisiacu vec, ktorá bola na tunajšom súde rozhodovaná

pod sp. zn. SK-3Csp/30/2021, kde došlo k rozhodovaniu z tej istej zmluvy o inom peňažnom nároku
a došlo k právoplatnému zamietnutiu žaloby. Navrhol, aby sa súd pridržiaval záverov, ktoré produkoval
v skoršom konaní, čo sa týka tejto zmluvy a rovnako tak žalobu zamietol. Táto vec je právoplatne
skončená.SK-6Csp/39/2020

-6-

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa 5.2.2016, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Obchodnými podmienkami k zmluve,
Sadzobníkom poplatkov, výzvou pred zosplatnením zo dňa 27.1.2018, oznámením o mimoriadnej

splatnosti zo dňa 1.3.2018 s doručenkou, výzvou pred postúpením zo dňa 18.12.2018 s podacím
hárkom, zmluvou o postúpení a prílohou k zmluve o postúpení zo dňa 22.3.2019, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.3.2019 s podacím hárkom, platobnou históriou, pokusom o zmier zo
dňa 19.12.2019 s podacím hárkom, žiadosťou o poskytnutie úveru, spisom tunajšieho súdu pod sp. zn.
SK-3Csp/30/2021 a zistil tento skutkový stav:

13. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5108520625 zo dňa 5.2.2016 súd zistil, že jej predmetom
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany postupcu žalovanému a pôvodne žalovanému 1/
v sume 8 500 eur. Žalovaný a pôvodne žalovaný 1/ sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť v pravidelných 96 mesačných splátkach po 157,69 eura so splatnosťou prvej splátky 29.3.2016
vždy k 29. dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru 29.2.2024, RPMN 16,22 %

a priemernou hodnotou RPMN 10,08 %. Celková čiastka spojená s úverom bola vo výške 14 849,25
eura a poplatok za poistenie k úveru vo výške 5,23 eura mesačne. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky, Obchodné podmienky k zmluve a Sadzobník poplatkov.

14. Z výzvy zo dňa 27.1.2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že je

v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 2 880,43 eura a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy do 15
dní od doručenia tejto výzvy. Upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy v stanovenej
lehote, bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

15. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 1.3.2018 súd zistil, že právny predchodca

žalobcu vyhlásil ku dňu 28.2.2018 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy, pretože nastal
prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne
a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015. Dlžná čiastka predstavuje
sumu v celkovej výške 10 720,21 eura, pričom pohľadávka sa bude ďalej úročiť v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok. Z doručenky je však zrejmé, že písomnosť neprevzal žalovaný, je tam uvedený

iný podpis a údaj o tom, že to mala byť matka žalovaného.

16. Z výzvy zo dňa 18.12.2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 11 770,50 eura. Zároveň ho upozornil, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí,
banka je oprávnená postúpiť jej pohľadávku tretej osobe.

17. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalobcom
súd zistil, že postupca dňa 22.3.2019 postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému špecifikovanú
vprílohekZmluveopostúpenípohľadávok.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyjezrejmé,žepostupca
žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu dňa 30.3.2019.

SK-6Csp/39/2020
-7-

18. Z pokusu o zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 19.12.2019 je zrejmé, že žalobca vyzval
žalovaného k úhrade dlžnej sumy celkom 11 999,88 eura najneskôr do 29.12.2019 s tým, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy bude nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom
súde spolu s úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania a trovami právneho zastúpenia.

Súd právne uzatvára:19. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že
právny prechodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. pri uzavretí úverovej zmluvy vystupoval ako banka,
ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti) zapísaným v obchodnom registri je poskytovanie úverov

ažalovanýapôvodnežalovaný1/akofyzickéosoby–nepodnikatelia.Právnypredchodcažalobcubolod
uzavretia zmluvy dňa 5.2.2016 v postavení dodávateľa a žalovaní v postavení spotrebiteľov. Predmetná
úverovázmluvajepretovzmysle§1ods.2a§2písm.a)ab)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluva spotrebiteľská. Preto súd pri právnom
posúdení uvedených zmlúv vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

20. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnú dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

SK-6Csp/39/2020
-8-

27. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je upravená v zákone č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „ZoSÚ“).

29. Podľa § 1 ZoSÚ, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

30. Podľa § 2 ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

31. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

32. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu
alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
SK-6Csp/39/2020
-9-

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizujeistinanazákladezmluvyospotrebiteľskomúverenadobuurčitú,atobezplatnea kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo

o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených

SK-6Csp/39/2020
-10-

do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

33. Podľa § 9 ods. 9 ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

34. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a

prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

35. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

36. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia dopríslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver.
SK-6Csp/39/2020

-11-

37. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

38. Okruh strán sporu určuje žalobca. Jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby je aj to,

aby stranami boli všetky vecne legitimované osoby. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie
stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania je subjektom
hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej
procesnej strane je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). Procesnú
zodpovednosťzaoznačeniestránvžalobevždynesiežalobcavtomzmysle,ženedostatočnéoznačenie
vecne legitimovaných strán znamená zamietnutie žaloby.

39. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný a pôvodne žalovaný 1/ uzatvorili dňa 5.2.2016 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5108520625,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 8 500 eur. Žalovaný
a pôvodne žalovaný 1/ sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 96 mesačných

splátkach po 157,69 eura so splatnosťou prvej splátky 29.3.2016 vždy k 29. dňu v kalendárnom
mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru 29.2.2024, RPMN 16,22 % a priemernou hodnotou RPMN
10,08 %. Celková čiastka spojená s úverom bola vo výške 14 849,25 eura a poplatok za poistenie
kúveruvovýške5,23euramesačne.SúčasťouzmluvyboliVšeobecnéobchodnépodmienky,Obchodné
podmienky k zmluve a Sadzobník poplatkov. Z výzvy zo dňa 27.1.2018 bolo preukázané, že právny

predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 2 880,43 eura, a to do 15
dní od doručenia tejto výzvy. Upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade uvedenej splátky, úver
zosplatní. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 1.3.2018 je zrejmé, že žalovaný
riadne a včas neuhradil dlžné splátky a preto právny predchodca žalobcu vyhlásil dlh z úverovej zmluvy
č. 5108520625 za splatný v celom rozsahu naraz. Dlžná čiastka predstavuje sumu v celkovej výške

10 720,21 eura, pričom pohľadávka je v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok ďalej úročená.
Z výzvy zo dňa 18.12.2018 bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy vo výške 11 770,50 eura a zároveň ho upozornil, že v prípade, ak dlžnú sumu
neuhradí, postúpi pohľadávku tretej osobe, čo aj na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
22.3.2019 uskutočnil a oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu listom zo dňa 30.3.2019.

40. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vznesenou zo strany
žalovaného, pričom súd podotýka, že otázku vecnej legitimácie strán v každom konaní posudzuje
aj ex offo, t. j. aj keď ju nikto nenamieta. V danom prípade došlo zo strany právneho predchodcu
žalobcu k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru v rozpore s citovaným ustanovením § 11 ods. 2 ZoSÚ, podľa ktorého ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. Súd mal jednoznačne za preukázané, že ešte spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., ktorá žalovanému poskytla úver, si nesplnila povinnosť, ktorú jej ukladal § 7 ods. 1
ZoSÚ, a to s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Bolo

na žalobcovi preukázať, akým spôsobom bola skúmaná bonita žalovaného. Žalobca predložil výstup
z interných aplikácií postupcu na preukázanie riadneho overenia schopnosti splácať poskytnutý úver
žiadateľov o úver. Žalobca uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov
v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver
SK-6Csp/39/2020

-12-

sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v
čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do
priloženého osvedčenia. Uvedené osvedčenie obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov

aj z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity. Existujúce
splátky úverov a úverová história klienta bola overená dopytom do Úverového registra. Žalobca
o splnení tejto povinnosti síce predložil dodatočne ako dôkaz formulárovú Žiadosť o poskytnutie
úveru a Výpočet primárnej návratnosti, kde sú ale len vytlačené údaje z registra a výpočet. Žalobcanemal preukázaný príjem žalovaného, hoci uvádza, že ho overoval dopytom do Sociálnej poisťovne,
ale dôkaz nepredložil. Žalobca nezisťoval základné informácie o výdavkoch žalovaného, nemal ich
preukázané a vyhodnotené. Nepostačuje len formálne zistenie základných informácií o výške príjmov

a uvedenie životného minima v tabuľke, z ktorého vypočítal ukazovateľ schopnosti splácať úver. Ak by
pre splnenie zákonnej podmienky „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver“ postačovalo len uvedenie výšky príjmov bez uvedenia výdavkov spotrebiteľa, bez
ich náležitého preukázania a vyhodnotenia, nedošlo by k naplneniu účelu tohto ustanovenia, ktorým
je predchádzanie vzniku spotrebiteľskej insolventnosti. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi
v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek
problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného
analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to
vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo
inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza

iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje. Navyše,
právny predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru nevzal do úvahy ani zamietajúce žiadosti u žalovaného,
ktorý mal v tom čase 6-krát zamietnutú žiadosť. Dostatočnými informáciami dokladujúcimi schopnosť
spotrebiteľa splácať úver nie sú považované informácie získané výlučne od spotrebiteľa. Odborná
starostlivosť predpokladá údaje, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, overiť, resp. objektívne preukázať

minimálne potvrdením dlžníka zdroj jeho príjmu, čo v danom prípade žalobca nepreukázal. Kľúčová je i
povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie, akými sú napríklad štátom publikované údaje
o životnom a existenčnom minime, priemerných výdavkoch obyvateľstva a pod. a tieto porovnávať so
známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch
(pozri Rozsudok NS ČR z 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Len tabuľka, z ktorej je možné vyvodiť

matematicky taký rozdiel, z ktorého je potom možné ustáliť, že potencionálna splátka by mohla byť
splácaná, neznamená, že veriteľ si túto svoju povinnosť splnil a skúmal bonitu riadne. Súd má za to,
že v tomto prípade išlo zo strany právneho predchodcu žalobcu len o formálne skúmanie tak, aby bol
úver poskytnutý a súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný mal v čase uzavretia zmluvy uzavreté
2 existujúce kontrakty, celkovo mu bolo zamietnutých 6 žiadostí, z ktorých je zrejmé, že iní veritelia mu

nechceli poskytnúť úver, nakoľko bol v zlej finančnej situácii. Právny predchodca žalobcu postupoval
pri poskytovaní úveru čisto formálne, kedy síce nahliadol do databáz za účelom overenia schopnosti
žalovaného splácať úver, avšak takto získané informácie nevyhodnotil správne, teda nepostupoval s
odbornou starostlivosťou. Zákon o spotrebiteľských úveroch kladie veriteľovi povinnosť postupovať s
odbornou starostlivosťou, ide teda o povinnosť posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver s ohľadom na dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Veriteľ musí pritom posudzovať celkovú
sociálno-
SK-6Csp/39/2020
-13-

ekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda nielen jeho príjmy, ale aj výdavky. Pre účely posúdenia splnenia
povinnosti uloženej dodávateľovi posúdiť schopnosti spotrebiteľa splácať úver nie je smerodajné,
aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ
pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta. Zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo

k hrubému porušeniu povinnosti postupovať pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere s
odbornou starostlivosťou, preto nemohlo dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Z uvedeného
je zrejmé, že právny predchodca žalobcu pred vstupom do zmluvného vzťahu so žalovaným jeho bonitu
náležite neskúmal. Na strane veriteľa ide o nezodpovedný prístup bez odbornej starostlivosti, ktorý
nemôže zostať bez povšimnutia a takémuto konaniu nemožno priznať súdnu ochranu. Dôsledkom

podcenenia skúmania bonity nie je neplatnosť zmluvy, ale neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý
hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu spotrebiteľa. Z tohto
dôvodu právny predchodca žalobcu nebol oprávnený vyžadovať od žalovaného jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru a preto jeho právny úkon o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru je neplatný.
V danom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, resp. pohľadávky, ktorá sa nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a preto žalobca nedisponuje dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou v predmetnom konaní,
nakoľko neplatná je aj zmluva o postúpení pohľadávky z postupcu na žalobcu. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu je vždy dôvodom na zamietnutie žaloby. Na základe uvedených skutočnostía v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku
I. rozsudku.

41. Po zistení, že k postúpeniu pohľadávky na žalobcu nedošlo platne, súd sa nezaoberal ďalšími
námietkami žalovaného.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Úspešnému žalovanému
priznal proti žalobcovi vo výroku II. rozsudku náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

bude rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

SK-6Csp/39/2020
-14-

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.